Saksassa tuuli- ja aurinkovoima näyttää saavuttaneen maksimiosuuden sähkön tuotannossa
Johdanto
Saksassa aloitettiin massiivinen ”Energiewende” eli energiamuunnos fossiilisista ja ydinvoimasta kohti uusiutuvia energian tuotantotapoja eli tuuli- ja aurinkovoimaa sekä biojätteen polttoa 19990-luvun alussa ja se on naulattu kiinni lainsäädännöllä: CO2-vapaus vuoteen 2050 mennessä! Sen piti olla menestystarina vailla vertaa. Nyt tiedetään, että se oli katastrofaalista energiapolitiikkaa.
Sen sivutuotteena tuli kaasuriippuvuus Venäjän maakaasusta. Kaiken huipuksi Saksa ajoi alas toimivat ydinvoimalaitokset, jota maailmalla on pidetty sulana hulluutena, kun se vielä tapahtui Ukrainan sodan aikana ja pahimpaan sähköpulan aikaan.
Onko Saksa oppinut viime aikoina jotain? Katkerintahan on oppia omista virheistään. Saksalaisten oppimisprosessia voi arvioida itse kukin tämän jutun tietojen valossa.
Kaikkein helpointa oppimisessa on oppia toisten kokemuksista. Sillä on johtamisopeissa hieno nimikin: Benchmarking eli parhaista käytännöistä oppiminen. Yhtä arvokasta on toisten virheistä oppiminen. Toinen kysymykseni onkin, onko Suomi oppinut jotain Saksan kokemuksista.
Saksan energiatuotantotavat 2023 ja 2024
Vuonna 2023 Saksassa uusiutuvien energialähteiden osuus Saksan sähköverkon energian tuotannossa oli 55 %, joka jakaantui 43,2 % tuuli- ja aurinkovoimaloista, 8,4 % biomassasta ja 3 % vesivoimasta.
Vuoden 2023 loppuun mennessä tuuli- ja aurinkovoiman nimellinen (tyyppikilven) sähköntuotantokapasiteetti oli yhteensä 149 GW. Se on noin 2,5 kertaa Saksan keskimääräinen sähkönkysyntä ja noin 1,5 kertaa huippukysyntä (n. 100 GW). Tästä voisi tehdä hätäisen johtopäätöksen, että fossiilisten polttoaineiden päivät Saksassa piti lopussa. Mutta, mutta, toisaalta, kun uusiutuvien osuus sähköntuotannossa vuonna 2023 oli vain 55 %, niin tämä yhtälö ei olekaan sellainen, kuin päältä näyttäisi.
Vuoden 2024 alkuvuoden luvut paljastavat, mistä on kysymys. Saksan aurinkoenergian tuotantokapasiteetti nousi 67,6 GW:sta vuoden 2022 lopussa 79,2 GW: iin vuoden 2023 lopussa – kasvua yli 17%, ja sen tuulivoimakapasiteetti nousi 66,1 GW:sta 68,8 GW:iin, kasvua yli 4 %. Tämä näkyy kuvasta 1.
Kuva 1. Saksan sähkön tuotantokapasiteetin muutos energialähteittäin.
Mitä tällä uudella tuuli- ja aurinkovoimakapasiteetilla saavutettiin? Uusiutuvat energialähteet kattoivat noin 57 prosenttia Saksan sähkön bruttokulutuksesta vuoden 2024 ensimmäisellä puoliskolla. Kun uusiutuvan sähkön osuutta jaetaan tarkemmin, niin selviää, että biomassan ja vesivoiman osuus oli 13,1 %, joka jättää tuuli- ja aurinkoenergian osuudeksi 43,6 % eli sen osuus oli kasvanut vaivaiset 0,4 % vuodesta 2023 huolimatta varsin massiivisista investoinneista.
Siis 14,3 GW uutta tuuli- ja aurinkoenergiaa, joka vastaa teholtaan noin yhdeksää OL3:a, ei pystynyt lisäämään tämän energiamuodon osuutta käytännöllisesti katsoen lainkaan! Voisiko tästä vetää johtopäätöksen, että kun tuuli- ja aurinkovoiman osuus saavuttaa noin 50 % maan sähkön tarpeesta, sen lisärakentaminen ei lisää enää sen osuutta ja on siksi täysin kannattamatonta. Saksan tilanne näyttää tältä.
Suomen sähköntuotannon tila vuonna 2023
Tarkastelen, että eroaako Suomen sähköntuotannon tila Saksan tilanteesta. Ensiksi faktat Suomen sähköntuotantotavoista ja kulutuksesta, kuva 2.
Kuva 2. Suomen sähköntuotantotavat vuosina 2022 ja 2023.
Kuten kuvan1 otsikko kertoo, niin Suomen sähköntuotanto on hiilidioksidivapaata jo 94-prosenttisesti. Se on oleellinen ero Saksaan verrattuna. Fossiilisten osuus vuonna 2023 on enää noin 6 %, johon on ilmeisesti laskettu myös turpeen osuus 1,7 %. Tuuli- ja aurinkovoiman osuus oli 19,3 %. Jos tätä osuutta kasvatetaan, niin keneltä se on pois? Jäljellä on vain tuo fossiilisten osuus n. 6 %. Ruvetaanko Suomessa rajoittamaan ydinvoimaloiden sähköntuotantokapasiteettia? Vai ruvetaanko Suomesta viemään sähköä? Siitäkin on jo merkkejä.
Vai ruvetaanko Suomessa tekemään vihreää vetyä ja viemään sitä putkea pitkin Saksaan. Sitä on väläytetty ja vihreän vedyn investointien on uskottu tuovan Suomeen yli 100 miljardin euron investoinnit. Ken elää hän näkee, mutta vahvasti epäilen. Miten pitäisi suhtautua vedyn viemiseen Saksaan? Jos saksalaisten hulluus energia-asioissa jatkuu, niin kai sekin on mahdollista. Kun katsoo taaksepäin Saksan energiapolitiikkaa, niin pysykää kaukana siitä maasta. Se yksi skenaario on, että kun vihreän vedyn putki Saksaan on käyttövalmis, niin tulee pari vihreää miestä ja räjäyttää sen Itämeren pohjassa tuusan nuuskaksi.
Loppukaneetti
Tuntemattomassa sotilaassa Lahtinen ennustaa sodan olevan tulossa: ” Se yks kohjo sieltä Saksasta lähtee ensin, ja meirän nilkit painaa perässä…” Suomella on ollut tapana peesata Saksaa. Nyt ei ole syytä matkia, vaan ottaa opiksi.
En viitsinyt nyt jatkaa ilmaston lämpenemisestä, koska joillakin IPCC:n tieteen kannattajilla lähti mopo käsistä kokonaan. Palaan kyllä asiaan.
”joillakin IPCC:n tieteen kannattajilla lähti mopo käsistä kokonaan”
Samaiset persoonat todennäköisesti pitävät Saksan energiewendeä nerokkaana. No, voi olla joku on kääntänyt takkiaan viime vuosina ydinvoiman suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että verkkoon tulee uutta uusiutuvaa kapasiteettia ei itsestäänselvästi tarkoita että tuotanto kasvaisi samassa suhteessa. (Sama periaate koskee muuten myös muuta energiantuotantoa, mm. hiilivoimaloita.)
Kun uusiutuvia on verkossa paljon, voivat yleistyä tilanteet, jossa tuotantoa joudutaan leikkaamaan. Näin käy toisinaan tuulivoiman osalta Suomessakin. Keinot asian korjaamiseksi ovat myös tiedossa: lisää energiavarastoja, siirtolinjoja ja joustavaa kulutusta. Mutta kaikilla sektoreilla kehitys ei kulje rinta rinnan samaa vauhtia.
Mitä vetyyn tulee, niin jos sinulla on esittää parempi tapa millä poistetaan fossiilipäästöt liikennepolttoaineissa, teräksen ja lannoitteiden tuotannossa jne. niin kerro ihmeessä, mikä se on. Vastaus, että hiilidioksidipäästöistä ei olisi mitään haittaa, ei kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvasit oikein, että esitän vaihtoehtoa, että ei tarvitse poistaa kokonaan CO2-päästöjä. Siihen tulokseen tullaan joka tapauksessa, koska aika ja keinot eivät riitä vuoteen 2035 tai 2050 mennessä. Sen ymmärtämiseksi riittää yksinkertainen analyysi, millä vauhdilla fossiiliset pitäisi korvata.
Nyt niiden osuus on hieman yli 80 % ja vaikka niiden suhteellinen osuus hieman on laskenut, niin absoluuttinen käyttö on lisääntynyt. Kaikesta hypetyksestä huolimatta vuoksi ei ole kääntynyt.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että Pariisin tavoitteiden mukaisessa hiilibudjetissa pysyminen on käytännössä mahdottomuus, semminkin kuin luottamusvälit huomioiden hiilibudjetti on jo ylittynyt. Mutta olisi aika huono peruste viitata päästövähennyksille kintaalla sen takia, että tähänastinen ilmastopolitiikka on ollut epäonnistunutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotetun sähkön CO2 päästöjä 2023 (Our World data
Saksa 381 g/kWh
Tanska 152 g/kWh
Suomi 79 g/kWh
Ranska 56 g/kWh
Eli selvästi se ydinenergia on oikea tie.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ei kelpaa?
Ilmoita asiaton viesti
Vetyä kannattaa tuottaa vain siellä, missä sitä käytetään. Helpompi on varmasti siirtää sähköä (tasajännitteisenä), kuin vetyä putkia pitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Toki olisi suotavaa, että myös vetyä käyttävä teollisuus sijoittuisi Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotannon leikkaaminen on tuulisähkön tuoma uusi muuttuja ja haitallinen sellainen. Ennen piti vain lisätä tuotantoa kulutuksen kasvaessa, nyt kaiken on seurattava tuulisähköä. Energiavarastoista (siis sähkövarastoista) puhutaan, mutta mitä ne ovat? Akkuja? Ei, koska ne ovat kalliita ja niihin ei saa paljoakaan tehoa talteen. Pumppuvoimaloita? Ei, koska nekin maksavat paljon eikä meillä edes ole korkeuseroja. Siirtolinjoja on jo ja Pohjoismaissa on useimmiten samat tuuliolot. Teollisuus ei voi joustaa kulutuksessaan, jos nykytila jatkuu, niin raskas teollisuus lähtee sinne missä on saatavana luotettavaa sähköntuotantoa.
Vety on pelkkää haihattelua. Vedestä valmistettu vety on hyvin kallista ja sitä ei tulla käyttämään teräksentuotantoon koskaan. Masuuni on edelleen paras tapa tuottaa raakarautaa.
Ja joo, ihmisperäinen ilmastonmuutos on pelkkää huijausta.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole lainkaan huomioinut keskeneräistä massiivista verkkojen lisärakentamista. Toteutuu pikkasen suunniteltua hitaammin.
Fraunhoferin mukaan aurinko+tuuli on nyt 200GW, 2030 346GW ja 2040 589GW.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuulimyllyjen käyttöaste siirtolinjoilla parane.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jäniksellä on pitkät korvat,mutta siitäkään ei tässä ole kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä ansiokas artikkeli, mutta olisi parempi katsoa hetkellisiä kulutuksen ja tuotannon tehoja (MW) sen sijaan että tuijotetaan pitkän ajan (kuten vuosi tai edes kuukausi) terawattitunteja.
Kulutusta (teho, MW) on koko ajan, vaikka se hieman vaihtelee.
Tuulisähköä (teho, MW) tuotetaan vain silloin kun sattuu tuulemaan tarpeeksi suurella tuulennopeudella. Aurinkosähköä (teho, MW) tuotetaan kunnolla vain silloin kun aurinko paistaa paneleihin.
Kun ei tuule, eikä paista, niin poltetaan kivihiiltä, ruskohiiltä, öljyä tai maakaasua – sillä sähköä on tuotettava koko ajan vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan. Toki Saksa tuo Ranskasta ydinsähköä melkoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuli- ja aurinkovoiman perusheikkous johtaa juuri siihen, mikä on tilanne Saksassa. Vaikka sitä rakennetaan nykyiseen verrattuna kaksin – kolminkertaisesti, niin sen suhteellinen osuus ei enää nouse tai sen nousu on marginaalista.
Sitä mielestäni tämä tilanne tarkoittaa. Sattumavoiman osuutta ei voida enää nostaa. Mielenkiintoista nähdä, että rakennetaanko vieläkin lisää, vaikka taloudelliset perusteet puuttuvat ja sattumavoiman (korjattu) osuutta ei voida enää nostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa yläraja johon uusiutuvat voidaan nostaa on 100% tuotetusta energiasta. Ja Saksassa sähköntuotannon päästöt ovat laskevalla trendillä, ydinvoiman alasajosta huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ovelasti vastattu. Jos Saksa pystyisi lisäämään bioenergian osuutta fossiilisten pienentämiseksi, niin kyllä osuus nousisi 100 prosenttiin. Saksa tuo jo nyt haketta USA:sta. Sen sijaan tuuli- ja aurinkovoimalla temppu ei onnistu tunnetuista syistä. Vai onko Härkösellä siihen keinot tiedossa?
Ja muistutuksena Saksan sähkön hinta on lähteestä riippuen jopa tuplaten se mitä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei fossiilisten osuuden pienentäminen tarkoita bioenergian lisäämistä vaan lisää tuulta ja aurinkoa. Mallia voi katsoa Etelä-Australiasta, jossa bio ja vesi käytännössä puuttuvat. Tähtäimessä on tuottaa kaikki sähkö tuulella ja auringolla vuoteen 2027 mennessä, jo nyt tuo tavoite toteutuu pitkiä ajanjaksoja kerrallaan.
https://www.indaily.com.au/news/2023/03/10/sa-hits-new-record-running-on-100-per-cent-renewables
https://www.energymining.sa.gov.au/industry/hydrogen-and-renewable-energy/leading-the-green-economy
Ilmoita asiaton viesti
Siltä näyttää, että Etelä-Australian osavaltio lähestyy rajaa, jossa se voi pärjätä tuuli- ja aurinkovoimalla. Australia on todennäköisesti yksi maailman parhaista paikoista aurinkoenergian hyödyntämisessä. Siellä on ollut jo vuosikymmeniä käytäntönä lämmittää talojen käyttövesi katoille sijoitetuilla lämmittimillä.
Jos tähän lisätään tulevaisuudessa energian varastointi vedyn muodossa, niin sähköverkko voi pysyä pystyssä. Riski on kuitenkin esimerkiksi poikkeukselliset sääolosuhteet kuten vuoden 2016 syyskuun myrsky, kun koko osavaltio menetti sähkönsä. Liian puhdasoppinen ratkaisu yleensä tietää ongelmia, jos ei jätetä varalle esimerkiksi nopeasti reagoivia kaasuvoimalaitoksia.
Australia on saanut huomiota viime vuosina yleistyneiden sähköverkkojen romahdusten takia, jotka yleensä liittyvät tuuli- ja aurinkoenergian korkeaan osuuteen ja/tai muuten heikosti hoidettuun sähköverkon stabiilisuuteen.
Kun puhutaan Saksan tai Suomen tilanteesta, niin näissä maissa tilanne ei ole vertailukelpoinen Australiaan. Olen sitä mieltä mm. Saksan tilanteesta, että siellä on saavutettu tuuli- ja aurinkoenergian maksimiosuus, ja siltä näyttää myös Suomen tilanne. Lähitulevaisuus näyttää, mihin tilanne menee.
Ilmoita asiaton viesti
On luonnollista, että uusiutuvien osuus aluksi kasvaa voimakkaimmin siellä, missä olosuhteet ovat niille suotuisimmat. Muut tulevat kyllä perässä.
Australian verkon vakausongelmat juontuvat myös paljon siitä, että siellä oleva fossiilinen tuotanto on ikääntynyttä ja epäluotettavaa.
Mielipiteesi, jonka mukaan jonkinlainen saturaatiopiste olisi saavutettu, kanssa olet melko yksin. Vaikkapa Fingrid varautuu siihen, että Suomessa tuuli- ja aurinkokapasiteetti voivat 10-kertaistua seuraavan 20 vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedossa on tämä Fingridin näkemys, joka myötäilee poliittisten päättäjien näkemystä, että Suomesta tulee vihreän sähkön ja vedyn suurvalta. Asiat eivät ole edenneet ja kielteiset uutiset mm. merituulivoimahankkeiden peruuntumisesta maailmalla laittanee meidänkin päättäjät harkitsemaan asiaa uudelleen.
Jos kasvatamme lisää tuulivoimakapasiteettiamme, niin sitä pitäisi käyttää vihreän vedyn tuottamiseen. Sen saatavuus ja hinta asettunevat sellaiselle tasolle, että markkinat eivät vedä.
Ilmoita asiaton viesti
Investointiympäristössä voi olla ristiaallokkoa, tällä hetkellä esimerkiksi kustannus- ja korkotason noususta johtuen. Sähkön kulutus ei ole kasvanut vuosiin ja uusiutuvat ja OL3 ovat jo syrjäyttäneet fossiilisia ja nettotuonnin. Kysyntää uudelle kapasiteetille ei juuri ole ennenkuin kulutus lähtee kasvuun. Teknistä perustetta sille, etteikö tuota kasvua voitaisi kattaa tuulella ja auringolla, ei ole – erityisesti kun uusi kulutus voittopuolisesti on joustavaa, tässä esimerkki Heleniltä:
https://www.helen.fi/uutiset/2024/helen-rakentaa-hanasaareen-euroopan-suurimman-sahkokattilalaitoksen
Ilmoita asiaton viesti
Helen omistaa 10% TVO’sta (338 MW).
Sen siivulla voi tehdä paljon viherpesua.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun Australia mainittu niin siellä on tehty ennätyskylmyyden takia sähkönkulutuksen ennätyksiä, kivihiilen osuus yli 65% esimerkiksi Queenslandissa.
”At the time, generation consisted of black coal 65.1%, gas 25.9%, hydro 4.2%, wind 2.5%, batteries 0.7% & imported electricity 1.6%.”
https://www.sbs.com.au/news/article/the-two-australian-energy-records-that-were-toppled-in-as-many-days/iae4znkq9
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki sähkö auringolla ja tuulella? Voi onnistua sellaisessa yhteisössä jossa ei ole teollisuutta, ei tarvetta lämmittää, eikä muutakaan merkittävää sähkönkuluttajaa. Hieman samaa kuin tiettömän taipaleen takana oleva kesämökki. Kyllä sillä aurinko- ja tuulisähköllä telkkaria katsoo ja kännykkää lataa, mutta ei pidä jääkaappia kylmänä eikä naisväki kuivaa hiuksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan alin luku sähkön tuotannolle on 356 g CO2/kWh.
2023 oli 381 g CO2/kWh.
Ilmoita asiaton viesti
Marginaalista kasvua? 2024 uusiutuvien osuus 65%, 2023 60% ja kolmanneksi korkeimman vuoden osuus on alle 50%.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC edustaa yli 99% valtatieteestä, niin mitähän blogisti mahtaa tarkoittaa sillä, että heiltä on lähtenyt mopo käsistä?
Ilmoita asiaton viesti
IPCC EI ole tiedettä, vaan idioottimaista punavihreää politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”The Intergovernmental Panel on Climate Change has repeatedly and falsely claimed that it depends entirely on peer-reviewed papers. Donna Laframboise used volunteers to check this claim and found that a significant part of the references in the fourth assessment report of the IPCC were to ‘grey literature’–that is, press releases, ‘reports’ from pressure groups and the like, which are not remotely the normal peer reviewed scientific literature.”
Ilmoita asiaton viesti
”Donna Laframboise Recycles Old Attacks on IPCC […] While recruiting the leading experts in their fields, the IPCC also seeks to incorporate the greatest possible diversity of voices, including fossil-fuel industry groups, geographically diverse groups, and scientists from many different backgrounds including industry.
IPCC assessments rely on a massive number of the world’s scientists, with the AR5 being the biggest and strongest yet. The process includes 209 lead authors, 50 reviewers, and 600 contributing authors, of which Laframboise criticized only 0.58 percent.
The most strident criticisms of the IPCC process come from “experts” like Laframboise, who have been saying the same things over and over again.”
Ilmoita asiaton viesti
As usual, it’s honest volunteers who have conscientiously tested the IPCC by going through 18,500 references. And the final total? Fully 5,600, or 30% of their references are not peer reviewed.
Ilmoita asiaton viesti
Although priority is given to peer-reviewed literature, the IPCC recognizes that non-peer reviewed literature, such as reports from governments and industry, can be crucial for expanding the breadth and depth of the assessment.
Ilmoita asiaton viesti
The IPCC is a UN bureaucracy. Governments select scientists to write climate reports – one of which has just been completed.
These scientists are further asked to summarize their work. But the scientist-crafted summary is only a draft. At the meeting that just ended in South Korea, the draft was re-written by politicians, diplomats, and bureaucrats representing the political establishments of various countries.
At that point, the summary forfeited any conceivable claim to be a scientific document and became, instead, a politically-negotiated statement.
Today’s press release announces that the politicized summary was “approved by governments” and has therefore been made public.
Ilmoita asiaton viesti
Bull shit..
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni yhdyssana.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tässä nyt kirjoitusvirheisiin viitsii kajota, kun sisältö pysyy edelleen samana.
Ilmoita asiaton viesti
Renewable Fiasco: If Germany just kept nuclear power, it could have saved $600b and cut emissions by 73%.
https://joannenova.com.au/2024/09/renewable-fiasco-if-germany-just-kept-nuclear-power-it-could-have-saved-600b-and-cut-emissions-by-73/
Ilmoita asiaton viesti
Eli blogistin laskelmien mukaan fossiiliset polttoaineet pitävät tarkoituksellisesti edelleen pintansa. Mitä tästä sitten pitäisi oppia? Ihmiskunnan vaikutuksen nopea muutosnopeus pysyy suunnilleen entisellään, suhteessa luontaisiin hitaisiin muutosnopeuksiin ja lämpötila jatkaa kasvuaan.
Ilmoita asiaton viesti
Energycharts.de kertoo uusiutuvien osuudeksi Saksassa 2024 ensimmäisellä puolikkaalla 65%.Ollilan 57% on vahvasti idealogiaväritteinen.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun Saksan uusiutuvien prosentit pitävät paikkansa, vuosi vaan ei ole oikein.
Näin saadaan kasvu pienemmäksi mitä todellisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Realiteetteja :
Saksan teollisuus tarvitsee lisää energiaa. Ruskohiilen käyttö on lisääntynyt, koska Maakaasun hinnat ovat nousseet. Se taas heikentää teollisuuden kilpailukykyä.
Saksan sähköjärjestelmän perusta on fossiilinen kaasu- ja hiilivoima. Mitä voimalaitoksia on kannattavin käyttää, riippuu pitkälti em kahden polttoainetyypin markkinahinnoista ja päästöoikeuksista.
LSEG:n hiilianalyytikko Toby Hassall kertoi Montel Newsille, että Saksan hiilen käyttö tässä kuussa on yli kaksinkertaistunut viime kuuhun verrattuna.
Typerät saksalaiset poliitikot laittoivat ydinvoimalat naftaliiniin, tsunamin pelossa.
Aiheesta 26/8 TN
https://www.tn.se/naringsliv/38605/tysklands-kolkraft-tillbaka-pa-banan-efter-gasrally/
Ilmoita asiaton viesti
Ensi talvi on aika mielenkiintoinen koska kaasun hinta on kuulemma aika ylhäällä ja povaavat kylmää talvea. Ja jos se kylmä talvi toteutuu niin sähkön hinta on tapissa, niin siellä kuin täälläkin.
Tossa maksullinen juttu.
https://www.talouselama.fi/uutiset/eurooppaan-voi-iskea-uusi-energiakriisi-ihan-milloin-tahansa-riittaa-etta-vain-yksi-asia-menee-pieleen/a5432a42-b421-407c-872a-d99c310a1e94
Ilmoita asiaton viesti
Ollilan otsikko on näköjään tarkoituksella valheellinen. Normaali ihminen tunnustaa erehdyksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkistin oman lähteeni, mutta siinähän voi olla virhe. Kerrotko vielä, missä minulla on virhe ja annatko tarkan linkin sinun tietolähteeseesi.
Ilmoita asiaton viesti
Mene energy-charts.info,valitse Energie, sen jälkeen Kreisdiagramme zur Stromerzeugung sitten valitset kalenterista halbjahr ja lopuksi 2024/1
Ilmoita asiaton viesti
Tarkistin lukuja noista lähteistä ja tulin siihen tulokseen, että käyttämissäni tuuli- ja aurinkovoiman prosenttiluvuissa näyttää olevan virhe. Omien laskujeni mukaan, kun vertaan 1. vuosipuoliskojen lukuja 2023 ja 2024, niin tuuli-, ja aurinkovoiman prosentuaalinen osuus on kasvanut vuoden 2023 luvusta 39,7 % arvoon 42,1 % eli kasvua n. 2,4 %. Se on tietysti selvästi suurempi prosentuaalinen kasvu kuin 0,4 %. Luotin tekstiin, jota lainasin, enkä laskenut näitä lukuja itse. Virhe menee kuitenkin minun piikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Reaaliteetteja puolivuosittain energy-charts.info sivustolta fossiilisista tuotetulla sähköllä Saksassa
2/2022 109 TWh
1/2023 88TWh
2/2023 77TWh
1/2024 74.5TWh
Fossiilisten käytön romahdus ajoittuu samaan aikaan ydinvoiman lopullisen alasajon kanssa
Kummallista?
Ilmoita asiaton viesti
Kun hakee koko vuodelle
+tuonti ; Ydinvoima; fossiiliset
TWh
2019: -32,7; 71,0; 202,4
2020: -18,9: 60,9; 174,7
2021: -18,6; 65,4; 197,8
2022: -27,3; 32,8; 206,6
2023: +9,2; 6,7; 155,2
2024: + 18,4; 0,0; 93,5 (tähän päivään mennessä).
Ydinvoiman aikana Saksa vei sähköä.
Nyt tuo sähköä, lähinnä ydinsähköä Ranskasta.
Fossiilisilla tuotettu sähkö tulee/tuli pääosin kaukolämmön kombilaitoksista, joten on hyvin sääriippuvainen; mutta hyvähyötysuhde on hyvä.
Trendi on selvä: mitä enemmän sähköistetään verkkoa sattumaenergialla, sitä enemmän ollaan tuontienergian varassa; nyt Ranskasta ja myöhemmin Tšekeistä, jonne tulee uutta ydinvoimakapasiteettia.
Germaanit olivat hyvin pettyneitä, kun Ruotsi eväsi luvan uudelle merikaapelille.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa on halvin tuulivoima korvasi kalliimman ydinvoiman ja silti siellä ihmetellään, että jos aurinko ja tuuli ovat niin halpoja, miksi saksalaiset maksavat maailman korkeimpia sähkön hintoja.
https://stopthesethings.com/2020/02/14/if-wind-solar-are-so-cheap-why-are-germans-paying-worlds-highest-power-prices/
No ne ovat ne samat lisäkustannukset, joita meilläkin yritetään ratkaista samalla kun säävarmaa sähköntuotantoa ajetaan mm. Salmisaaren muodossa alas ensi keväänä ja Helen rakentaa 200 MW sähkökattiloita tilalle kaukolämpöä tuottamaan.
Ruotsi on säätövoimamaa meille ja siitä maksamme vuotuisella tasolla heille hyvän hinnan. Fingrid rakentaakin lisää yhteyksiä Ruotsiin mm. pohjoisen Aurora linen kautta maiden pörssien hintaeroista saamillaan rahoilla, kuten Energiateollisuuden Leskelä minulle taannoin kertoi eli Ruotsi toimii jatkossakin säätövoimana ja siitä heille maksamme.
Sitten puuhataan pumppuvoimalaitoksia Suomeen, joilla jatkuvaa tuulivoiman aiheuttamaa sähkön tuotannon heilahtelua tasapainotetaan. Myös kapasiteettimarkkinaa puuhataan hallitusohjelmankin kautta. Sitten on ne synkronikompensaattorit inertiaa ylläpitämään.
Kaikki tuo edellä oleva maksaa ja sen lisäksi teollisuus ja kotitaloudet joutuvat nykyään tiukan paikan tullen joustamaan sähkön kulutuksessaan.
Toki hallitusohjelmassa on asiaan liittyviä toimenpiteitä:
Hallitusohjelman kirjauksia energiantuotannosta:
”Ydinvoima
Suomeen tarvitaan lisää ydinvoimaa. Hallitus sitoutuu hyväksymään kaikki kriteerit täyttävät periaatelupahakemukset, joissa hakijoiden taustat ovat kansallisen turvallisuuden kannalta hyväksyttävät. Hallitus edistää ydinvoimahankkeiden rahoitusratkaisuja.”
Tuulivoima:
”Hallitus toteuttaa seuraavat toimenpiteet tuulivoimarakentamisen oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi: purku- ja ennallistamisvelvoitteen käyttöönotto kattavasti (mukaan lukien rahasto), tuulivoimatoimijoiden osallistuminen säätövoimasta huolehtimiseen omalla tuotannolla tai osallistumalla kapasiteettimekanismiin…”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä suuresti subventoidussa ympäristörikollisessa tuuli-ja aurinkosähkössä on vielä se ongelma, että sitä saa käytännössä vain silloin, kun tarve on pieni ja hinta jopa negatiivinen, mutta kun tarve tuplaantuu, niin kapasiteetti häviää, kuten talvipakkasilla. Tällöin siitä tuleekin huippukalliin sähkön huomattava kuluttaja valmiustilan ylläpidon vuoksi.
Euroopalle tämä elämän lähteen hiilidioksidin, jota on vain neljännes tarpeesta ilmassa, torjunta saatanana, on ollut katastrofi. Hiilidioksidilla ei ole mitään haittavaikutuksia näissä pitoisuuksissa, eikä merkitystä ilmastonmuutokseen. Myöskään ihminen sen määrään ilmassa ei pysty mitenkään vaikuttamaan. Pitousuuden säätää käytännössä meret. Katastrofaalinen tästä riippumattoman tieteen vastaisesta lahkolaihörhöilystä tuli kun Eurooppa tuhosi oman optimaalisesti toimineen energiajärjestelmänsä ja tekeminen itsensä riippuvaksi Venäjän vastaavasta energiasta, mikä näin mahdollisti Putinin valloitusstrategian aloituksen ja Ukrainan sodan.
Tämä hulluus on saanut koko maapallon kriisiin. Ks.US blogit Leppis1949 ja kotisivuni pauli-leppa-aho.fi lisää.
Ilmoita asiaton viesti