Valtamedian mukaan ennätyshelteitä on Euroopassa ja USA:ssa – entäs ennätyslämpötilat?
Johdanto
Euroopassa on ollut tänä kesänä valtamedian mukaan ennätyshelteitä. Myös USA:n kuolemanlaaksossa on ennustettu ennätyskorkeita lämpötiloja. Kreikan pahimmat metsäpalot Rodoksella ovat luoneet tunnelman ilmastokriisistä. Yleisön osastolla vaaditaan jo toimia, miten Suomessa varaudutaan ennätyshelteisiin. Kuinka paljon mukana on valtamedian luomaa liioittelua eli kohkaamista eli hypetystä?
Lämpöennätyksiä
Lyhyt analyysi faktoista. Taannoin valtamedia uutisoi, että maailman lämpöennätys on menossa rikki maapallon kuumimmassa paikassa Nevadan Kuolemanlaaksossa. Ei mennyt vaan lämpöennätys 56,7 astetta vuodelta 1913 on edelleen voimassa. Sardiniassa nykyisen hellejakson aikana ennustettiin, että Euroopan ennätys menee rikki. Sisiliassa vuonna 2021 mitattu 48,9 astetta on edelleen virallinen ennätys. Edellinen ennätys 48,0 oli mitattu Ateenassa vuonna 1977. 1970-luvulla maapallon lämpötilassa oli minimikausi, joka näkyy kaikissa lämpötilasarjoissa.
Kuvassa näkyy Euroopan maiden lämpöennätyksiä. Euroopan alhaisimmat lämpöennätykset ovat Islannissa ja Irlannissa. Islannin ennätys 30,5 astetta on vuodelta 1939 ja Irlannin ennätys 33,3 astetta on peräti vuodelta 1887. Suomen lämpöennätys on 37,2 astetta mitattuna Liperin lentokentällä vuonna 2010. Suomen kuumin kesä oli vuonna 2021 ja edellinen kuumin kesä oli vuonna 1937.
Näistä luvuista voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että maapallon yleinen lämpeneminen ei tarkoita automaattisesti hellejaksoennätystä tai ennätyslämpötilaa. Nämä asiat ovat säähän liittyviä ilmiöitä ja silloin on mukana muitakin tekijöitä kuin yleinen ilmaston tilanne.
Toimittajien suusta kuitenkin tulee tämän tästä, että ”ovatko sään ääri-ilmiöt uusi normaali?” ja pyytävät ilmastontutkijoilta vahvistusta väitteelleen. Useimmiten ilmastontutkijat eivät tätä suoraan myönnä, mutta laittavat useimmiten peräkaneetin, että ilmastonmuutoksella on ollut osuutta uuden ennätyksen synnyssä.
Vaihtoehtoinen selitys ennätyksille
Lähitulevaisuus on otollinen lämpöön liittyvien ennätysten syntymiselle. El Nino on kehittymässä ja sen vaikutus rupeaa tuntumaan noin puolen vuoden päästä. Toinen tekijä, joka vaikuttaa taustalla on auringon säteilyn voimakas nousu viime kuukausina ja yhdessä pilvisyyden muutoksen kanssa niillä on kokemuksen mukaan merkittävin vaikutus.
Ilmastontutkijat vaikenevat tyystin tästä asiasta, koska IPCC:n tieteen mukaan auringolla ja luonnon omilla muuttujilla ei ole vaikutusta ilmaston lämpenemisessä. Tosiasiat kuitenkin osoittavat, että maapallon ilmastossa on havaittavissa mm. lustotutkimusten avulla jääkauden jälkeisen ajan syklijaksoja, joista merkittävimpiä ovat 60-vuotinen sykli, 88-vuotinen sykli ja noin 1000-vuotinen sykli. Lämmin 1930-luku johtui hyvin suurella todennäköisyydellä 60- ja 88- vuotisten syklien samanaikaisesta maksimista. Ei se ainakaan johtunut kasvihuonekaasuista, sillä nykyinen hiilidioksidin nousuvauhti n. 2,5 ppm vuodessa aiheuttaa lämpötilavaikutusta 0,015 astetta IPCC:n mukaan. Toisinajattelevien tutkijoiden tulokset ovat noin kolmasosa tästä lämpenemisvaikutuksesta.
Kasvihuoneilmiön kasvulla on mahdotonta selittää suuria vaihteluita lämpötiloissa, mutta virallisen ilmastotieteen mukaan se on merkittävin tekijä. Jokin tässä asiassa selvästi mättää, mutta valtamedian mukaan tässä ei ole mitään epäselvää. Toisinajattelijoiden tehtävä näyttää olevan tieteen yleisten periaatteiden ylläpito. Saas nähdä pysyykö tämä juttu kauankin näkyvissä. Kokemusta on, että niitä on vain kadonnut ilman syytä.
Blogistille. Vaihtoehtoisia selityksiä lämpenemiselle ja tai jäähtymiselle, ja kasvihuoneilmiön vaikuttavuudelle, tulisi tarkastella vaikkapa oheisen MIT:n tutkimuksen pohjalta, eikä niinkään juuttua lillukan varsiin.
”Maa voi säädellä omaa lämpötilaansa vuosituhansien ajan, toteaa uusi tutkimus”
”Tutkijat ovat vahvistaneet, että ”vakauttava palaute” 100 000 vuoden ajalta pitää maapallon lämpötilat kurissa.”
https://news.mit.edu/2022/earth-stabilizing-temperature-1116
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adc9241
Löytyy myös suhteellisen yksinkertaisia graafeja ja matematiikkaa.
Tosin aikaperiodi on tuo 100 000 vuotta (Milankovich syklit)!
Ilmoita asiaton viesti
Ennätyksistä puheenollen pitäisi muistaa että ennen vanhaan lämpömittarit luettiin määrävälein, esim. kolmen tunnin välein. Nyt seuranta on jatkuvaa, joten huomataan helpommin hetkellinen piikki ja saadaan plakkariin muutaman asteen osan ”ennätys”.
Näissä ”ennätyksissä” ei huomioida tietenkään ilman kosteutta joka antaisi syvällisempää tietoa. Toisaalta ei niissä vanhoissakaan tiedoissa ole ilmankosteutta mukana.
Kova hinku on saada entisiä ennätyksiä rikki. Voidaan myös perua vanhoja ennätyksiä. Todellisuudessa kuuminta on ollut Saharassa föhn-tuulen puhaltaessa, mutta ilmutieteilijät peruivat sen ennätyksen. ”Ei voi olla niin kuumaa”.
Entäpä vuorokauden keskimääräinen lämpö? Ketään ei kiinnosta vaikka sehän todellisuudessa määrää asumisviihtyvyyden. Kun auringon laskettua viilenee, siitä vaietaan.
Ilmoita asiaton viesti
Media on selvästi ennakoinut tänä kesänä ennätyksien syntyä ja siitä on suurelle yleisölle syntynyt suurella varmuudella käsitys, että kyllä niitä ennätyksiä jo meni rikki. Ei media vaivaudu kertomaan, että otimme hieman förskottia ja ennätys jäi todellisuudessa syntymättä.
Medialle kuitenkin yksi plussa siitä, että toimittaja myönsi Rodoksen metsäpalojen aiheutuneen ihmisen toiminnasta eli olevan ”antropogeeninen”, mutta ei sillä tavalla, että se olisi ilmaston lämpenemisen syy, vaan sillä tavalla, että joku ihminen on ne sytyttänyt.
Ei siitä kauan ole, kun media väitti, että ilmaston lämpeneminen sytyttää metsäpaloja, mutta se on mahdoton selitys. Metsäpalon rajuuteen ja leviämiseen vaikuttaa kyllä merkittävästi maaston kuivuus.
Ilmastonmuutoksen vaikutus kuivuusjaksoihin on taas yleisen IPCC:n tieteen mukaan ristiriidassa sen kanssa, että ilmakehän kosteuden pitäisi lisääntyä ja sitä myötä sademäärien pitäisi lisääntyä, mutta näin ei ole käynytkään. Tästä olen kirjoittamasta oman blogin lähitulevaisuudessa, joten malttakaa mielenne. Sorry ennakkomainnonnasta. Siispä päättelyketju ilmastonmuutos – kuivuus – metsäpalot ei ole kovin suosittu ilmastontutkijoiden keskuudessa, koska he tietävät tämän ongelman.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille. Puhut täyttä potaskaa!
Saostuvan veden kokonaismäärissä ja ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksena (lämpötila), sekä laskelmat että havainnot vahvistavat toisiaan!
(ks. kuva 2)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/havainnot-tukevat-ilmaston-lampenemista-lahes-vakiona-troposfaarin-suhteellisessa-kosteudessa/
Ilmoita asiaton viesti
Onko saostunut vesi kenties jäätä drinkkilasissa?
Ilmoita asiaton viesti
”Siispä päättelyketju ilmastonmuutos – kuivuus – metsäpalot ei ole kovin suosittu ilmastontutkijoiden keskuudessa, koska he tietävät tämän ongelman.”
Höpöhöpö taas Ollila. Tämähän on hyvinkin mielenkiintoinen ja tutkittu tutkimuskohde, mutta mistäpä sinä tietäisit mitä sitä ilmastotutkijat tekevät.
Sateisuus (veden kierto) ja ilmakehän kosteus on myös eri asioita. Toinen voi nousta ja toinen laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Laaksolta mielestäni hänelle tyypillinen vastaus, jossa hän ei sano asiaa suoraan, vaan antaa ymmärtää, hän tai joku muu tietää, mutta mitäpä sitä paljastamaan maallikoille. Laakso mielestäni väittää, että ilmakehän kosteudella ja sademäärillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Näin hänen sanomansa voi ymmärtää, mutta hän saattaa jälleen kerran kommentoida, että pistän sanoja hänen suuhunsa. Hän saa syyttää itseään, koska kirjoittaa epäselvästi. Näin siis ymmärsin hänen viestinsä.
Todellisuuden jokainen tietää. Saharassa on erittäin vähän vettä eli kosteutta ilmakehässä ja siellä sade on erittäin harvinaista. Tropiikissa ilmakehässä on paljon vettä ja siellä sataa paljon. Näillä asioilla on selvä yhteys. Laakson sanoman voi ymmärtää myös niin, että jollakin maantieteellisellä alueella ilmakehän vesipitoisuus voi laskea, mutta sademäärä lisääntyä samaan aikaan ilmastonmuutoksen seurauksena. Minusta se ei kuulosta uskottavalta. Varmaan Laakso esittää tällaisen tutkimustuloksen ja tilastollisen näytön, että näin on jossain käynyt.
No enpä enemmän arvaile, mitä Laakso tarkoitti. Ehkä joku muu ymmärsi hänen viestinsä eri tavalla ja hän varmaan selventää muillekin nämä Laakson oraakkelimaiset kommentit.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis lyhyemmin sanoen: ”en ymmärtänyt, selvennätkö?”
Noilla kahdella asialla on toki yhteys, muttei se ole niin suora kun äkkiseltään voisi kuvitella. Vesihöyryn määrä kuvaa vain vesihöyryn määrä ilmakehässä. Ei sitä, miten nopeasti tai paljon sitä tiivistyy sateeksi tai vastaavasti höyrystyy maanpinnalta höyryksi. Tämä vaatii maanpinnalla energiaa ja vastaavasti vapauttaa sen ilmakehässä (latenttilämmön vuo). Teoriassa ilmakehän vesihöyryn määrä voi siten kasvaa, mutta latenttilämmön vuo (=veden kierto/sateisuus) voi pysyä muuttumattomana. Tämä on myös päälimmäinen syy, miksi maapallon sateisuus ei ole kasvanut niin paljon, kun pelkästään lämpenemistä tuijottamalla olettaisi (kasvihuonekaasut + aerosolit ovat hillinneet latenttilämmönvuon muutosta).
Ilmoita asiaton viesti
Eli yrität sanoa, että vesihöyryllä ja sateella on erilliset kierrot.
Arvaa moniko uskoo.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos selvennyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistille. Miksi media ja lehdet ei kelpaa nyt, mutta Itkosen lehtileikkeet kelpaavat? Lievästi sanoen, tämä vaikuttaa enemmän kuin loogiselta ristiriidalta. Koska logiikkaa puuttuu, niin onko se yksinkertaisesti vain niin, että samanmieliset hakevat tukea toinen toisistaan. Sitä voisi kyllä kutsua lauma-ajatteluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaisiko historian kelpoisuus johtua siitä että ennen vuotta 1990 ei totalitaarisista yhteiskunnista tutulla jatkuvalla toistolla ja älyttömillä klikkiotsikoilla yritetty säädellä globaalia lämpötilaa, vaan välitettiin tieto ihmisille sellaisena kuin se oli ja annettiin ihmisten käyttää maalaisjärkeä. Lämpöpaussin jälkeen on ollut pakko vähän ”adjustoida ja homogenisoida” 1900-luvun ”liian lämpimiä” data-sarjoja kylmemmiksi, että saadaan jatkuva lineaarinen ”ilmastonlämpenemisen” ja ”ilmastonmuutoksen” narratiivia pidettyä hengissä.
IPCC:n 102 CMIP5 ilmastomallin ennustama ”lämpeneminen” tosin karkasi, INM-CM4 mallia lukuunottamatta, jo vuonna 2022 yli 500 %:lla ”överiksi” satelliittidataan verrattuna. Siitä ei ole ”ilmastoagendaansa” noudattavissa medioissa skandaalinkäryisiä, kuumankirkuvia otsikoita julkaissut kukaan. Tulosta voi verrata autoteollisuuden taannoiseen päästö- ja kulutusskandaaliin, teoriassa homma toimii kikkailemalla, mutta todellisuus on täyttä sontaa. Ilmastomallien ja satelliitti- ja ilmapallodatan epäsuhtaa voi tarkastella tuosta linkistä. https://imgur.com/MNZmeo7
Ilmoita asiaton viesti
Niin tuo mittaustietojen laaduntarkastus näyttää toimivan, että vanhat kuumat lukemat olivat huonolaatuisia ja nykyään kylmät ovat sitä laatua.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä ennätys uutisoinneissa korostuu ennustaminen. Minun käsityksen mukaan uutisoidaan, kun jotakin on tapahtunut. Ilmastonmuutos kiimassa uutisointiin riittää ennuste ja sen jälkeen onkin hetken hiljaista kuin kuoleman laaksossa, kun näin ei käynytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen usein miettinyt esimerkiksi Helsingin tilannetta, kun lämpötilaa mitataan Kaisaniemessä. Joskus sata vuotta sitten Kaisaniemi oli miltei kaupungin ulkopuolella olevaa aluetta. Toki sillan toisella puolella oli myös asujaimistoa, mutta varsinainen vilkkaan arjen kaupunki (melko pieni sellainen) oli Kluuvista etelään.
Nyt Kaisaniemi sijaitsee kaiken mahdollisen liikenteen ja pörräyksen ytimessä ja kaupunki ympärillä on käytännössä viisinkertaistunut asukasmäärältään. On selvää, että urbanisoitumisen on ollut pakko vaikuttaa melko selvästikin Kaisaniemessä mitattaviin lämpötiloihin. Havaitsemmehan nykyäänkin, että kovilla pakkasilla Helsingin lämpötila tuppaa olemaan monta astetta korkeampi kuin Vantaan perukoilla tai Tuusulassa j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä urbanisoitumisen vaikutuksesta on ansiokkaita tieteellisiä julkaisuja, joissa on selvitetty kattavasti mittauskohteiden olosuhteita. Eräs johtopäätös on, että kun urbanisoituneet mittauspaikat pudotetaan pois mittaustiedoista, niin lämpötilan nousu jää selvästi pienemmäksi. Vastaväite tietysti on, että onhan sillä urbanisoitumisella siis todellista lämpötilavaikutusta. On kieltämättä jonkin verran, mutta jos merkittävä osa mittauspaikoista on muuttunut urbaaneiksi, niin siitä tulee virhettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida perustua hiilidioksidiin tuo urbanisoitumisen vaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se perustuu useisiin tekijöihin, jotka lämmittävät suurkaupungin ydintä. Jopa kadunalaiset lämpöputket, talojen lämmitys j.n.e. vaikuttavat kokonaisuudessa. Ja hiilidioksidiahan ei markkinoida paikallisen, vaan globaalin ilmaston muuttajana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei markkinoida, mutta se globaali lasketaan paikallisten mittausasemien mukaan jollakin kumallisella mallilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kesäkuun alussa hehkutettiin että Ruotsiin saapuu tulikuuma helle joka ”räjäyttää” maan, jopa 30°C. No ei saapunut mutta tarkoitushan onkin lietsoa paniikkia eikä kertoa uutisia.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä muistaa ja muistuttaa, että kuumia kesiä on ollut ennenkin, kuten The Observer v. 1852 raportoi https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2023/07/Image-2023-07-22-02-57-16.png
Ilmoita asiaton viesti
No, tutkijat tietävät että ellei mainitse lausunnossaan taikasanaa ’ilmastonmuutos’, juttua ei julkaista. Toimittaja vain menee ja haastattelee muita, kunnes kuulee tuon maagisen sanan.
Ilmoita asiaton viesti
Hunga Tongan purkaus ”ampui” 50 miljoonaa tonnia vettä tonne yläilmoihin, ei voi olla vaikuttamatta glopaaliin lämpötilaan. Toi ja hiljaa käynnistyvä El Nino saattaa nostaa lämmöt liki 2016 lukemia mutta jos ei nosta niin mihin lämpö on taas kadonnut?
Ilmoita asiaton viesti
Arviota on korjattu, nyt arvio on jo 150 miljoonaa tonnia vettä.
Pysyy ylhäällä, troposfäärissä kauan.
Mistä syntyy valaisevat yöpilvet, korkeudessa 80 km? Ilmastonmuutospelletiede väittää että vesihöyry pysyy lähellä maata joten siksi hiilidioksidi on niin paljon tärkeämpää vaikka onkin tehottomampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on aika ”dramaattinen” lisäys ilmakehän vesimäärään joten ei voi olla nostamatta glopaalia lämpötilaa. Jos näin käy niin mediat eivät tule ikinä kertomaan että nousulle on ihan luonnollinen syy.
Ilmoita asiaton viesti
Vedellä ilmakehässä on kasisuuntainen vaikutus lämpötiloihin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin on, toinen ”lämmittää” kylmiä leveysasteita tehokkaasti ja samalla se kamala keskilämpö nousee.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvihuoneilmiön kasvulla on mahdotonta selittää suuria vaihteluita lämpötiloissa, mutta virallisen ilmastotieteen mukaan se on merkittävin tekijä. Jokin tässä asiassa selvästi mättää”
Voimistunut kasvihuoneilmiö ei selitä vaihteluita lämpötilassa, mutta se lisää hellejaksojen todennäköisyyttä. Mikä on tilastollisesti ihan helppoa ymmärtää, vaihtelu tapahtuu nousevan ”baselinen” ympärillä. Havaintojen mukaan näin onkin käynyt. Asiassa et ”mätä” mikään. Tuossa lisää:
https://www.worldweatherattribution.org/extreme-heat-in-north-america-europe-and-china-in-july-2023-made-much-more-likely-by-climate-change/
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämä oli mahdollista ilman sitä voimistunutta kasvihuonetta?
https://www.weather.gov/ilx/july1936heat
Ilmoita asiaton viesti
”…lisää hellejaksojen todennäköisyyttä”, mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
Ilmoita asiaton viesti
Hellejaksojen todennäköisyys -30-40 luvuilla oli paljon todennäköisempää kuin nykyään vähän joka puolella palloa, ilman sitä kamalaa hiilaria.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut
Ilmoita asiaton viesti
Sekoitetaan soppaa vielä oikein kunnolla: nyt Euroopassa Jugoslaviassa (Dubrovnik) on syttynyt laaja maastopalo. Asialla ovat tietenkin Putinin tulen-heittimet, eikä suinkaan ilmastonmuutosta vahvistavat kasvihuonekaasut, jotka lämmittäessään lisäävät ilmakehän kosteutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko kasvihuonekaasut, CO2 ja H2O, kovinkin herkkiä syttymään?
YLE muuten sanoi tämän aamun radiouutisissa, että monet palot ovat tahallaan sytytettyjä ja yksi syy voi olla, että palon jäljiltä saa helpommin lupia tuulimyllyille.
Ilmoita asiaton viesti
Kipinästähän se rutikuiva maasto syttyy. Ilmeisesti ne kipinät ovat tahallisia, sillä niitä sytytetään ympäri Eurooppaa ja miltei samanaikaisesti. Jollei se ole Putin, niin silloin asialla on kansainvälinen ja järjestäytynyt pyromaani-salaliitto. Ei siinä ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella ole mitään tekemistä – mutku.
Ilmoita asiaton viesti
On ihmisiä joiden mielestä on kiva sytyttää. Tyyppejä kutsutaan pyromaaneiksi. Se maanisuus käy ilmi jo nimityksestä. Ei tartteta salaliittoa.
Kova tuuli kaataa joskus sähkötolppia tai puita sähköjohtojen tai muuntajien päälle. Se on yksi syttymissyy, varsinkin paikoissa joissa puhaltaa vähän paremmin kuin Suomessa yleensä.
Sinivirta on kyllä toivoton tapaus. Muuta ei ole kuin ihmisen aiheuttamaa ilmua.
Ilmoita asiaton viesti
Äly hoi, älä jätä!
Ilmoita asiaton viesti
Ei se sinua jätä, kun taivaan isää rukoilet.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku se taivaan isäkin..
Ilmoita asiaton viesti
YLE:n uutisissa sanottiin, että tuulimyllylupia saa helpommin, jos metsä on palanut.
Yksi vähemmän tahallinen vaikkakin ihmisperäinen asia on se, että luontoa ihailemaan menneet autoilijat peruuttavat koslansa kuivalle ruohikolle ja kuuma pakoputki sytyttää ruohon palamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen tekee siis salamatkin?
Kyllä uskosi on luja ja tietämyksesi vähäinen…
Kannattaisi tutustua primitiivisiin tulen tekemisen tapoihin ja miettiä sitä suhteessä ihmiseen ja ymmärtää, että luontokin voi saada aikaan jännittäviä ilmiöitä ilman ihmisen sekaantumista asioihin.
Montaako tulipaloa olet ihan omin kätösin sammuttanut ja perehtynyt tulipaloihoin ja niiden fysiikkaan? Löydätkö tähänkin jonkin osittaisen differentiaaliyhtälön, jolla osoitetaan ihmisen syyllisyys?
Hämmästyisit, jos tietäisit, kuinka herkkiä monet luonnonmateriaalit ovat syttymään.
Toki, ihmisen toimintaa ei voi koskaan pois-sulkea, jos ihmisiä on läsnä. Mutta metsäpaloja on syttynyt täysin ilman ihmisen tekemisiä miljoonia vuosia sitten, eikä se ole muuttunut tähän päivään mennessä.
Ilmoita asiaton viesti
Niemelälle. Luonnollisiahan ne kaikki ilmiöt ovat, ei ihmisellä ole mitään tekemistä siellä luonnon keskellä, kunhan tumput suorana ihmettelee luonnon suurta näytelmää ja huutaa äitiä, kun on täysin syyntakeeton, eikä mitään muuta osaa tehdä. Jos salamat niitä tulipaloja Euroopassa sytyttävät, niin totta helv. siitä myös uutisoitaisiin!! Ilmeisesti Niemelän aurinko ja jotkut mystiset luonnolliset linssit niitä polttopisteitä ja tulipaloja ympäri Eurooppaa sytyttävät!
Ilmoita asiaton viesti
Ai uutisoidaan?
Kaksi viikkoa sitten vajaa hehtaari metsää kärähti muutaman hassun kilometrin päässä kodistani. Se syttyi todistettavasti salamasta. Tälläkin oli silminnäkijä ja siksi palokunta hälytettiin välittömästi ja tuli saatiin rajattua nopeasti.
Pari vuotta taaksepäin sähkö tuli vieraisille ja katkaisi pihakuusestani latvan, märkä nurmikko ei syttynyt palamaan. Katselin tapahtumaa itse 10m etäisyydeltä.
Naapurissa pääsalama teki aikamoisia tuhoja ja reiän talon seinään, poistuen torpasta valokuidun maadoituskaapelista. Onneksi väki oli kotona, sillä torpasta olisi jäljellä vain savuavat rauniot, jos olisivat olleet poissa. Tuhoista voi päätellä jotain siitä, että sauna, pesuhuone ja kodinhoitohuone uusittiin tuon seurauksena.
Arvaa uutisoitiinko noista yhtään riviäkään? Ei uutisoitu kuin naapurin toimesta somessa ja vaimoni toimesta myös. Eipä mikään noista ylittänyt uutiskynnystä.
Leikkiikö joku siperiassa tikuilla jatkuvasti? Entä alaskassa tai kanadassa?
Turvemaassa tulipalot voivat jatkua vuosia hiljalleen kytemällä ja leimahtaa liekkeihin sopivissa olosuhteissa vuosien jälkeen. Kts. satelliittidataa aiheesta…
Urbaaneilla alueilla ihmisen osuus on todennäköisesti suurin tulipalon alkulähteenä, muttei pois sulje luonnollisiakaan syitä. Joten älä puhu soopaa asiasta, josta et tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun pihapiirisi ja tonttisi, ei ole sama asia kuin Eurooppa. Uskot myös niihin Itkosen julkituomiin lehtileikkeisiin (kuten blogisti), vaan mistä se mahtaisi johtua, ettei media ja lehdistö kelpaa nyt?
Ilmoita asiaton viesti
Mekanismit ovat täysin samoja pihallani ja muuallakin.
Juuri uutisissa mainittiin, että tulipaloalueella on myrskyjä…
Jos olet koskaan käynyt espanjassa tai italiassa toukokuussa, olisit omin silmin havainnut sen, kuinka kuivaa siellä on. Sitä ei kova sadekkaan kastele kun heinikko on kuivunut tai eukaleptusmetsän pohjakarike. Joten se on pirun herkkää syttymään ihan mistä tahansa syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka näitä ilmastoasioita vuodesta toiseen jankuttaa, ei se vaan näilläkään puheilla mene perille.
Kun enemmän vesihöyryä haihtuu ilmakehään, siitä tulee polttoainetta voimakkaampien myrskyjen kehittymiselle. Lisääntynyt lämpö ilmakehässä ja lämpimämpi valtameren pintalämpötila voivat lisätä tuulen nopeuksia etenkin trooppisissa myrskyissä.
Kun puhut niistä mekanismeista, ei ne luonnossa fysikaalisesti todellakaan paljoa poikkea. Mutta kun siellä on kuitenkin ihminen näppeineen välissä, muutospoikkeama on selviö.
Ilmoita asiaton viesti
Voithan sinä jankuttaa aivan niin pitkään kuin haluat, mutta se tuottaa aivan yhtä hyvän tuloksen kuin ns. laihialainen pellon lannoitus (no offence, laihia), kun pätevät perustelut puuttuvat.
Selvästi et tajua, että staattinen sähkö on alati läsnä kaikkialla ja se aiheuttaa aika jännittäviä ilmiöitä, jos kulkee silmät auki maailmassa.
Onnellisesti sotkit ihmisen tähän, ihminenkö on syyllinen kuiviin ukkosiin ja staattisen sähkön muodostumiseen?
Oletko koskaan mitannut ihan DC-varausta esim. maanpinnan ja 25m korkeuden välillä?
Minä olen ja polttanut muutaman yleismittarin siinä touhussa.
Oletko koskaan nähnyt kuinka kipinä hyppää 40cm matkan em. mainitusta 25m korkeudessa olevan proben ja maanpinnan potentiaalin välissä olevasta kohteesta, vieläpä talvella?
Minä olen!
Kun tykkäät matematiikasta, niin keskimäärin läpilyöntijännitteen nyrkkisääntö on 3kV/mm, joten mietippä sitä varausta/jännitettä.
Kuivissa olosuhteissa pöly+tuuli aiheuttaa jännittäviä ilmiöitä.
Ihan ohi mennen, iso tulipalo muodostaa ihan oman mikroilmastonsa, kuten tulivuoren purkauskin. Olet luultavasti nähnyt videoita, jossa tulivuoren purkauksen yhteydessä esiintyy runsasta salamointia vaikka ilma on kuivaa?
Kannattaa tutustua, miten Van De Graaffin generaattori toimii…
https://en.wikipedia.org/wiki/Van_de_Graaff_generator
https://en.wikipedia.org/wiki/Electrostatic_generator
Wimshurst, Holtz ja niin edelleen…
Näissä koneissa keksiä on ihminen mutta mekanismi esiintyy luonnossa ihan arkipäiväisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Staattiset ilmiöt ovat triviaaleja ilmiöitä, niitä indikoitiin jo 1800-luvulla.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kipin%C3%A4induktori
Tässä vaiheessa koulutusta, voit työntää ne mielipiteesi minne haluat.
Ilmoita asiaton viesti
Staattiseen sähköön perustuvat ilmiöt esiintyvät luonnossa hyvin yleisesti, mutta magneettikentän romahtamiseen (itseinduktio) esiintyvät ilmiöt eivät ole kovin yleisiä ilman ihmistä.
Itse en ainakaan tiedä ainoatakaan muuntajaa luonnollisesti, vaikka ihmisen tekeminä niitä on hyvinkin paljon maailmassa, pitkin, poikin…
”Tässä vaiheessa koulutusta” Sinäkö koulutat minua?
Onko uskon tuputtaminen ”kouluttamista?”
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut huomaavinani, että jos joku kuukausi on ollut normaalia lämpimämpi, niin se on uutinen – mutta jos seuraava kuukausi on normaalia viileämpi, niin se ei ole uutinen.
Minusta tuntuu, että vuoden mittaan ne ylitykset ja alitukset tasoittuvat, joten Maapallon keskilämpötila ei juurikaan muutu vuodesta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa yhden tutkimusryhmän analyysi maapallon keskilämpötilasta. Perustuu pintamittauksoon. Jos katsot toisia tutkimusryhmiä, tulokset näyttävät samanlaisilta. Kumpaan luotat enemmän, näiden ryhmien tuloksiin vai omaan tuntumaasi?
https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2023/01/GlobalAverage2022-1024×577.png
Ilmoita asiaton viesti
Jos lämpötila muuttuu välillä 0,1 astetta suuntaan tai toiseen, niin se on käytännössä, ettei se juurikaan muutu.
Ilmoita asiaton viesti
On noussut reilu asteen sadassa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että lämpötilaa ei ole voitu mitata kovinkaan tarkasti kuin vasta oikeastaan muutaman kymmentä vuotta.
Mittarin resoluutio voi olla huikea, mutta oikeasti tarkkaa lämpötilan mittausanturia ei vaan tahdo olla.
Nykyisin niitä toki on laboratorioita varten, mutta niitäkin pitää kalibroida myötäänsä, että anturin ja mittarin luonnollinen virhe pysyisi edes siedettävänä.
Niin, minä olen aikoinaan opiskellut mittaustekniikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä lämpötilaa on osattu mitata tarkasti jo pitkään. Toisekseen, ilmastonmuutosta mitataan anomalioilla, eli lämpötilan muutoksilla. Vaikka mittarissa olisikin virhettä, näyttää se suunnan oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Huonoin perustelu ikinä mittarien epätarkkuudelle.
Nykyisten anturien mittausvirhe mittausalueellaan on samaa luokkaa kuin oletettu lämmönnousu esiteolliselta ajalta. Siis yhden ainoan anturin.
Anomaliaan tarvitaan aivan yhtä tarkka mittaus kuin absoluuttiseen mittaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mittarit ovat olleet ja ovat edelleen epätarkkoja pyrittäessä mittaamaan lämpötilaa edes 0,1 asteen Celsiusta tarkkuudella.
Toinen ongelma on miten mitataan ja mistä kohtaa. On käytetty esimerkiksi valkoisia puisia koppeja, jossa on ollut sisällä lämpömittari. Valkoinen on hyvä, sillä se ei kerää mainittavasti auringon lämpösäteilyä, eli siitä ei aiheudu merkittävää mittausvirhettä. Kuinka ollakaan se valkoinen ei pysy kauan valkoisena, vaan haalistuu, sille laskeutuu pölyä, jne. Siten sen mittauskopin lämpötila nousee ajan funktiona, vaikka lämpötila ei nousekaan.
Ympäristökin vaikuttaa. On voinut esimerkiksi olla aluksi ruohikkoinen ympäristö sille mittauskopille – sitten on vedetty musta asfaltti kopin ympäristöön – taas tulee mittausvirhettä nimenomaan ylöspäin.
Niin, minä olen ihan itse kurkistellut millaisia ne mittauskopit ovat ja mitä niiden sisällä on.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä luulet, ovatko nuo tutkimusryhmät osanneet ottaa tällaisia trivialiteetteja huomioon?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu ihan siitä mihin ”tutkimusryhmät” ovat pyrkineet – mikä on ollut niiden tavoite. Ainakaan kaikki ”tutkimusryhmät” eivät ole pyrkineet absoluuttiseen totuuteen, vaan on ollut joku muu agenda.
Seuraava tärkeä asia huomioitavaksi on, että ilmasto on muuttunut tuhansia vuosia milloin lämpimämpään suuntaan, milloin kylmempään suuntaan – ihan ihmisistä ja hiilidioksidista riippumatta. Ainakaan hiilidioksidi ei ole ollut määräävänä tekijänä lämpötilan muutoksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Antamani Berkeleyn ilmaston lämpötilaa esittävän kuvaajan taustalla ei ole mitään muuta tavoitetta tai agendaa, kuin todentaa, mikä on globaali ilmaston lämpötila. Jos asian haluaa tarkistaa, kaikki data ja menetelmät ovat avoimesti saatavana.
Jos ilmasto on joskus muuttunut syystä X, se ei poissulje sitä, että nyt syynä olisi ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole osaamisesta kiinni vaan mittareiden määrästä 100v sitten ja nyt. Ja kun nykyään yli puolet on UHI alueella niin eipä siihen asteeseen ole juurikaan luottamista.
UAH näyttänee sitten myös sen oikean suunnan, eikö vain?
Ilmoita asiaton viesti
Mittareiden määrän lisäksi muuttujina on ollut mittausajan pituus mittarin sijoituspaikalla, kuten myös asemien kattavuus maapallon eri osissa.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v4_globe/
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi tutustua vähän laajemmin siihen, mitä ilmastotutkijat mittaamisesta kertovat.
https://hbkportal.co.uk/index.php/geography/changingclimate2/
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilan mittaukset ja mittaustarkkuudet ovat kyllä olleet elleivät ole edelleen melkoista sekamelskaa. Esimerkiksi meillä Suomessa lämpötilan vuorokautista keskiarvoja on vuodesta 1880 alkaen laskettu 8:lla eri yhtälöllä, Tanskassa 7:llä. Huomattakoon vielä, että kaikki 15 yhtälöä olivat keskenään erilaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Meteorologiassa on nykyään tapana keskittyä tilastoinnissa erilaisiin ennätyksiin, jotka sinänsä eivät kerro pitkäaikaisista muutoksista juuri mitään, mutta ovat kovasti median suosiossa. Mediatalojen sääsivut ovat nykyään kuin urheilusivuja; milloin tehdään maailmanennätyksiä, milloin Suomen ennätyksiä milloin missäkin meteorologisessa lajissa. Tämä myyvä tapa on syntynyt Yhdysvalloissa, jossa useat yksityiset meteorologiset laitokset ovat alusta alkaen kilpailleet sekä yleisöstä että mainosrahasta ja nyt se on levinnyt Suomeen, kuten niin moni muukin asia tulee USA:sta meille. Ja kun kaikkia äärisäitä on useampaa kymmentä eri tyyppiä ja maapallolla on vähintään sata aluetta, se tarkoittaa sitä, että kerran sadassa vuodessa alueellisesti ilmeneviä äärisäitä nähdään vähintäänkin kymmenen joka vuosi maapallolla.
Linnea Lueken on tutkija Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy. Edellä olevaan vahvasti liittyen hän totesi kesällä 2022 mm., että media on harhaanjohtava lämpöaaltojen suhteen. Helleaallot kun ovat luonnollinen osa maapallon ilmasto- ja sääkuvioita, etenkin kesäkuukausina. Kritiikitön ja epätieteellinen ”tiedejournalismi”, kuten New Scientist -julkaisussa 28.6.2022 esitetään, viittaa siihen, että New Sycophant olisi sopivampi otsikko lehdelle. Näin se menee meillä Suomessakin monen toimittajan jutun suhteen.
https://climaterealism-com.translate.goog/2022/06/the-media-is-misleading-on-attribution-and-heat-waves/?
Ilmoita asiaton viesti