Vastine väitteisiin valheellisista ja perättömistä tiedoista ilmaston lämpenemisestä

Johdanto

Sain eilen US Ylläpidolta kirjoituskieltoa yhden päivän blogikirjoitukseni takia, jonka otsikko oli ”2000-luvun lämpötilan nousun syyt”. Kirjoituskiellon syy oli ”Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä”. Tämän tarkempaa tietoa minulla ei ole kiellon syystä. Kirjoitus ehti olla näkyvissä noin yhden vuorokauden.

Ehdin vastata eilen iltapäivällä yhteen Nikkilän kysymykseen, jossa käsittelin hänen esiin nostamaansa kahta asiaa, joissa Nikkilä väitti minun valehtelevan. Toinen vastaukseni koski Laakson esiin ottamaa asiaa auringonsäteilyn absorption luonteesta. Ehdin vastata tähän ja saman tien kirjoitukseni katosi ja kirjoitusoikeuteni poistettiin. En väitä, että näillä tapahtumilla on mitään yhteyttä kirjoitukseni poistoon, vaan ne olivat varmaan pelkkää ajallista yhteensattumaa.

Lähetin US Ylläpitoon viestin, jossa ihmettelin tätä asiaa ja pyysin tarkempaa tietoa, mikä nimenomainen asia kirjoituksessani oli valheellista tai perätöntä. Olinhan käyttänyt nimenomaan IPCC:n omia raportoituja tietoja. En ole saanut mitään vastausta, enkä odota saavankaan mitään tarkennusta. Näyttää siltä, että joku tai jotkut ovat kokeneet kirjoitukseni tästä aiheesta liian vaarallisena.

Käsittelen tässä kirjoituksessani noita kahta väitettä, jotka Nikkilä otti esiin. Valitettavasti en kopioinut hänen kommenttiaan, joten toimin tässä muistinvaraisesti. Jos jokin kohta ei mene hänen mielestään kohdalleen, niin hän varmaan ystävälliseen sävyynsä kommentoi asiaa. Jos Nikkilä onkin sitä mieltä, että ei hän ole koskaan tällaista väittänyt, niin pyydän etukäteen anteeksi, ja voimme todeta, että kyse oli pelkästä väärinkäsityksestä, ja olemme asiasta samaa mieltä.

Väite 1. IPCC ei raportoi ilmastonmuutoksen johtuvan vain ihmisestä

Nikkilä väitti, että en ole osoittanut, missä julkaisussa IPCC väittää ilmastonmuutoksen johtuvan vain antropogeenisista tekijöistä eli ihmisestä, koska IPCC ei ole sellaista tehnyt eli minä valehtelen. Kukaan vähänkään ilmastonmuutosasioita seurannut tietää, että IPCC on johdonmukaisesti raportoinut kaikissa kuudessa arviointiraportissaan ilmastonmuutoksen olevan ihmisestä johtuva joko 100-prosenttisesti tai melkein 100-prosenttisesti

Koko kirjoitukseni perusta oli käyttää IPCC:n omia raportteja ja lukuja. Minulla oli kuva (nyt kuva 1), jossa oli esitetty AR5:n ja AR6:n ilmastonmuutosajurit eli ilmastonmuutosta aiheuttavat tekijät.

Kuva 1. IPCC:n raprottien 5 ja 6 yhteenveto ilmastonmuutoksen syistä.

IPCC itse on ryhmitellyt tekijät antropogeenisiin ja luonnollisiin. Ainut luonnollinen ilmastonmuutosajuri kuvassa 1 (Fig. 7.7 / AR6) on ”solar” eli auringon aktiivisuudessa tapahtuva muutos ja sekin oli negatiivinen aikavälillä 1750-2019. Vaatii erikoista logiikkaa väittää, että IPCC ei esitä tällaista asiaa missään, kun IPCC tekee sen avoimesti ja yksiselitteisesti. Tietääkseni kaikki paitsi Nikkilä ymmärtävät tämän asian.

Väite 2. Kukaan tunnetuista ilmastontutkijoista ei ole eri mieltä mistään oleellisesta ilmastonmuutosta koskevasta asiasta eli konsensus on ja pysyy

Esitin neljä kohtaa, joista käy ilmi, että on ilmastontutkijoita ja jopa kaikkein tunnetuimpia nimiä, jotka ovat jossakin asiassa eri mieltä ilmastonmuutoksesta eli ns. konsensus rakoilee. Tämänkin tosiasian Nikkilä kielsi ja teki sen saman tyyliin kuin aikaisemmassa poistetussa kirjoituksessani. Esitän lyhyet lainaukset näiden mielenpiteiden takana olevista asioista, ja voitte itse päätellä, kumpi on oikeassa.

2a. Yhteensä 18 tutkijaa, joiden joukossa sellaisia tunnettuja nimiä kuin James Hansen, Norman Loeb, ja Andrew Lacis ovat sitä mieltä, että CO2-pitoisuuden kaksinkertaistuminen tulee aiheuttaman lämpötilan nousua n. 10 astetta, jota ihmiskunnan aerosolipäästöt pienentävät pari astetta.

Tämä artikkeli aiheutti sellaisen reaktion, että tunnettu ns. lätkämaila-Mann kirjoitti puolustuspuheenvuoron omassa blogissaan puolustaen IPCC:n tieteellistä näkemystä ilmastonmuutokseen suuruudesta. Ehkä Michel E. Mann tunsi jotain velvollisuutta tehdä niin, koska IPCC poimi hänen tutkimuksensa maapallon lämpötilahistoriasta sekä 3. että 6. arviointiraporttiin vastoin suuren tutkijaenemmistön näkemystä. Alla kopio hänen loppulauselmastaan hänen omasta viestistään. Tiedossa on, että AR6:n asiaa käsittelevästä kirjoitustyöryhmästä erosi tunnettuja paleoilmaston tutkijoita tämän tilanteen vuoksi. Konsensus rakoilee.

Comments on New Article by James Hansen by Michael E. Mann on Wednesday, November 1, 2023 – 12:10

Linkki alkuperäiseen juttuun: https://michaelmann.net/content/comments-new-article-james-hansen

Pitkän juttunsa lopuksi MicheL E. Mann summeeraa kantansa maapallon lämpenemisasiaan ja Hansen & kumppanien tieteelliseen artikkeliin:

”In conclusion, while I hold James Hansen to be one of the most (if not the most) important contributors to our modern scientific understanding of human-caused climate change, I feel that this latest contribution from Jim and his co-authors is at best unconvincing. I don’t think they have made the case for their main claims, i.e. that warming is accelerating, that the planetary heat imbalance is increasing, that aerosols are playing some outsized role, or that climate models are getting all of this wrong. And I certainly don’t think that they’ve made the case for engaging in potentially disastrous planetary-scale geoengineering projects.  So let me close once again with the adage, first offered by the late, great Steve Schneider–another hero and role model of mine–that the truth (i.e. a steady warming of the planet and all of the impacts that come with it, which will continue until we bring carbon emissions to zero) is bad enough.”

Suomennokseni: ”Lopuksi, vaikka pidän James Hansenia yhtenä tärkeimmistä (ellei  tärkeimmistä) tekijöistä nykyaikaisessa tieteellisessä ymmärryksessämme ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, minusta tuntuu, että tämä Jimin ja hänen kirjoittajiensa viimeisin panos on parhaimmillaankin vakuuttamaton. En usko, että he ovat perustelleet pääväitteitään, eli että lämpeneminen kiihtyy, että planeetan lämmön epätasapaino kasvaa, että aerosoleilla on jokin ylimitoitettu rooli tai että ilmastomallit ymmärtävät kaiken tämän väärin. Enkä todellakaan usko, että he ovat perustelleet osallistumista mahdollisesti katastrofaalisiin planetaarisen mittakaavan geosuunnitteluprojekteihin.  Joten lopetan vielä kerran sanontaan, jonka  edesmennyt, suuri Steve Schneider – toinen sankarini ja roolimallini – ensin tarjosi, että totuus (eli planeetan tasainen lämpeneminen ja kaikki sen mukanaan tuomat vaikutukset, jotka jatkuvat, kunnes saamme hiilidioksidipäästöt nollaan) on tarpeeksi paha.”

Selkokielellä: Michel E. Mann puolusti IPCC:n raportoimaa lämpenemisen suuruuden arvoa ilmastoherkkyysparametrin muodossa, että ECS on 3,0 °C (=IPCC:n arvo) eikä Hansenin ja 18 muun kirjoittajan tulos n. 8 – 10 °C. Pitää omata erikoista logiikkaa väittää, että Hansen et kumppanit ovat samaa mieltä IPCC:n kanssa lämpenemisen suuruudesta.

2b. NASA:n Gavin Schmidtin kannanotto Nature-lehdessä 19.3. 2024

Laitan tähän vain otsikon ja johdannon hänen sanomastaan, koska se kertoo kaiken: Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory ; https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z Taking into account all known factors, the planet warmed 0.2 °C more last year than climate scientists expected. More and better data are urgently needed.

Suomennokseni: Ilmastomallit eivät pysty selittämään vuoden 2023 valtavaa lämpöpoikkeamaa – saatamme olla kartoittamattomalla alueella. Kun otetaan huomioon kaikki tunnetut tekijät, planeetta lämpeni viime vuonna 0,2 °C enemmän kuin ilmastotutkijat odottivat. Tarvitaan kiireesti lisää ja parempia tietoja.

Muuten, tuo 0,2 asteen ”ylimääräinen” lämpeneminen vuonna 2023 on sama, jota käytin poistetussa kirjoituksessani, ja jota siis antropogeeniset tekijät eivät pysty selittämään. Schmidtin lainaukseni loppulauseen ymmärrän hänen NASA:n edustajan roolissa markkinointipuheena, että lisää rahaa NASA:lle mittauksia varten ja sillä ongelma hoituu. Tässä lauseessa on tietysti sellainen ristiriita, että aluksi Schmidt toteaa aivan oikein, että mallit eivät pystyneet laskemaan vuoden 2023 lämpötilamuutosta oikein, mutta sitten yht’äkkiä ongelma ei olekaan malleissa vaan mittausten määrässä ja laadussa.

2c. Suomalaiset tutkijat Rantanen ja Laaksonen ovat todenneet, että globaalia syyskuun 2023 lämpötilan nousu 0,5 astetta ei voi johtua ilmaston sisäisestä vaihtelusta

Linkki: https://www.nature.com/articles/s41612-024-00582-9

Heidän johtopäätöksensä on tieteellistä jargonia ja tarkoittaa, että antropogeeniset tekijät, joihin ilmastomallit perustuvat, eivät voi mitenkään selittää näin suurta muutosta näin lyhyessä ajassa.

2d. Norman Loeb ja muutama hänen tutkijatoverinsa ovat selittäneet auringonsäteilyn kasvun alapilvisyyden pienemisellä, joka ei kelvannut IPCC:n lämpenemislaskuille.

Linkki: https://doi.org/10.1029/2021GL093047

IPCC:n raportissa on noteerattu auringonsäteilyn absorption kasvu (ASR), koska se perustuu suoriin CERES-mittaustuloksiin. Norman Loeb on CERES-mittausohjelman johtaja NASA:ssa. IPCC ei käyttänyt tätä tulosta lämpenemislaskuissa.

ASR: säteilypakote vai takaisinkytkentä?

Tämä kohta liittyy Laakson esiin ottamaan seikkaan, että onko auringonsäteilyn absorption eli ASR:n nousussa kyse säteilypakotteesta vai takaisinkytkentäilmiöstä. Jotta asia hieman aukeaa maallikollekin, niin vertaan tätä veden takaisinkytkentään. Veden positiivinen takaisinkytkentä karkeasti kaksinkertaistaa minkä tahansa säteilypakotteen, kuten kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Mekanismi toimii ilmastotutkijoiden mukaan niin, että säteilypakote nostaa maanpinnan ja ilmakehän lämpötilaa ja sen vuoksi ilmakehän vesimäärä nousee n. 7 % asteen lämpenemistä kohti. Koska vesihöyry on luokkaa 12 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2, niin lopputulos onkin säteilypakotteen kaksinkertainen lämpötilavaikutus. Toisinajattelijat ovat asiasta eri mieltä, koska mittaustulokset eivät osoita mekanismin toimivan jatkuvasti pitemmän ajan kuluessa. Kun opponenttien tapana on haastaa melkein kaikki lauseeni, niin laitanpa tähän lämpötilan ja kosteuden mittaustuloksia, jotka osoittavat, että ei se veden positiivinen takaisinkytkentä toimi käytännössä teorian mukaan. Kuva 2 osoittaa, että vaikka lämpötila nousi vuosina 1979 – 2002, niin veden määrä ilmakehässä laski. Onko niin, että silmäni valehtelevat?

Kuva 2. Lämpötilan ja absoluuttisen kosteuden (TPW) trendit.

Ilmastotutkijoiden mallit eivät ole toistaiseksi pystyneet selittämään ASR:n kasvua takaisinkytkentäilmiönä. Tähän selitykseen on tietysti suuri hinku, koska silloin ASR:n kasvu voidaan selittää johtuvan antropogeenisista tekijöistä. Toisinajattelijat ajattelevat, että pilvisyyden väheneminen voi johtua myös luonnollisista tekijöistä. Miksi ASR alkoi kasvaa merkittävästi vasta 2014 jälkeen? Onko maapallo saavuttanut alarmistien mainostaman käännepisteen (tripping point) ja se on menoa nyt yhä korkeampia lämpötiloja kohti?

Minusta tässä vaiheessa oleellista kuitenkin on, että ASR:n kasvu on mitattu tosiasia ja se pitäisi ottaa huomioon säteilypakotteena. Kuten edellä kävi ilmi, niin veden takaisinkytkentä ei ole ollenkaan selvä mitattuna tosiasiana, mutta se on ilmastoeliitin kaikkien tietokonemallien pysyvä piirre. ASR:n aiheuttaman lämpötilanmuutoksen laskutapa antaa joka tapauksessa oikeat lämpenemisluvut samoin kuin auringon kokonaissäteilyssä tapahtuvien muutoksen laskutapa. Maapallo ei pysty erottamaan toisistaan auringon aktiivisuuden muutosta pilvisyyden muutoksen aiheuttamasta ASR:n muutoksesta.

Peräkaneetti

Vaikka tarkoitukseni oli käsitellä vain väitteitä minun valehtelustani, niin mukaan tuli myös tämä ASR-muutos. Ehkä on hyvä, että tähän tuli mukaan jotain oikeaa asiaakin. Tilanne on se, että valtamedia on melkein piilottanut tämän merkittävän lämpenemistä aiheuttavan tekijän. Yritän tällä kirjoituksellani paikantaa, että mihin kirjoituskieltoni lopulta perustui. Reagoiko sama taho jälleen, vai säilyykö kirjoitus. Muihin kohtiin, kuin näihin kahteen asiaan en saanut mitään asiallista kritiikkiä kirjoitukseni kommenteissa. Nea Uusitalon kritiikkiä en laske mukaan sen ala-arvoisuuden takia ja asiasisällön puuttumisen vuoksi. En siis meinaa luovuttaa. Voihan olla, että US Ylläpito antaa yhden päivän sijaan yhden vuoden tai pysyvän kirjoituskiellon, kun en älyä lopettaa.

Ainut poikkeus ASR-asiassa on YLE:n ohjelma 18.8.2024, jonka oli tehnyt toimittaja Miina Väisänen otsikolla ”Pohjoista pallonpuoliskoa vaivaa pilvikato – ja sillä on huolestuttavat seuraukset”:  https://yle.fi/a/74-20104419. Olen kirjoittanut tästä blogin seuraavana päivänä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ipccn-mukaan-pilvet-ja-aerosolit-ovat-laskeneet-lampotilaa-mutta-yle-on-toista-mielta/