Vihreä ilmastorahasto 2015, ilmastorahasto 2022, seuraavaksi rahaa, rahaa, enemmän rahaa?
Maailman johtajat ovat kokoontuneet Egyptin Sharm al Sheikissä YK:n järjestämässä ilmastokokouksessa nimeltä COP27, joka tulee sanoista 27th Conference of the Parties. Kokouksen piti päättyä 18.11.2022, mutta ilmeisesti päätöslauselmaa ei ole saatu tehtyä vieläkään. Näiden samannimisten kokousten yleisin lopputulos on ollut, ett päätöslauselmia ei meinata saada kasaan.
Onhan toki päätöksiä saatu aikaan. Kuuluisin ja merkittävin oli Pariisissa pidetty konferenssi numero COP21 eli Pariisin sopimus. Sen lopputulos markkinoitiin suurieleisesti, että nyt ilmaston lämpeneminen saadaan pysäytettyä 2 asteen rajaan. Perustettiin Vihreä ilmastorahasto (Green Climate Fund = GCF). Tähän rahastoon piti saada 100 miljardia dollaria vuosittain, joiden avulla suoritetaan kehittyvissä maissa ilmastoprojekteja, joilla ilmaston muutos saadaan pidettyä aisoissa. Aluksi saatiin noin 10 miljardia ja tänä päivänä rahastossa on 11,4 miljardia. Siis noin 11 prosenttia yhden vuoden tarpeesta. Vihreä ilmastorahasto ja sen myötä COP21 koki kehtokuoleman.
Nähtävästi GCF:n olemassaolo halutaan unohtaa ja ottaa uusi startti kehittyvien maiden toimesta. He ovat tulleet suurin joukoin Sharm al Sheikkiin vaatimaan lisää rahaa länsimailta. Jostain syystä tätä rahaa ei tunnu irtoavan. Jos tätä touhua katsoo ulkopuolelta, niin sehän on suurta näyttelemistä, etten sanoisi pelleilyä. Maailman johtajat tulevat paikalle, antavat korkealentoisia lausuntoja ja sitten koko homma lässähtää kasaan. Eikä vain tämän kerran, vaan se on sääntö. Pariisi näytti erilaiselta, leivonnainen nousi komeasti, mutta uunista tuli ulos täydellinen pannukakku.
Näiltä COP-kokoontumisilta on mennyt uskottavuus jo vuosia sitten, mutta ”show must go on”. Vaikka YK ja IPCC lyövät löylyä lisää, että kohta maapallo kärähtää, niin siltäkin on mennyt täysin uskottavuus. Kehittyvät maat ovat vain hakemassa ilmaista rahaa. Oma lukunsa on Kiina, joka suostui tähän näytelmään siksi, että sen ei tarvitse vähentää päästöjään ennen vuotta 2030. Kiina vain katsoo päältä, kun länsimaat ajavat itsensä kilpailukyvyttömiksi energia-asioissa. Kiina ei sitä tee, se tekee lisää hiilivoimaloita.
Kiina pitää myös kynsin hampain kiinni siitä, että se pysyy saamapuolella eli ns. kehittyvien maiden joukossa, jotka eivät ole ilmastonmuutosta aiheuttaneet, vaan siitä kärsivät.
Meillä vihreä ideologia on Kiinan kanssa samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei maailman diktaattoreita kiinnosta muu kuin raha omiin ja taustaporukan taskuihin. Ilmaston muutos ja hiilidioksidi on asiana heille huuhaata, mutta kelpaa näytelmän aiheeksi.
Totuuden nimessä, ei ns.vihreä siirtymä länsimaissakaan toimi käytännössä uskottavasti. Poliitikot pysäyttävät ydinvoimaloita ja siirtävät asutuskeskuksia ruskohiilikaivosten laajentamisen tieltä.
Antero on oikeassa, surkuhupainen näytelmä mahtavilla kulisseilla.
Ilmoita asiaton viesti
Nobelisti ja fyysikko Svante Arrhenius oli sittenkin lähellä oikeaa. Vuosisadan puoliväliin mennessä CO2-pitoisuus tullee olemaan n. 450ppm, joka vastaa lämpötilaa n. 3°C.
Ilmoita asiaton viesti
Svante Arrheniuksen aikaan tiede oli muutenkin kehittynyttä. Luultiin mm. että avaruus on eetteriä.
Parasta tiedettä oli Kuhne-kylvyt, sukuelimien hierominen karkealla pyyhkeellä. Atomeista ei ollut hajuakaan, viruksista tai bakteereista pelkät hajut.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitko kenties ”esiteollisesta” ajasta 3°. Nyt on noussut ~1 °C eli lämmön pitäisi nousta 0.6°C joka vuosikymmen. Et varmaan tuohon itsekkään usko?
Ilmoita asiaton viesti
Kommentteihisi ei kokemukseni mukaan kannata vastata, koska vastakommenttisi on yleensä luokaton. Kyseessä on ilmeisesti oma ilmastotieteesi, koska IPCC:n mukaan CO2-pitoisuus 560 ppm aiheuttaa 1,8 astetta lämpenemistä tällä vuosisadalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Ollilan mielestä luokaton tai ei. Mutta Arrhenius osui hyvin lähelle sitä, mistä mm. Petteri Taalas muutama päivän sitten julkisuudessa puhui.
Arrhenius mittasi 450ppm / ~3°C, joka ei paljoa mene pieleen (lineaariregressio ± 50ppm / 0.5°C).
Eli IPCC:n raportin (2014) mukaan olimme vielä 3 – 5°C polulla, kun se nyt on lähempänä 2.5 – 3.0°C.
Ja jospa mennään siihen Ollilan mieliaiheeseen eli vesihöyryyn ja hiilidioksidiin.
Eli vertaillaanpa hieman H2O:n ja CO2:n välistä suhdetta faktojen valossa, eli perusfysiikkaa.
H2O:n infrapuna-absorptiospektrin tarkka mittaus, joka ei yksinkertaisesti ollut mahdollista silloin, kun Ångström teki mittauksia osoittaa, että ne, jotka tuolloin tulkittiin leveiksi H2O -absorbtion vyöhykkeiksi, ja jotka ovat päällekkäisiä CO2:n kanssa, ovat itse asiassa joukko kapeita huippuja, joita erottaa laaksot. Seuraavasta absorptiospektrien havainnollistamisesta näkee, että yli 10 μm:n aallonpituuksilla CO2 -absorptio menee päällekkäin vesihöyryn absorption kanssa ja CO2 -absorptio olennaisesti täyttää H2O- huippujen väliset aukot:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:CO2_H2O_absorption_atmospheric_gases_unique_pattern_energy_wavelengths_of_energy_transparent_to_others.png
Tämä vaikutus korostuu entisestään ilmakehän korkeuksissa, missä tapahtuu lämpöenergian säteilyä avaruuteen. Näillä korkeuksilla ilman tiheys on ohut ja molekyylien välillä vähemmän törmäyksiä. Törmäykset laajentavat yhdisteiden absorptiolinjoja, joten näissä korkeuksissa huiput kapenevat ja laaksot syvenevät. Kaikki tämä tarkoittaa, että jopa kosteammassa ilmassa, jossa H2O:n IR-absorptio eri taajuuksilla saattaa olla kyllästynyt, on edelleen runsaasti taajuusalueita, joissa CO2 parantaa absorptiota. Ja korkeissa korkeuksissa H2O:n absorptioviivat kapenevat, samalla kun H2O:n pitoisuus putoaa lähes nollaan, kun taas CO2 on sekoittunut hyvin läpi ilmakehän, mikä tarkoittaa, että sen absorptio on entistä tärkeämpää näissä korkeuksissa.
Lisättäköön tähän vielä se, ettei ole mitään syytä vähätellä ilmastokokousten antia, olivatpa ne enemmän tai vähemmän menestyviä. Jokainen järkevä ihminen toivoo ja uskoo vain parhainta mahdollista edistymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten arvelinkin, niin vastauksesi oli luokaton. Aluksi väitit, että 450 ppm CO2:ta aiheuttaa lämpötilamuutosta 3,0 astetta. Peruastelusi oli olematon ja sitten lähditkin selittämään jotain muuta asiaa. Voit jatkaa keskustelua itsesi kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos sanon että se on 450ppm / ~3°C se oli Arrheniuksen tulos. Ja kuten sanoin, se ei kovin paljoa poikkea niistä arvioista mitä ne voivat olla, niin tämä oli Ollilan mielestä luokatonta? Kyllä minusta on paljon luokattomampaa puhua ”kehtokuolemista”, se ei ole sopivaa kielenkäyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta, taas puuta heinää absorbtiosta!
Painelaajentuminen aiheuttaa CO2 ”leveähkön” (lopultakin pirun kapea) absorbtio-spektrin 1013mb paineessa. Kun paine alenee, CO2 absorbtio liuskoittuu todella rajusti!
100mb paineessa spektrinen absorbtiopeitto on vajaa 10% 1000mb paineeseen verrattuna.
Ihan mainintana, H2O:n absorbtio-spektri ei muutu paineen funktiona, kuten CO2:n
Edelleen, ota se pirskatin SB yhtälö käyttöön ja laske, mustankappaleen säteily ja sen teho vs. CO2 absorbtio, koska tykkäät laskeskella. Sen jälkeen voit laatia graafin aiheesta ja tehdä uuden blogin, niin katsotaan, oletko kartalla, vaiko täysin kujalla aiheesta?
Oikeasti arrheniusta ei kannata mainita enää tänä päivänä, sillä hän ymmärsi ilmakehästä ja absorbtiosta vähemmän kuin von herz radioaalloista. Arreniukseen verrattuna Marconi ja Tigerstedt olivat Albert Einsteinin kaltaisia neroja, vaikkeivat hekään tienneet oikeastaan mitään sähkömagneettisesta säteilystä.
Arrheniuksen aikana infrapuna-säteilystä tiedettiin ja ymmärrettiin yhtä paljon, kuin sika ymmärtää neon-valoista. IR-spektrometriaa ei oltu edes keksitty tuolloin. Näkyvän valon spektri alettiin ymmärtämään hädin tuskin arrheniuksen aikana.
Mainitaan sen verran, että 5-200µm aallonpituuskaistalla on kaikki telluksen säteilemä lämpösäteily, josta CO2 voi absorboida yhtikäs mitään. Ja CO2:lla on siellä vain yksi absortio-bandi, eikä mitään muuta. Vesi kattaa kaiken telluksen lämpösäteilyn spektrin, varsinkin nesteenä (pilvet), ollen täydellinen absorbaattori ja hiton hyvä emitaattori (säteilijä).
Mainitset perus-fysiikan ja lopultakin olet täysin kujalla siitä… facepalm
Ps. von herz ei tiennyt sähkömagneettisestä säteilystä oikeastaan yhtikäs mitään…
Ilmoita asiaton viesti
Alkeellista roskaa..! Mitä se paine siellä korkeuksissa on so. asymptoottinen (painekäyrä lähestyy äärettömyyttä) eli äärimmäisen pientä ilmakehän tiheyttä. Ja entä vesihöyryn tiheys, se alkaa käytännössä olla sekä talvi- että kesäaikaan nolla jo n. 10km:n korkeudessa. Eli mitä se silloin absorboi ylemmissä ilmakehän kerroksissa, mistä se lämpöenergia avaruuteen vapautuu, ei kerta kaikkiaan yhtään mitään. Opettele ilmakehäfysiikan perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyryä, Cirrus-pilviä ja jääkiteitä on vielä troposfäärin keskiosassa.
FIR:ä ei ole edes mitattu, joten on huonompi juttu AGW:n kannattajien kannalta, koska FIR vastaa puolesta ulosmenevästä Infrapunasäteilystä.
Lopuksi huomauttaisimme myös siitä, mikä meidän mielestämme on suuri puuttuva osa ymmärryksessämme maapallon energiabudjetin reagoinnista ilmastonmuutokseen. Vaikka maailmanlaajuisessa keskiarvossa noin puolet maapallon ulosmenevän pitkäaaltoisen säteilyn (OLR) -alueesta sijaitsee yli ~15 μm:n aallonpituuksilla ns. kaukoinfrapunana (FIR). FIR on erittäin herkkä troposfäärin puolivälissä sijaitsevalle vesihöyryille ja Cirrus-pilville, jotka molemmat vaikuttavat kriittisesti maapallon säteilybudjettiin ja ilmastoherkkyyteen. Lisäksi hyvin tuore tutkimus on ehdottanut että FIR:llä voi olla aiemmin tunnustettua tärkeämpi rooli korkean leveysasteen ilmastovasteen ja tulevaisuuden muutosten moduloinnissa.” = vesihöyryn voimakkaasti ohjaaman OLR-spektrin mittaamattoman osan merkitys on aliarvioitu.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0039-5
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyryn tiheys, se alkaa käytännössä olla sekä talvi- että kesäaikaan nolla jo n. 10km:n korkeudessa. Eli mitä se silloin absorboi ylemmissä ilmakehän kerroksissa, mistä se lämpöenergia avaruuteen vapautuu, ei kerta kaikkiaan yhtään mitään. Opettele sinäkin jo vihoviimein niitä ilmakehäfysiikan perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Absorptio tapahtuu ulosmenevässä FIR:ssä jo troposfäärin puolessavälissä ja siitä vastaa vesihöyry ja Cirrus-pilvet, joten AGW:ltä putoaa pohja.
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa..
Ilmoita asiaton viesti
AGW:n on nyt kuoppaamista vailla.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007RG000233
”[111] Olemme nähneet tässä katsauksesta, että maa on todellakin kauko-infrapunaplaneetta. FIR-aallonpituuksilla voimakkaasti absorboivan ilmakehän vuoksi avaruuteen säteilevä energia tulee selvästi pinnan yläpuolella olevista kerroksista, jotka ovat pintaa kylmempiä. Koska planeetalla on kylmempi emissiolämpötila avaruuteen, mustan kappaleen energiahuippu säteilee pitemmillä aallonpituuksilla, kauemmaksi FIR:iin kuin emissio pinnasta. Sitä vastoin FIR:n ilmakehän opasiteetti on tärkeä prosessi, joka auttaa pitämään planeettamme pinnan paljon mukavampana ihmiskunnalle kuin muuten olisi.”
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, kommenttisi on asenteellista ja alkeellista roskaa.
Olen tietoinen kyllä vesihöyryn määrästä korkeuden funktiona, johon mm. SOFIA-teleskoopin toiminta perustuu, koska yli 99% vesihöyrystä on pääsääntönä alle 10km korkeudessa. Siksi SOFIA-lentää muokatun 747 kyydissä 14km korkeudessa ja pystyy havainnoimaan tähtiä keski- ja kaukoinfrapunan alueella, jolla mikään maan päällinen teleskooppi ei voi toimia, koska ilmakehä on läpinäkymätön niillä aallonpituuksilla.
Mutta ilmakehä on läpinäkyvä ilman pilviä 7-14µm aallonpituusalueella ilman pilviä, jossa suurin osa telluksen pintalämpötilojen säteilystä on, jollei taivas ole pilvessä.
En tiedä, miksi sinun on vaikea käsittää sitä, että pääsääntönä maanpinnalta avaruuteen menevä lämpösäteily poistuu juurikin tuosta vesi-ikkunasta, jota myös termiseksi ikkunaksi nimitetään. Siinä ei absorboi vesihöyry, eikä CO2, ainoastaan pilvet voivat absorboida kyseisellä aallonpituusalueella.
Ylempänä (yli 10km) ei ole enää mitään absorboitavaa CO2 absorbtio bandilla, koska kaikki on abosrboitunut jo paljon aikaisemmin. Eikä sen puoleen vesihöyrynkään absorbtio bandilla, koska kaikki on absorboitunut jo alempana.
Ainoa poikkeus tähän on korkeat ukkospilvet, jotka voivat nousta jopa 15km korkeuteen ja luovuttaa siellä lämpönsä ja silloin CO2 psytyy absorboimaan ylempänäkin.
Pilviä lukuunottamatta ilmakehä ei emitoi lämpösäteilyä, Wakarimashita ka?
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi…
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/co2-vs-h2o-ylemmissa-ilmakehan-kerroksissa-luokkaa-80-90km/
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastopolitiikka on kollektiivinen epäonnistuminen, asian näkee kun vilkaisee Keeling-käyrää. Köyhien maiden vaatimukset ovat kyllä ymmärrettäviä, ne eivät ole muutosta aiheuttaneet mutta resursseja sopeutumiseen ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä, aika moni luulee että ihminen hallitsee maapallon hiilidioksidipitoisuutta, sitä 400 miljoonasosaa, alle promillen puolikasta.
Aika moni luulee että hiilidioksidipitoisuuden muutos sadassa vuodessa promillen kymmenesosalla muuttaa ilmastoa siten että sade tulee Pakistaniin sen sijaan että sade tulisi Afrikan sarven autiomaahan.
Aika moni luulee että hiilidioksidin promillen kymmenesosan muutoksella sadassa vuodessa on joku vaikutus ilmastoon. Ei sillä kyllä ole mitään asiallista vaikutusta, muut seikat hallitsee ilmastoa.
Köyhien maiden vaatimukset on kyllä ymmärrettäviä, antakaa lisää rahaa, ja nimenomaan yltäkylläisyydessä pyöriskelevälle kehitysmaiden eliitille.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, kun liki 100% tiedemiehistä sanoo että meillä on kollektiivinen ongelma, niin asiaan olisi ihan riskienhallinnan näkökulmasta järkevää suhtautua vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi kannattaa tuulivoimaloita ratkaisuksi.
Pariisin sopimuksessa oli liitteenä ratkaisuksi hiilidioksidin kertymiseen ilmakehään, 4 promille to Soil -ehdotus.
Tuota luonnollista ratkaisua eivät tuulivoimahuijarit hyväksyneet.
4 promille to Soil -ehdotuksesta olisi hyötynyt maaperä, vesistöt ja ruuantuotanto maailmanlaajuisesti.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016706117300095?via%3Dihub
”Kun otetaan huomioon maailmanlaajuisten ihmisen aiheuttamien C-päästöjen ja kokonais-SOC-kannan suhde (8,9/2400), tuloksena on arvo 0,4% tai 4 ‰ (4 promillea) (kuva 1). SOC:n lisäämistä on ehdotettu ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi lisää hyötyä maaperän rakenteen ja olosuhteiden parantamisesta (Lal, 2016).”
Ilmoita asiaton viesti
”Kalevi kannattaa tuulivoimaloita ratkaisuksi.”
Siis se asia on hyvä pitää mielessä, että riippumatta miten vähän tai paljon ilmasto lämpenee, tuulivoimaloita tarvitsee joka tapauksessa rakentaa korvaamaan öljyn poistumisen vajetta.
Parempi vaan pitää tuulivoima erossa ilmastonmuutoskeskustelusta kun se ei siihen liity mitenkään.
Sen sijaan jos vänkäämisen tarkoitus on vain vastustaa tuulivoimaloita niin sellaiset argumentit ovat nolla arvoisia. Tiede kun ei ole mitään politiikkaa.
Sama liittyy kaikkeen vänkäämiseen rahasta. Ilmastonmuutos ei myöskään liity mitenkään rahaan.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ei ymmärrä, tuulivoimalat tuottavat huonolaatuista, arvotonta sähköä, silloin tällöin ja kuluttavat sähköä.
https://www.telegraph.co.uk/politics/2022/03/26/kwasi-kwartengs-push-wind-farms-could-blow-britain-towards-using/
”Hallituksen typerä innostus huonolaatuiseen tuotantoon, kuten tuuleen, on yksi tärkeimmistä syistä, miksi meillä on energiakriisi. Lisääntynyt tuuli ei auta, ja itse asiassa se pahentaa kaasuriippuvuusongelmaa paljon.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siitä sähköstä äsken ihmiset maksoivat 30cnt/kWh.
Ja tuulivoimaloilla tai rahalla ei edelleenkään ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Tuulivoimaloita tarvitaan joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät, että ihmiset maksoivat tuulivoimasähköstä. Englannissa hallitus joutui maksamaan tuulivoimatuottajille etteivät tuottaisi huonolaatuista sähköä verkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä tiedät, että ihmiset maksoivat tuulivoimasähköstä.”
Ei ole olemassa mitään ”tuulisähköä”. Sähkö on sähköä riippumatta tuotantotavasta.
Ilmoita asiaton viesti
Verkko-operaattori varmaankin pystyy erottamaan tuulisähkön suuren ydinvoimalan tasaisesti tuotetusta sähköstä.
Saksassa kun on paljon tuulisähköä, mitattiin sen kysynnän ja tarjonnan kohtaavuutta. 14 %:lle tuulisähköstä löytyi kysyntää.
Ilmoita asiaton viesti
”Saksassa kun on paljon tuulisähköä, mitattiin sen kysynnän ja tarjonnan kohtaavuutta. 14 %:lle tuulisähköstä löytyi kysyntää.”
Kyllä kaikki sähköt on käytetty. Katsos kun sähköä ei aina tarvitse tuottaa silloin kun joku haluaa.
Kyllä minäkin haluan tuoreita mansikoita tammikuussa ja varhaisperunoita joulukuussa mutta sillä ei ole mitään väliä. Sama juttu kuin ruoalla, tärkeintä on hyötysuhde että kaikki tulee syödyksi ja käytettyä mahdollisimman tarkasti.
Maailma menee sellaiseksi, että sähköä mitä just nyt ei tarvita, menee vaikka autojen akkuihin tai lämmittävät kiinteistöjä asteella ja lämminvesivaraajia kymmenellä asteella. Euroopan autokanta kun päivitetty sähköautoiksi, siinä on melkoinen varasto kaikelle sähkölle mitä just nyt ei tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
Forttumin sivuilta juuri mainostetaan takuu 24 kk sopimus 100 % aurinkoenergiaa hintaan 25,56 c/kWh.
Ilmoita asiaton viesti
On ilmeistä että näitä asioita edes jollain tasolla tajutakseen täytyy olla kohtalainen peruskoulutus tekniikassa ja sähkötkeniikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Esim. Fingrid:llä tajutaan. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Niin se taitaa jo mennä Fingridilläkin touhut ideologian mukaan. Mutta tälle aamulle eilen tehty ennuste meni pahan kerran yläkanttiin. Ennuste oli maksimissaan 1172 MW, mutta tuotanto sillä hetkellä oli vain 663 MW.
Paljon kehuttu ennustettavuus meni jälleen aivan poskelleen eli oli 56 % yli toteutuneen.
Ilmoita asiaton viesti
Fingridin on sopeuduttava.
Täälläkin on varauduttu sähkökatkoihin kovien pakkasten varalta, vaikka Olkiluoto on ihan lähellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tai ympäristötekniikasta, geologiasta tai fysiikasta.
Kaikenlaisia oppositioväkeä löytyy lässyttämään että ”saunaa ei saa enää lämmittää puilla” vaikka puunpoltossa kyse ollut vain hiukkaspäästöistä ja ei vaan toimi jos koko Helsinki valmistaisi ruoan puuta polttamalla.
Tai sitten se tosiasia, että fossiiliset polttoaineet loppuvat, öljy ensimmäisenä ja suhteellisen nopeasti vielä että tästä seuraavaa vajausta paikkaamaan tarvitaan energiaa.
Tämäkin on se asia mitä jotkut eivät tajua kun ”polttoaineiden pitäisi olla halvempaa” mutta eivät sitten kuitenkaan kerro millä tavalla polttoaineiden halventaminen vähentää öljyriippuvuutta Suomessa, ikäänkuin meillä olisi joku oma rajaton öljylähde.
Tuulivoimalat ovat mitä parhain tapa tuottaa energiaa kohteisiin jotka eivät tarvitse tasaisesti energiaa. Ennen se oli viljan jauhaminen mutta veden pumppaaminen ja sähköautot sopivat tuolle hyvin.
Nythän niitä on rakennettu aika pitkälti säästämään patoaltaista valutettavaa vettä ja tässä roolissa hyödyntämistä voidaan tehdä rajatusti mutta on varsin selvä asia, että öljyn käytön poistuessa tätä korvaamaan tuulivoima on hyvä kun auto ei liiku 24/7.
En kyllä ihmettelisi vaikka takapajuisempi väki haaveilisi siitä, että autoja ajettaisiin hiililapio kädessä kun öljyt poltettu.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu tajuaa asian sieltä täältä. Ennen jauhettiin jauhoja tuulimyllyllä, mutta vain tarpeeseen. Jauho on tuoretavaraa, eikä säily kovin pitkiä aikoja. Vilja säilyy jyvinä.
Tuulivoimalla sähkön tuottaminen tarpeeseen on hankalaa, jos ei tuule. Siksiontäytynytkeksiä kaikenlaista höpötystä autojen lataamisesta, vesialtaisiin ja vedyn valmistamiseen.
Vety vaati infrastruktuurin, jollaista kaavaillaan olevan vuosisadan lopulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Jauho on tuoretavaraa, eikä säily kovin pitkiä aikoja. Vilja säilyy jyvinä.”
Se jauho säilyy riittävän pitkään, että voi jauhaa silloin kun tuulee.
Sama pätee moneen muuhunkin asiaan, että voidaan tuottaa silloin kun on tuotantoa. Ennen kuin oli aktiivijääkaapit, oli käytössä passiivijääkaappeja ja kellareita ja kylmää toimitettiin kuljettamalla jäätä. Laivoillakin.
Eli esimerkiksi veden kylmentäminen jääksi toimii että on säilyvyyttä. Sama toiseen suuntaan myös, voi vaikka kuumentaa vettä isoja määriä.
Tästä päästään siihen, että sähköä ei tietenkään tarvitse tuottaa jatkuvasti tarpeeseen. Sehän on yhtä järjetöntä kuin tuoreet torimansikat tammikuussa.
Sähkö on ensisijaisesti keino siirtää energia paikasta toiseen, sen voi sitten tuottaa sellaiseen mikä säilyy siihen saakka kun halpaa energiaa on saatavilla. Ihan hyvä alku olisi hyödyntää sähkön hinnan vaihtelu yhden vuorokauden aikana ja sitten kasvattaa sitä vähitellen useamman vuorokauden ajaksi. Sähkön hinta kuitenkin käytännössä tiedetään varsin hyvin kaksi vuorokautta eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu höpöttää, analyytikot analysoivat.
https://m.washingtontimes.com/news/2018/dec/2/how-virginia-taxpayers-and-ratepayers-are-about-to/
Washington Times -lehdessä julkaistua tekstiä offshore -tuulivoimaloista
”Taloudellisesta, ympäristön tai energian näkökulmasta tämä on yksinkertaisesti kestämätöntä. Ja se kaikki on perusteltua ilmastonmuutoksen liiallisella hysterialla. Kuvernööri Northam ja lainsäätäjät, jotka tukivat tätä fiaskoa, olisi asetettava syytteeseen energia- ja ilmastopetoksista – tai ainakin pakotettava käyttämään kotiaan ja toimistoaan ikuisesti satunnaisella, erittäin kalliilla tuuliturbiinien sähköllä.
• Roger Bezdek on Management Information Services Inc:n toimitusjohtaja. Paul Driessen on rakentavaa huomista komitean vanhempi politiikkaanalyytikko.”
Mistäköhän kirjoittajat olivat saaneet tuollaista päähänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiossa jossa 40% väestöstä on litteän maan hörhöjä ja ovat äänestäneet jonkun Trumpin presidentiksi, on ihan sama mitä kirjoitettu. Kirjoittaja on hyvin voinut saada päähänsä liikaa lyijyä kun hölmölandiassa keksivät tunkea sitä polttoaineen sekaan että voivat sitä impata.
Ilmoita asiaton viesti
Yliopistossa nyt ei nyt kai ole mainitsemiasi hörhöjä.
Jotkut viimeisimmät uudet tieteelliset artikkelit vahvistavat, että uusiutuvat energialähteet, erityisesti tuuli- ja aurinkoenergia, eivät tuota luvattua – ei lähellekkään.
Niistä todennäköisesti tulee paljon enemmän taakkaa kuin hyötyä.
”Lähes kaksinkertaisti sähkön hinnan”
https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/BFIEPIC_WP_201962_v4.pdf
Ilmoita asiaton viesti
”Yliopistossa nyt ei nyt kai ole mainitsemiasi hörhöjä”
Siellä on aivan jokaisessa yhteiskuntaluokassa. Yhdysvalloissa epämääräisen porukan tunnistaa varmimmin vaikka siitä, että on jotain kytköksiä konservatiivisiin ajatushautomoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatushautomoita on jokaisessa puolueessa. Vaarallisista on myydä kriittisyytensä ilmasto- ja energiakysymyksissä.
”Merkittävää on, että toimittajayhdistys, jonka väitetään aikovan keskustella rehellisesti monimutkaisista asioista, on menettänyt tunnustetun maltillisen puolueettomuutensa ilmaston lämpenemiskysymyksiä kohtaan vastineeksi alastomasta puoltamisesta.”
https://www.sott.net/article/191540-Journalists-Show-Bias-on-Global-Warming-Issues
”Oletus, että jokainen, joka ei ole julkaissut artikkeleita ilmastotieteellisissä lehdissä, ei ole pätevä kommentoimaan, on virheellinen. Ilmastotiede on erittäin monitieteistä, ja monet tieteen ja tekniikan tieteenalat menevät päällekkäin ilmastotieteen perusteiden kanssa. Ilmastologit eivät olleet ensimmäisiä, jotka mittasivat lämpötiloja, CO2-pitoisuuksia, merenpintaa tai laskevat jääkarhuja. He eivät olleet ensimmäisiä, jotka harkitsivat termodynamiikkaa, massan, lämmön ja liikemäärän siirtoa, höyryfaasikinetiikkaa tai höyryfaasispektroskopiaa. He eivät myöskään ole ensimmäiset, jotka harkitsevat tietojen laatua, mallien validointeja, virheanalyysejä, instrumentointia, National Institute for Science and Technologyn (NIST) laatustandardien käyttöä, yleisten vikojen analyyseja ja paljon muuta.”
Ilmoita asiaton viesti
”Vaarallisista on myydä kriittisyytensä ilmasto- ja energiakysymyksissä.”
Minä taas haluan asiasta pois kaiken roskaideologian ja taikauskon.
Sellaista on esimerkiksi lässyttäminen rahasta tai uskomukset rajattomiin resursseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ideologia ja aivojen lutraaminen on juurtunut syvälle ilmasto – ja energiakysymyksissä.
Siihen ei pääse oikein kiinni muuten kuin kouluttamalla avainhenkilöitä kriittiseen ajatteluun.
”Abstrakti
Problem-based learning (PBL) on oppijakeskeinen opetusmenetelmä, joka perustuu heuristiikan ja yhteistyön periaatteisiin. Sitä on pidetty tehokkaana oppimismenetelmänä yleisesti ja ammatillisessa koulutuksessa, erityisesti lääketieteellisessä koulutuksessa. Tässä artikkelissa analysoidaan PBL:n ajattelurakennetta ja filosofista taustaa Sokrates-koulutusideoiden ja Karl Popperin totuuskäsityksen kautta. PBL-prosessin eri vaiheissa erilaiset totuuskäsitykset auttavat muotoilemaan PBL:n ajattelukehystä – Sokratesin avoimuuden totuudesta kohti nykyajan tieteellistä tarkkuutta. Samaan aikaan Popperin falsifioinnin tieteellinen teoria johtaa meidät edelleen keskustelemaan PBL:n ja kriittisen ajattelun välisestä suhteesta.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/18364281/
Ilmoita asiaton viesti
Eli siitä lähdetään, että on todistettavissa vääräksi. Eli mikä tahansa asia voidaan todistaa vääräksi ja esittää parempi selitys mikä on todistettavissa vääräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei Karnaattu käsitä että idea on todistettava oikeaksi eikä muiden tarvitse todistaa sitä vääräksi.
Typerä idea ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta olisi todistettava oikeaksi mutta sitä ei ole kyetty tekemään.
Eikä kyetä, ihan siitä yksinkertaisesta syystä että virheellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt ei Karnaattu käsitä että idea on todistettava oikeaksi eikä muiden tarvitse todistaa sitä vääräksi.”
Et ymmärrä mistä puhutaan. Falsifioitavuudella tarkoittaan sitä, että voidaan todistaa vääräksi. Falsifioitavuus on asia jolla erotaan taikausko tieteestä ja oikeastaan kaikkia tieteellisiä väittämiä voi pitää falsifioitavina. Jopa Newtonin toinen laki onnistuttiin falsifioimaan suhteellisuusteorialla.
Esimerkiksi ”enkelien aiheuttama ilmastonvaihtelu” on taikauskoa kun enkelien olemassa olo ei ole falsifioitavissa.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos taas on falsifioitavissa esimerkiksi todistamalla, että hiilivoimaloiden piipusta ei tule CO2:sta tai että CO2 ei ole kasvihuonekaasu tai että CO2:n lisääntyminen ei nosta vesihöyryn määrä.
”Typerä idea ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta olisi todistettava oikeaksi mutta sitä ei ole kyetty tekemään.”
Se on jo osoitettu jo oikeaksi. Ja on edelleenkin falsifioitavissa monilla eri tavoilla. Jos nykyistä käsitystä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta haluaa muuttaa niin se pitää falsifioida todistamalla vääräksi ja esittämällä uskottavampi selitys ja tätä tukevat toistettavat havainnot ja kokeet.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatulla on vaikeuksia käsittää todistustaakan merkitys.
Hiilidioksidi on ilmastonvaikutukseltaan liian heikko muuttaakseen ilmastoa. Sen tähden ilmutieteilijöiden olisi koottava voimansa todistamaan että se kuitenkin muuttaa.
Sitä on yritetty mm. feed-backia suurentelemalla ja väittämällä hiilidioksidin olevan tärkein kasvihuonekaasu. Mutta nämä heikot väitteet on helposti torjuttavissa ja edelleen odotetaan todistusta siitä miten hiilidioksidi tehottomuudestaan huolimatta muuttaa ilmastoa merkitsevällä tavalla.
Toinen heikko piirre on yritys todistaa ihminen hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttajaksi. Siinäkin joudutaan turvautumaan heikkoihin väitteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Ilmoita asiaton viesti
Huomauttaisin että tiede ei ole edelleenkään mitään politiikkaa. Että jos lähteenä on sellainen missä kytköksiä näihin ajatushautomoihin niin olisiko se oletusarvoisesti jonkun sairaan poliittisen ideologian saastuttama.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vetyä tehtäisiin nyt ”varastoon” silloin kun sattumavoimalat pyörii iloisesti kunnon tuulessa niin siitä energiamäärästä ei saatais edes 10% takaisin sähköksi sillon kun sattumavoima istuu kyykkyp…..a.
Väite että talvella tuulee eniten on kanssa hieman outo. Nyt on talvi etelää myöden mutta sattumavoima tuottaa alle 10% kapasiteetistaan. Miettikääs vetyihmiset millainen määrä sattumavoimaa tarvitaan jotta joku mylly sitä vetyä tekisi.
Ilmoita asiaton viesti
Fossiilisten polttoaineiden loppumista on ennustettu monet vuosikymmenet aina noin kymmenen vuoden päähän, ei ole vielä loppunut eikä ole näköpiirissä. Kun 1970-luvun alkupuoliskolla ostin 6000 km ajetun kaksi vuotta vanhan Escort’in, setäni tuumasi siinä olevan autoa siihen asti kunnes öljy loppuu. Ennusteensa on mennyt pahasti pieleen, monta autoa on pitänyt hankkia sen jälkeen. Nykyinenkin alle kuusivuotias epäilemättä loppuu paljon ennen kuin maaöljy maailmasta.
Suomessa on tavallaan rajaton ”öljylähde”, uutta turvetta kasvaa joka vuosi sen verran, että se riittäisi liikennepolttoaineiden raaka-aineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Fossiilisten polttoaineiden loppumista on ennustettu monet vuosikymmenet aina noin kymmenen vuoden päähän, ei ole vielä loppunut eikä ole näköpiirissä.”
Ei ole, älä puhu soopaa.
”Kun 1970-luvun alkupuoliskolla ostin 6000 km ajetun kaksi vuotta vanhan Escort’in, setäni tuumasi siinä olevan autoa siihen asti kunnes öljy loppuu.”
70-luvun alkupuoliskolla ennustettiin että öljyhuippu tulisi joskus vuosituhannen vaihteessa. Öljyhuippu ei tarkoita öljyn loppumista vaan sitä, että kysyntä lähtee pysyvästi kasvamaan enemmän kuin mitä tuotanto kasvaa.
70-luvun jälkeen on löydetty uusia öljylähteitä, viimeisin joskus 13 vuotta sitten ja teknologia kehittyi myös hyödyntämään öljylähteitä joita on syvemmällä vedessä. Silloin aikoinaan porattiin vain maalta tai vain matalasta vedestä.
Nykyinen arvio ollut koko tämän vuosituhannen puolella sellainen, että mikäli öljyn kulutus jatkaa eksponentiaalista kasvua, öljyhuippu tulisi ennen vuotta 2050.
Todennäköisesti koko pahimman skenaarion öljyhuippua ei edes tule vaan öljyntuottajat alkavat itse rajoittaa tuotannon kasvattamista. Kysyntä jatkaa tietenkin kasvua kun ihmismäärä lisääntyy joten saavat lopuista öljyistä paremmat rahat.
Tämä tilanne saattoi tapahtua jo korona lock-downin jälkeen että öljyn tuotanto ei enää merkittävästi kasva, hinta nousee vähitellen ja jatkuvasti kallistuvaa öljyä riittää suhteellisen hyvin 2070 luvulle saakka. Eli että sellainen loivempi öljyhuippu olisi voinut jo tulla mutta sehän tiedetään joskus 2030-luvulla sitten että mitä on öljyn tuotannon kasvulle tapahtunut.
”Suomessa on tavallaan rajaton ”öljylähde”, uutta turvetta kasvaa joka vuosi sen verran, että se riittäisi liikennepolttoaineiden raaka-aineeksi.”
Naputtelin laskinta joskus ja sen mukaan olisi Suomessa käytetty kulutuksen huippuaikoina selvästi enemmän turvetta kuin uutta muodostui. Silloinkin ne meni johonkin muualle kuin liikenteeseen.
Joka tapauksessa tuo tarkottaa sitä, että Suomessa pitää vain vähentää riippuvuutta öljyyn. Mikäli öljyn kulutus todellakin jatkaa maailmalla kasvua edelliseen malliin, tässä maassa olisi ihan turha myydä yhtään bensiini- tai diesel autoa 2030-luvulla. Nytkin on Suomen tiet täynnä 20 vuotta vanhoja autoja.
Ja mikäli tuotantoa rajoitetaan niin jatkuvasti kallistuvan öljyn polttamisessa ei vaan ole mitään mieltä ja lopputulos on sama.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ole jännä juttu kun nyt tilapäisesti öljylämmitteinen talo lämpenee halvemmalla kuin suorasähkötalo.Jos haluat laskea laskimellasi huomaat,että ero on aika iso.Siinä ei nyt paljon valtion avut auta siirtymisessä toimivasta järjestelmästä.Aivan sama kun puhutaan biopolttoaineesta autoihin.Varsinkin raskaaseen kalustuksen.Tiedät ihan hyvin,että kehitys kehittyy mutta ko.biopolttoainetta ei riitä kumminkaan kuin pieneen osaan autoihin.Kun valtiota pyydetään apuun,niin esimerkiksi tällä hetkellä,jos valtion apu olisi isompi bensa-auton muuttamiseksi kaasuautoksi niin toteuttaisin ko.operaattion.Ihmettelen sitä,että alle 50.000 euron sähköauton saa 2000 euroa avustusta.Jos mulla olisi käyttää esim.40.000 euroa sähköauton hankintaan olisiko ratkaisuun vaikuttamassa 2000 euron apu.Epäilen.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö ole jännä juttu kun nyt tilapäisesti öljylämmitteinen talo lämpenee halvemmalla kuin suorasähkötalo.”
On. Melkoisen poikkeuksellista.
Mutta, öljyvarojen hupeneminen on sellainen mihin koko ihmiskunta joutuu sopeutumaan. Eurot ovat kuitenkin mielikuvitusta, se luonnonvara sen sijaan on todellista. Se minkälaiseksi hinnat muodostuvat tai kuvitellaan on sitten yhdentekevää kun sitä öljyä ei vaan riitä poltettavaksi.
Ei ole mitenkään vaikeata hahmoittaa tätä, että noin ensimmäisessä vaiheessa kannattaa öljylämmitykset ajaa alas että jakeita riittää paremmin vaikka maataloudelle ja laivarahdille kun öljytynnyreiden määrä vähenee. Toki osa päällystetyistä teistä kannattaa rouhia soratieksi jossain korvessa kun päällysteen elinkaari tulee täyteen. Tämä on vielä helppoa. Onnistuu vaikka laittamalla öljypolttimille myyntikielto ja vähitellen säätää veroja niin öljyriippuvuus vähenee noin 15 vuoden aikana, autokanta uusiutuu kyllä itsekseen ja sähköautojen osuus kasvaa.
Tällaisten pikku säätöjen jälkeen öljyriippuvuuden vähentäminen menee vaikeammaksi. Toivottavasti aikaa on pitkälle 2070 luvulle eikä vuoteen 2050 mennessä.
Bensiiniauton muuttamista etanoliautoksi sai jotain tukia, että ei maksa kuin muutaman satasen.Tiettävästi uudemmilla autoilla onnistuu hyvin ja hieman vanhemmilla japsiautoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei auto ole alunperin tehty etanolille sopivaksi niin asiassa on kyllä riskinsä.Esim kestääkö tiivisteet. Uudemmissa autoissa vaihtaen valmistaja irtisanoutuu takuusta.
Muutostukiraha on tämänvuoden osalta loppuunkäytetty.Muutostyön hinta on tukineen alk. 400 e
Autoni ikä on sitä luokkaa, että autoni toimivuus on todettava laboratoriossa ja vasta tämän jälkeen auto voitaisiin muutoskatsastaa etanoli käyttöiseksi.Käytännössä tämä tarkoittaa useiden tuhansien kustannusta.
Etanol maksaa n.1,40 ja bensa 2,00 . Auto kuluttaa 25-30 % enemmän etanolia kuin bensaa.
Kallion laskuopin mukaan omalta osaltani voin sanoa,että autoni on romuliike Keinäsellä ennekuin etu alkaa tuottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa pitää kieli keskellä suuta, kun alat huutelemaan E85 autoilusta.
Kaikki Volvot (poislukien V40 1.8GDI moottorilla), ovat E85 yhteen sopivia vuosimallista 1976 alkaen. Saabit Alkaen 1978.
Epäsopivia löytyy lähinnä VAG-konsernista ja monista japseista.
Nyrkkisääntönä voi pitää sitä, mikä nielee E10, nielee myös E85:sta.
Etanolin määrä kun saavuttaa 10%, niin on aivan sama, nouseeko se sitten sinne 85% lukemiin asti, sillä jo 10% seos paljastaa sen kestääkö tiivisteet/letkut, jotka ovat akileen kantapää asiassa.
Jos moottorin muuttaa etanolipolttoaineelle, saa moottorista puhkua pihalle ~10% enemmän, kuin bensiinillä. Usein kunnolla säädettynä toteutuma on +15-20% kun säädöt on tehty huolellisesti. Ahdetuissa moottoreissa teholisä voi olla jopa +30% nostamatta ahtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät poliittiset ”tiedemiehet”. Vakuuttavaa. He kyllä tietävät ja osaavat, eikös vaan ? Suomessakin veronmaksajilta on kupattu miljardeja euroja ja millä tuloksella ? On kupattu miljardeja euroja. Kai joku on laskenut kuppauksen kokonaismäärän. Minä en. Ei riitä tieto eikä kestä hermot. Jopa ydinvoima on ajettu alas Saksassa, Ruotsissa, Ranskassa. Suomessa OL3:n valmistumista edelleen jarrutellaan, turpeet ovat kieltolistalla ei vain polttokäytössä, vaan muussakin hyödyllisessä, öljylämmittäjiä painostetaan vaihtamaan pois toimivasta varmuusvarastoineen… mitä vielä.
Hiiltä syytetään kaikesta pahasta, vaikka sillä ei liene mitään tekemistä minkään pahan kanssa. Maailmalla päästöt senkun kasvavat miljardeista huolimatta, mutta lisää pitäisi korruptioon syytää. Kyllä sitten…
Ilmoita asiaton viesti
Surkeata oli Tiina-vainaan elämä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli onko Kiinan ja Intian köyhät maat, että heille maksetaan rahaa,jotka otetaan jostakin ja maksetaan joskus?
Ilmoita asiaton viesti
Koska Suomen media ei kerro – ja ei ehkä maailman ykkösmedia muuallakaan – niin suurin merkittävä lopputulema Pariisin ilmastosopimuksesta oli, että Maailmanpankki lopetti investointiavustukset ja lainat kehitysmaissa fossiilisiinvoimalaitoksiin. Se tarkoittaa kehittyvien maiden talouskehityksen merkittävää heikkenemistä. Energia on kaiken kehityksen avain.
Ilmoita asiaton viesti
Kehitysmailla ei ehkä ole samoja julkisia varoja kuin rikkaammilla mailla, mutta ne houkuttelevat yksityisiä investointeja hyvin suunniteltuihin, laajempiin uusiutuvan energian hankkeisiin. Näin sanoo Maailmanpankki. Eli ei pidä demonisoida.
Ilmoita asiaton viesti
”… samoja julkisia varoja…”.
Mutta miksi ei ole ? Afrikan mantereella on miljardin ihmisen työvoima, on luonnovaroja joka lähtöön, saavat houkuteltua rohkeita turisteja löysäämään kukkaronnyörejään, Kiina rakentaa infraa vähän joka puolelle… mitä vielä. Silti ei ole julkisia varoja. Mihin se kaikki työpanosten hyöty on mennyt, koska ei julkiseen ?
Jos ”rikkaat” maat edelleen syytävät rahaa, mihin se menee, kun ei julkiseen ?
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa kirjoituksesi kuuluisi lapsellisuuden käsikirjaan.
Kukaan ei investoi mihinkään muusta syystä kuin ansaitaksen rahaa.
Afrikassa, kuten Aasiassakin sitä tehdään koska siellä liikakansoitus on hiuolehtinut ja hiuolehtii siitä että orjatyövoimaa riittää. Ja sitä riittää kauan.
Afrikassa,kuten joissakin Aasian maissa alle 15-vuotiaiden osuus on puolet tai enemmän.
Todellisuudessa näiden maanosien ihmisten elintasoa ei koskaan pystytä, ievätkä he itse pysty, nostamaan millekään siedettävälle tasolle.
Kuka ja missä ostaa kaikki ne rojut jotka näissä investoinneissa valmistetaan?
Kun jo nyt kaikesta on ylitarjontaa ja kun noissa ”investoinneissa” valmistettaisiin samaa rojua.
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa…
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän kirjoittelet. Hyvä kun itsekin huomaat.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Maailmanpankki näin toteaa (kuten aiemmassa komentissani kirjoitin), silloin Maailmanpankki toimii niinkuin se toimii. Eli millä kompetenssilla Rantanen tämän talouspolitiikan torppaa – ei millään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ”maailmanpankki” kompetensseineen olisi joskus tehnyt jotain järjellistä niin olisiko maailmassa muutakin kuin talouskriisi toisensa jälkeen?
”Maailmanpankin kompetenssit” ovat kompromisseja niiden kesken jotka vaativat ja kerjäävät rahaa ja niiden jotka haluavat osoittaa kuinka ”hyviä” ihmisiä ovat.
Kun ongelma maailmassa on liikakansoitus ja se täytyy torpata.
Ainoa keino siihen on puolestaan syntyvyyden pakottaminen niin alas että väestönkasvusta tulee negatiivista pitkäksi aikaa tulevaisuuteen.
Ja tuo ei onnistu minkäänlaisilla ”maailmanpankin kompetenssin” rahan jakamisilla korruptoituneille ”kehitysmaahallituksille”.
Tiedät tämän kyllä itsekin, on vain mahdotonta myöntää todellisia syitä koska myöntämällä ne, torppaat omat ilmastoharhasi.
Ja lopuksi, sun on turhaa lässyttää mistään kompetensseista. Katsele vain rauhassa peiliin.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjää puhetta. Eli kysymys edelleen kuuluu: miten Rantanen aikoo ja kykenee vaikuttamaan Maailmanpankin toimintaan – ei mitenkään. Eiköhän tämä ollut tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Noin, siirrytään seuraavaan ”aiheeseen”.
Olenko koskaan missään aikonut tai väittänyt vaikuttavani maailmanpankin kompetensiin?
Mistä sinä tuollaisia keksit?
Outoa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin tarkoitin vain sitä, että jos Rantanen jotain lässyttää, niin miten sillä Maailmanpankin toimintaan kykenet vaikuttamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja tarkoitin vain sanoa että kun joudut ahtaalle nioin siirryt seuraavaan. Tämä on hyvin tyypillinen tapa tietyn tyyppisille ”keskustelijoille”.
Niin kuin kirjoitin ja kysyin, missä olen tuollaisia väittänyt?
Eli mistä ja miksi tuollaisia keksit?
Ilmoita asiaton viesti
Rantasella on mielipide kaikesta mutta ei tietoa mistään. Ilmankos hourulan väen ilmastoprofeetta, omakustannekirjailija Mikko Paunio on hänen idolinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Afrikassa lapset on onneksi täystyöllistettyjä kun kaivavat teidän ideologistien takia harvinaisia maametalleja päivänvaloon järjettömissä oloissa.
Ilmoita asiaton viesti
”…sitten koko homma lässähtää kasaan…”.
Onneksi lässähtää. Säästää miljardeja hyödylliseen käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina tekee lisää hiilivoimaloita niin paljon yli oman tarpeen, että voi sitten 2030 alkaa muodon vuoksi vähentämään, jos kukaan enää siinä vaiheessa on kiinnostunut moisesta asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
On se niin arvostettavaa, että Sinivirran kommentit on niin laadukkaita argumentteja täynnä.
https://aijaa.com/c9Pdny
Ilmoita asiaton viesti
Huvinsa kullakin..
Ilmoita asiaton viesti