Korona-pandemia laski hiilidioksidipäästöjä, mutta ei vaikuttanut hiilidioksidipitoisuuden määrän muutokseen ilmakehässä
Olen vuonna 2020 tehnyt muutaman kirjoituksen, miten mittausten valossa koronapandemian vuoksi pienentyneet hiilidioksidipäästöt (CO2) ovat mahdollisesti näkyneet Mauna Loan CO2-mittauksissa (kuuluisa Keeling-käyrä!). Selkeä tulos oli, että vuosi 2020 on mennyt kuin täydellisenä kopiona vuoteen 2019 verrattuna, kun oletusarvona on ollut, että ilmakehän vuosittainen CO2-pitoisuus kasvaa 2,5 ppm vuodessa, kuva 1. CO2– emissioiden vaikutus ei näkynyt siis millään tavalla.
Kuva 1. CO2-pitoisuuden trendi 2019 ja 2020. Trooppisen meren lämpötila on viivästetty 12 kuukautta.
En ole aikaisemmin millään tavalla ottanut huomioon meren pintalämpötilan mahdollista vaikutusta CO2-pitoisuuteen vuonna 2020. Tarkastelen asian nyt tarkemmin. Trooppisen meren pintalämpötila korreloi voimakkaasti ilmakehän CO2-pitoisuuteen, siten että siinä on 11-12 kuukauden viive (Humlum, 2013). Tämä viive on mukana kuvassa 2, josta korrelaatio noin 0,8 näkyy silmälläkin.
Kuva 2. Eteläisen valtamerenlämpötilan ja CO2-pitoisuuden trendit. Trooppisen meren lämpötilassa on 12 kuukauden viive.
Analysoin lopuksi NASA:n tutkimusta, jossa on käytetty vertailukuukausina helmikuuta 2020 ja toukokuuta 2020. Kuvan 1 mukaisesti trooppisen meren lämpötilan nousu 2/2019 – 5/2019 oli 0,0156 °C ja vastaavana ajanjaksona 2020 nousu oli 0,167 °C. Meri oli siis lämmennyt 0,011 °C enemmän vuonna 2020. Olen arvioinut kuvan 2 perusteella, että meren pintalämpötilan muutos 0,1 °C lisää ilmakehän CO2-pitoisuutta n. 0,8 ppm. Näin ollen lämpötilan nousu 0,011 °C voisi aiheuttaa CO2-pitoisuuden nousua 0,08 ppm vuoden 2020 vertailuajankohdan aikana. Sen on niin vähän, että se hädin tuskin näkyisi kuvan 1 CO2-trendissä.
Sinivuori kirjoitti tänään blogin, jossa hän referoi NASA:n sivuilla olevaa tutkimustulosta, että heidän satelliiteista tehtyihin ilmakehän CO2-mittauksiin perustuen CO2-pitoisuus putosi 0,24-0,48 ppm enemmän kuin oli odotettavissa aikaisemman CO2-käyttäytymisen perusteella. NASA käyttää termiä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus eikä puhu sanallakaan antropogeenisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, jota ei pystytä mittaamaan satelliiteista. Tälle laskemalle NASA:lla ei ole esittää mitään tieteellisiä tai laskennallisia perusteita. Lukuarvot pölähtävät tekstiin ”out of blue” eli siniseltä taivaalta. NASA käyttää asemaansa härskisti hyväksi ja olettaa, että lukijat luottavat heidän lukujensa ja laskelmiensa olevan tosia ja perusteltuja. Ei niitä voi hyväksyä, koska mitään perusteluja ei edes esitetä.
Jokainen voi omin silmin todeta kuvasta 1, että mitään odottamatonta laskua vuoden 2020 vertailujaksona ei esiinny, vaan CO2-pitoisuus käyttäytyy kuin etukäteen tarkasti ohjelmoituna vuoden 2019 mukaisesti.
Liian lyhyt tutkimusjakso.
Hiihtämään Helsinkiin, miks(i)?
Ilmoita asiaton viesti
Syytä NASA:a liian lyhyestä tutkimusjaksosta. Koronalama vielä jatkuu, joten voidaan tutkia pitempäänkin. La Nina:n pituudestakaan ei ole tarkkaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Vuosi 2020 on jo paketissa ja sitä myötä myös alentuneet CO2-emissiot. ENSO-ilmiöiden vaikutus on jo kuvassa 1. On myös huomattava, että meren lämpötilan vaikutus näkyy noin vuoden viipeellä, joten 2020 tilanteeseen vaikuttaa vuoden 2019 trooppisen meren pintalämpötilat. Sieltä ei löydy selittävää tekijää puoleen eikä toiseen tarkasteluajankohdalle. Case closed.
Merkille pantavaa on NASA:n ylimielisyys, että lukuja ei edes yritetä perustella: uskokaa meitä, koska hallitsemme rakettitieteen.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää niitä NASA:n auktoriteettiin uskovia riittävän.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hauska termi tuo rakettitiede, kun sen katsotaan olevan sitä korkeatasoisinta tiedettä (en tarkoita sinua).
Raketteja tehtiin jo Neuvostoliitossakin, mutta ojuksia ei oikein osattu, kun elektroniikka oli lapsen kengissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Kuinka moni huomasi, että NASA veti sanalla maton Keeling-arvojen alta. NASA:lla on nyt salainen CO2-mittausohjelma satelliitien avulla, jonka arvoja ei haluta laittaa Mauna Loan arvojen rinnalle ja selittää, mistä erot voisivat johtua. Näitä NASA:n lukuja ei voi selittää muuten kuin eroilla Mauna Loan mittauksiin. En voi muuten ymmärtää NASAn lukuja.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, olisi kannattanut tehdä yhden mttauksen Mauna Loalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin siinä Nasan sivulla kehuttiin satelliitin tarkkuutta. Että jonkinlainen mainosjuttukin tässä on.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän voi kehua, kun ei ole referenssiä.
Miltäköhän korkeudelta mittaukset mahdettiin tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Lukijoille tiedoksi.
Otan haasteen vastaan ja vetoan järjen käyttöön, sekä suhteellisuuden tajun ymmärtämiseen.
Eli mitähän tähänkin blogikirjoitukseen sanoisi, ettei menisi henkilöön?
Kuitenkin, koska kyseessä on itseään tutkijaksi (ilmakehä) kutsuva henkilö, tältä ei voi välttyä.
Kysymys on siitä, että hän jatkuvasti haastaa kansainvälisiä tutkimus-instituutteja, joilla on vankka pitkällinen historiallinen kokemus, osaaminen ja sellaiset välineet, mistä tavalliset rivikansalaiset (kuten blogisti) voi vain unelmoida.
Ja samaan aikaan hänen tutkimuksiaan ei missään noteerata ja oteta vakavasti?
Ikävä kyllä, tämä herättää sellaisen vaikutelman, että kyseessä on vain alan harrastelija.
Tämä siksi, koska tällä kertaa hänen vastassaan on 62 vuotias avaruus-järjestö NASA, joka ensimmäisten joukossa irtautui maan kamaralta ja kykeni laskeutumaan toiselle taivaan kappaleelle ja tekee piakkoin miehitetyn lennon Marsiin.
Ja nyt hän arvostelee sitä, ettei NASA:n satelliitti-mittaukset todista yhtään mitään sen vuoksi, koska joitakin parametreja on jätetty yleisölle kertomatta ja esittää harhaanjohtavia päätelmiä Keelingin suorittamista mittaustuloksista Mauna Loalla?
Hän ilmeisesti olettaa, että NASA:kin on vain se ”käenpoika”, joka kukkuu kuusikosta ja lentokyvyttömänä heittää pesästään ulosteensa, mistä muu maailma saa noukkia tiedon jyväsiä.
Arvatenkin. Vastaus tähän tulee siitä, että vetoan jälleen auktoriteetteihin. Todellisuus on kuitenkin se, että hän on asettunut aivan liian suuriin saappaisiin ja elää vain mielikuvitusmaailmassaan.
Lukijoille jälleen tiedoksi ja ajattelemisen aihetta.
Tulkintoja on niin monenlaisia ja luja usko siihen, että ilmastotutkimus olisi kiinni vain yhdestä tai useammasta harrastelijasta, jotka näillä palstoilla levittävät omaa agendaansa. Sitä se ei kuitenkaan koskaan tule olemaan.
Lainaus NASA:lta:
”As the COVID-19 pandemic altered human activity across the planet in 2020″, NASA satellites provided unique global views that allowed scientists to track changes in air pollution, energy usage, and greenhouse gas emissions as they happened.”
”Here, we report some of the first evidence of global changes in carbon dioxide (CO2) concentrations during COVID-19. We used an analysis that combines observations from one of those NASA satellites—the Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2)—with NASA’s Global Earth Observing System (GEOS)”.
”Our analysis shows that, from February through May 2020, atmospheric CO2 concentrations increased at a slower rate compared to what would be expected during a non-pandemic year. The calculated drop of 0.24–0.48 parts per million (ppm) corresponds to reductions of 5–10% in global a n t h r o p o g e n i c emissions. Observing and analyzing changes nearly 1,000 times smaller than the global 400 ppm background concentration of CO2 is a significant achievement for present-day satellite sensors and modeling systems. The results also powerfully demonstrate the capability to effectively monitor greenhouse gas concentrations from space, a longstanding goal of NASA and international space agencies.”
Tästä voi jokainen päätellä, mitä tarkoitetaan antropogeenisilla emissioilla.
Ja vielä varmuuden vuoksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/nasa-vahvisti-covid-19-pandemian-aikana-tapahtuvaa-ilmakehan-antropogeenista-hiilidioksidi-pitoisuuden-vahenemista/
Ilmoita asiaton viesti
Pitkä vuodatus ja hyvin henkilöön menevä, mutta et vastannut yhtenkään jutussani esittämääni epäkohtaan NASA:n julkaisussa. Tutkimukseksi sitä ei voi kutsua vaan paremmin NASA:n tiedotteeksi. Et voinut edes myöntää, että NASA ei puhunut antropogeenisesta hiilidioksidista sanaakaan. Tämä kuvaa aika hyvin nykyistä tilannetta ilmastonmuutostieteessä. Auktoriteettiasemaan vedoten julkaistaan juttuja, joissa ei ole siteeksi mitään perusteluja vaan ainoastaan lopputulos, joka on lisäksi täysin ristiriidassa toisen amerikkalaisen organisaation CO2-mittausten kanssa.
Eipä tällaista keskustelua kannata jatkaa. Kommenttisi puhuu puolestani.
Ilmoita asiaton viesti
”Our analysis shows that, from February through May 2020, atmospheric CO2 concentrations increased at a slower rate compared to what would be expected during a non-pandemic year”.
The calculated drop of 0.24–0.48 parts per million (ppm) corresponds to reductions of 5–10% in global a n t h r o p o g e n i c emissions. Observing and analyzing changes nearly 1,000 times smaller than the global 400 ppm background concentration of CO2 is a significant achievement for present-day satellite sensors and modeling systems. The results also powerfully demonstrate the capability to effectively monitor greenhouse gas concentrations from space, a longstanding goal of NASA and international space agencies.”
Eihän tässä muuta voi, kuin mennä henkilöön, koska henkilöistä on kysymys ja kun lukemisen ymmärtämisessä on vaikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Vastauksessani kirjoitin epätarkasti, kun kirjotin, että NASA ei puhunut antropogeenisesta hiilidioksidista sanaakaan. Kyllä NASA käytti oikeaa termiä ”globaali antropogeeninen emissio”. Sen sijaan CO2-mittausten yhteydessä termi oli myös ihan oikea eli ”atmosfäärinen hiilidioksidi”. Ilmakehässä kun sentään IPCC:n ja NASA:n mukaan on edelleen muutakin kuin antropogeenista hiilidioksidia.
Sinulla sen sijaan käsitteet meni sekaisin jo otsikosta lähtien, kun kirjoitat ilmakehän antropogeenisen hiilidioksidipitoisuuden vähenemisestä. Se ilmaisu on virheellinen monessa mielessä: NASA ei puhunut mitään antropogeenisen hiilidioksidipitoisuuden mittaamisesta eikä sen pitoisuuden vähenemisestä. Tilannehan on se, että absoluuttinen antropogeeninen CO2-pitoisuus kasvaa vuositasolla koko ajan.
Kysymys on koko ajan siitä, että miksi ilmakehän CO2-pitoisuus kasvoi ja käyttäytyi ihan samalla tavalla kuin edellisenäkin vuonna. Nyt NASA ilmoitti, että kasvu olisi ollut hieman pienempää kolmen kuukauden aikana, mutta kuten Keeling-käyrä osoittaa, se on ollut täsmälleen samanlaista.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöjä. Kun nimenomaan NASA osoitti, että ne olettamukset ja väitteet mitkä perustuvat siihen, etteikö COVID -19 pandemian aikaiset ilmakehän antropogeeniset hiilidioksipäästöt korreloisi globaaleihin hiilidioksidi-emissioiden vähenemiseen, ei pidä paikkansa. Ymmärrä nyt hyvä mies, mistä on kysymys. Looginen päätelmä on tämä, eli mistään käsitteiden sekoittumisesta ei ole kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
”…ja väitteet mitkä perustuvat siihen, etteikö COVID -19 pandemian aikaiset ilmakehän antropogeeniset hiilidioksipäästöt korreloisi globaaleihin hiilidioksidi-emissioiden vähenemiseen, ei pidä paikkansa.”
Eihän NASA mitannut emissioita, vaan pitoisuuden kehitystä, jos nyt mittasi mitään, vai tyytyikö mallinnuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Logiikkasi pettää..
Ilmoita asiaton viesti
Hannulla menee käsitteet yhä enemmän sekaisin. Mitä ovat ”ilmakehän antropogeeniset päästöt”? Ei ilmakehä mittään päästele, vaan lähinnä ihminen ja silloin puhutaan antropogeenisesta hiilidioksidiemissioista, jotka päätyvät ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
Antero, tätä kutsutaan kirsikan poiminnaksi ja logiikan ymmärtämisen vaikeudeksi, kun asiakontekstista poimitaan (ei ilmakehä mitään päästele) kommentteja. Myöntäisit nyt
jo vihdoinkin, että ne ovat ne teesisi, mitkä päästelevät.
Ilmoita asiaton viesti
Pitoisuushan kasvoi tuolla ajanjaksolla n. 3,1 ppm:ää, ei suinkaan laskenut.
Ilmoita asiaton viesti
Turha väitellä. Sillä jos et luota NASA:n antamiin tuloksiin (minun urani pohjalta, luottamukseni on vähintään kiitettävä), silloin et luota.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran pitäisi tietää että ad hominem argumentti on virheellinen argumentti. Sellaisena se ei anna meille mitään enempää tietoa asiassa eikä avaa mitään näkökantaa itse asiaan.
Ja toden totta, Sinivirran keskeisin argumentti on vetoaminen auktoriteettiin.
Mitä tulee hiilidioksidin mittaamiseen ilmasta, se tarkoittaa maalitolppien siirtelyä. Mitataan nyt vaan sieltä mistä ennenkin on mitattu. 150 vuoden aikana on mielikuvitukseen perustuvalla tavalla mitattu 1,2 asteen muutos globaalissa lämpötilassa. Voi millaista aikalaishulluutta.
Kyse on ilmastonvaihtelusta ja kun vuosi sitten mitattiin ennätyksellisen vähän auringonpilkkuja, vaikutukset alkavat nyt näkyä.
Hiilidioksidiin perustuva ilmaston ennustaminen tulee menemään kiville lujaa. Ja sillähän ei muuten olisi mitään väliä, mutta juuri nyt aiomme tuhota oman inframme väärän opin tähden. Tuhoaminen on edennyt jo niin pitkälle että sopimuksin olemme jo sitoutuneet inframme tuhoamiseen.
Muut maat odottavat miten hölmölle käy. Me olemme ministeri Tiilikaisen neuvottelemin sopimuksin velvoitettuja kulkemaan eturintamassa, jotta toiset voivat löysäillä. Keskiarvoisesti tilanne näyttää nyt edistykselliseltä ja hyvältä vaikkapa Puolan kannalta (joka ei ole vielä mitään tehnyt eikä sen tulevaisuudessakaan tarvitse).
Ilmoita asiaton viesti
Kariselle:
Lainaan näillä palstoilla julkituotua sanomaa:
”Usko jääköön papeille ja paaville, sillä mittarilla ei ole mielipidettä”
Ilmoita asiaton viesti
Mutta se että mittari viedään uuteen paikkaan yrityksessä todistaa 150 vuotta jatkunut ilmiö, tarkoittaa että mittarin pitelijällä on mielipide.
Ja se mielipide on sellainen, johon ei lopulta ole kuin uskonnollisia perusteita. ”Ihminen muuttaa ilmastoa”. Ha-Ha.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Sinivirta taitaa tietää, että miten mittareilla valehdellaan. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Joskus väsyttää nämä Karisen ja myös Aron teesit, kun ne kiertävät omaa kehäänsä, niistä koskaan ulos pääsemättä. Mitähän jos joskus esittäisitte ihan todellisia henkilökohtaisiin havaintoihin perustuvia tieteellisiä argumentteja, silloin pääsisitte ulos kehästä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta: Olen aika paljon todistellut sitä että ilmu perustuu virheelliseen oppiin. Alla on pelkästään syksyllä julkistetut kirjoitukseni asiasta. Toinen mokoma keväältä 2020. Sitä aikaisemmin olen kirjoittanut aiheesta yli 10 vuotta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/argumentit-ja-faktat-miten-ne-eivat-tue-ihmisen-aiheuttamaa-ilmastonmuutosta/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ma-lehden-luin-mita-hemmettia/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/oletko-ilmastodenialisti-vai-aurinkodenialisti-vai-muu/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/exxon-tiesi-ilmastonmuutoksesta-mutta-ei-kertonut-vaarennos/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/tulva-amerikassa-mutta-entas-jos-nottajoki-tulvii/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ala-murehdi-fossiilisia-vesi-loppuu-ensin-usan-metsapaloista/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ilmastonmuutos-vaihdetaanpa-termi-ilmastonvaihteluun/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/ilmastonmuutosuskonto-ja-maaginen-ajattelu/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/helgoland-tuhoutuu-kuka-korvaa-oikeustoimia-harkitaan/
Ilmoita asiaton viesti
Siltä näyttää. Mutta kirjoituksissasi ei ole ainuttakaan tieteellistä lähdeviitettä, mistä voisi päätellä, että olisit asiaan perehtynyt asiantuntija. Jos nyt tässä julkisesti haluaisi elvistellä, omalla kohdallani kokemusta on kertynyt ~50 vuotta, eri alojen tuotekehitystehtävissä, viimeisimpänä avaruustutkimus. Eli otappa tästä opiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksissani on voinut vapaasti todistella päinvastaista.
Ei jonkun Helgolandin leveyteen tarvita lähdeviitettä, kuka tahansa voi tarkistaa sen leveyden vaikkapa google earthilla.
Hyvin monet muutkin havainnot ovat riidattomia. Aika vähän on syntynyt kiistelyä havaintojen virheellisyydestä, havaintojen tulkinnasta sitten enemmän. Kuten vaikkapa siitä, onko Kalifornian metsäpalot aiheutuneet ilmusta vai ei.
En haluaisi elvistellä, mutta tunnen ihan oikean rakettitieteilijänkin. Tunnetko sinä? Minulla on omat kokemukseni, sinulla omat. Niitä vertaamalla voimme päästä yhteisymmärrykseen (teoriassa). Tiedän monia asioita paremmin kuin sinä, toisaalta myönnän jalomielisesti, että joitain asioita tunnet sinä paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
MInäkin ja kuka tahansa voi periaatteessa todistella mitä tahansa, sehän riippuu siitä, mikä on itse kunkin subjektiivinen käsitys tästä maailmasta. On kuitenkin hyvä muistaa, että ilman todennuksia eli kehittyneitä havaintomenetelmiä, käsitykset voivat muuttua täysin päinvastaisiksi. Siksi on syytä keskittyä myös siihen, mikä on se kollektiviinen tietämys ja osaaminen näissä asioissa. Siihen joukkoon voi olla ylipäätään äärimmäisen vaikeaa päästä. Eli kyllä minä olen urani aikana tutustunut useisiinkin avaruus-tutkijoihin (olen siis el. vanh. tut), jos et ole sitä tähän päivään huomannut ja ottanut omalta osaltani osaa avaruushankkeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet saanut vapaasti kommentoida jos väitteissäni on ollut sellaista mikä ei ole ollut toden mukaista. Lähdettä mielestäni kiistattomiin havaintoihin ei tarvita. Tuoli on tuoli, ei siihen tarvita tiedemiehen todistusta että se on tuoli.
Johtopäätökset on sitten eri juttu. Tunnetusti olemme päätyneet aivan erilaisiin johtopäätöksiin samasta lähdeaineistosta.
Tuntemani tiedemies on laskenut rakettien lentoratoja. Rakettitiedettä puhtaimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos otat esimerkkinä tuolin, sen funktiota ei todellakaan tarvitse todistella. Mutta kun kyseessä ovat globaalit ilmiöt, ei niitä istumisella ratkaista. Mistähän lähdeaineistoista mahdat puhua, kun et ole sellaisia missään vaiheessa esittänyt?
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tavoin jos otan esimerkkinä saaren, sen olemassaoloa ja kokoa ei tarvitse erikseen tiedemiehen todistella. Mitä tulee muihin lähteisiin, niin riittää kun arvostelee niitä heikkouksia mitä esim. IPCC:n käyttämissä lähteissä on. Nyt vaikkapa Mannin ”tutkimusta”.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tässä Ollila nyt vaadit selityksiä muilta, voisit niitä antaa itsekin.
Ensiksi, miksi tivaat antropogeenisestä hiilestä? Eihän tässä siitä ole kysymys vaan ”We estimate changes in 2020 by comparing maps from 2020 with an average from previous years that represents typical conditions.”
Toisekseen, millä perusteella väität että nämä alueellisesti mitatut tulokset olisivat ristiriidassa Mauna Loan kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet päästellyt sellaista tuubaa että kaikki co2 on ihmisperäistä. Ja vielä sellaista että ihmisperäiset co2 päästöt väheni viime vuonna, tämä sentään on totta. Etkö ihmettele lainkaan sitä että Mauna Loalla co2 pitoisuus nousee ihan samalla tavalla kuin ”ennenkin”eikä mitään ”lockdown” vaikutusta pystytä siellä havaitsemaan mittauksilla. Se olisi jollain tavalla uskottavaa jos nousu olisi ollut pienempää kuin 2017 vaikka vain muutaman prosentin mutta kun ei vaan oli muutaman prosentiin suurempi.
Ei voi muuta todeta kuin että co2 porukoilla alkaa se hätätila ja palloa potkitaan paniikissa joka suuntaan kun tolpat on täysin hukassa.
p.s. New York on myös julistanut ”ilmasto”hätätilan, kenellä on pokkaa väittää että se kylmä ja lumimyrskyt johtuu antroposeenista.
Ilmoita asiaton viesti
Mauna Loa on valittu mittauspaikaksi sen vuoksi, ettei ihmistoiminta häiritse mittaustuloksia.
Satelliittimittaukset tuottavat tarkan paikallisen mittaustuloksen.
Nyt jos 2020 mittaustulos ilmakehän hiilidioksidin osalta näyttää aavistuksen alenemaa kymmenen vuoden trendiin verrattuna, tottakai silloin voidaan sanoa, että antropogeenisen hiilidioksidin mitattu väheneminen korreloi globaalin hiilidioksiditrendin aleneman kanssa.
Globaali ilmakehän hiilidioksiditrendin alenema taas saattaa johtua La Niñan vaikutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
2017 Mauna Loan asemalla nousu oli ”vain” muistaakseni 1.91 ppm. Jos viime vuonna nousu olisi ollut tota pienempi niin näillä co2 paniikkiporukoilla olisi pikkasen juustoa leivän päällä, nyt ei ole yhtään mitään ei edes sitä leipää.
Ilmoita asiaton viesti
Se nousu 2020 oli kait 2,26 ppm, kun kymmenen vuoden keskiarvo on 2,43 ppm:ää.
La Niña vaikuttaa vielä tänävuonnakin.
Ilmoita asiaton viesti
GEOS-mallinnus (NASA:n raportti) ottaa huomioon ENSO:n. Eli argumentti ei ole perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
ENSO pitää huomioida, kuten NASA on sen tehnytkin, ei siitä mitään argumenttia saa.
”El Niño Southern Oscillation, or ENSO, is the dominant mode of tropical climate variability on interannual to decadal timescales (1–5) and is correlated with large inter-annual variability in global atmospheric CO2 concentrations (6–19). Studying the response of the carbon cycle to this natural climate phenomenon is critical to understand and quantify the sensitivity of the carbon cycle to climate variability, and by extension to climate generally (20). Although the ENSO cycle originates in the equatorial Pacific, its impact on the carbon cycle is felt globally due to its regional teleconnections (22–23) and influences on atmospheric and ocean circulation, precipitation, temperature, and fire emissions (1, 24–26).”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5668685/
Ilmoita asiaton viesti
Read after me:
Esittämäni NASA:n tutkimus otti huomioon ENSO:n vaikutuksen GEOS-mallinnuksissa, se näkyy NASA:n tuloksissa. Jäikö tässä vielä jokin epäselväksi? Silloin kun lukemisen ymmärtäminen ei suju, fanaattinen vastustus menee kaiken yli.
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään itse jätit Jounin kommentin kokonaan lukematta fanaattisen vastustuksesi takia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirralle on jäänyt levy päälle. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Niin on, koska vain grammari kelpaa teille. Siirtykää jo vuoteen 2021 ja suoratoistoihin..;)
Ilmoita asiaton viesti
2010 luvun keskiarvo on muistaakseni 2.23ppm .
Niin se muisti pätkii olikin 2.425ppm mutta kuitenkin ihan normaalin vaihteluvälin sisällä pysyi reilusti 2020.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ENSO-indeksi meni miinukselle vasta huhtikuun lopussa.
Ilmoita asiaton viesti
Käykö tässä nyt niin että co2 porukat hylkää Mauna Loan kun se ei anna antroposeenia tukevia tuloksia 🙄 .
Ilmoita asiaton viesti
Mikä niissä nyt on ”vikana”?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti se että mittaukset siellä ei pysty havaitsemaan ihmisen vaikutusta. Sen takia ilmeisesti satelliitti ”suunnataan” sinne missä on vähemmän hiilaria?
Ilmoita asiaton viesti
En minä ymmärrä mihin tämäkin väite pohjautuu.
Hyvät herrat, minun mielestä te nyt pyritte löytämään ihmeellisiä salaliittoja vähän joka paikasta ja nämä teidän esittämät väitteet ei nyt ihan vaikuta järkeviltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin NASA teki tällaisen liikkeen ja halusi peitellä osittain jälkensä, koska ei puhunut mitään Mauna Loan mittauksista, joissa tällaista NASAn väittämää ilmiötä ei ole havaittavissa. Asia on ilmeisesti poliittisesti sen verran arka. Mauna Loan Keeling-käyrä on ollut tärkeässä asemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”NASA peittää jälkiään” ja ”tilanne on poliittisesti arka”. Heität ilmaan olettamuksia, missä ei ole mitään perää.
Eiköhän tässä ole kyse vain NASA:n tekniikasta ja sen skaalautumisesta ja mallinnuksista, missä se on tehnyt globaaleja havaintoja avaruudesta käsin, kun Mauna Loan Keeling käyrästä saadut havainnot ovat paikallisia.
NASA ja Scripps Institution of Oceanography tekevät keskenään yhteistyötä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi voinut kalibroida mittauksensa Mauna Loan kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kysytäänpä uudestaan: millä perusteella väität että nämä alueellisesti mitatut tulokset olisivat ristiriidassa Mauna Loan kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Blogistihan sanoi: ”The calculated drop of 0.24–0.48 parts per million (ppm)”
Tämä siis välillä helmikuu – toukokuu.
Mauna Loan mittausten mukaan pitoisuus taas kasvoi n. 3,1 ppm:ää. Voisiko tuota kutsua ristiriidaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin tuo drop on verrattuna baselineen. Toisekseen, Euroopassa, Kiinassa ym. missä alueelliset mittaukset tehty, on valtavasti päästölähteitä. Mauna Loa sijaitsee keskellä puolen planeetan kokoista valtamerta.
Ilmoita asiaton viesti
Base line on n. 2,3 ppm/y. Tuolle välille ei ole määritelty mitään base linea.
Ilmoita asiaton viesti
”Our analysis shows that, from February through May 2020, atmospheric CO2 concentrations increased at a slower rate compared to what would be expected during a non-pandemic year. The calculated drop of 0.24–0.48 parts per million (ppm) corresponds to reductions of 5–10% in global anthropogenic emissions.”
Tuo ei siis ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa mitä Mauna Loalla mitataan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvassa 1 on esitetty Mauna Loalla mitatut CO2-arvot. Tuona vertailujaksona vuosien 2019 ja 2020 kesken ei ole käytännössä mitään eroa. NASA kuitenkin löytää tällaien eron, mitä Mauna Loassa ei näy.
NASA ei esitä mitään todellisia mitattuja CO2.arvoja, joita voisi verrata Mauna Loan arvoihin. Onhan se outoa tieteen tekemistä. Jos halutaan tuoda uutta tietoa, niin pitää osoittaa, mikä on vika vanhassa ennen käytetyssä tiedossa ja osoittaa konkreettisa mittausarvoja eikä pelkästään lopputulemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä vertaat nyt appelsiineja omenoihin. NASAn uudet satelliittimittaukset olivat alueellisia mittauksia suoraan päästölähteiden yläpuolella. Mauna Loalla taas CO2 on hyvin sekoittunutta.
Lockdownin aiheuttama päästöalenema oli arvion mukaan 0,7 GtC. Tästä sinulle varmasti tutusta kuvasta taas nähdään, että land sink vaihtelee ihan luontaisesti reilusti enemmän. Johtopäätös: lockdownin vaikutus Mauna Loalla hukkuu kohinaan.
https://essd.copernicus.org/articles/10/2141/2018/essd-10-2141-2018-f04-web.png
Ilmoita asiaton viesti
NASA kirjoitti kyllä globaalista CO2-tasosta siinä havaittavasta kehityksestä. Paikalliset CO2-tason laskut tiedetään muutenkin. NASAn viesti ei ollut, että kyllä ne päästöt laskivat. Olette kuin poliitikot. Kun ei ole hyvää vastausta, niin johdetaan keskustelu pois itse asiasta
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. .
Ilmoita asiaton viesti
NASA:n linkistä suora lainaus.
”Here, we report some of the first evidence of global changes in carbon dioxide (CO2) concentrations during COVID-19.”
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai ne olivat globaaleja siinä mielessä, kun kyseessä oli Yhdysvallat, Länsi-Eurooppa, Venäjä ja Kiina. Havainnot olivat silmiinpistävän samanlaiset, eli hidastuvaa tendenssiä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskiajan lämpökautta väitetään paikalliseksi, mutta tätä otantaa globaaliksi, vaikka ei yhtään mittauspaikkaa eteläisellä pallonpuoliskolla.
Ilmoita asiaton viesti
Keskiajalla ei ollut satelliitteja ja toiseksi, kun kyseessä on 4 laajaa maan osaa, sitä ei voida kutsua paikalliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan tuo nyt ihan tosi hyvä ja täysin aiheeseen liittyvä vastaus.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin…
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin Mauna Loalla ilma on sekoittunutta. Päinvastoin, se on hyvin sekoittumatonta valtameri-ilmaa. Teollisuussaasteista ja pienhiukkasista vapaata.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tämä oli David Keelingin alkuperäinen tarkoituskin, siis löytää sellainen paikka maapallolla, jossa ihmistoiminta olisi mahdollisimman vähäistä.
Keeling tajusi myöhemmin mihin tuota mittausta käytettäisiin ja katui, kun oli antanut työkalun hihhuleiden käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti