Koronakriisi sai aikaan ultranopeita ja laaduttomia tutkimusjulkaisuja

Kirjoitin tänne Usariin blogin 13.6.20 koronauutisista maailmalla ja siihen tuli useita hyviä kommentteja, viite 1. Yksi pääaiheista oli koronatutkimukset ja niihin liittyvät erikoisuudet maailmalla. Sain eilen kotiini suomalaisen tiedejulkaisun ”Tieteessä tapahtuu”. Siinä oli harvinaisen paljon hyviä artikkeleita ja yksi oli Esa Väliverrosen artikkeli ”Koronakriisin julkaisutulva koettelee tieteen kestävyyttä”.  Lehti on vapaasti saatavilla myös sähköisesti: https://journal.fi/tt/issue/view/6869.

Väliverrosen jutussa on hyvä yhteenveto, mitä on tapahtunut tieteellisen tutkimuksen rintamalla koronan takia. Koronakriisi on saanut aikaan tieteelliseen tutkimusten vyöryn. Vertaisarvioimattomia julkaisuja on laitettu lähinnä bioRxiv- ja medRxiv-arkistoihin epidemian neljän ensimmäisen kuukauden aikana n. 6700. Tieteelliset julkaisut ovat nopeuttaneet vertaisarvioitujen tutkimusten julkaisuaikaa keskimääräisestä 100 päivän kestosta niin, että n. 60 % tutkimuksista on julkaistu 7 päivän kuluttua. Kuten arvata saattaa, tämä on aiheuttanut laatuongelmia.

Tunnetuin tapaus on ollut lääketieteen arvostetuimmassa Lancet-lehdessä keväällä julkaistu artikkeli, jossa väitettiin hydroksiklorokiniinin lisäävän koronakuolleisuutta. Maailman terveysorganisaatio WHO lopetti tämän takia hydroksiklorokiniiniin liittyvät tutkimukset. Muutaman päivän päästä yli 200 tutkijaa lähetti avoimen kirjeen, jossa tutkimusta arvosteltiin voimakkaasti. Lancet-lehti joutui vetämään artikkelin pois kesäkuun alussa. The Lancet Respitory Medicine – lehti julkaisi eurooppalaisten tutkijoiden kirjeen, jossa väitetiin tulehduskipulääke ibuprofeenin pahentavan keuhko-oireita koronapotilailla. Tämä juttu aiheutti varoituksia mm. WHO:lta ja niitä näkyi suomalaisessakin mediassa. Kyseessä oli kuitenkin vain perusteettomaksi osoittautunut huoli eikä tieteellinen tutkimustulos.  Myös tunnettu New England Journal of Medicine – lehti joutui perumaan artikkelin erään verenpainelääkkeen sopivuudesta koronapotilaille.

Tutkimukset hydroksiklorokiniinin käytöstä ennaltaehkäisevästi ja taudin alkuvaiheessa on herättänyt vahvoja epäilyksiä tieteen politisoitumisesta. Kuten tunnettua, niin presidentti Trump ilmoitti maaliskuussa käyttävänsä hydroksiklorokiniiniä ennaltaehkäisevästi. Koska Trump on leimattu kaikenlaisen tieteellisen totuuden kieltäjäksi, niin on arveltu, että joillakin tutkijoilla oli halu osoittaa, että Trump on tässäkin tapauksessa tieteellisen totuuden kieltäjä. Tämä sai jopa alan arvostetuimman lehden julkaisemaan laaduttoman tutkimuksen, jonka olisi pitänyt soittaa heti alkuunsa jo lehden toimittajien hälytyskelloja. Oma kokemukseni on, että tiedelehtien toimittajien ammattitaito on heikko, ja he menevät yleisen valtavirran mukana.

Kerran vielä maskeista ja hengityksen suojaimista. Yleisessä puheessa ja kirjoituksessa termit eivät ole selviä. Maski on käytännössä luokittelematon suojain, joka on valmistettu joko kankaasta tai kuitumateriaalista. Eniten hämmennystä aiheuttaa termi ”kirurginen maski”, joka on muodoltaan suorakaiteen muotoinen ja on ihmisten ylivoimaisesti eniten käyttämä malli. Sana ”kirurginen” luo mielikuvan, että kyseessä on erikoisen tehokas suojain, joka antaa käyttäjälleen korkeimman mahdollisen suojan koronavirusta vastaan. Kuvassa 1 on yhteenveto maskeista ja suojaimista.

Kuva 1. Maskit ja hengityksen suojaimet.Päivitetty klo 17:15.

Jos suorakaiteen muotoisesta maskista (nimitys voi olla kirurginen maski) ei löydy mitään standardimerkintää, niin suojausvaikutus käyttäjälleen on todennäköisesti erittäin pieni. Kiinalla on oma standardi YY/TO969 kertakäyttöisille kuitumaskeille, joiden suodatuskyky on 3 mikronin partikkeleille 95 %. Kaupoista on yleisesti saatavilla hengityssuojain FFP2 (kuvassa N95 hengityssuojain), jonka suodatuskyky on 0,3 mikronin partikkeleille 94 % tai 95 %. THL ilmoittaa, että käytännössä FFP2-tason hengityksen suojain antaa käyttäjälleen 10-kertaisen suojan ilman suojainta olevaan ihmiseen verrattuna.

THL:n mukaan maskit eivät anna käyttäjälleen mitään suojaa, vaan ainoastaan estävät pisaratartuntaa. Kesäkuussa oli mediassa esillä Hanna Ollilan ja Liisa Laineen tutkimus, jossa he olivat tulleet siihen tulokseen, että myös maskit tai FFP2-tasoa huonommat suojaimet pienentävät sairastumisriskiä n. 30 %, viite 2. Asian teki mielenkiintoiseksi se seikka, että aineisto oli käytännössä sama kuin emeritaprofessori Marjukka Mäkelän hallituksen tilaamassa tutkimuksessa. Tässä tutkimuksessa tulos oli, että maskit eivät anna mitään suojaa käyttäjälleen.

Tanskalainen sanomalehti Berlinsge on referoinut äskettäin tutkimusta, jonka suoritti Tanskan johtava sairaala Rikshospitalet. Tutkimus käsitti 6000 ihmistä, joista toinen puoli käytti maskeja ja toinen puoli ei käyttänyt. Maskittomista ihmisistä 2,1 % sai koronatartunnan ja maskin käyttäjistä 1,8 %. Ero olisi siis vain 15-20 %. Tutkimuksen johtaja kommentoikin tulosta Matti Nykäsmäiseen tapaan, että maskeista voi hyötyä tai sitten voi olla, että niistä ei ole hyötyä. Tulos on kuitenkin linjassa Ollila et al:n tutkimuksen kanssa, että on niistä maskeista jotain hyötyä myös käyttäjilleen.

Oma selkeäni kantani tähän asiaan on, että miksi käyttää FFP2-tasoa huonompia suojaimia, koska parempia on saatavilla. Pahinta on, että vahvasti epäilen kangasmaskien ja kertakäyttöisten maskien käyttäjien uskovan olevansa erityisen hyvin suojattuja.

Viitteet

Viite 1. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/koronauutisia-maailmalta-joita-et-ehka-ole-lukenut-suomalaisesta-mediasta-koronatilastojen-paivitys/

Viite 2. Hanna Ollila et al.  Face masks prevent transmission of respiratory diseases: a meta-analysis of randomized controlled trials.   https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.31.20166116v1

aveollila1

TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto). Uskon demokratiaan ja markkinatalouteen (en kapitalismiin) ja kansallisvaltioon. Olen tutkinut yhdeksän vuotta ilmastonmuutosta, josta julkaisuja on kertynyt 19. Tutkimukseni keskittyvät ilmastonmuutoksen ytimeen eli kasvihuoneilmiöön, hiilidioksidin osuuteen ilmastonmuutoksessa ja hiilen kiertoon. Tulokseni osoittavat oleellisia virheitä IPCC:n tieteessä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu