Koronakuolleisuusluvut vertailumaittain – Suomen tilanne näyttää huonolta
Kuva 1. Koronan kuolleisuusluvut muutamissa vertailumaissa 27.3.2020 tietolähteen ECDC mukaisesti.
Olen päivittänyt kuvan 1 koronakuolleisuuslukuja muutamissa vertailumaissa. Graafien piirtäminen alkaa kunkin maan osalta 1. raportoidun kuolin tapauksen mukaisesti juoksevasti. Muiden maiden luvut on suhteutettu Suomen väestömäärään, jolloin voidaan suoraan nähdä, mikä olisi Suomessa kuolleisuus, jos pandemia noudattaisi meillä kyseisen maan kuolleisuuskehitystä.
Käyrästössä erottuvat Kiinan ja Etelä-Korean alhaiset kuolleisuusluvut muista maista, koska siellä noudatettiin tiukkaa ennakoivaa strategiaa. Muut maat kuten Suomi valitsivat tietoisesti reagointistrategian tai joutuivat siihen kuten Italia. Tyypillistä näiden maiden kuolleisuusmäärien kehittymiselle on, että ne noudattavat aika tarkkaan samaa kehitysmallia, jonka takia kuolleisuusluvut tulevat olemaan näillä näkymin huomattavasti korkeammat kuin Kiinassa ja Etelä-Koreassa.
Suomen kuolleisuusluvut ovat vasta alkuvaiheessa ja on liian aikaista sanoa mitään tarkkaa ennustetta. Alku kuitenkin näyttää noudattavan samaa kehitystä kuin vertailumaat Italia, Espanja ja Ruotsi. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, niin alustava arvio kuolleiden määrästä olisi luokkaa 1000. Tätä huonoa kehitystä tukee seuraavat havainnot Suomen koronatilanteen hoidosta:
- Suurin riskiryhmä eli yli 70-vuotiaat eivät ole ottaneet karanteenikehotusta vakavasti, vaan ovat kulkeneet kaupoissa ja apteekeissa ilman suojaimia, ja myös näissä kohteissa tiskin takana olevat työntekijät ovat olleet ilman suojaimia.
- Suomen hiihtolomakaudella ulkomailta saatiin virustartuntoja ennen kaikkea Italiasta ja Itävallasta. Näille lomalaisille ei ollut edes karanteenisuosituksia, joten he levittivät viruksen tehokkaasti eri puolille Suomea.
- Noin puolet tartunnan saaneista ovat oireettomia, joka tekee taudin leviämisestä salakavalaa.
- Hallituksen ja THL:n ohjeissa ei ole neuvottu käyttämään henkilökohtaisia suojaimia, joten ihmiset eivät pidä niiden käyttöä tarpeellisena. Osittain syynä voi olla se, että suojaimia ei ole ollut saatavilla riittävästi.
Tälläkin hetkellä suurin osa ikäihmisitä joutuu suorittamaan kauppaostoksensa itse, koska kaupat eivät pysty järjestämään ostosten keräilyä ja kuljetusta riittävästi määrin. Toisaalta maassa on työkykyisiä henkilöitä lomautettuina suuret määrät, mutta hallitus ei koe asiakseen organisoida tätä asiaa niin, että ”tarjonta ja kysyntä” kohtaisivat. Kauppojen ja apteekkien henkilökunnalla ei ole suojaimia, ja se edesauttaa viruksen leviämistä. Asioita hoidetaan edelleen hyvin leväperäisesti.
Kuvassa 2 on eri tietolähteen mukaan piirrettyjä käyriä.
Kuva 2. Koronaviruskuolemien lukumäärä Worldometers-tietolähteen mukaan.
USA:n ja Ranskan luvut ovat kehittyneet alkuvaiheessa eri tavalla kuin muissa maissa eli hitaammin. USA:n kehitystä voi selittää maan suuruus, jonka vuoksi virus leviää eri nopeudella eri osavaltioissa. Ranskan hidas kehitys pistää silmään, mutta ovat luvut ovat kovassa kasvussa ja saavuttivat muut maat nopeasti.
Lisäys klo 15:00. Olen lisännyt Saksan graafin Kuvaan 1. Saksan kuolleisuuslukuja on pidetty poikkeuksellisen alhaisina. Kuvaa 1 tarkastelemalla havaitaan, että kuolleisuus lähti hitaasti kasvuun, mutta nyt nousunopeus on samaa luokkaa kuin Espanjassa ja Italiassa.
Maailman keskiarvo kuolleisuudessa koronaan on 3,6 kuolemaa miljoonaa asukasta kohti.
Suomessa on 1 kuolemaa miljoonaa asukasta kohti.
Kiinassa on 2 kuolemaa miljoonaa asukasta kohti.
Eniten kuolleita miljoonaa asukasta kohti on San Marinossa 619 kpl.
Italiassa 151 kpl
Espanjassa 122 kpl
Muualla paljon vähemmän
Ilmoita asiaton viesti
Varsin oleellista on huomata, että koronatauti on lähtenyt käynti eri aikaan eri maissa. Tämän hetken absoluuttisten lukujen vertaaminen ei anna oikeastaan mitään hyödyllistä tietoa paitsi siinä mielessä, että missä vaiheessa koronan eteneminen on maittain.
Oleellista on arvioida, mitä kehityskulkua Suomen kuolleisuus lähtee noudattamaan. Alku näyttää huolestuttavasti samalta kuin toistaiseksi pahimmissa maissa eli Italiassa ja Espanjassa.
On toiveajattelua kuvitella, että Suomen kuolleisuusluvut kääntyisivät seuraamaan esimerkiksi Etelä-Koreaa.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan noita käyriä kehitellä ja lukea miten haluaa. Jokainen osannee laskea sen verran että en viitsi esitellä täällä lukuja seuraavalle:
Taudin yleisvaarallisuudesta saa paremman kuvan kun tiedetään tartunnansaajien oikea määrä ja verrataan määrää tautiin kuolleisiin. THL:n arvio siitä että Suomessa olisi tartunnansaaneita 20-30-kertainen määrä todettuihin tapauksiin on hyvä pohja arvioille. THL:n arvio ei poikkea siitä mitä muualla maailmalla on havaittu. Jos ottaa huomioon vielä sen että asumis- ja asukastiheydeltään Suomea huomattavasti suuremmat maat voivat käyttää vieläkin isompaa kerrointa, Suomen tilanne on edelleen parempi kuin maailmalla, missä ollaan normi kausi-influenssalukemissa jo noilla THL:n kertoimilla.
Itseäni on huvittanut suuresti WHO:n käyttämä kuolleisuusarvioperuste joka on jopa idioottimainen. Asioista mitään tietämättömätkin voivat päätellä että sairastuneita on huomattavasti enemmän kuin on todettu. WHO suuressa viisaudessaan jakaa todetusti sairastuneet kuolleilla ja toteaa tautiin kuolevan jopa 4 % sairastuneista. Viisaita poikia ja tyttöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sairastuneiden määrä perustuu siihen, että potilas tarvitsee sairaalahoitoa, niin silloin kuolleisuusluku sairastuneiden joukossa on luotettava ja vertailukelpoinen. Kuolleisuus tartunnan saaneiden joukossa on jo erittäin epävarma tunnusluku, koska tartunnansaaneiden lukumäärää ei tiedetä.
Diamand-Princess aluksen keisi osoitti, että tartunnan sai n. 80 %, joista puolet oli oireettomia. Pidän sitä luotettavimpana lukuna. Kuolleisuus selviää pikkuhiljaa kun tauti etenee.
Ilmoita asiaton viesti
Et ihan tosissasi voi verrata maailman tai Suomen tilannetta jonkun yksittäisen suljetun paikan eläkeläisristeilijän tilanteeseen.
Tartunnansaaneiden oikeaa määrää voi hyvin arvioida eri laskelmin kun meillä on vuosikymmenien data maailmalta käytössä. Kuinka suureksi se lopulta osoittautuu, selviää tarkalleen myöhemmin kun vasta-ainetestit kansalaisten keskuudessa on kattavasti tehty täällä ja muissa maissa.
Itse lähden surutta muutamasta olettamasta: 1) taudin saaneita on huomattavasti enemmän kuin on todettu, 2) taudin tarttuvuus on normi kausi-influenssatasoa tai hieman suurempi, 3) THL:n arvio tartuntakerroinluvuista ei ole ristiriidassa maailmalta saadun tiedon kanssa ja 4) asukas- ja asumistiheydeltään Suomea suuremmissa maissa todennäköisesti tauti leviää vieläkin suuremmalla kertoimella.
Ilmoita asiaton viesti
Osan kommenteistasi voin hyväksyä. Loppujen lopuksi tilanne on mielestäni se, että tauti tulee menemään läpi koko väestön ja se on vaarallinen yli 70-vuotiaille ja muille, joilla on perussairauksia. Heidän kannattaa ottaa asia vakavasti.
Tulkintani on, että niissä maissa, jossa viruksen torjunta perustuu reagointistrategiaan, tilanne kehittyy kutakuin samaa rataa ja kuolleisuusluvut ovat lopulta lähellä toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä. Korona kurittaa tiettyjä ikäluokkia ja perussairaita eikä sitä voi väheksyä. Konstit millä homma hoidetaan, ovatkin sitten eri juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Antero, jos tauti menee läpi koko väestön, niin 80% sairastavuus tarkoittaa 4.4 miljoonaa sairastunutta. Imperial College London esittää, että kuolleisuus on todennäköisesti 1% kaikista tartunnan saaneista ja 95% luottamusväli on niinkin suuri, että todennäköisesti 0.5% – 4% kuolee tautiin. Tällöin COVID-19-infektio tappaisi Suomessa 22.000 – 176.000 potilasta. Mikä kohta näissä laskelmissa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-severity-10-02-2020.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Malmille. Diamond Princess keisin perusteella 80 % ei sairastu tautiin. Siinä on se ratkaiseva ero.
Ilmoita asiaton viesti
Väärinkäsitysten välttämiseksi, niin mikä on sitten se prosentti, ketkä sairastuvat, eli onko se tuo mainitsemasi puolet, eli 40%?
Ilmoita asiaton viesti
Näissä luvuissa on erilaisia laskentaperusteita, joten niiden kanssa ssa olla tarkkana. Mika NIemelän luvut alla ovat lähes samat kuin minulla. Minun luvut osoittavat, että 17 % ei saanut tartuntaa (Niemelä 19 %). Tartunnan saaneista 50 % oli oireettomia.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi kai ottaa huomioon onko tuollaisille risteilyille osallistuvien ikärakenne mikään normaali ikärakenne.
Minulla on sellainen käsitys että risteilylle osallistuu etupäässä vanhempaa väkeä. En tiedä olenko oikeassa.
Itselleni on erilaisista Itämeren ylityksistä ja huviristeilyistä tullut sellainen käsitys etten ole vielä tarpeeksi vanha ja voin välttää ikävystymistä paremmin muilla tavoin kuin risteilemällä.
Itseasassa minulla on sellainen käsitys että jos on välttämätön tarve ikävystyä, niin risteily on siihen oiva keino.
Ilmoita asiaton viesti
Diamond Princess -aluksella testattiin kaikki matkustajat eli yksikään tartunta ei jäänyt piiloon. Tähän mennessä kuolleita on 712 matkustajan joukosta 10 eli 1.4%. Tehohoidossa on vielä 15 potilasta. Jos heistä vain puolet kuolisi, kuolleita tulisi 17/712 eli 2.4%. Eikö tämä kuulostaisi melko realistiselta kuolleisuudelta ja vieläpä osuisi aika nätisti Imperial Collegen 0.5% – 4% vaihteluvälille?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tuo Diamond Princess on sen verran mielenkiintoinen ihmiskoe, että kun matkustajia on ollut 712, joista Ollilan mukaan tartunnan saaneita noin 80%, niin heitä olisi 570 henkilöä. Kun kuolleita on 10, niin silloin kuolleisuusprosentti suhteessa sairastuneisiin olisi 1,75%.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseisessa purkissa oli 3711 henkilöä kyydissä ja kaikki testattiin.
712 tartunnan saanutta.
10 kuollutta.
15 tehohoidossa
105 sairastaa vielä
597 parantunutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Mika Niemelä! Ihmettelinkin hieman tuon kokonaisluvun alhaisuutta.
Eli siis 3711 henkilöä, joista 712 tartunnan saanutta, ts. prosenteissa 19,18% suhteessa koko popula/tartunnan saaneisiin.
Tartunnan saaneista 10 kuollutta, eli 1,40% kuolleisuus näistä.
Jos nyt tätä verrattaisiin koko Suomeen, niin silloin 5,5 miljoonasta kansalaisesta tartunnan saisi tuon 19,18 prosentin perusteella 1 054 900 ihmistä.
Jos kuolleisuus olisi samaa luokkaa, niin se tarkoittaisi 14 768 kuollutta Suomessa.
Jos nyt tuosta laskisi prosentin koko väestöön, niin se tarkoittaisi 0,27% kuolleisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Puolalakalle. Tuossa meni luvun etumerkki nurin päin. Kirjoitin edellä ja aikaisemmin, että 80 % (tarkemmin 83 %) ei sairastunut koronaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, kiitos täsmennyksestä. Tuo muuttaa kovasti kuolleisuusprosenttia suhteessa tartunnan saaneisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ollila oikaisi jo Malmia. Sinullakin on Ritva prosentit juuri väärin päin: 80% EI sairastunut
Ilmoita asiaton viesti
Hei Lassi, huomasinkin tuon ja tein laskelmat uusiksi, eli sen mukaan kokonaismäärään suhteutettuna kuolleisuusprosentti voisi olla 0,27%.
En ollut aiemmin tutustunut tuohon Diamond Princess -keissiin, eli sehän on tosi mielenkiintoinen pienoismalli koronasta. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006433063.html
Samoja puutteita näkee isommassakin mittakaavassa: tiedonkulku takkusi, infektioriskin mahdollisuutta vähäteltiin, ei uskottu asiantuntijaa, karanteenia ei toteutettu, liikkumiskielto vasta yli vuorokausi tartunnan varmistumisen jälkeen jne.
Ilmoita asiaton viesti
Diamond Princess aluksella viruksen sai 707. Aluksella oli 3700 matkustajaa ja miehistön jäsentä. 6 sairastunutta kuoli. Kuolleiden määrä oli 0,8% kaikista sairastuneista ja siis vain 1,6 promillea koko populaatiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen kliinistä sairaanhoitotyötä tekevä tietää, että ”oikeus elää” on kestämätön perustelu valmiuslain soveltamiselle ja perusoikeuksiin puuttumiselle.
Päätökset tehohoitoon laittamisesta perustuvat potilaan prognoosiin, eivät Suomen hallituksen päätöksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Taudin yleisvaarallisuudesta saa paremman kuvan kun tiedetään tartunnansaajien oikea määrä ja verrataan määrää tautiin kuolleisiin.”
Itse pidän tätä ajattelua lähtökohtaisesti parhaimpana. Jos nyt vertaa tuohon Diamond Princess -keissiin, niin jos tartunnan saaneita on ollut 80%, niin silloin kuolleisuusprosentti suhteessa näihin olisi 1,75%.
Jos taas verrataan sairastuneisiin, joita ilmeisesti on 40%, niin silloin kuolleisuusprosentti olisi jo 3,5%, eli lähellä WHO:n arviota.
Tietenkään tuommoista ihmislaboratoriokoetta ei voi suoraan yhdistää todellisuuteen, mutta suuntaa-antava kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Puolakka, tartunnan saaneita oli 707, joista 6 kuoli. 0,8% tartunnan saaneista kuoli. Tartunnan sai 20% kaikista laivalla olleista miehistön jäsenistä ja matkustajista (yhteensä yli 3700 hekilöä).
Ilmoita asiaton viesti
Tuon tilaston mukaan luvut olisivat hieman erit, eli kuolleisuusprosentti on 1,40%. https://www.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
Ilmoita asiaton viesti
Kai, ole tarkkana numeroiden ja tietolähteiden kanssa! Sairaistuneita oli 712 ja heistä on tähän mennessä kuollut 10 ja tehohoidossa on vielä 15.
Sairastuneista kuolleisuus on siis 1.4% – 3.5%, riippuen siitä, kuinka moni tehohoidossa olevista kuolee.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on vahvistettu nyt 7 kpl. koronakuolemia. Ainakin aiemmat kuolemantapaukset ovat sattuneet iäkkäille henkilöille ja arvata saattaa, että kuinka monelle heistä oli tehty jo DNR-päätös ja muita hoitolinjauksia oheissairauksiensa vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Varmistin, mutä tuo DNR-päätös tarkoittaa, ja se tarkoittaa ”Älkää elvyttäkö”. Tällä päätöksellä ei ole mitään tekemistä koronataudin hoidon kanssa. Elvyttäminenhän tarkoittaa, että kuollutta henkilöä ei yritetä elvyttää henkiin keinotekoisesti.
Niitä koronataudin hoitamispäätöksiä joudutaan tekemään siinä vaiheessa, kun hengityskoneet eivät riitä kaikille tehohoitopotilaille. Silloin lääkäri joutuu valitsemaan, kuka saa ”henkitysapua”. Tämä tilanne on näillä näkymin tulossa Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ihminen on muutenkin kuolemansairas, kuolinsyynä ei varsinaisesti voi pitää koronaa, vaikka tautinen ei sitä enää muiden tautiensa lisänä kestäkkään.
Koronaan uolleiden määriä arvoitaessa ei mielestäni pitäisi ottaa huomioon kuolemansairaita, vaan pikemminkin sellaisia henkilöitä joilla ei koronan lisäksi ole paljon muita vakavia sairauksia. Sellaisiakin kuulemma kuolee.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelen, että tämä asia on lääketieteessä ratkaisu jo aikoja sitten. Lääkärit joutuvat kirjoittamaan kuolinsyyn kaikille kuolleille vakiintuneiden käytäntöjen mukaan. Jos potilas on tehohoidossa koronan takia ja sitten kuolee, niin kyllä kuolinsyy on suurella todennäköisyydellä korona eikä esimerkiksi sydämen pettäminen. Joku lääkäri voisi kommentoida, että onko tässä asiassa ”pelivaraa”.
Ilmoita asiaton viesti
”Joku lääkäri voisi kommentoida, että onko tässä asiassa ”pelivaraa”.”
Lääkäri saa tietenkin kirjoittaa millaisen kuolintodistuksen haluaa, mutta jos korona ei olisi aiheuttanut kuolemaa mikäli ei olisi ollut muuta tautia, niin ei koronaa voi yksin syyttää.
Sellaisiakin kuolintapauksia kuulemma on joissa korona on ainut syypää.
Ilmoita asiaton viesti
”Lääkäri saa tietenkin kirjoittaa millaisen kuolintodistuksen haluaa”
Lähtikö vähän niin kuin laukalle Vihavaiselta?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kommentti ei taida liittyä mitenkään koronaan.
Täällä puhutaan nyt koronakuolemista.
Huomauttaisin Jussilalle että jos hänen tarkoituksensa on puhua minusta, niin pitäisi perustaa toinen blogi, jossa voitaisiin sitten käsitellä minua. Se aihe ei varmaankaan kuitenkaan kiinnosta muita kuin Jussilaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Älä kirjoita sitten tuollaista roskaa kuolintodistuksen kirjoittamisesta, niin ei tarvitse puuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin että lääkärit kirjoittavat kuolintodistukseen mitä itse haluavat siihen kirjoittaa. Kerro mikä siinä on roskaa, äläkä kirjoita hevosten erilaisista etenemistavoista ja vertaa niitä siihen mitä olen sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät lääkärit kirjoita kuolintodistukseen ”halunsa mukaan” vaan sen mukaisesti, mikä oli ihmisen kuolinsyy.
Ihme lässytystä, Vihavainen. Luovu nyt jo.
Ilmoita asiaton viesti
”Eivät lääkärit kirjoita kuolintodistukseen ”halunsa mukaan” vaan sen mukaisesti, mikä oli ihmisen kuolinsyy.”
Lääkärit eivät ole kaikkitietäviä jumalia. Aina ne ei tiedä kuolinsyytä. Kuolinsyyt ovat usein epäselviä.
Lääkärit kirjoittavat kuolinsyyksi minkä itse haluavat, tai mitä pitävät todennökiisimpänä niistä kuolinsyistä jotka ovat mahdollisia.
Todennäköisesti ne haluaa kirjoittaa oikean kuolinsyyn, jos ne sen tietävät.
Ilmoita asiaton viesti
Lässytät taas. Vai halunsa mukaisesti, sinähän pelle olet.
Olen määrännyt aika monta oikeuslääketieteellistä ruumiinavausta, miten sinä?
Ilmoita asiaton viesti
”Olen määränyt aika monta oikeuslääketieteellistä ruumiinavausta, miten sinä?”
Minä olen katsellut monien viihteellisten rikossarjojen ruumiinavauksia murhatutkimuksien yhteydessä ja olen kyllä sitä mieltä että niissä on näiden kuolinsyyntutkijoiden kyvyt arvioitu reippaasti yläkanttiin,
Jos on useampia vakavia sairauksia ja siihen tulee vielä koronavirus päällepäätteeksi ja potilas sitten kuolee, niin ei se yksin sen koronaviruksen syy ole jos potilas kuolee.
Lääkäri voi tietenkin kirjoittaa kuolinsyyksi mitä itse tahtoo, eikä sillä niin kovin väliä ole, kun ei sitä koronaa kuitenkaan voi panna syytteeseen, eikä sitä voi tuomita eikä rangaista.
Ilmoita asiaton viesti
En minä epäillytkään, etteivätkö sinun tietosi perustuisi televisiosarjoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”En minä epäillytkään, etteivätkö sinun tietosi perustuisi televisiosarjoihin.”
Sinula on tietenkin jotain syvällisempää tietoa asiasta, jota et halua paljastaa, koska se on jotain sellaista tuomareiden pyhää ja salattua tietoa ja totuutta, jota ei esitetä TV- sarjoissa ja jota ei saa ”maallikoille” paljastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on näistä asioista käytännössä saatu kokemus, sinun ”tietosi” ovat televisiosarjoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tosielämässä ensisijainen kuolinsyy ei usein ole täysin varma, vaan oikeuslääkäri joutuu tekemään johtopäätöksensä usean eri oireen joukosta tilanteessa, jossa eri sairaudet ovat vaikuttaneet kuolintapahtumaan. Tällöin täysin varmaa on ainoastaan kuolemansyyluokitus.
Kirjaimellisesti, hirttoitsemurhan tehnyt ei ole voinut kuolla koronaan, vaikka häneltä olisi löytynyt ruumiinavauksessa koronavirus.
Joissain tapauksissa kuolemansyylausunto saattaa sisältää melkoisia ympäripyöreyksiä, koska virkavastuulla toimiva lääkäri ei uskalla ottaa riskiä väärän diagnoosin antamisesta.
Muistettakoon, että suurella osalla väestöä korona ilmenee täysin oireettomasti tai varsin vähäoireisena.
Perusterve voi kuolla koronaan, jos hänen keuhkonsa ovat viruksen johdosta vaurioituneet, mutta esim. heijasteinen sydänpysähdys tai kuolemaan johtavat rytmihäiriöt eivät synny perusterveellä koronasta.
(tai näin voisi ainakin kuvitella)
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri. En olisi osannut asiaa tuon paremmin ilmaista ja olen samaa mieltä
Mutta meidän viisas tuomarimme tuskin hyväksyy näitä sinunkaan selityksiäsi. Hän haluaa että häntä kunnioitetaan auktoriteettina ja sen perusteella hän kumoaa kaikki mitä muut sanoo, kertomatta kuitenkaan mitä itse ajattelee. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Joo, sen paremmin sinä kuin Kosonenkaan ette jälleen kerran ymmärtäneet kommenttejani.
Ilmoita asiaton viesti
Joo ei ymmärretty, en minä ainakaan.
Mutta missä vika kun ei ymmärretty ja mitä oiken halusitkaan sanoa? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
En ihmettele tuota ymmärtämättömyyttä.
Tehän asutte maassa, jossa Mehiläinen rekrytoi lääkäreitä Espanjaan ja hallitus määrää lääkintähenkilöstölle työvelvoitteen. Mitään ristiriitaa tässäkään ei kenenkään mielestä ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Tehän asutte maassa, jossa Mehiläinen rekrytoi lääkäreitä Espanjaan ja hallitus määrää lääkintähenkilöstölle työvelvoitteen. Mitään ristiriitaa tässäkään ei kenenkään mielestä ole.”
Poikkeuslailla pitäisi määrätä työvelvoite myös kasvihuonetyöntekoon, niin että kasvihuoneviljelijät saisivat siemenet maahan ja kitkettyä ja kasteltua ja sadon korjattua, niin että ihmisillä olisi syötävää.
Kun niitä vierastyöläisiä ei päästetä maahan, kasvihuoneviljelijät ei nyt pysty eikä uskalla laittaa satoa kasvamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on käsittämätöntä, että suomalaisille ei enää rehellinen työ kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Perfektionisti Max Jussila näyttää pilaavan jokaisen blogikirjoitukset. Mistähän moinen besserwisserismi ja pätemisen ja vänkäämisen tarve oikein johtuukaan. Mitä hän siitä saa itselleen?
Ilmoita asiaton viesti
Näitä sivupolkuja tulee väistämättä kaikkiin blogikirjoituksiin ja joskus siinä määrin, että itse blogin pääsisältö unohtuu täysin.
Kyllä se oli Arto Vihavainen, joka ”aloitti tappelun” eli kirjoitti täysin asiattoman kommentin, että koronaviruskuolemien lukumäärää vääristyy sen vuoksi, että lääkärit laiskuuttaan kirjoittavat syyksi koronan, vaikka se ei olisi ollut edes pääsyy. Max Jussila vastasi asiaa tuntevana, että kuolinsyyn määrittäminen ei nykyaikana ole tällaista arvuuttelua ja mielivaltaista touhua.
Tietysti se saattaa meitä joitakin ärsyttää, että Jussilan tyyliin kuuluu sanoa asiat suoraan eikä hymistellä, että kenties tai ehkä tai voisin ehkä sanoa jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Max Jussila vastasi asiaa tuntevana, että kuolinsyyn määrittäminen ei nykyaikana ole tällaista arvuuttelua ja mielivaltaista touhua.”
Jos Jussila olisi sanonut näin, se ei olisi ollut besserwisserismiä, eikä asiatonta, vaan mielipide. Mutta Jussila taisi puhua jotain ”laukalle lähtemisestä”, mikä ei ole mikään mielipide vaan ad hominem Jussilan tapaan ja ketju ”lähti laukalle” siitä mitä Jussila sanoi, eikä siitä mitä minä sanoin.
Se mitä minä sanoin ei ollut ad hominem vaan mielipide, väärä tai oikea, joidenkin mielestä väärä, minun mielestäni edelleen oikea, jokainen sinänsä toki saa olla siitä mitä mieltä tahansa ja mitä mieltä itse haluaa.
Toki, sen myönnän Jussilan ad hominemiin kommentoiminen oli minulta typerästi tehty, mutta en ole itseäni viisaaksi väittänytkään, enkä varsinaisesti pyri esiintymään viisaasti, vaan kertomaan mitä mieltä olen. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Saksan oma data kertoo eniten ja toimetkin ovat ajoitukseltaan ja laajuudeltaan Suomen kaltaisia.Ainakin tuplaantumisen aika näyttää jo pidemmältä kuin alkuviikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäsin Saksan omaan käyrästööni. Saksa lähti hitaasti liikkeelle , mutta nyt kuolleisuuden nousuvauhti on samaa luokkaa kuin Italiassa ja Espanjassa.
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko antaa perusteluja sille, miksi laitoit kaaviossasi ylimmän mahdollisen kuolleisuuden 5000 henkeen per 5.5 miljoonaa asukasta? Kun itse katselen tuota Italian kehityskulkua, niin käyrä voisi hyvinkin mennä aina 10.000 – 20.000 kuolleeseen 5.5 miljoonan populaatiossa.
Totesit lisäksi, että Suomessa ollaan vielä melko lepsuja Italian ja Espanjan eristämis- ja karanteenimääräyksiin verrattuna. Eikö siis ole täysin mahdollista, että Suomi päätyy Italian käyrän yläpuolelle?
Ilmoita asiaton viesti
Yläraja 5000 henkeä on pelkästään grafiikkaan liittyvä käytännön valinta. Kasvatan sen 10 000, jos tilanne rupeaa näyttämään siltä.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Malmille. Kun vertaa Suomen ja Italian käyriä, niin Suomen käyrä ainakin tässä vaiheessa kulkee Italian yläpuolella. Silloin on täysin perusteltua arvioida, että Suomi voi päätyä jopa Italian yläpuolelle suhteellisissa kuolleisuusluvuissa. Toivotaan, että tämä Suomen tilanne ei ole vielä vertailukelpoinen, mutta ”jäljet pelottavat”.
Eri maiden käyristä voi tehdä sellaisen havainnon, että jokin käyrä voi olla alkuvaiheessa jäljessä kuten USA ja Ranska ja sieltä ne sitten nousevat nopeasti muiden maiden käyrästöjen kasvuvauhtiin. Huono uutinen on se, että yhdenkään maan käyrä ei ole alkanut sukeltaa kohti Etelä-Koreaa tai Kiinaa, vaan kehitys on ollut aina toiseen suuntaan. Huolestuttava piirre.
Kun näitä pandemioita mallinnetaan, niin todennäköisesti ne perustuvat juuri tällaiseen aikaisemmista pandemioista havaittuun ilmiöön, että taudin leviäminen noudattaa yleensä samaa mallia. Etelä-Korea ja Kiina osoittivat, että historiasta voi jotain oppia ja tekivät asiat eri tavalla taudin nitistämisessä: ennakointi eikä reagointi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Antero erittäin hyvästä vastauksesta! Yritän aktiivisesti löytää keinoja COVID-19-kuolleisuuden vähentämiseen. Suostuisitko auttamaan minua tässä asiassa kommentoimalla artikkeliani:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pasi-malmi/hoitotahdon-avulla-voit-pelastaa-itsesi-ja-ehka-myos-miljoonia-muita/
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus tällaisesta hoitotahdosta on ihan hyvä ajatus. Hoitotahdon ja sen lainmukaisuus tarvitsee lakiasiantuntijan lausunnon. Maailmalta on tullut jo tietoa sinänsä tunnettujen lääkkeiden kuten kirjoituksessasi mainittujen malarialääkkeiden kokeilusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vinkistä, Antero! Otin yhteyttä Helsingin yliopiston terveysoikeuden professori Lasse Lehtoseen ja hän suostui jatkamaan keskustelua tästä aiheesta kanssani sähköpostitse.
Ilmoita asiaton viesti
Itse suosittelen vertailua Saksan uusiin osavaltioihin,missä Berliiniä voi verrata
pääkaupunkiseutuun ja muita osavaltioita Suomeen pääkaupunkiseudun ulkopuolella.Asukaslukuun suhteutettuna Saksan luvut tulee jakaa kolmella.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvät vertailukäyrät löytyvät Financial Timesin sivulta
https://www.ft.com/coronavirus-latest
Ilmoita asiaton viesti
Se aika hyvä graafinen esitys, mutta ei ihan niin hyvä kuin minulla. Lukuarvot ovat absoluuttisia arvoja, joten vertailu eri maiden kesken on melkein mahdotonta. Käyrästö alkaa siitä, kun 10. kuolintapaus kirjattiin ja se voi olla fiksu valinta.
Oma käyrästöni alkaa 1. kuolintapauksen kirjaamisesta. Se hieman hajottaa käyrästöä, mutta ei vaikeuta sen seikan havainnollistamista, että millä vauhdilla kuolintapaukset lisääntyvät.
On varsin selvää, että kaikki muuta maat paitsi Kiina ja Etelä-Korea kulkevat samoja latuja. Sen perusteella voi pohtia, onko taudin torjuntakeinoissa havaittavissa eroja. Nyt näyttää siltä, että kun korona pääsee vauhtiin, sitä ei pysäytä mikään.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallisen flunssan kuolleisuusasteeksi on mainittu 0,1%. Onko tuo luku saatu jakamalla kuolleiden määrä sairaalahoidossa olleiden määrällä vaiko jollain muulla? (Onko vuosittain noin puoli miljoonaa tai jopa liki miljoona suomalaista sairaalahoidossa flunssan takia? Veikkaan, että ei.)
Jos halutaan vertailla koronaviruksen ja flunssan vaarallisuutta, olisi laskentaperusteen oltava sama.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeita kysymyksiä esität, että miten flunssakuolleisuus lasketaan. Onko se laskettu sairaalan hoidettaviksi joutuneiden määristä?
Ilmoita asiaton viesti
Jeps, totta puhut. Kuinka moni ihminen joutuu sairaalaan influenssan takia ja kuinka moni koronan takia. Lisäksi on hyvä vertailla kuinka moni joutuu tehohoitoon koronan/influenssan takia. Tämä on oleellinen tieto koska se kertoo taudin vaarallisuudesta. On selvää että korona rasittaa terveydenhuoltoa paljon. Minulla on lähisukulaisia töissä terveydenhuollossa ja olen todella huolissani. Työnantajat eivät huolehdi työturvallisuudesta riittävästi. Eli suojavarusteita ei käytetä joka paikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Lukematta koko ketjua läpi vähättelijöineen voi vain ihmetellä, mitä tolkkua on ennustaa tulevasta mitään, jos ei ole olemassa mitään palikoita edes lähtökohdin arvioida tilanteen ja kuolleisuuden kehitystä edes lähiviikkoina ?
Pandemia on vasta alun alussa ja edes parantuneen immuniteetista ei tiedetä hölkkäsenpöläyksen vertaa ? Koronaviruksen aiheuttaman taudin SARS: n ja MERS: n sairastaneiden immuniteetti hävisi vain kahdessa vuodessa.
Sikälikään ei tulisi lukea kuolintilastoja kuin pässi raamattua. Toipuneiden määrät ovat vielä pieniä länsimaissa ja sairastuneiden määrät suuria. Sairastuneiden tilanteesta emme tiedä yhtään mitään esim. covid-19 seurauksin tulleiden keuhkovaurioiden asteesta, lukumääristä tai toipumisen jatkoista.
Entäpä, jos tartuntaa estävää rokotetta ei osata kehittää ja helpottavia lääkkeitä ei löydy ? Silloinhan tätä coronaa ei käytännössä pysäytä yhtään mikään eivätkä ihmiset voi olla karanteenissa vuosikausia kautta maailman.
Toivottavasti rokote onnistutaan ihmeen kaupalla loihtimaan varsin pian tai edes keuhkovaurioita estäviä lääkkeitä löytyisi jostakin taholta.
Ilmoita asiaton viesti
Koronaa ei pidä yli eikä aliarvioida. Koronakuolleisuudesta liikkuu erilaisia tuloksia perustuen käytettävissä olevaan lähdetiedostoon. Diamond Princess (DP)on erittäin hyvin dokumentoitu tapaus. Imperial Collegessa on tehty tutkimus, jossa on saatu n. 50 % korkeampia arvoja kuin DP-keisissä. Kun kuolleisuus lasketaan löydettyihin (oireita tai ei) koronavirustapauksiin verrattuna, niin kuolleisuusluvut ovat DP-keisin perusteella 0,11 % ikäryhmässä 60-69 vuotta, 0,62 % ikäryhmässä 70-79 vuotta ja 4,41% yli 80-vuotiailla.
Itse pidän kaikkein luotettavimpana arviointikeinona kuvan 1 tapaista esitystä. Siitä voi vetää johtopäätöksen, että Etelä-Korea ja Kiina saivat epidemian hallintaan, mutta he eivät ole vielä julistaneet, että se on kokonaan ohi. Etelä-Korea jatkaa raivokkaasti testaamista, koska se näkee entistä selvemmin, mikä on vaihtoehtoisen strategian tulos. He yrittävät varmistaa viimeisen päälle, että tauti ei lähde uudelleen leviämään.
Ilmoita asiaton viesti
Hong Kong otti jo varhaisessa vaiheessa käyttöön täydellisen eristämisen 1. koko maailmassa. Hong Kong:n uutisoinnin kautta maailma lopulta edes pääsi tietoiseksi uhkaava pandemian olemassa olosta.
Hong Kong yli 7 miljoonaisin väestöin aivan pandemian syntysijan vieressä vilkkain liikenne- ja liikesuhtein tartuntataudin ytimeen : Tilanne tänään 560 todettua coronatapausta, 112 parantunutta ja vain 4 kuollutta.
Tuttava matkusti kotiinsa Singaporesta ( joka on ollut myös esimerkillinen coronantorjuja ) Hong Kongiin viikko runsas viikko takaperin. Vastassa oli tästä huolimatta 2 viikon pakkoeristys hotellihuoneeseen kolme ruokatarjotinta oven ulkopuolelle tuotuina sovittuun aikaan ilman mitään kontaktia muihin muutoin kun digitaalisesti. Ruoka-annosten suhteen toimitetaan juuri sitä, mitä tilaaja haluaa. Näin on ollut siis suojauskäytäntönä Hong-Kongissa jo yli 2 kk ajan.
Ei yksikään länsimaa ottanut oppia Hong-Kongin taholta neuvoista , vaikka nämä varoittivat tulevasta pandemiasta jo tammikuun alusta lähtien päivittäin.
Eikä myöskään Suomen THL.
Ilmoita asiaton viesti
Totta puhut. Ylpeys on estänyt Euroopan päättäjiä ottamasta neuvoja vastaan muilta. Nyt se on kostautunut ja sairastuvuuden lisäksi myös talous sukeltaa. Italiassa tehohoitopaikat eivät ole riittäneet ja lääkäreiden on ollut pakko valita ketä hoitaa ja ketä ei. Monelle lääkärille ja hoitajalle saatta myös tulla psyykkisiä oireita kriisin jälkeen. Ongelma on monitahoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se meni. THL teki kardinaalimunauksen ja kokematon hallitus ei osannut kyseenalaistaa mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän illan, 28.3. suhde todettujen tartuntojen ja menehtyneiden välillä on 4,7%.
660 000 todettua tartunnan saanutta ja 30 000 menehtynyttä.
Ja epidemia on vielä hyvin alkuvaiheessa. Kuten joku kirjoitti, alun alussa.
Parantuneiden ja menehtyneiden suhde menehtyneisiin lähentelee 18 %:ia. 30 000 / 170 000.
Ilmoita asiaton viesti
Parikymppinen ”perusterve” naisoletettu teholla, voi olla että ei ihan helpolla selviä miten virus uhrinsa valitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus, kiitos. Diamond Princess on siitä mielenkiintoinen ”testilaboratorio” että oletettavasti kaikki, sekä matkustajat että miehistön jäsenet olivat kosketuksissa toistensa kanssa. Ehkä konehuoneessa työskentelevät eivät suoraan olleet tekemisissä jo tartuttavien matkustajien kanssa mutta ainakin välillisesti muiden miehistön jäsenten kautta esim. ruokailuissa yms.
Koronaan heränneissä yhteiskunnissa jossa kanssakäymistä muiden kanssa pyritään rajoittamaan joko ohjeistuksilla tai suoranaisilla kielloilla ei pääse näin käymään. Jotkut tulevat olemaan tekemisissä jo taudin sairastaneiden kanssa jotka eivät levitä tautia edelleen, käytetään (ainakin muualla) suojamaskeja, osataan olla varovaisia jne.
Diamond Princess kertoi mielestäni meille sen mitä pahimmassa skenaariossa voi tapahtua – täysin suojaamatonta kanssakäymistä ahtaissa tiloissa missä kaikki virus/bakteeritaudit varmasti leviävät ja tarttuvat.
Vaikuttaisiko yhteiskuntien ja DP:n erilaiset olosuhteet kuitenkin niin ettei pahinta mahdollista tartunta-% ja sitäkautta kuolleisuutta saavutettaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Hassua, että tässäkin pitänee ojentaa Heikkisen mitätöntä tietämystä. Laivayhtiö lopetti coronatapausten julkisoinnin jo aikapäiviä takaperin, eikä tilastointia ole sen sittemmin korjattu tai uutisoitu.
Kiitos vain kerran Heikkiselle paskanjauhamisen jatkamisesta.
Diamond Princessin lukuja alun perin 3.700 henkilöä kantanella paatilla ei olla julkistettu, eikä koottu enää aikoihin. Matkustajaluottelotkin seuraamuksineen lienevät kadonneet loistoristeilyjä järjestäneen firman taholta omituisesti tietosuojakäytäntöjen takia bittiavaruuteen. Nimetön suuri laivan henkilökuntaakin lienevät kuka missäkin, joka hävisi sekin jälkiä jättämättä yllättäen pääosin Kaakkois-Idän saarivaltioihin Indonesiaan ja Fillipiineille.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin kysymykseni pääasiallisesti Herra Ollilalle jonka kykyjä tehdä tieteellisiä analyysejä arvostan suuresti.
Mutta kerropa Kiiski, mikä sinua oikein vaivaa? Käytöksesi on kertakaikkiaan ala-arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiiskelle. Lukusi ei pidä paikkaansa, joten ole hyvä ja siirry johonkin muualle. DP-keisiä pidetään maailmalla paljon luotettavampana lähteenä kuin esimerkiksi Imperial Collegen vastaavaa tutkimusta, joka ei perustu todellisiin kokemuksiin käytännöstä. DP-keisillä on rajoituksensa, koska sen ikärakenne oli pahasti vääristynyt, mutta se käy hyvin pahin mahdollinen – tapauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä luku ei pidä paikkaansa Ollila ?
DP ei ollut missään vaiheessa tutkittu rajallinen kokonaisuus vasta-ainetutkimuksineen, eikä edes nenänäytteineen ! Seurasin DP : n tilannetta jo helmikuun
alusta lähtien, kunnes totesin tietojen ollen manipululoituja ja täysin vääristeltyjä varsin pian.
DP:n seuranta loppui ilman edes pienintäkään tieteellistä todistetta tai näyttöä jo aikoja sitten. Oireita saaneiden määrää jne, on lopulta vain risteiltfirman sepitysuskottvuden niittökauraa.
Taisi olla mutten ensimmäinen ja viimeinen lukusristeilijä, joka pääsi maihin sitten helmikuun lopun ilman kovaa karantenia.
Joku tuttavakin harmittelee, kun ei pääse kotiutumaan Suomeen lainkaan Etelä-Amerikan länsilaidan 3 viikon namuristeilyltä, koska alueen maat eivät salli enää risteilyalusten rantautumusta ja matkustajien siirtymistä lentokentille omien alueiden kautta. Sillä odottelivat viikon verran Chilen rannikolla matkaohjelman jatkohoitoa. Donald Trumpin Californian suuntaan nyt seilaavat, mutta tuskin sielläkään rantaan ja saati lentokentille kotimaihinsa pääsevät.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sitä harmittelee kun saa pidemmän namuloman, mitä sitten tarkoittaakin, samalla rahalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiisken omituinen, asiaankuulumaton kommentti ei ansaitse vastausta mutta ehkä olen muille lukijoille velkaa selvennyksen. Ritva Puolakan 26.3.2020 blogikirjoituksessa ”Ruotsi johtaa koronakuolleisuudessa” kommentoin monen henkilön ja monin eri tavoin laskettuja lukuja seuraavasti:
”Mielestäni ainoa luotettava tapa katsoa kuolleisuutta on verrata kuolleiden lukumäärää koko väestöön ja laskea menehtyneiden osuus prosentteina. Emme me eivätkä viranomaiset voi millään tietää tartunnan saaneiden/sairastuneiden lukumäärää, varsinkin kun ohje on lievien oireiden ollessa kyseessä pysyä kotona eikä testejä tehdä.
Näin tarkasteltuna luvut näyttävät antamasi numeroiden valossa seuraavilta:
Ruotsi, väestö 9.995.000 kuolleita 62, väestöstä 0,00062 %
Norja, väestö 5.368.000, kuolleita 14, väestöstä 0,00026 %
Suomi väestö 5.527.000 kuolleita 3 väestöstä 0,000054 %
Vertailun vuoksi Suomessa kuoli v. 2018 influenssaan n. 400 ihmistä joka vertailukuna on 0,0073 % väestöstä.
Muuten olen sitä mieltä ettei virusta voi pysäyttää. Ruotsalaiset antavat sen ”pyyhkiä yli” ja mennä sitten menojaan. Mielestäni hyvä strategia.
Suomen strategia näyttäisi olevan jarruttaminen jolloin sairaanhoitokapasiteetin toivotaan riittävän.”
Tästä kommentistani alkoi Kiisken pakkomielteenomainen käytös, tässä pari esimerkkiä:
”Heikkisen kirjoitusten ansiot ovat pandemian suhteen täysin olemattomat, jos tämä ajatusten tonava ei edes ymmärrä ko. koronaviruksesta tai sen aiheuttamasta sairaudesta hölkkäsen pöläyksen vertaa.
Tämä vastuuton vähättelijä on sanalla sanoen tyhmyri.”
Vastineeni: ”Esitän faktoja ja sinä nimittelet. En hae mitään ansioita, olet täysin hakoteillä.
Yrittäisit edes käyttäytyä, nolaat vain itsesi.”
Kiiski: ”Mitä ihmeen faktoja ? Faktoista et tiedä tässä asiassa yhtään mitään mokoma kekkuli. Ansaitset em. nimityksen mennen tullen omin teoin.”
En tiedä mikä hänellä on. Esitän syvimmät pahoitteluni blogistille tästä episodista, en halunnut tietenkään tämän omituisen sanailun pilaavan hyvää blogikirjoitusta. Katsoin kuitenkin velvollisuudekseni avata asiaa muillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt tässä blogiini viitattiin, niin käydyn keskustelun voi jokainen itse lukea tuolta. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ritvapuolakka/ruotsi-johtaa-koronakuolleisuudessa/
Mielestäni Lauri Kiiski on turhautunut siihen, että tätä pandemiaa vähätellään. Itse yritän etsiä jotakin järjellistä prosenttia, jolla tätä pandemian kehitystä voitaisiin ennustaa.
Tuohon Diamond Princess -keissiin viitaten sain itse kuolleisuusluvuksi suhteessa koko väestöön 0,27%. Kuitenkin Kiiski on tuonut esille, etteivät luvut pitäisi paikkaansa, joten prosentti voi olla joku muukin.
Ilmoita asiaton viesti
En laske itseäni vähättelijöiden joukkoon. Yritykseni on esilletuoda faktoja. Blogissasi esittämäni luvut olivat sen hetkisen tilanteen mukaisia jotka luonnollisesti muuttuvat ajan kuluessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oletettaisiin, että tuolla laivalla olisi ollut Kiisken esittämät 4700 ihmistä, niin se vähentäisi kokonaiskuolleisuutta 0,21 prosenttiin, mikä tarkoittaisi Suomen tasolla noin 12 000 kuollutta, jos siis tätä laivakeissiä voitaisiin pitää vertailukohteena.
Ilmoita asiaton viesti
DP:n matkustajien ja miehistön yhteenlaskettu lukumäärä löytyvät aiemmista kommenteista kuten muutkin luvut. sairastuneet jne. Ja ne voi tietysti tarkastaa netin eri lähteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen mukaan tosiaan tuo kokonaisuuskuolleisuus olisi 0,27% kokonaisväestöstä.
Se on sitten tietenkin taas eri asia, että miten tauti leviää, riippuen eri maiden koronapolitiikasta. Onko tuo kuolleisuusprosentti sama kaikille tai jokin muu, mutta eri aikavälillä, jää nähtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin aikaisemmin Kiisken lukuihin, että ne eivät pidä paikkaansa. Miksi laivayhtiö ilmoittaisi kokonaismääräksi jotain 4700, kun tarkka luku on 3711. Ei laivayhtiöllä ole mitään syytä ruveta vääristelemään tällaista tietoa.
Ehdotan, että jätetään Lauri Kiiski rauhaan. Hänellä on jokin ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Faktan esiintuonnissa Heikkinen ei ole pystynyt vahvistamaan edes sen ensimmäistäkään väitettään tai pikemminkin hörhöuskoisuuttaan ?
DB: n osis ei ole enää faktoja.
Heikkiselle on kertakaikkiaan täysin mahdotonta käsittää, että tämän viruksen pandemia on vasta alun alussa, eikä mitattavissa ja verratravissa !
Pelkkää tyhjää höpinää – ties miksi ?
Itseäni harmittaa vain asia sen takia, että niin monet joutuvat vääjäämättä kärsimään pandemiasta – niin terveyden riskiryhmät, kuin myös kaikki yksityiset toimijat.
Jos tältä Heikkiseltä edes yhden ainoan aivoponnistelun saisi nyt sanalla sanoen julmasti paskanjauhamisen sijaan aikaiseksi, niin olisihan se sentään jotakin.
Vanha kuvan väitetty äijä tuunailee valheellisesti mitä tekeekin, kuten eräs Maxkin lässyttelyineen lakitieteen taustoistaan.