Lääkintöneuvos Pälve tyrmää Kirsi Varhilan näkemykset maskien käytön esteistä

Tiistai-iltana oli A-studiossa keskustelu maskien käytöstä, jossa oli mukana STM:n kansaliapäällikkö Kirsi Varhila ja HUS:n toimitusjohtaja Juha Tuominen. Varhila oli tuonut esiin, että on tullut akuutiksi selvittää tieteellinen näyttö kasvomaskien käytöstä. Hallitus on päättänyt, että tehdään selvitys ja kirjallisuuskatsaus asiasta kesäkuun loppuun mennessä, koska aitoa tieteellistä tutkimusta ei ehditä tehdä.  Keskustelun aikana Tuominen oli selvin sanoin tyrmännyt tällaisen selvityksen tarpeen.

Lääkintöneuvos Heikki Pälve tyrmää julkisessa Facebook-kirjoituksessaan Varhilan näkemykset ja esittää neljä perustelua asialleen:

1). Koronaviruksen tartuntatapa on pisaratartunta. Kirurginen maski estää tartunnan 100-prosenttisesti ja heikompi maski vähän huonommin. Teoria siis tiedetään.

2).  USA:n kansanterveysvirastolla (CDC) on vahvat resurssit ja se kannattaa maskin käyttöä. Pälve ihmettelee, että STM alkaisi nyt selvittää asiaa ja selvitys valmistuisi vasta kesällä. Luuleeko STM pystyvänsä osoittamaan CDC:n tulokset vääriksi.

3). Influenssaan liittyen on osoitettu, että maskit alentavat tarttuvuutta 80 %.

4). Maailman johtavat lääketieteelliset lehdet Lancet, Jama ja BMA ovat ottaneet kantaa maskien puolesta.

Pälve summeeraa asian näin: ”Olipa akateemista saivartelua koko keskustelu kaikkiaan.” Pälve on sentään lääketieteen tohtori, jonka tietää, mitä on akateeminen tutkimus ja milloin se on paikallaan.

Pidän Varhilan näkemyksiä maskiasiassa täysin vastuuttomina ja niillä on merkittävä rooli koronan torjunnassa. Maallikkokin ymmärtää maskien käytön merkityksen ynnäämällä yhteen koronatartunan mekaniikan, sairaanhoitohenkilöstön maskien käytön ja maskipakot useissa Euroopan maissa.

STM:n ylijohtaja Sillanaukee siirrettiin takavasemmalle, kun ilmeni, että hän ei osaa selvittää sairaaloiden maskitarvetta ja varmuusvarastoissa olevien maskien määrää ja vetää siitä oikeita johtopäätöksiä. Varhila ei ymmärrä maskien käytön merkitystä koronan torjunnassa, vaan menee erilaisten verukkeiden taakse, jotta hallituksen ei tarvitse antaa maskisuositusta tai – määräystä.

Tässä tulee tietenkin mieleen, että onko sittenkään kysymys Varhilan kohdalla ymmärtämisestä, vai onko hänet pantu hallituksen puhetorveksi perustelemaan Marinin hallituksen koronastrategiaa. Hallitus kun on koronasiassa mennyt koko ajan asiantuntijoiden taakse esimerkiksi rajoituksissa, vaikka ne ovat olleet puhtaasti poliittisia päätöksiä. Maskiasia nimittäin palvelee sellaista hallituksen linjaa, että pyritään Ruotsin tapaan laumaimmuniteettiin, mutta sitä ei uskalleta kertoa kansalle, koska pelätään sen reaktioita. 

Toinen syy voi olla, että Suomen hallitus vain ei onnistu ostamaan maskeja, vaikka muualla maailmassa niitä näyttää riittävän. Suomessa ei edes sairaanhoitohenkilöstölle. Hallitus on osaamaton ja kädetön.

Nyt hallitus ratsastaa suosionsa huipulla, koska Suomen koronakuolleisuus on Euroopan parhaimmistoa, mutta kaukana Etelä-Korean tasosta väärin valitun strategian seurauksena. Hallituksen tulee muistaa, että tässäkin asiassa totuus lopulta valkenee kaikille.

aveollila1

TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto). Uskon demokratiaan ja markkinatalouteen (en kapitalismiin) ja kansallisvaltioon. Olen tutkinut yhdeksän vuotta ilmastonmuutosta, josta julkaisuja on kertynyt 17. Tutkimukseni keskittyvät ilmastonmuutoksen ytimeen eli kasvihuoneilmiöön, hiilidioksidin osuuteen ilmastonmuutoksessa ja hiilen kiertoon. Tulokseni osoittavat oleellisia virheitä IPCC:n tieteessä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu