Maapallo ei aavikoidu vaan vihertyy eli metsittyy
Median suosituimpia väitteitä on, että maapallon aavikoituu ilmastonmuutoksen takia. Todellisuudessa maapallo on vihertynyt mittausten mukaan jo 1980-luvulta lähtien. Tutkijoilla on erilaisia menetelmiä metsäpinta-alan ja puuston määrä arviointiin. Yksinkertaisin on satelliittimittauksiin perustuva lehtipinta-alan mittaus, jossa käytetään käsitettä LAI = Leaf Area Index.
Tunnetuin tällainen tutkimus on Bastin et al.:n tutkimus, joka julkaistiin Science-lehdessä 2017 otsikolla ”The extent of forest in dryland biomes” https://science.sciencemag.org/content/356/6338/635
Kuva 1. Lehtipinta-alan osoittama maapallon vihertyminen.
Yllä olevassa kuvassa on eräs LAI-indeksi, jossa vihreän eri sävyerot osoittavat kasvun voimakkuutta. Merkille pantavaa on, että tutkimusten mukaan vain n. 5 % pinta-alasta osoittaa aavikoitumisen lisääntyneen.
Kuva 2. Kuvien maa-alueiden metsittymisen lisääntyminen.
Kuva 2 on mielestäni helppolukuisempi, koska siinä näkyy havainnollisemmin nimenomaan kuvien maa-alueiden metsittyminen.
Kuva 3. Hiilidioksidinpitoisuuden vaikutus männyn kasvunopeuteen.
Mitkä tekijät sitten vaikuttavat metsittymiseen. Merkittävä tekijä on hiilidioksidipitoisuuden kasvu, jonka arvioidaan lisänneen viljakasvien satoisuutta 10-15 prosenttia tähän mennessä, kuva 3. Toinen merkittävä tekijä on veden kierron paraneminen metsittyvillä alueilla. Ihmiskunta on kokemuksen kautta oppinut, että jonkin alueen metsittäminen lisää sateiden määrää, joka johtuu osaltaan siitä, että metsät haihduttavat vettä, joka tulee sitten sateena alas. Tänä päivänä usea aavikoitunut tai erittäin kuiva alue on joskus ollut metsien peittämä, jonka ihmiset ovat hävittäneet ja aikaansaaneet kuivan ja aution maan.
Lopuksi referoin omaa ja Le Quere et al.:n hiilenkiertomallia, mihin tulokseen ne ovat tulleet hiilen määrän muutoksesta kasvillisuuteen.
Kuva 4. Fossiilisen ja antropogeenisen hiilen tase vuonna 2017.
Kuvassa 4 on fossiilisen ja antropogeenisen hiilen tase vuodesta 1870 vuoteen 2017 mennessä. Kuvassa ei kerrota, mikä ero on antropogeenisella ja fossiilisella hiilellä. Minua on aikaisemmin syytetty, että sekoitan nämä käsitteet keskenään. Annan nyt kritisoijien kertoa kuvan perusteella, mikä ero niillä on.
Tässä tapauksessa minulle riittää, että kuvasta löytyy ilmakehään joutunut fossiilisen hiilen määrä, joka on 425 GtC. Koska se ei mittausten mukaan mahdu ilmakehään, niin tämä tutkimuksen mukaan se jakautuu kahteen paikkaan: ilmakehä 250 GtC ja meri 150 GtC, ja kasvillisuus 0 GtC.
Kuvassa tunnustetaan, että tämän analyysin perusteella taseessa on epätarkkuutta 25 GtC, jonka sijaintia ei tiedetä. Kuvan 4 mukaan kokonaistase vuonna 2017 osoitti, että ihminen oli tuhonnut metsien hiilivarastoa yhtä paljon kuin metsät olivat sitoneet lisää fossiilista hiiltä. Oikeanpuoleinen kuva osoittaa, että vuonna 2017 metsät jo sitoivat 3.2 GtC, kun ihminen hävitti niitä vauhdilla 1,5 GtC.
Kuva 5. Hiilenkiertotase Ollilan mukaan vuonna 2017.
Kuvassa 5 on oman hiilenkiertotutkimukseni tulos vuodesta 1750 vuoteen 2017. Se on siis hieman pidempi jakso kuin Le Quere et al.:n tutkimuksessa, ja se selittää fossiilisen hiilen suuremman määrän (433 / 425).
Hiilenkiertomallini mukaan metsät ovat sitoneet hiiltä vuoteen 2017 mennessä 127 GtC, ja vastaava luku Le Quere et al.:n tutkimuksessa on pyöreä nolla. Tässä kohtaa on mielenkiintoista verrata tätä lukua muiden tutkijoiden tulokoksiin. Alussa referoin Bastin et al.:n tutkimusta, jonka lopputulos oli, että metsäpinta-ala on kasvanut erikoisesti kuivien alueiden metsittymisen johdosta n. 9 % vuodesta 1979 alkaen, joka tarkoittaa hiilen sitomisen lisääntymistä 158 gigatonnia hiileksi laskettuna (GtC). Olen referoinut tutkimuksessani neljää muuta metsien kasvua ja hiilen sitomista koskevaa tutkimusta ja niissä on päädytty jonkin verran pienempiin arvoihin. Oma arvoni 127 GtC osuu kuitenkin varsin hyvin siihen määrään, joihin muut tutkijat ovat päätyneet.
Le Quere et al.:n tutkimus on pahasti virheellinen, koska siinä ilmakehän fossiilisen hiilen määrä on 250 GtC, joka tarkoittaa, että kaikki ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi sitten vuoden 1750 olisi peräisin fossiilisista polttoaineista. Permille-mittaukset osoittavat, että fossiilisen hiilidioksidin määrä on vain 73 GtC. Le Quere et al. eivät jostain syystä mainitse sanallakaan, että on olemassa vuosikymmeniä tehtyjä ilmakehän permille-mittauksia, ja mikä heidän mallinsa antama permille-arvo on. Ei sitä voi tehdä, koska se paljastaisi heidän mallinsa niin virheelliseksi, että sitä voi kutsua huijaukseksi.
Ja ilmeisestikin se vihertyminen sitten viilentää ilmastoa! Luonnon kytkennät 🤔
Biophysical impacts of Earth greening largely controlled by aerodynamic resistance. Tutkimus väitteestä 🤔
https://advances.sciencemag.org/content/6/47/eabb1981
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on jo aika monta kertaa selitetty mutta yritetään vielä.
Kuva 4 siis esittää antropogeenisia hiilivirtoja. Se lukee kuvan otsikossa. Ilmakehän CO2-pitoisuutta kasvattavat fossiiliset ja maankäytön muutokset. Myös nielut tässä ovat antropogeenisia. Kuva siis ei esitä kokonaisnieluja vaan sitä nielujen muutosta joka johtuu lisääntyneestä CO2-pitoisuudesta.
Sininen palkki Gatm on siten myös antropogeeninen. Kuva ei väitä sen olevan fossiilinen eikä se sitä voisikaan olla, koska hiili jatkuvasti kiertää ilmakehän ja varastojen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä jos vielä jollain riittää virtaa 🙂 Minulla ei riitä enää voimia selittämään tätä asiaa taas uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on massatase, joka on lineaarinen. Koska ilmu-tutkijat käsittääkseni väittävät, että kaikki muutokset hiilessä ovat olleet ihmisen aiheuttamia, niin ilman ihmisen vaikutusta massamuutokset olisivat tasapainossa ja taseista voidaan vähentää tämä nolla. On siis aivan samantekevää tarkastellaanko kaikkia hiilen virtoja vai vai ihmisen aiheuttamia osia siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Ylinen sitten vastata seuraavaan kysymykseen: mikä se massatase tällä hetkellä on ja onkohan se nyt todellakaan lineaarinen? Eikös Ylinen ole epälineaaristen algorimien edustaja?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minun tietääkseni vielä fysiikassa uskotaan aineen häviämättömyyden lakiin. Massataseella tässä tarkoitetaan sitä, että massan muutos jossakin tilassa on yhtä kuin tilaan tulevien ja lähtevien massavirtojen erotus, joka on taatusti lineaarinen. Tässä ei siis tarkastella niitä ilmiöitä, jotka vaikuttavat massavirtojen suuruuteen, jotka taatusti taas ovat monimutkaisia epälineaarisia ja jakautuneita prosesseja.
Mitä tulee omaan tieteelliseen tutkimustyöhöni, niin olen kyllä tutkinut monenlaisia prosesseja mutta tärkeintä ja tieteellisesti merkittävintä työtä olen tehnyt lineaaristen differentiaali- ja differenssisysteemien algebrallisen teorian parissa tosin sovellettuna myös epälineaarisiin systeemeihin. Ilmatiedettä tutkimukseni ovat sivunneet jo diplomityössäni, jossa tutkin 1967-68 Kalman-filtteriä, jota tiettävästi käytetään ilmatieteellisten havaintojen suodattamisessa ja ainakin GPS navigoinnin algoritmit perustuvat juuri Kalman-filtteriin.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on ilman muuta selvää, ettei energia häviä mihinkään, se muuttaa vain muotoaan. Tämä sana-parsi on jo kulunutta aineistoa.
Tämän blogin teema on globaali metsittyminen, ja missä vaiheessa tämä metsittyminen on ja mikä efektiivinen vaikutus sillä on hiilienieluihin.
Samaan aikaan ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus lisääntyy isotooppisuhteen 13C/12C vähentyessä ja se on suora todiste lisääntyvien fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Luonnollisista päästöistä kuten tulivuorista vapautuu 13C:tä.
Täällä on puhuttu myös permille-arvoista. Permille-arvoilla ei sinänsä ole merkitystä, sillä maan kuoresta kaivettu hiili on fossiileista peräisin. Tämä lisä vaikuttaa nyt hitaassa luonnollisessa hiilenkierrossa muutos-nopeudella, joka on jyrkempi kuin luonnollinen muutos-nopeus, ja joka ei sinne luonnolliseen kiertoon normaalisti kuuluisi.
Onko tällä vaikutusta globaaliin metsittymiseen ja millä muutos-nopeudella ja kun samaan aikaan ilmasto lämpenee ja ikiroudan alta vapautuu metaania, joka kiihdyttää lämpenemistä jne.
Eli yritän nyt tässä kertoa, että se globaalin lämpötilan kehitys on se primääri tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kyse ilmiöstä tosiasioiden kieltäminen tai sitten Härkösellä on sinivihersokeutta. Kuvassa 4 on sinisen nuolen yläpuolella luku 425 myös sinisellä ja sen selite on Fossil CO2. Le Quere et al. kuten muutkin hiilenkiertomallit keskittyvät nimenomaan fossiilisen hiilen kiertoon ja mihin hiilen varastoihin (reservoirs) se sijoittuu nykyaikana. Ainoastaan metsien hävittämisestä on syntynyt tämän tutkimuksen mukaan ns. antropogeenista hiiltä ilmakehään 190 GtC, mutta täsmälleen saman verran on siirtynyt kasvillisuuteen, joten kasvillisuuden hiilitase ei ole muuttunut lainkaan.
Kun kuvassa selvästi on esitetty, että EFF muodostuu kolmesta osasta eli gas+oil+coal ja on yhteensä 425 GtC ja sehän tunnetusti joutuu ilmakehään. Jos se ei olekaan jakautunut kuvan 4 mukaisesti ilmakehään 250 GtC ja meriin 150 GtC, niin missä se piileskelee? Yksi ihan viaton kysymys lisää.
Jos 425 GtC ei ole fossiilista alkuperää, niin mikä on Härksen selitys tälle luvulle? Ovatko kuvan tekijät tarkoituksella väärentäneet luvut ja selitteet?
Tämä on niin toivoton yritys Härköseltä, että vahva on usko ilmastoeliitin juttuihin, kun luvutkin väännetään toisiksi.
Onko joku muukin, joka tulkitsee luvut ja kuvat kuten Härkönen?
Ilmoita asiaton viesti
Vielä pari suoraa lainausta Le Quere et al.:n tutkimuksen Abstractista:
CO2 emissions from fossil fuels and industry (EFF) are based on energy statistics and cement production data, respectively, while emissions from land-use change (ELUC), mainly deforestation, are
based on land-cover change data and bookkeeping models.
The global atmospheric CO2 concentration reached 402.80.1 ppm averaged over 2016. For 2017, preliminary data for the first 6–9 months indicate a renewed growth in EFF of C2.0% (range of 0.8 to 3.0 %) based on national emissions projections for China, USA, and India, and projections of gross domestic product (GDP) corrected for recent changes in the carbon intensity of the economy for the rest of the world.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kerran:
425 Gt on kumulatiiviset fossiilipäästöt vv 1870-2017. Ne ovat tietenkin fossiilista alkuperää.
250 Gt on hiilen määrän kasvu ilmakehässä samana aikana. Se ei ole fossiilinen, sillä yksittäisen CO2-molekyylin kiertoaika on vain joitain vuosia.
Jos et näin yksinkertaisia perusasioita suostu hyväksymään niin eipä ole ihme, että tiesi ”ilmastoeliittiin” on kivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Myönsit lopulta, että 425 GtC on fossiilista alkuperää, mutta kun hiiliatomi kiertää joutuisasti, niin sen alkuperä muka häviää. Ei se alkuperä mihinkään häviä, vaan se on edelleen fossiilista. Se kantaa edelleen mukanaan mm. isotooppisuhdetta, joka on erilainen kuin luonnollisella hiilellä. Tämä väitteesi tarkoittaa, että kun fossiilinen CO2-molekyyli aborboituu meriin ja voi tulla sieltä takaisin ilmakehään, niin se ei enää olekaan fossiilista alkuperää. Varsin surkea väite. Kasvillisuuden yhteyttämästä CO2:sta palaa n. puolet vuoden sisällä ilmakehään, mutta alkuperä säilyy edelleen. Olen ottanut nämä asiat kaikki huomioon hiilenkiertomallissani, jonka pystyn validoimaan neljällä eri tavalla mittausten perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katsot hiilivarastojen kokoja ja fossiilisten co2:n osuutta niissä, niin miten todennäköisenä pidät sitä, että merestä tulee ilmakehään takaisin juuri se aiemmin sidottu fossiilista alkuperää oleva co2 molekyyli, eikä
siellä jo aiemmin ollut ei-fossiilinen?
Sen sijaan, että haukut Härkösen kommentteja voisit miettiä mitä hän yrittää sinulle sanoa ja käyttäytyä asiallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Härkösen tosiasioiden eli lukujen muuttaminen toisiksi on vaan niin uskomatonta, että sitä on vaikea uskoa todeksi.
Kysyit, miten todennäköistä on, että merestä tulee juuri se sama fossiilista alkuperää oleva CO2 -molekyyli takaisin ilmakehään. Hiilenkiertomallini on minun tietääkseni ainut malli, joka pitää erillään ja laskee vuositason ja kumulatiiviset arvot erikseen kolmelle eri CO2-jakeelle: kokonais-CO2, fossiilinen CO2, ja luonnollinen CO2 (permille-arvo -6,35 ‰ ja vastaa tilannetta ennen vuotta 1750).
Kuvasta 5 löytyy vastaus suoraan, eikä minun tarvitse arvioida mitään. Kuvassa esiintyy sekä kumulatiivisia lukuja (1750-2017) että vuositason lukuja vuonna 2017; luvut ovat GtC tai GtC/vuosi.
1. Ilmakehästä lähtenyt CO2-määrän muutos mereen on ollut kumulatiivisesti 441 GtC ja sinne tullut määrän muutos on kumulatiivisesti 405 GtC. Tämä tarkoittaa, että hiilenkierto ilmakehän ja meren välillä kasvaa hieman koko ajan ja kokonais-CO2-määrä, ja nettomäärä, joka on absorboitunut mereen on vain 36 GtC vuoteen 2017 menessä. Meressä on jäljellä valtava absorptiokapasiteeti.
2. Tämä näkyy kaavion toisen rivin arvoissa, että kierto on ollut 80,5 vuonna 1750, ja nyt se on 84,6 mereen ja merestä ilmakehään 82,7.
3. Mereen on absorboitunut kumulatiivisesti luonnollista CO2:ta 136 ja merestä ilmakehään on tullut saman aikaan 333. Tämä on se ratkaiseva ero esimerkiksi Le Queren malliin, että heillä merestä ei näytä tulevan luonnollista CO2:ta lainkaan ilmakehään pysyvästi, vaikka hiiltä kiertää n. 80 GtC vuodessa.
4. Fossiilista CO2:ta on absorboitunut mereen kumulatiivisesti yhteensä 305 ja merestä ilmakehään on tullut vain 72, koska meren sekoittumiskerroksessa on fossiilista CO2:ta huomattavan vähän toistaiseksi.
5. Vuoden 2017 luvut osoittavat, että mereen absorboituu fossiilista CO2:ta 7.2 GtC/vuosi ja vastaavasti merestä ilmakehään siirtyy vain 1.1 GtC vuodessa eli syvään mereen absorboituu nyt n. 6 GtC fossiilista CO2:ta vuodessa. Siinä lienee kaipaamasi vastaus lukuina eli todennäköisyys on 1,1/7,2 eli noin 15,5 %, että sama fossiilinen CO2-molekyyli kiertyy takaisin ilmakehään. Kun nykytilanne jatkuu, niin merestä ilmakehään tulee myös enemmän fossiilista alkuperää olevaa hiiltä.
Ilmastoeliitin mallit meren osalta perustuvat siihen, että meri ei pystyisi absorboimaan kuin maksimissaan nettomäärän 2,2…2,3 GtC hiiltä vuodessa ja sen he laskevat vain fossiilisena hiilenä ja nettolukuna. Minun mallissani tämä arvo on tällä hetkellä 84,6 – 82,7 = 1,9 GtC eli alle tämän maksiarvon. Juju on siinä, että ilmastoeliitin tutkijat eivät huomioi merestä ilmakehään tulevaa luonnollista CO2:ta lainkaan. En ole mitenkään pakottanut näitä arvoja johonkin muottiin, vaan kaikki perustuu Henryn lakiin ja massataseisiin ja yhteensä noin 30 yhtälöön.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän fossiilisen CO2:n häviämisen Härkönen ymmärtääkseni selittää siten, että sen nimi muuttuu, kun se hieman kiertää. Tästä tulee mieleeni se juttu yrityksen alkoholin käytöstä, että sitä sai käyttää yrityslounaalla vain liharuoan kanssa, mutta kielto ei koskenut kalaruokaa. Jos kuitenkin syötiin muuta kuin kalaa, niin sovittiin, että se kuitenkin kalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tässä alkaa voimat vähitellen ehtymään. Jos tässä nyt haluaisi vähän vitsailla ja viisastella, niin voisin blogistilta kysäistä, että milloin se maapallo mahtaa metsittyä kokonaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Sinivirralta varsin tietämättömän kuuloinen viesti. Astrofysiikka ei taida käsitellä metsittymistä ollenkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu, tämä aihe alkaa olla pohjia myöten jo koluttu ja siinä vaiheessa alkaa voimat ehtymään. Ei tässä enää astrofysiikka tarvita..;)
Ilmoita asiaton viesti
Sitten, kun ihminen katoaa maan päältä!
Ilmoita asiaton viesti
Älä nuyt Hannu vielä antaudu, vaan yritä edes. Härkönen ja Laakso jatkavat tosiasioiden kieltämisen linjalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän sitä…
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/maapallo-ei-aavikoidu-vaan-vihertyy-eli-metsittyy/#comment-3323063
Ilmoita asiaton viesti
Yksi tutkimus tuon metsittymishavainnon takana on varmaankin tämä:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
Metsittymisessä vaikuttaa tietenkin myös ihmisten metsänistutustoiminta, kuten sitten hakkuutkin toiseen suuntaan. Vaan kun koko globaalia vihertymistä tarkastellaan, niin kyllä se on CO2-lannoitus, joka on merkittävin tekijä maapallon vihertymisessä.
Aavikoitumisuutisetkaan eivät ole välttämättä täysiä valheita, vaan kyseessä on ongelmakeskeinen uutisointi. Globaali vihertyminen etenee karkeasti ajatellen tropiikin leviämisenä ja ilmastovyöhykkeiden siirtymisenä napoja kohti. Tällöin kuivan alueen päiväntasaajalta etäisemmällä reunalla kuivuus voikin pahentua. Meret, niiden virtaukset sekä tuulet sitten ovat tekemässä mutkia tähän suoraviivaiseen perusmuutokseen.
Toki on aina hyvä kysyä, että kun ihmisenkin CO2-päästöt ovat aiheuttamassa maapallon vihertymistä, niin mitä aiot tehdä sille?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin, mutta samalla kun ilmastovyöhykkeet siirtyvät, maa-alaa vapautuu sijainnista riippuen, ja metaanipäästöt lisäävät kasvihuoeneilmiötä. Eli perustavaa laatua oleva kysymys kuuluu: miten tämä tasapaino asettuu ja mihin suuntaan? Ja tätä on mm. prof. Markku Kulmala juuri tutkimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Le Quere et al.:n vuosittain julkaistavat hiilenkiertoanalyysit ole suinkaan ainoita, jotka antavat samanlaisen tuloksen koskien ilmakehän CO2-pitoisuuden luonnetta. IPCC viimeisessä virallisessa suuressa raportissa Assessment Report 5 (AR5) on selkokiellä asia ilmaistu näin (s. 467): ”About half of the emissions remained in the atmosphere 240 PgC+/- 10 PgC since 1750” eli ”Noin puolet vuoden 1750 jälkeen tapahtuneista emissioista jäi ilmakehään 240 GtC”. Tämä tulos perustuu Joos et al:n suureen tutkimukseen. Jos emissioita on ollut kertaluokkaa 2*240 = 480 GtC, niin sitä ei synny muuten kuin fossiilisia polttoaineita polttamalla.
Tämähän on koko ilmastonmuutoskeskustelun ydinasioita, että polttamalla fossiilisia polttoaineita ihminen nostaa ilmakehän CO2-pitoisuuden niin korkealle, että maapallo käristyy. Nyt Härkönen ja Laakso ovatkin tulleet siihen tulokseen, että se suinkaan ole fossiilista CO2:ta vaan vallan jotakin muuta. Mitähän se on?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän lainaus kirjasta ’Muutamme ilmastoa’ (joka sinun pitäisi lukea):
Kauanko siis oikeastaan hiilidioksidipäästön vaikutus ilmakehässä
kestää, kun otetaan huomioon edellä kuvattu hiilen monimutkainen
kiertokulku? Tehdään ajatuskoe: päästetään ilmaan 100 hiilidioksidimolekyyliä.
Noin 30 vuoden kuluttua ilmakehässä on tämän
päästön seurauksena vielä 50 ylimääräistä CO2-molekyyliä; ei juuri
näitä samoja molekyyliyksilöitä – hiilihän kiertää eri varastojen välillä
– mutta ylimääräisiä molekyylejä kumminkin. Muutaman sadan vuoden
päästä ylimääräisiä molekyylejä on vielä jäljellä noin 20. Pieni osa
CO2-päästöstä vaikuttaa ilmassa hiilidioksidipitoisuutta lisäävästi jopa
tuhansia vuosia, kunnes ylimääräinen hiilidioksidi lopulta hautautuu
valtamerien syvyyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen kierto ilmakehän ja meren välillä on luokkaa 80 GtC vuodessa ja ilmakehän ja kasvillisuuden välillä 120 GtC. Juuri tämä valtava kierto vie myös fossiilista CO2:ta meriin ja kasvillisuuteen ja sieltä takaisin. Meristä palautuu pääasiassa luonnollista CO2:ta ilmakehään ja se pitää permille-arvon kohdallaan. Hiilenkiertomallini pohjautuu näihin valtaviin hiilenkiertoihin ja Henryn lakiin. Toimii erittäin hyvin ja tulokset vastaavat tilannetta ilmakehässä, josta se voidaan mittaamalla todentaa eli validoida. Muut mallien tekijät eivät puhu tästä asiasta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Osittain oikein, että ilmakehän kokonais-CO2 ei häivy kovin nopeasti, koska sen kertyminenkin on kestänyt n. 270 vuotta. Mutta ilmastoeliitti väittää ja nämä hiilenkiertomallit, että se on nimenomaan antropogeenista/fossiilista CO2:ta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tässä vielä kuva. On hieman vanha, mutta se ei asiaa muuta miksikään. Mustalla on luontaiset hiilivirrat, punaisella antropogeeniset. Fossiilista on vain tuo 6,4
https://worldoceanreview.com/en/files/2010/10/k2_kompo_kohlenstoffkreislauf_e_en.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä näkyy tässäkin kuvassa, että punaisella merkittyä fossiilista hiiltä on kertynyt ilmakehään 165 GtC, kun fossiliset päästöt ovat olleet yhteensä 244 GtC, joka on jakautunut seuraavasti: ilmakehä 165, meri 118, ja kasvillisuus -39 eli yhteensä 244 GtC; tase kunnossa. Tulos ei poikkea Le Quere et al.:n tutkimuksesta, että fossiillinen CO2 kerääntyy ilmakehään, joka on ehdottomasti väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Antero, oletko nyt ihan täysin varma, ettei isossa kuvassa sinne ilmakehään eksy yhtään ainutta fossiilisista polttoineista vapatuvia hiilidioksidimolekyyliä. Katsoppa tuo linkkaamani graafi ja vertaa muutosnopeuksia keskenään.
https://www.climate.gov/sites/default/files/volcano-v-fossilfuels-1750-2013-lrg_0.png
Totuus taitaa kuitenkin olla niin, ettei ne hiilinielut yksinkertaisesti vielä riitä ja kun tuota graafia katselee, ei voi välttyä siltä todellisuudelta, etteikö ilmakehässä olisi hyvin runsaasti fossilisten polttoaineiden tuottamia hiilidioksi-molekyylejä.
”Ihmisen päästämä hiilidioksidi jää joka tapauksessa ilma, maa ja meri-systeemiin huomattavasti pidemmäksi aikaa. Hiili poistuu kierrosta ainoastaan painuessaan eliöiden kalkkikuorien mukana meren pohjiin. Sieltäkin se voi palata uudestaan ilmakehään esimerkiksi tulivuorenpurkauksen seurauksena.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hiilenkiertomallistani löytyy vastaus kysymykseesi, kun vaivautuu lukemaan sen tiedot. Ilmakehässä on vuonna 217 ollut fossiilista CO2 yhteensä 73 GtC (vertaa Le Quere 250 GtC).
Ilmoita asiaton viesti
Lukematta paras tällä hetkellä, sillä et suoraan vastannut esittämääni kysymykseen niistä muutos-nopeuksista ja mitkä ne aiheuttaa..!
Ilmoita asiaton viesti
165 GtC on antropogeenista, ei fossiilista.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkaamassasi kuvassa fossiiliset CO2-hiilimäärät on merkitty punaisella ja sen mukaan fossiilista CO2:ta on tullut teollisuuslaitoksista 244 GtC ja sama punainen väri kertoo, että sitä löytyy ilmakehästä 165 GtC. Haluat jälleen väittää ”punaisen mustaksi”, että se olisikin jotian muuta kuin fossiilista CO2:ta. Tämä on jo jankuttamista ja inttämistä selvässä asiassa. Olet havaintojeni mukaan jäänyt yksin tässä värikonversiossa ja fossiilisen muuttamisessa antropogeeniseksi. Eihän se mitään selitä, koska fossiilinen hiili on aina antropogeenista ja sen fossiilisen hiilen permille-arvo on -28. Ja se merkitsee tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan punaisella olevat on antropogeenistä. Jos et usko niin lue kuvateksti.
https://worldoceanreview.com/en/wor-1/ocean-chemistry/co2-reservoir
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Antero!
Ilmoita asiaton viesti
Islantilaiset toivoo kovin että ilmasto lämpenisi sen verran että sielläkin kasvaisi metsää taas kun viikinkien kerpeleet hakkas ne matalaksi beebaut tuhat vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Antropogeenista vai fossiilista hiilidioksidia?
Täällä Usarissa ovat eräät henkilöt syyttäneet minua, että sotken käsitteet fossiilinen hiili ja antropogeeninen hiili. Selitystä heiltä ei ole koskaan kuulunut tälle erolle, mutta on ilmeisesti kiva syyttää. Tänä aikana kuulunee yleissivistykseen, että tietää mitä tarkoittaa antropogeeninen, joka siis tarkoittaa ihmisen toiminnasta johtuvaa.
Tässä eräs selite antropogeeniselle hiiliemissiolle. Anthropogenic carbon emissions are the emissions of various forms carbon – the most concerning being carbon dioxide – associated with human activities. These activities include the burning of fossil fuels, deforestation, land use changes, livestock, fertilization, etc., that result in a net increase in emissions.
Tämän mukaan fossiiliset CO2-päästöt ovat aina antropogeenista alkuperää, koska eihän niitä synny ilman ihmisen vaikutusta. Mutta antropogeeninen hiili on hieman laajempi käsite kuin fossiilinen hiili käsittäen mm. maan käytöstä syntyvät hiilipäästöt. Jos kutsun fossiilista CO2:ta antropogeeniseksi, en tee virhettä.
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan tämä nyt loppuun asti kun aloitettiin. Vaikka erikoista että syytät selitysten puutteesta vaikka asiaa on yhteensä varmaan sadassa kommentissa selitetty.
Antropogeeninen EMISSIO on kuten sanot, koostuu fossiilipäästöt + Lulucf. Mutta kuvan 4 Gatm ei edelleenkään ole fossiilista vaikka se on antropogeenista. Anthropogenic = resulting from human activities.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on samaa tosiasian eli mustan väittämistä valkoiseksi. Kuvassa 4 emissiot on merkitty ylöspäin osoittavalla nuolella ja näitä emissioita ovat fossiiliset emissiot yhteensä 420 GtC eriteltyinä öljy+kaasu+kivihiili sekä metsien käytöstä syntyvä muu antoropogeeninen CO2-päästö yhteensä 190 GtC. Sitten on osoitettu mihin kolmeen hiilivarastoon/nieluun (ilmakehä ei ole nielu) nämä päästöt ovat jakaantuneet: kasvillisuus 190 GtC, ilmakehä 250 GtC ja meri 150 GtC.
Nämä ovat sinällään aivan yksiselitteisiä. Yrität selittää taikasanalla, että 420 GtC:n CO2-päästöt eivät ole fossiilisia vaan antropogeenisia. Ne ovat ovat määritelmän mukaisesti molempia, koska kaikki fossiiliset päästöt ovat myös antropogeenisia päästöjä. Mutta se selitys ei mitään selitä. Toiseksi sinun pitää pystyä kertomaan, että jos 420 GtC ei olisikaan fossiilista alkuperää (aivan posketon väite), niin mistä se mahtaa olla peräisin? Sitä selitystä olen kysynyt sinulta, mutta selitys on muistaaskseni ollut, että kun se kiertää hetken aikaa, niin sen fossiilinen alkuperä katoaa. Ei se katoa eikä sitä näissä hiilenkiertomalleissa kadoteta, vaan sitä kutsutaan alusta loppuun fossiiliseksi hiilidioksidiksi tai tarpeen mukaan antropogeeniseksi, jos se kuulostaa uhkaavammalta.
Tätä jankuttamista voisi varmaan jatkaa ikuisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvassa nuolet ylöspäin osoittavat tekijöitä, jotka lisäävät antropogeenisen hiilen määrää ilmakehässä, nuolet alaspäin niitä jotka vähentävät sitä. Erotus eli sininen on antropogeeninen pitoisuuden kasvu. Tämän rinnalla tapahtuvat luontaiset hiilen virrat, jotka ovat kertaluokkaa suurempia. Fossiilinen molekyyli voi hukkua nieluihin, mutta pitoisuus jää.
Sanoit ihan oikein tuossa ylempänä, että valtaosa merten emittoimasta hiilestä on ei-fossiilista. Mutta sitä samaa virttä veisaa ’eliitin’ ilmastotiede, se ei ole oma löydöksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilenkierron tarkoitus on osoittaa, mihin fossiiliset ja muut antoropogeeniset CO2-päästöt jakaantuvat ja sen ne tekevät yksiselitteisellä tavalla. IPCC ja Joos et al. toteavat yksiselitteisesti, että ne puolet päästöistä jää ilmakehään, ikään kuin mitään kiertoja ei olisi olemassakaan. Se ei ole minun löydäkseni, että luonnollista CO2:ta kiertää merestä ilmakehään n. 80 GtC vuodessa, mutta kaikki muut ovat sitä mieltä, että siitä ei tartu yhtään luonnollista CO2-molekyyliä ilmakehään, ja siksi niiden mallit antavat permille-luvulla tarkasteltuna aivan pielessä olevan tilanteen.
Sitä ei mikään muuksi muuta, oli se ilmakehän antropogeeninen/fossiilinen CO2-lisäys kotoisin fossiilisista polttoaineista. Le Quere, Joos ja IPCC ovat yksiselitteisesti sitä mieltä, että ilmakehän CO2-lisäys on fossiilista alkuperää, ja se ei kestä happotestiä eli permille-arvon vertailua mitattuun. Kukaan ei esitä, että ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus olisi peräisin kasvillisuudesta.
Voisithan sinä kirjoittaa aluksi vaikkapa blogin, jossa todistat, että ilmakehän lisääntynyt CO2-määrä ei olekaan peräisin fossiilisista polttoaineista, niin kuin ihmiset ja media kuvittelevat, vaan se on ihmisen harjoittaman metsänhävityksen seurausta. Miltä kuulostaa?
Ilmoita asiaton viesti
Saisiko tähän väliin kommentoida. Yksinkertaisemmin ilmaistuna. Itse asiassa permillearvolla ei ole oleellista merkitystä vaan sillä, millä muutos-nopeudella luonnollinen hiili ja antrpogeeninen hiili liikkuvat eri reservien välillä. Luonnollinen hiili kiertää hitaammin kuin antrpogeeninen ja siksi antrpogeeninen ikäänkuin vuotaa yli ja se havaitaan ilmakehässä nousevana trendinä (Keeling käyrä).
Ilmoita asiaton viesti
Pakko kommentoida. Oletko samaa mieltä, että CO2-pitoisuudella mitattuna yksikössä ppm ei ole väliä, vaan ainoastaan muutosnopeudella nopeudella?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai pitoisuudella (ppm) on väliä, sehän on havaittavissa ilmakehässä olevana antropogeenisena (fossiiliset polttoaineet), täysin luonnottomana kumuloituvana ylivuotona (nouseva trendi).
Vielä tarkentaen. Sillä ei sinänsä ole merkitystä, mihin reserveihin hiilidioksidi jakautuu ja varastoituu, ja missä ne ovat vapaassa tilassa, sen ne tekevät joka tapauksessa riippumatta jokaisen hiilidioksidi-molekyylin identiteetistä.
Oleellista on se, että hitaaseen luonnolliseen hiilenkiertoon vähitellen kumuloituu nopeasta antropogeenisesta hiilenkierrosta molekyylejä.
Ajattele sitä pienenä massan lisäyksenä, mistä syntyy hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumisena. Kyllä mielestäni 13C/12C suhteen väheneminen on riittävä peruste.
https://www.climate.gov/sites/default/files/volcano-v-fossilfuels-1750-2013-lrg_0.png
Minusta kaikkein tärkeintä on globaalin lämpötilan kehitys. Sillä jos käy niin, että lämpötila jatkaa nousuaan, myös jääpeitteiden alta vapautuvat metaanipäästöt ovat mahdollisia, jolloin kasvihuoneilmiö voimistuu jne.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai co2-pitoisuuden kasvu sitten esiteollisen ajan on pääosin seurausta fossiilipäästöistä, eihän muuta ole väitettykään. Mutta missään ei väitetä että vallitseva esiteollisen ja nykyisen co2-pitoisuuden välinen erotus olisi fossiilinen, vaan se on oma virhetulkintasi. Sait jopa näytteen oppikirjasta jossa asia selitetään.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kumulatiivisista CO2-päästöjen jakaantumisesta eri varastojen kesken olet edelleen eri mieltä kuvan 4 esityksen suhteen, niin kysyn varmuuden vuoksi vuoden 2017 määristä, jotka ovat kuvan oikeanpuolimmaisessa osiossa.
Tulkintani on, että fossiiliset päästöt ovat 9,4 GtC, ja LULUCF-päästöt 1,5 GtC ja nämä ovat jakaantuneet seuraavasti: LULUCF kasvillisuuteen 3,2 GtC, ja fossiiliset päästöt ilmakehään 4,7 GtC ja meriin 2,4 GtC.
Miten Härkönen tulkitsee esityksen?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan nielut 3,2 Gt kasvillisuuteen ja 2,4 Gt meriin eivät tarkoita ”CO2-päästöjen jakautumista”, vaan ne ovat hiilivirtoja ilmakehästä varastoihin. Ja ilmakehässä on sekoittuneena sekä fossiilinen että ei-fossiilinen hiili. 4,7 Gt ei edelleenkään ole fossiilipäästöt ilmakehään, vaan se on ihmistoiminnasta aiheutuva (=antropogeeninen) hiilivirtojen epätasapaino.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedä siitä vihertymisestä, mutta loppuisivat nyt nämä säät ja alkaisi uudelleen se ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto tulee taas takaisin kunhan antropogeeninen hiilidioksiidi tulee etelästä lomiltaan taas pohjoiselle puoliskolle.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös blogin aihe ollutkaan maapallon vihertyminen, kun siitä nyt ei näytä keskustelua viriävän?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio. Näin käy aika usein. Toisinajattelijat usein tarraavat kiinni johonkin, joka ei ole ns. asialistalla, jos kuvittelevat, että siellä kirjoittaja on heikoilla. Ilmeisesti kukaan ei osaa esittää vasta-argumentteja vihertymiselle. Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotanoin, kirjoituksessahan Antero nimenomaan haastaa argumentoimaan kuvaa neljä.
Siksi toisekseen, em. kuvan Land uptake edustaa juurikin sitä vihertymistä.
Ilmoita asiaton viesti
No mikä funktio sillä globaalilla metsittymisellä on, onko Markku Kulmalan vedettävä projektinsa klosetista alas?
Ilmoita asiaton viesti
Kovin meidän metsiemme säästämistä hiilivarastoksi vaan huudellaan tietyissä piireissä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoituksessa on argumentointivirheitä. Kirjoittaja tekee hätäisiä päätelmiä yhden tai usein ensimmäisenä mieleen tulevan assosiaation mukaan ja sivuuttaa muut mahdollisuudet.
Kirjoittaja jättää miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja, vaan pitää omaksumaansa tulkintaa ainoana oikeana. Vertailukohtia tulkitsemalla kirjoittaja tekee oletuksia, että jos yksi mänty kasvaa lisäämällä CO2 pitoisuutta, maapallon lehtivihreä tekee samoin.
On myös huomioitava, että kirjoittaja luottaa vain yhteen ainoaan satelliitti-havaintoon maapallon lehtivihreän indeksistä ja vertaa siihen omia tutkimuksiaan ja vain yhteen vastaavaan tutkimukseen.
Lyhyesti voidaan sanoa, että kirjoitus on johdatteleva.
Tällä tulkinnalla en kuitenkaan osoita arvostelua itse kirjoittajaan henkilönä, vaan hänen tapaansa argumentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Usarin kirjoitukset eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, joihin ladataan kaikki mahdolliset analyysit. Myös tieteellisiä asioita käsittelevät kirjoitukset pitäisi olla yleistajuisia ilman matematiikka. Esittämäsi argumentit ovat vain epäilyjä ilman mitään näyttöä.
Lainaus: ”Kirjoittaja tekee hätäisiä päätelmiä yhden tai usein ensimmäisenä mieleen tulevan assosiaation mukaan ja sivuuttaa muut mahdollisuudet.” Tuon kirjoituksessani esiin, että tutkimuksessani olen referoinut neljää riippumatonta tutkimusta maapallon vihertymisestä, joista lehtipinta-alan kasvuun perustuva on havainnollisin esitettävä maallikoille (Science-lehden artikkeli, joka kyseenalaistaa Le Quere et al.:n hiilenkiertotutkimusta ja siksi merkittävä poikkeus tämän tason lehdessä!). Lisää todistusvoimaa vihertymiseen tarjoaa hiilidioksidin vaikutus kasvien kasvun nopeutumiseen kuvassa esitetyn männyn tavoin ja se on ehkä merkittävin tekijä vihertymisessä. Tästä asiasta on niin monta muuta tutkimusta, että asiaa pidetään tieteellisesti täysin yksiselitteisenä, jota todistaa hiilidioksidin käyttö kasvihuoneissa.
Vasta-argumenttina maapallon vihertymisen kyseenalaistamiseksi on todella heikko eli niitä et esitä lainkaan. Omat argumenttini lyövät siis vasta-argumenttisi 5:0, koska sinulla ei ole esittää vaihtoehtoa. Olisit tietysti voinut esittää vaikkapa tuon Le Quere et al.:n teoreettisen tutkimuksen, että kasvillisuus ei ole sitonut grammaakaan lisää CO2:ta sitten vuoden 1880. Tosin sekin tutkimus todistaa, että nyt kasvillisuus sitoo tätä nykyä enemmän kuin metsää katoaa: 3,2 GtC versus 1,5 GtC vuodessa eli sekin tutkimus kääntyy vihertymisen syyn selittämisessä samaan kuin minä.
Härkönen yritti jälleen kerran kääntää mustan valkoiseksi väittämällä, että kuvan 4 fossiiliseksi merkitty CO2-emissio onkin antropogeenista. Hän ei pysty osoittamaan, mihin tuo 425 GtC fossiilisia CO2-päästöjä joutuu, jos kuva 4 ei muka esitä tätä asiaa. Täysin toivoton yritys, jossa ei ole logiikkaa mukana lainkaan. Sitä paitsi Le Queren ilmakehän permille-ongelma ei ratkea nimittämällä siellä olevaa hiilidioksidia antropogeeniseksi. Härkönen tietää varsin hyvin, että antropogeeninen CO2 on peräisin nyt kasvavista kasveista, jolla on sama permille-luku -28‰ kuin fossiilisella hiilellä. Permille-katastrofi osoittaa, että Le Queren tutkimus ei selviä validoinnista eli sen lopputulos ei ole sama kuin helposti mitattava permille-arvo -8,7 versus -13.
Lopputulos: Kun tarkastelee esittämiäsi väitteitä, niin niille ei löydy mitään tukea kirjoituksessasi, koska et pysty kiistämään esittämieni näyttöjen todellisuutta ja sinulla ei ole mitään vaihtoehtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin vielä mahdollisimman lyhyesti ja katsonkin, että sen tulisi tässä vaiheessa riittää, ollaan sitten US:ssa tai virallisilla tiedepalstoilla. Se että kiinnitetään huomiota maapallon vihertymiseen tai sen aavikoitumiseen, niihin on olemassa lukemattomia erilaisia idenksejä, tämä on vain yksi niistä.
Lainaus kirjoittajalta:
”Tutkijoilla on erilaisia menetelmiä metsäpinta-alan ja puuston määrän arviointiin. Yksinkertaisin on satelliittimittauksiin perustuva lehtipinta-alan mittaus, jossa käytetään käsitettä LAI = Leaf Area Index.”
Jokainen joka on seurannut näitä ideksejä voi todeta, että niissä on suunnaton määrä variaatioita. Voisin tähän listata niitä useitakin, mutta olettaisin, että kirjoittaja kyllä ymmärtää, mistä siinä on kysymys.
Tuo kuusi-esimerkki on siinä mielessä harhaanjohtava argumentti, sillä jos haluaa olla eksakti, kuusen rinnalla tulisi esittää myös lehtipuiden kasvu ja toiseksi, globaali vihertyminen tai aavikoituminen, ei ole niin yksinkertainen prosessi. Kun CO2:ta lisätään oletetaan, että sen efektiivinen vaikutus globaalilla tasolla olisi vain myönteinen.
Kolikolla on kaksi puolta ja se toinen on globaali lämpeneminen. Vaikka maapallo olisi enemmän vihertymässä kuin aavikoitumassa, jos maapallon keskilämpötila vielä nousee, jääpeitteiden sulaminen vapauttaa metaania ja kasvihuoneilmiö voimistuu. Vaikka tämän blogin teema ei käsittele globaalia lämpötilakehitystä, kiinnittäisin jatkossa enemmän huomiota laajempiin kokonaisuuksiin.
Muilta osin kuten perimille-arvoihin jne. en ota kantaa, olen käsittääkseni tuonut mielipiteeni tässä blogissa hiilenkierron yhteydessä jo julki.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/maapallo-ei-aavikoidu-vaan-vihertyy-eli-metsittyy/#comment-3323615
Ilmoita asiaton viesti
”Härkönen yritti jälleen kerran kääntää mustan valkoiseksi väittämällä, että kuvan 4 fossiiliseksi merkitty CO2-emissio onkin antropogeenista. Hän ei pysty osoittamaan, mihin tuo 425 GtC fossiilisia CO2-päästöjä joutuu, jos kuva 4 ei muka esitä tätä asiaa.”
Onhan se jo kerrottu, tässä vastaus uudestaan:
Kuvan nielut 3,2 Gt kasvillisuuteen ja 2,4 Gt meriin eivät tarkoita ”CO2-päästöjen jakautumista”, vaan ne ovat hiilivirtoja ilmakehästä varastoihin. Ja ilmakehässä on sekoittuneena sekä fossiilinen että ei-fossiilinen hiili. 4,7 Gt ei edelleenkään ole fossiilipäästöt ilmakehään, vaan se on ihmistoiminnasta aiheutuva (=antropogeeninen) hiilivirtojen epätasapaino.
Eli:fossiilipäästöt ”joutuu” ilmakehään ja siellä sekoittuvat hiilen kiertoon.
Ilmoita asiaton viesti
Käänsit vastauksen vuositason hiilivirtoihin, mutta niissäkin on onglema, että mihin joutuu 9,4 GtC fossilinen virtaus, kun muuta antropogenista hiilivirtausta on vain 1,5 GtC. Vaikka olettaisiin, että se kaikki 1,5 GtC menee kaikki ilmakehään, niin sinne menee yhteensä 4,2 GtC, joten väistämättä fossiilista menee paljon ilmakehään. Toisekseen olipa se ilmakehään joutuva CO2 metsistä tai fossiilisista polttoaineista peräisin, nin niiden permille-arvo on sama ja lopputulos on, että mallin antama permille-arvo ilmakehässä on aivan pielessä. Lopetan tällä erää tämän jahnaamisen.
Ilmoita asiaton viesti