Pääministeri Marin kietoutumassa yhä tiukemmin Maskigaten nauhoihin – lisää epätotuuksia

Pääministeri Marin antoi eilen MTV Uutisten Uutisextralle haastattelun, jossa hän kertoi omia näkemyksiään ns. Maskigaten historiasta ja jatkoi vanhojen virheiden puolustelua uusilla virheillä.

                                                ***

Tilaustutkimus maskien käytön hyödyistä

Hallitus pyysi STM:ää 6.5.20 käynnistämään selvityksen kasvomaskien käytöstä ja niiden hyödyistä. Emeritaprofessori Marjukka Mäkelä teki kirjallisuuskatsauksen (kutsuttu usein tutkimukseksi, mutta oli vain suppea kirjallisuuskatsaus) kasvomaskien käytön vaikuttavuudesta. Tutkimus kattoi vain kirurgiset kasvomaskit – ei ns. kankaasta tehtyjä kansanmaskeja. Mäkelän mukaan aiheesta löytyi vain 5 laadukasta tutkimusta. Mäkelän mukaan tutkimusnäytön perusteella kirurgisten kasvomaskien vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen on vähäinen tai olematon.

Täsmälleen samaa aineistoa käyttäen ja soveltaen siihen kehittyneitä datan käsittelymenetelmiä tutkijat Hanna Ollila ja Liisa Laine päätyivät vastakkaiseen tulokseen. Heidän mukaansa ”kasvosuojukset vähentävät kolmanneksella käyttäjänsä riskiä sairastua hengitystie­infektioon” ja tutkimusaineiston perusteella tietyissä tapauksissa sairastavuus tippuu jopa 50 %. Heidän mukaansa suojavaikutus on suuri ja tilastollisesti merkittävä. ”Tutkimuksemme ja muun uuden tiedon mukaan kasvosuojat eli maskit suojaavat sekä maskin käyttäjää että muita ihmisiä koronaviruksen kantajalta.”

Eipä ihme, että Mäkelän tutkimusta ruvettiin kutsumaan ”tilaustutkimukseksi”, johon hallitus saattoi vedota, että mitään maskisuositusta ei ole perusteltua tehdä.

                                                                ***

Marinin kaksi väitettä Mäkelän tilaustutkimuksesta”

Pääministeri Marin viittasi eilisessä haastattelussa tähän Mäkelän tutkimukseen ja sanoi, että se kattoi vain kankaiset ns. kansanmaskit. Todellisuudessa tilanne oli aivan päinvastoin. Halusiko Marin luoda käsityksen, että nyt kun standardien mukaisia maskeja on olemassa, niin maskisuositukselle on erilainen pohja ja Mäkelän tutkimus voidaan sen vuoksi unohtaa?

Toinen erikoinen Marinin käsitys maskeista tuli jälleen esiin eli hän väitti, että maskit eivät suojaa käyttäjäänsä, vaan pelkästään estävät käyttäjää levittämästä mahdollisia koronaviruksia muihin ihmisiin. On kummallista, että kukaan Marinin lähipiirissä ei ole oikaissut hänen täysin virheellistä käsitystään. On noloa, kun taistelussa koronaa taistelun ylin johtaja käyttää näin virheellistä tietoa.

                                                                ***

Puolustaessaan ministeri Kiurun tekemisiä pääministeri Marinin lausunnot sotkevat hänet henkilökohtaisesti Maskigateen. Tässä on toteutunut vanha kokemus, että vanhoja virheitä ei pitäisi puolustaa tekemällä uusia virheitä. Pääministeri on henkilökohtaisesti tullut sille takarajalle, jossa hän voi vielä tunnustaa tehneensä nämä virheet. Jos hän ei tee sitä, niin asia kasvaa moninkertaisesti itseään suuremmaksi ja seuraava virheiden puolustelu kasvattaa asiaa vielä suuremmaksi. Kyseessä on Marinin uskottavuus. Oppositio ja media haistaessaan veren nakertavat uskottavuutta kaivamalla esiin yhä uusi asioita – lumipalloefekti.

                                                                                ***

Hallituksen virheet koronan hoidossa

Suomi selvisi koronan 1. vaiheen hoidossa keskinkertaisesti ja joidenkin mielestä jopa hyvin, kun hallitus otti käyttöön poikkeuslain turvin rajoitustoimet.  Seuraavat näkemykset hallituksen toimista ovat pelkästään omia näkemyksiäni:

  1. Koronastrategia
    Hallitus ja virkamiehet valitsivat reagointistrategian, vaikka tarjolla oli ennakoiva tukahduttamisstrategia, jossa kuolleiden määrä olisi jäänyt kymmenesosaan ja talouselämä olisi pysynyt käynnissä erittäin hyvin (Etelä-Korea, Taiwan, jne.). Sama strateginen valinta näkyy myös toisen vaiheen hoidossa, että hallitus vain reagoi kulloiseenkin tilanteeseen. Toisen vaiheeseen ei valmistauduttu.
  2. Koronapandemian johto ja vastuu
    Hallitus on koko ajan horjunut sen suhteen, kenellä on päävastuu: hallituksella vai virkamiehillä. Aivan äskettäin hallitus kertoi päävastuun olevan alueellisilla virkamiehillä, joita ministeri Kiuru aneli toimimaan. Näyttää siltä, että kun virkamiehet ovat toimineet heikosti, niin sitten hallitus voi astua päättäväisesti esiin ja saada sulan hattuunsa. Koronan alkuvaiheessa kukaan ei ottanut vastuuta lentoasemilla tapahtuvista toimista. Olisi tarvittu ja tarvittaisiin edelleen keskitettyä ”sodanjohtoa” eli nyrkkiä. Johtaminen ontuu pahasti.
  3. Maskisekoilu
    Hallitus on sekoillut maskiasioissa kiistäen tosiasiat ja perustelut niillä maskisuositusten tarpeettomuutta. Taustalla näyttää olevan THL:n alkuperäinen näkemys, että annetaan koronan levitä hallitusti eli laumaimmuniteetin saavuttaminen. Toinen syy näyttäisi olevan, että kaikki lääketieteen korkeat asiantuntijatkaan eivät tunnusta virusten leviämistä pääasiassa aerosolitartuntana. Kolmas syy oli tietysti, että hallitus ja THL eivät onnistuneet maskien hankinnassa.
  4. Tiedottamissekoilu
    Viranomaisten liian tiuha ja jatkuvasti muuttuva tiedottaminen ovat tehneet koronan torjuntatoimista kansalaisille epäselvän. Tiedotustilaisuuksien miehitys ja pituus on ollut ylimitoitettu. Vähempi on parempi. Pääministeri on saanut kiitosta selväsanaisuudestaan, mutta tämä keino on mennyt jo yli.
  1. Standardimaski vai kansanmaski
    Näyttää siltä, että osa ihmisistä pitää kankaisia kansanmaskeja yhtä hyvinä kuin teollisesti tehtyjä, vaikka niillä ei ole suojavaikutusta kuin pisaratartuntaa vastaan. Ne ovat tehottomia viruksen aerosolitartunnan estämisessä. Aerosolit leviävät helposti jopa useita metrejä ja säilyvät leijumalla ilmassa pitkään. Hallitus ja viranomaiset vaikenevat tästä tosiasiasta.

aveollila1

TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto). Uskon demokratiaan ja markkinatalouteen (en kapitalismiin) ja kansallisvaltioon. Olen tutkinut yhdeksän vuotta ilmastonmuutosta, josta julkaisuja on kertynyt 17. Tutkimukseni keskittyvät ilmastonmuutoksen ytimeen eli kasvihuoneilmiöön, hiilidioksidin osuuteen ilmastonmuutoksessa ja hiilen kiertoon. Tulokseni osoittavat oleellisia virheitä IPCC:n tieteessä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu