WHO:n arvio ilmastosta johtuvista kuolemista vuodelle 2060 on yllättävä – ei kriisiä
Törmäsin tänään maailman suosituimmalla ilmastosivustolla Willis Eschenbachin kirjoittamaan blogiin ja sen tiedot olivat minunkin mielestäni sen verran yllättäviä, että päätin kirjoittaa siitä blogin saman tien. Olen varma, että tästä asiasta ette tule näkemään uutisia valtamediassa eikä Hesarin sivuilla.
En ole tarkistanut tietoja WHO:n tietokannasta, mutta olen tottunut luottamaan Eschenbachin esityksiin, että hän ei puhu höpöjä eikä liioittele. Omaa panokseni tässä jutussa on lähinnä kuvien tekstien suomennokset. Alkuperäinen juttu löytyy täältä: https://wattsupwiththat.com/2021/02/15/who-and-the-climate-emergency/
Kuva 1. WHO:n ennuste luonnonvoimista johtuvista kuolemista vuonna 2060.
Luonnonvoimista johtuvien kuolemien määrää kuvaava pylväs hädin tuskin erottuu X-akselista. Esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa kuolevien määrä on kuvan mukaan arviolta noin kymmenkertainen. Milloin YK kutsuu maailman johtajat kokoon, jossa tehdään sopimus liikenneonnettomuuksissa kuolevien määrän puolittamisesta?
Media ja meidän valistuneet poliittiset johtajamme viestittävät koko ajan ilmastokriisistä tai ilmastohätätilasta. Liike-elämän johtajat ovat liittyneet kuoroon. Ilmastokriisiin törmää joka puolella. Tuntuu, että ei ole sellaista asiaa, johon ilmastonmuutos ei olisi vaikuttamassa mitä huolestuttavimmalla tavalla. Kuitenkin WHO eli Maailman terveysjärjestö ei näe asiassa mitään merkkiä ongelmista. Ongelma taitaa ollakin ilmastokriisistä puhuvien ihmisten korvien välissä.
Kuva 2. Luonnonkatastrofien aiheuttamien kuolemantapausten kehitys.
Kuvan 2 käyrät selittävät varsin pitkälle kuvan 1 ennusteen perusteet. Luonnonkatastrofien aiheuttamat kuolemat ovat kääntyneet jyrkkään laskuun vuodesta 1920 lähtien ja tasaantuneet nykytasolle vuoden 1980 paikkeilla. Yhdyn Eschenbachin arvioon, mistä tämä suotuisa kehitys johtuu: parantuneet kommunikaatiojärjestelmät, parantuneet varoitusjärjestelmät, nopeammat ihmisten kuljetusjärjestelmät, kasvien kiertoviljely, kastelujärjestelmät, talojen ilmastointijärjestelmät, kestävä infrastruktuuri (talot, tiet) jne. Pieni vaikutus on silläkin, että hirmumyrskyjen määrä ja niiden tuhovoima on median toitottamasta viestistä huolimatta säilynyt ennallaan tai jopa hieman laskenut kuten USA:n tornadon kohdalla on käynyt.
Ilmastokatastrofista puhuvat ihmiset eivät tiedä, mitä katastrofi tarkoittaa tai sitten he tietoisesti käyttävät sanaa väärin tehostaakseen viestiään. Ensinnäkin hätätila tarkoittaa vakavaa, odottamatonta ja usein vaarallista tilannetta, joka vaatii välittömiä toimenpiteitä. Kriisi on taasen pitkittynyt hätätila. Kun vastuullisessa asemassa olevat ihmiset puhuvat ilmastonmuutoksen yhteydessä ilmastohätätilasta tai ilmastokriisistä, se osoittaa, että heidän arvostelukykynsä on heikentynyt ja he ovat menneet joukon mukana selvittämättä itselleen, mistä on oikein kysymys.
No varmasti ei lueta laatumediasta koska koko juttu on ankka.
”While some types of disasters such as tropical storms, floods, drought and heatwave are predicted in increase in frequency and severity with global warming, these projections have not explicitly attempted to take this into account”
”So these projections should be taken as no more than an indicative business-as-usual projection that does not take account of potential future changes in disaster risk and response. ”
https://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/projections_method.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan vielä käsittelyyn tuo toinen kuva. Tässä on aineisto alkuperäisellä sivulla. Nähdään, että kuolemat ovat pääosin aiheutuneet yksittäisistä suurkatastrofeista. Ja niihin todella ei enää kuole ihmisiä niin paljoa, mikä on seurausta äärimmäisen köyhyyden voittamisesta. Vaikka tuo WUWT:n esitystapa keskiarvoistaa tämä trendiksi olisikin matemaattisesti oikea, johtopäätösten tekemistä se haittaa. Mikä todennäköisesti on tarkoituskin.
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-deaths-from-natural-disasters
Ilmoita asiaton viesti
Ei uutinen mikään ankka ole. Et pystynyt osoittamaan, että WHO:n aineistoa olisi jotenkin vääristelty. WHO:n tai kenen tahansa arvio hirmumyrskyjen tai vastaavien lisääntymisestä ei voi perustua vallitseviin tosiasioihin, koska sellaista kehitystä ei ole ollut. Maapallon lämpötila on noussut tällä hetkellä noin yhden asteen pienen jääkauden loppumishetkestä eli olemme lähestymässä normaalia. Business as usual.
Ilmoita asiaton viesti
Aineisto ei ota huomioon ilmastonmuutoksen seurauksia. Sen takia et siitä löydä ilmastonmuutoksen seurauksia. Ei pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.
Sensijaan vaikkapa tässä WHO huomioi ilmastonmuutoksen seurauksia.
”Between 2030 and 2050, climate change is expected to cause approximately 250 000 additional deaths per year”
https://www.who.int/health-topics/climate-change#tab=tab_1
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutoksen aiheuttamat kuolemat olisivat silkkaa spekulointia. Jos se niitä uhkaisi aiheuttaa, ei ole mitään syytä olettaa ettemme kykenisin niiltä suojautumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos (globaali lämpötilan voimakas muutosnopeus) etenee siitäkin huolimatta, vaikka päästöjä on vähennetty. Tämä pitäisi ymmärtää oikeissa mittasuhteissa, eli miten se vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin siellä, missä jo entuudestaan on kuivaa ja kuumaa tai siellä, missä jo entuudestaan on rankkasateita ja tulvia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tilastot osoittavat kuolleisuus katastrofeihin on vähentynyt juuri siellä missä on kuumaa ja kuivaa sekä siellä missä on rankkasateita ja tulvia. Tämä johtuu siitä, että ääriköyhissä oloissa elävien turvallisuutta voidaan parantaa melko pienillä toimilla, jotka vähäinenkin elintason nousu on mahdollistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilla: Mistä ”lähestymisestä normaaliin” mahtaa olla kysymys, kun sellaista ei ole olemassa..?
Geometriassa normaali on vektori tai suora, joka leikkaa tasossa kohtisuorasti toista janaa, suoraa, vektoria tai käyrää vasten, taikka tilassa myös tasoa tai pintaa vasten. Tasogeometriassa suoran, janan tai vektorin normaali on toinen suora tai vektori, joka on kohtisuorassa tätä vasten.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa, että ilmasto muuttuu jatkuvasti. Olemme kuitenkin lähestymässä normaalia siinä mielessä, että pieni jääkausi on ohitettu. Jatko riippuu pääasiassa auringon aktiivisuuden kehittymisestä tämän sukupolven aikana ja siitä meillä ei ole luotettavia malleja olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Auringon aktiivisuutta on tutkittu FMI:ssä jo vuosia, ei siinä ole mitään uutta. Luotettavuutta voit hakea oheisesta kirjoituksesta.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/36635/2012nro3.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Olen hyvin tietoinen, että maailmalla tutkitaan aurinkoa ja ehkä parhaiten Suomessa Oulun yliopistossa. Kuitenkaan ei olla lähelläkään yhteistä näkemystä siitä, miten auringon aktiivisuus kehittyy lähivuosikymmeninä. Enemmistö on sitä mieltä, että aktivisuus alkaa laskea, joka trendi on havaittavaissa auringonpilkkujen määrässä, mutta yllättävän vähän säteilymäärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mursulan ennuste tästä meidän talvestamme näyttää kohtalaisesti osuneen, minkä teki elokuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nuo kuvat ovat oikein. Nämä asiat ovat tilastoidut hyvin ja mikään ei näytä muuttavan trendiä. Kuka tahansa voi vakuuttua tästä, jos vähänkään viitsii perehtyä tilastoihin.
Loistava kehitys johtuu pääasiassa talouskasvun ja teknologian kehittymisen luomasta kyvystä suojautua vaaroilta. Maailma muuttuu koko ajan turvallisemmaksi.
Esimerkiksi sodissa ja terroriteoissa kuolee myös koko ajan vähemmän ihmisiä kuin aiemmin.
Ihmisellä on kuitenkin aina ollut viehtymystä maailmanlopun ajatteluun kuten Härkösellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on kyllä miten sen sanoisi ”sinisilmäistä toiveajattelua”. Toki teknologinen kehitys on tuonut vaurautta, mutta myös päinvastoin köyhyyttä ja nälänhätää. Ei terrorismi ole vähentynyt, päinvastoin ja jokainen sodissa menetetty ihminen on turha menetys. Ja ei mistään maailmanlopun ajattelusta ole kysymys, se on lähinnä Nostradamus osastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu, nyt voin vain sanoa: perehdy tilastoihin, olet totaalisen väärässä. Kehityksen vaikutus on todella positiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/whon-arvio-ilmastosta-johtuvista-kuolemista-vuodelle-2060-on-yllattava-ei-kriisia/#comment-3350079
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista miten joskus päätyy vääntämään akateemisille ihmisille rautalankaa.
Ihmiskunta on lämmittänyt ilmastoa nyt noin 1,2 astetta ja tästä suuri osa on tapahtunut vasta tällä vuosituhannella. Nyt esimerkiksi Pariisissa asetettiin tavoitteeksi 1,5 astetta, koska haluttiin välttää vakavimmat seuraukset. Näin ollen olemme vielä ”turvallisella” puolella ja siksi et peruutuspeiliin katsomalla mitään niin vakavia näekään.
No sitten toinen asia on, että ihmiset eivät kuole ilmastonmuutokseen, sellaista kuolinsyytä et löydä mistään tilastosta. Sensijaan he voivat kuolla tauteihin tai olosuhteisiin, joiden taustalla ilmastonmuutos on yksi vaikuttavista tekijöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt päästään askel eteenpäin: ilmastonmuutokseen ei todellakaan kuole vaan tauteihin yms kuten toteat. Taudit yms ovat selvästi vähenemässä. Minä vain luen tilastoja.
Kuten luen datasta, että 1,2 astetta on lämmennyt. Samaan aikaan tautien yms aiheuttamat kuolemat ovat vähentyneet. Oletko huomannut, että positiivisen kehityksen seurauksena ihmisen keski-ikä kasvaa!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, näin tilastot meille kertovat. Mutta et voi menneisiin tilastoihin vedoten kiistää sitä kehitystä, minkä ennakoidaan tapahtuvan tulevaisuudessa.
Sitäpaitsi, parhaillaan tehdään hartiavoimin töitä jotta tuo tuleva katastrofi vältettäisiin. Joten saattaa tässä käydä niinkin onnekkaasti, että vuonna 2060 voimme kiikkutuolissa todeta, että eihän tässä mitään katastrofia olekaan. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö uhka olisi ollut todellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä. Olemme yhtä mieltä siitä, että tuo lämpeneminen ei toistaiseksi ole kääntänyt positiivista kehitystä.
On tosiaan tärkeää ymmärtää miten asiat nyt ovat siitä miten ne ovat tulevaisuudessa. Jälkimmäisestä tiede ei voi sanoa mitään, koska siihen vaikuttaa se mihin ihmiskunta hartiavoimin pyrkii tiedostamatta tai tiedostaen. Skenarioita mahdollisista kehityskuluista voidaan kyllä laatia.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Härkösen näppäimistöltä:
Ihmiskunta on lämmittänyt ilmastoa nyt noin 1,2 astetta ja tästä suuri osa on tapahtunut vasta tällä vuosituhannella. Nyt esimerkiksi Pariisissa asetettiin tavoitteeksi 1,5 astetta, koska haluttiin välttää vakavimmat seuraukset. Näin ollen olemme vielä ”turvallisella” puolella ja siksi et peruutuspeiliin katsomalla mitään niin vakavia näekään.
Mihin jumalalliseen tietoon perustuu uskomuksesi, että koko pikkujääkauden jälkeinen lämpeneminen aiheutuu pelkästään ihmisten toiminnasta?
Ilmoita asiaton viesti
Tulkaa pois sieltä WUWTista, luotettavaakin tietoa on tarjoilla yllin kyllin. Tuosta voi aloittaa:
https://climate.nasa.gov/evidence/
Ilmoita asiaton viesti
Viittaakohan Härkönen omiin justeerauksiinsa, vai jonkun muun? Että oikein yli 0,6 astetta tällä vuosituhannella.
Ilmoita asiaton viesti
Sarvesta härkää ja sanasta Härköstä sekä sinisilmäisestä ajattelusta Sinivirtaa, jos pieni sanaleikki sallitaan.
Kun tyrmäätte WHO:n datan ja käyrät vuotta 2060 koskien, niin teillä täytyy olla ns. parempaa tietoa. Mitä tuo tieto osoittaa vuotta 2060 koskien, joka on se pääviesti WHO:n analyysissä? Paljonko ihmisiä kuolee ilmastonmuutoksesta johtuen per miljoona asukasta vuonna 2060 ja paljonko muista luonnononnettomuuksista johtuen?
Kokemuksesta oppineena tiedän, että niitä lukuja ei tule, kuten ei ole tullut ennenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon aivan kohtuullinen pyyntö. Keskustelussa päästään eteenpäin, kun eri mieltä olevat esittävät omat lukunsa ja sen mihin he ne perustuvat.
Muutoin joutuu ajattelemaan, että he vain höyrypäisinä maalailevat maailman tuhoutuvan…joskus.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentointi taitaa olla turhaa jos et niitä edes vaivaudu lukemaan. Tässä ei ole kritisoitu esitettyä dataa vaan tulkintaa ja johtopäätöksiä. Lisäksi väittämäsi, että WHO ei ennakoisi minkäänlaista katastrofia vuodelle 2060 on väärä ja sen olen jo osoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuolla joku alussa aloitti sanoen koko jutun olevan ankka…
Ilmoita asiaton viesti
Siis sekä WUWT että Ollila väittävät WHO:n datan osoittavan, että ilmastokriisiä vuonna 2060 ei ole. Ja perustavat väitteen dataan, josta eksplisiittisesti sanotaan että ilmastonmuutoksen vaikutuksia ei ole huomiotu.
Miten sinä tällaista päättelyä sitten luonnehtisit?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai blogia aivan noin voi tulkita. Itsekin sanoit, aivan oikein edellä, että voi olla että 2060 ei mitään kriisiä olekaan.
Enemmän Ollila kritisoi niitä, jotka väittävät tuhojen jo nyt kasvavan vaikka näin ei tilastojen mukaan ole. Lisäksi, jos oikein ymmärrän, blogi oli suunnattu turhaa pelottelua vastaan, josta Petteri Taalaskin on puhunut. Olisi aika myöntää, että ilmastotyön edistäminen vaatii kiihkotonta asennetta. Hätätilojen julistaminen ja pelottelu kääntyy itseään vastaan ja vain vaikeuttaa asioiden hoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
No minä luen blogin niinkun se on kirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
No, kannattaa nähdä metsä puilta.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen ja Sinivirta muistuttavat päivä päivältä enemmän lahkolaissaarnaajia.
”Tehkää vaan syntiä, ja naurakaa varoituksillemme, mutta tuomiopäivä tulee”.
0,3 asteen globaali lämmönnousu (miten mieletöntä puhua maapallon globaalista lämpötilasta) johtaa meidät kuilun reunalle. Siitä etiäppäin alkaakin sataa tulta ja tulikiveä, ilmasto kuumenee. Just niin, kyllä varmaan, kannattaisiko Sinivirrankin käydä ne yhtälöt vielä kerran läpi.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=BB_kyr38SjM
….” minun rumpuni pelastusta soi..”…
Ilmoita asiaton viesti
Yllätä meidät Seppo joku päivä ja kirjoita järjellinen kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=kRmPEryRhlE
Ilmoita asiaton viesti
Juuri oli taas vuotuinen juttu kuinka Intian ääri ääriolosuhteissa oli kuollut ihmisiä lumivyöryssä. Jos nyt sivuutetaan se, että vuoristossa nyt on aina lumivyöryjä, niin mikä nyt sitten tappaa vaikka Intiassa? Kyllä se nyt on liikenne jota ei tosin jostain syystä lööpitetä aamusta iltaan vaikka yli 400 ihmistä kuolee liikenneonnettomuuksissa joka ikinen päivä.
Ilmoita asiaton viesti
Eschenbachin esitys ennustaa siis aivan toisenlaista tulevaisuutta, kuin mihin on varauduttu. Missä ne luvatut poikkeavat luonnonmullistukset seurauksineen ?
Meillehän vakuutellaan monesta tuutista, että se ihmisen aiheuttama CO2 päästöjen lisääminen tulee aiheuttamaan ilmastomuutoksen myötä jo lähivuosien aikana mm ssa ao. katastrofaaliset ilmiöt, joiden seurauksena tuhannet ihmiset ja eläimet kokevat kurjan ja väkivaltaisen kuoleman.
Meren pinnan nousu metrillä, tai jopa kolmella
Tuhoisat suurmyrskyt yleistyvät, ihan pian, myös pohjoismaissa
Afrikka aavikoituu ja muuttuu asuinkelvottomaksi
Napajäätikköjen sulaminen aiheuttaa sitä ja tätä jne.
Pohjoimaihin keski Euroopan ilmasto
Golf virta pysähtyy ja pohjoismaat muuttuvat tundraksi
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006250348.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000477465.html
https://www.maailmankuvalehti.fi/2006/8/yleinen/ilmastonmuutos-vauhdittaa-aavikoitumista/
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/e20f3086-cf33-4e49-ad69-d3f3a4352bf5/euroopassa-suuria-muutoksia.html
https://tieku.fi/luonto/ilmastonmuutos/golfvirran-hyytyminen-voi-jaadyttaa-pohjolan
https://ec.europa.eu/clima/change/consequences_fi
Tottakai ilmasto muuttuu, mutta vaikuttaa yhä enemmän myös siltä, että syitä ja aikataulua muutokseen ei tiedä varmuudella kukaan.
Arvoituksellisuus ei tietenkään poista spekulatiivista toimintaa, eikä tee ilmun markkinoinnista huonoa businestä. Päinvastoin. Olisikin oikeasti hauska tietää, kuinka isoista rahasummista puhutaan, kun puhutaan tutkimustoimintaan laitettavista rahoista, esim EU n tasolla.
Hauska yksityiskohta, vesivoiman padottaminen on sitten EU n poliitisen johdon mukaan ilmastolle haitallista, eikä ympäristömyötäinen vaihtoehto.
Tuulivoimalat eivät mene riittävän hyvin kaupaksi 😂
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/eu-kommissionen-anser-inte-vattenkraft-som-hallbart
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä ja rauhoittavasta katsauksesta!
Näitä maailman terveysjärjestön realistisia ennusteita ei media julkaise, koska se janoaa verta ja suolenpätkiä. Eri tiedemiehiksi itseään kutsuvien ennustajaeukkojen ja toimittajien ilmastohysteriaa ja paniikkia lietsovia juttuja kuullaan sitä enemmän, mitä enemmän niissä ennusteena on erilaisia kauheuksia.
Tällä hetkellä Pohjois-Amerikka hytisee kylmyydestä aina Meksikoa myöten ja Eurooppa on jäässä aina Thamesia myöten, joka ei kovin usein vuosisadassa jäädy. Ihmisiä kuolee, mutta media odottaa elokuun helteitä, jotta pääsee puhumaan hellekuolemista, vaikka kylmä aiheuttaa kuolemia 20 kertaa enemmän, kuten YLE kertoo: https://yle.fi/uutiset/3-10336288 Taisi MTV3 uutiset eilen löytää näiden karmeiden ja tappavien pakkasten sijaan rankaasateen Indonesiasta ja sen aiheuttaman maanvyörymän.
Suomessakin pakkasen vaikutus näkyy tilastoissa selvänä kuolleisuuden nousuna. Jopa 6 prosenttia vuosittaisista kuolemista voidaan lukea suoraan pakkasen aiheuttamiksi. Pakkanen jopa aiheuttaa vuosittain Suomessa enemmän kuolemia kuin liikenne, sanoo YLE: https://yle.fi/uutiset/3-7036260
Iso-Britanniassa kylmäkuolemat puolittuivat lauhan talvena 2018-2019 ollen noin 25 000 kylmäkuolemaa silloin. Nyt varmaan pääsevät taas 2017-2018 kylmäkuolemien noin 40 000 kpl tasolle ja varmaan ylikin sen, kun se
https://fullfact.org/online/Excess-winter-deaths-UK/
Thameskin on taas jäässä, kuten oli 1963 ja sitä ennen 1814, joka taisi ollakin ainoa kerta, kun Thames oli jäässä 1800-luvulla. https://www.bbc.co.uk/newsround/56035590
Näin Suomessa 1695-1697 ja näin kenties taas 2040 paikkeilla ainakin ilmastollisesti:
”Katovuodet veivät viljasadon, joten ihmiset söivät karjansa. Karjan loputtua syötiin myös kotieläimet, kuten hevoset ja koirat. Valmistettiin myös pettuleipää ja syötiin mm. nokkosia ja suolaheinää.
Turvauduttiin myös kannibalismiin; ”Itkien hän kertoi, miten ruoka oli talvella 1697 loppunut, karja oli pantu lihoiksi ja koirat ja kissatkin syöty. Marketan mies makasi sairaana. Silloin perheessä oli turvauduttu epätoivoiseen tekoon: lapsista vanhin, 12-vuotias Kaarle, oli vanhempiensa suostumuksella lyönyt 7-vuotiaan veljensä Paavalin hengiltä. Myöhemmin Marketta oli itse surmannut 6-vuotiaan tyttärensä Lastikan lyömällä tätä päähän. Kuolleet lapset oli paloiteltu ja valmistettu ruuaksi uunissa”
Hallitus oli lähettänyt viljaa Pohjanmaalle 1695, mutta ei tarpeeksi suuria määriä. Viljalaivat myös upposivat syysmyrskyissä ja Suomen viljelymaa jään peitossa. 1600-luvun huono tiedonkulku johti myös siihen, ettei Tukholmassa osattu varautua vastatoimenpiteisiin riittävällä nopeudella ja laajuudella. Ruokaakaan ei saatu ostettua läheisistä valtioista, sillä nekin olivat hätätilassa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tylyä tekstiä vanhoilta, kylmiltä ajoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli tuohon 1600-luvun aikaan todella äärevää säätä Suomessa. Topeliuksen mukaan vuodet 1689-1993 olivat erittäin hyviä viljavuosia. Niin hyviä, ettei viljaa tahdottu mitenkään saada kaupaksi. Ei järjestety minkäänlaisia varastoja. Elettiin päivästä toiseen kenenkään ajattelematta tulevaisuutta. Pidettiin vain iloisia päiviä ottamatta huomioon luonnon aavistelemia huokauksia ja sitten alkoivatkin varoitukset kaikkialla. Tosin vielä 1693 olivat kevät ja kesä hyvin kuumat.
Mutta sitten 1695 talvi oli niin kylmä, ettei sen vertaista ollut ollut sitten 1658. Myöhäinen kevät sekä kylmä ja sateinen kesä aiheuttivat sen, että pelloilla oli vain muutama korsi. Syksyn hallayöt veivät lopunkin toivon sadosta.
Vuoden 1696 talvi oli lauha ja 20. päivä helmikuuta jäät sulivat järvistä. Mutta 7. päivänä maaliskuuta tuli taas kylmä ja järvet jäätyivät uudelleen niin vahvaan jäähän, että järvien selkien yli ajettiin hevosilla. Kesä 1696 olin kylmä ja 8. päivä elokuuta olin niin kova pakkkanen, että tähkät olivat paksussa jäässä. Elokuun lopun hallayöt veivät lopullisesti sen vuoden sadon.
Vuosi 1697 antoi myös täydellisen kadon.
Näinä vuosina noin 100 000 ihmistä kuoli nälkään aikana, jolloin maan asukasluku oli 500 000. Tuo kait se määrä, jonka liki arktinen Suomi alkeellisin menetelmin kykenee ruokkimaan ihmisiä.
Jostain syystä nykyisin Suomeen halutaan asteen verran kylmempää ilmastoa, joka toisi mukanaan katosvuosia, hirmumyrskyjä ja muita ääri-ilmiöitä. Omituiseksi ovat asiat menneet. Jos ja kun kylmä aika taas tulee, niin Suomen ilmatieteenlaitoksen ennustajat on pantava vastuuseen siitä, että kaiken aikaa harhauttavat monin eri tavoin päättäjiä niin, että tuhotaan energianhuoltovarmuus, ilmastopahikset lehmät ja elinolosuhteet Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on ”jännät” ajat tulossa kun NAO on matkalla negatiiviseen suuntaan, tämä vuosi on neljäs putkeen kun yli puolet vuodesta Auringonpilkut puuttuu kokonaan ja La Ninakin kuulemma sukeltaa vielä syvemmälle. Ja hallitus tuhoaa energian omavaraisuutta täysillä.
Ilmoita asiaton viesti
Bill Gates puhuu tuhosta, Biden ja Kamala eksistentiaalisesta, olemassaoloa uhkaavasta uhasta, Greta Thunberg siitä miten hänen tuleva aikuiselämänsä on pilattu.
Samaan aikaan Taalas puhuu WMO:n suulla harmaammasta tulevaisuudesta ja nyt tämä.
Miten edes voitte puhua konsensus-tieteestä, jos arviot heittävät näin paljon?
Ilmoita asiaton viesti
Teksasissa julistettu hätätila, lämpötila laskenut 30° ALLE ajankohtaan nähden ”normaalin” lämpötilan. Voisiko tota kutsua peräti ilmastohätätilaksi.
Nyt kun lukee meteoriittien meriselityksiä niin tulee mieleen että valmistelevat jo juttujaan siihen malliin että kylmyyskin on ihmisen aiheuttamaa muutosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tänne on nähtävästi aivan turhaa tulla esittämään tieteellisiä näkemyksiä, kun toisinajattelijat (denialismiin taipuvaiset) kerääntyvät sankoin joukoin julistamaan totuuksia. Mitä tilastoihin ylimalkaan tulee. Ei niissä ole mitään uutta, niitä voi itse kukin laatia sen mukaan, mitkä sopivat omiin mieltymyksiin ja se on kohtuullisen helppoa. Kysymys on lähinnä siitä, miten näihin asioihin ylipäätään suhtaudutaan ja mikä on tieteellisen ajattelun lähtökohta ja perusta. Tilastot on vain yksi keino satojen muiden menetelmien joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellisiä näkemyksiä niinkuin lätkämaila 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
No unohdetaan nyt tulevaisuuden ennustaminen. Se on tunnetusti vaikeaa. Rekisteröity data kertoo parhaimman tiedon menneestä kehityksestä. Data osoittaa selkeästi, että kehitys lämpimämpään olisi globaalisti määriteltynä 1,2 astetta ja samaan aikaan blogissa kuvatut kuolemat ovat vähentyneet syistä, jotka edellä kuvasin.
Aina on epävarmuuksia mutta nämä molemmat asiat ovat melko hyvin tieteellisesti todettu. Olemme tästä varmaan samaa mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on myös siitä, mitkä tilastot korreloivat ja mitkä eivät. Pitäisi olla vähintään kymmeniä tai satoja erilaisia tilastollisia lähteitä, joista voisi vetää edes jonkinlaisia johtopäätöksiä trendien muutosnopeuksista. On kovin helppoa valita juuri niitä tilastoja, jotka antavat pontta vain omille tulkinnoille. Toisaalta, minä en myöskään kritisoi WHO:n dataa vaan sitä, miten niitä tulkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta plaraa tilastoja ja nostaa kasasta yhden: Tämä on hyvä tilasto.
Tämä todistaa keppihevosena ajamani teorian (joka tosin on virheellinen).
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin. Pitää osata ymmärtää kirjoitettua tekstiä oikein, eikä kääntää sitä ylösalaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se mitä minä olen todennut löytyy kaikista varteenotettavista tilastoista. Ei näitä kannata kiistää.
Mielenkiintoisempaa puhua tulkinnoista kuten sanot.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu, Sinunkin olisi syytä jo viimeinkin ymmärtää, että IPCC:kään ei ole omaksumalleen ilmastoherkkyydelle näyttöä todellisuudesta löytänyt, vaikka YK:n poliitikot ovat tämän hallitusten välisen ilmastopaneelin jo yli kolme vuosikymmentä sitten perustaneet nimenomaan tieteellisen näytön hankkimiseksi todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Päin vastoin! Tänne tupsahti taas tuttu tipping-point-kaksikko vakuuttamaan, että tähänastinen lämpeneminen ei vielä ole voinut mitään katastrofia aiheuttaa, mutta annas olla, kun vielä lämpenee puoli astetta, niin on piru merrassa ja muka ”tieteellisin” perustein.
Ilmoita asiaton viesti
y ain’t seen nothin’ yet.
Juuri tämä on se mekanismi, jolla meitä viedään, kuin kuoriämpäriä.
Siirretään vaan tarvittaessa kerta kerran jälkeen maalitolppia, kyllä se maailmanloppu sieltä tulee. Ihan varmasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on nimenomaan tulkinnoista ja tieteellisen ajattelun perusprinsiipeistä.
Täällä on puhuttu myös siitä, että virallinen ilmastotiede muka pelottelee erilaisilla ennen näkemättömillä katastrofeilla, minkä ilmastonmuutos aiheuttaa.
Tässäkin on kysymys tulkinnoista ja mistään maailmanlopuista ei todellakaan ole kysymys. Nämä ovat vain varoittavia esimerkkejä siitä, mihin tämä kehitys voi johtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi ja voi. Suunnan on ennustettu kääntyneen katastrofaaliseksi jo kauan sitten, toki suunta on jatkuvasti ollut parempaan. Pitää taas siirtää tipping-pointia muutama kymmenen vuotta, niin paniikki säilyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo viisastelu ole ennenkään johtanut mihinkään…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos samoin.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako Texsissa tulla paljonkin uhreja kun tuulimyllyt on jäätyneet pystyyn ja sähköä puuttuu ~4 miljoonalta asiakkaalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ne pannaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen piikkiin eikä kerrota millaisen. Takuulla ruumiita on jo tullut useita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä maailma on talletettu tulelle, Jumalan tuomion päivää varten. Sillä taas ei ole mitään tekemistä ns. Tieteen kanssa. Se on tietoa, tietoa siitä, että valheille tulee loppu. Nyt on aika pelata mm. Lätkää ulkona, ei millään virtuaali lätkämaila efekteillä, vaan oikeella mailalla, kun on jäätäkin. Nasa ei osaa muuta kuin valehdella, muka satelliitteja taivaalla tutkii ilmastoa ja sen kehitystä, ei ole paljoa perää niissäkään tieteissä. Hollywood ja nasa, on yksi ja sama, aikuisille suunnattuja satuja.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvien tapojen mukaan, ei ole syytä mennä henkilöihin. Mutta kuitenkin täytyy todeta, että ne samat henkilöt yhä beesaavat blogistin tulkintoja vuodesta toiseen.
Tämähän on sinänsä hieman huvittavaa, sillä varsinaisen tiedeyhteisön kannatusta mitataan aivan muilla foorumeilla.
Tämä oli tarkoitettu kevennykseksi, ei siis kenellekään henkilökohtaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Hah hah!
https://www.youtube.com/watch?v=HPy0vPye2EY
Ilmoita asiaton viesti