Kielenkäyttö kovenee, mihin se johtaa
Olen elämäni aikana nähnyt aika monta elokuvaa ja tv-sarjaa toista maailmansotaa edeltävästä 1920 ja -30 -lukujen Saksasta. Niissä näytetään miten halventavasta kielenkäytöstä edetään aina vain rajumpiin loukkauksiin toisia ihmisiä kohtaan. Jossain vaiheessa mukaan tulee myös väkivalta. Tietenkin silloin ensimmäinen maailmansota oli pohjalla ja väkivallan käyttö herkemmässä.
Kun Suomessa poliittinen kielenkäyttö toisista ihmisistä, varsinkin sosiaalisessa mediassa, kovenee rajummaksi koko ajan, niin minulle tulee tuo Saksan kehitys väkisinkin mieleen.
Jos et ole tätä huomannut tai ymmärtänyt, olet varmaan mukana siinä. Ei se ole vain hauskaa leikkiä, sanailua, se voi ennen pitkää johtaa hirveyksiin.
Saksassa 1920 – ja 1930 – luvuilla kielenkäyttö ja manipulaatio vihaan oli kyllä hirveää. Siitä saa hyvin tuntumaa kun käy vaikkapa Berliinissä vainoja käsittelevissä museoissa.
Suomessakin oli todella rankkaa ainakin heti kansalaissodan jälkeen kun eri puolet vihoittelivat keskenään lehdistössä. Tavallinen kansa sitten luki näitä lehtiä ja osa meni vihaan mukaan. Nyt on siinä mielessä hyvä että mielipiteitä vaihdellaan joka puolella ja jokainen saa äänensä kuuluviin. Minusta tämä on kuitenkin parempi tapa.
Sisäministeri Heikki Ritavuori surmattiin helmikuussa 1922 kotiovelleen Etu-Töölössä. Hän joutui armottoman ja hyvin aggressiiivsen vääristellyn vihakampanjan uhriksi lehdistössä. Vielä kaksi päivää ennen murhaa kirjoitti Åbo Underrättleser toimittajansa Rafael Collianderin kirjoituksen, jonka viesti ei tulkinnanvaraa juuri jättänyt.
””””””Tämä kärsivällinen kansa sietää kuitenkin sen, että vähemmistöhallitus antaa täysin sopimattoman sisäministerin yksityispuoluetarkoituksessa harjoittaa peliään. Milloin mitta täyttyy? Milloin tapahtuu se osittainen ministeripula, jonka olisi jo aikoja sitten pitänyt tulla?””””””””
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen, että jossain vaiheessa tämä terapeuttinen ”mielipiteiden vaihto” muuttuu vaaralliseksi niin kuin aloituksessa kerroinkin. Voi olla virhe kuvitella sen olevan parempaa mollausta. Mutta emme aikalaisina sitä tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla noinkin kuten sanoit.
Ilmoita asiaton viesti
Sisällissota 1918 lienee paras esimerkki siitä, mihin koventuva kielenkäyttö voi johtaa. Samoin Mäntsälän kapina 1932 pyrki kaatamaan maan hallituksen ja asettamaan tilalle diktatuurin.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä kehitysskenaarioissa on aina sama valuvika. Suomen yhteiskunta v. 2023 ei ole sama kuin Saksa natsien noustua valtiopäiville 1930-luvulla. Saksa oli hävinnyt WWI, yhteiskunta kaaoksessa, maa raunioina, kommunistit yrittivät vallankumousta, vallassa oleva hallinto estää sen ja natsit yrittivät päästä valtaan. Aika paljon pitää Suomessa ensin tapahtua, että lähtökohdat olisivat samat.
Samaa mieltä kuitenkin siitä, että vasemmistonkin harjoittama kansankiihotus ja mustamaalaus somessa epävakauttaa yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen ihmisen halventaminen silloin ja nyt menee aina ihon alle, emmekä voi tietää, niin kuin edellä jo kirjoitin, aikalaisina mihin se johtaa. Ihminen ei nyt 2023 ole sen kestävämpi kuin aikaisemminkaan.
Ilmoita asiaton viesti
varsinkin sosiaalisessa mediassa, kovenee rajummaksi koko ajan, niin minulle tulee tuo Saksan kehitys väkisinkin mieleen.
—————————————–
Juuri kyseisestä historiallisesta syystä on ihan paikallaan, että äärioikeiston vihapuhetta vähennetään ihan lainsäädännöllä. Natsithan olivat äärioikeistolaisia joille rasistinen vihapuhe oli vallan väline. Persuthan mieltävät vihapuheen vain sananvapaudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Makkosen puheenvuoro on malliesimerkki vihapuheesta.
Mitä Saksaan tulee, niin se taisi olla kommunistit jotka aloitti ne katutappelut.
Ilmoita asiaton viesti
Makkosen puheenvuoro on malliesimerkki vihapuheesta.
——————————–
Vain äärioikeisto kannattaa vihapuhetta eikä se ”ite oot” argumentilla muuksi muutu.
Ja blogissa keskustellaan vihapuheesta eikä katutappeluista.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan kaduilla se vihapuhe ei jäänyt vain puheeksi. Ja natsit eivät tapelleet yksinään.
Antifa-liike on oikein innokas vihapuhuja, kyllä Makkosen se pitäisi tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Antifa-liike on oikein innokas vihapuhuja
———————–
Vai on fasismin vastustaminen ”vihapuhetta”. No ei mikään ihme, että puolustelet täällä natsejakin. Sehän oli fasistinen puolue.
Ilmoita asiaton viesti
Antifa-liikkeen jäsenet ovat enimmäkseen kommunisteja. Kommunistit ovat yhtä yhteiskuntavaarallisia kuin fasistitkin,
Ilmoita asiaton viesti
No jaa, esim USAn kouluampumiset ovat todella usein äärioikeistovaikutteisia.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos joku jihadisti sattuisi ampumaan, se olisi Sinin mielestä yksittäistapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku jihadisti sattuisi ampumaan tilastot näyttäisivät piirun verran erilaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunistit ovat yhtä yhteiskuntavaarallisia kuin fasistitkin,
———————————
Niin ovatkin, siksi en heitä puolustele niin kuin sinä puolustelet fasisteja.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan sano pahaa sanaa kommareista ja heidän vihapuheistaan, en ole ainakaan huomannut.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan sano pahaa sanaa kommareista
———————
Karinen tapansa mukaan sekoilee. Juurihan edellisessä kommentissani haukuin heitä yhtä saastaksi kuin sinun puolustamiasi fasisteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennetaan sen verran että en ole nähnyt ulostulojasi kommareiden suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Hanki vahvemmat lasit.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ihan vakuuttunut päätelmästä. Suhteellisuutta tuskin mukana, kun puhutaan oireista.
Ilmiöt korreloi joittenkin tapahtumien kanssa,.. mutta kuten tieteessä korostetaan, kausaalisuhteet ovat vähän eri asia.
Jos tärkeä kohta, kannattas olla tarkkana, koska epätarkkuus voi olla vaarallista, jos tulee sovelletuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan sitä syytä huolestua. En tosin tiedä, että onko maailmanhistoriassa puheiden koveneminen aina johtanut väkivaltaan. Esimerkiksi Putinin natsittelu johti siihen hyvin sukkelaan, mutta Biaudetin natsittelu ei ole saanut RKP:tä pois demokraattisten menetelmien tieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on hämärää.
Mitä on tässä ’ putinin natsittelu’ ja ’ Biaudetin natsittelu’
Ilmoita asiaton viesti
On erikoista, mutta ehkä joissakin piireissä on paljonkin ihmisiä, jotka natsittelevat Eva Biaudet’ta, vaikka me ulkopuoliset emme ole siihen kiinnittäneet huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
No olisihan tuo tietenkin ollut selvempää sanoa, että Putinin harjoittama ukrainalaisten natsittelu, mutta näin se toi esille tahalliset väärintulkitsijat. Kiitos tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se toisaalta niinkin, että jos väkivaltaväline on vauhdissa (v), ja suuntana (s) joku ihminen lähettyvillä (x)… melko todennäköisesti tapahtuma toteutuu, jos v on riittävä, suunta sopiva, ja x pieni.
Aika saletisti voi tuollaisen arvion tehdä. Kyse ei välttämättä ole arvailusta, vaan yhteys on selkeä.
***
Ihmisten tilanteessa kun tekemiset ovat havaittavia… käytännössä ongelmallisempaa voi olla havaitsemisen ulkopuolelle jäävä, vähänkään jos toiminassa ei ole tumpelo.
Esim korruptio, ja sen ilmeneminen, ovat juuri tuolla tavoin hankalimpia.
Sama koskee tilanteiden ajamisia tiettyyn muotoon, jossa ei ole enää hyviä ratkaisuja, vaan ehkä vain tuomittavia, kenelle tämä osuus sitten päätyykin.
L…
Vielä ongelmallisempi noissa on se toimi, jota ei ole osoittaa kuin hyväksi, mutta silti tarkoitus ei kokijaa ajatellen voi olla sitä, mitä ulkopuoliset havaitsevat.
Tilanne voi johtaa yleisempään epäluottamukseen, jolloin ympäristö romuttuu, vaikkei kukaan tee aktiivisesti, tai säädetyn ongelma-tuottamuksellisesti mitään väärää.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni nykytilanteen vertauttaminen 1920-luvun Saksaan ei ole kovin hedelmällistä. Vielä. Vaikka unohdettaisiin maailmansota ja Saksan häviö sekä nykypäivän somemaailma, niin oleellinen ero on kansalaisten ”sivistystasossa”, mukaan lukien koulutustaso, tieto ympäröivästä maailmasta ja kokemus parlamentaarisesta demokratiasta. Meillä on (vai onko?) tätä kaikkea, 1920-luvun saksalaisilla ei ollut. Puhumattakaan elintasoerosta, joka on käsittämättömän iso näiden sadan vuoden välillä. Vielä-sana tuossa ensimmäisen lauseen jälkeen tarkoittaa sitä, että tilanne voi toki huonontua merkittävästi, jos yleinen ”sivistystasomme” laskee. Siitä on valitettavasti näkyvissä merkkejä. Osa poliittisista päättäjistämme halunnee heikentää koululaitostamme, joka on ollut toimivan yhteiskunnan perusta.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisin tietenkin ajatella noin, mutta havainnot kielenkäytöstä eivät sitä tue. Tuntuu kuin ihmiset olisivat antaneet itselleen luvan käyttäytyä moukkamaisesti, siitä on sivistys todella kaukana. Osa luultavasti pitää, niin kuin kirjoitin, asiaa leikkinä ja sanailuna. Mutta siitä tulee nopeasti, ei monta vuotta tarvitse kulua, ajan tapa ja mitä sitten seuraa. Emme tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristö on hyvä, kun tylyttävään kohteluun voi vastata samalla tapaa, esim kokeilevasti tai alustavasti.
Esim tämä foorumi on poikkeuksellisen hyvä siitä, että asiaihmisellä on mahdollisuus pärjätä hyvin, vaikka ongelman omaisesti koettuja viestejä ilmenisi.
Fiksu voi reagoida samalla tasolla, muttei jää junnamaan samaan kaavaan, jota joku kokenut tärkeäksi ylläpitää tarkoituksella tai tahtomattaan.
On tosiaan paikkoja, joissa vapautta jää sille, joka pärjäilee kohtuudella. Huonolaatuinen ympäristö sitoutuu tavan osallistumistavasta rankaisuun, jopa poissavustamiseen, eikä kynnysmatoksi asettuminen takaa mitään erityisempää.
Monet paikallisolot voivat olla mahdottomuus, ja väljemmät olot tuohon nähden muuta kuin karkuruutta. Vähän sama kuin jos koulukiusattu vaihtaa koulua.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintähän tässä on lainsäädäntö joka suitsee pahimmat ylilyönnit. Kiihotus kansaryhmää vastaan on edelleen Suomen rikoslaissa ja siellä se pysyykin. Saksassa ei ollut 20-luvulla sanktioitua mitä räikein kiihotus. Jos käy Berliinissä niin suosittelen museoita aiheesta.
Suomi on kuitenkin eri paikka kuin Saksa sata vuotta sitten. Suomi on maailman onnellisin valtio. Onnellisuuslista alla:
1) Paradise
2) Finland
3) Denmark
4) Norway
………
178) Russian
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä nyky-Venäjän vertaaminen 1920-30 -luvun Saksaan toimii paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin kirjoitin, Saksa tulee itselleni mieleen näkemieni elokuvien ja sarjojen takia. Niissä on yleensä todella hyvin esitetty kärjistymisen eteneminen. Venäjästä en ole vastaavia nähnyt.
En yrittänyt verrata Suomea yksi yhteen Saksan silloisen tilanteen kanssa vaan, että silloin nähtiin miten ihminen provosoituu ja melko nopeastikin. Mihin hirveyksiin se nykyaikana voisi johtaa, emme tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Uhkana ovat sisällissota ja keskitysleirit kuolemantuomioineen ellei pahanpuhujien suita aleta hetikohta pestä mäntysuovalla.
Ilmoita asiaton viesti
Sisällisväännöt voivat olla tärkeitä, ja niistä luikahtaminen lopullisen oloisilla ratkaisuilla, on enemmän riman alittamista, lokaaliepäonnistumista.
Kyse on myös lokaalisemman toimijakokonaisuuden ympäristöhygieniasta, joka voi tosin toteutua sisällissodan tilanteessakin.
Yleensä ongelmat menevät kokonaisuuden piikkiin, ts lähtevät jossain vaiheessa kulkeutumaan muualle, tai tätä toteutuu jatkuvasti.
Ulossäteilyn voi ajatella olevan ainesta, joka tuo tarvittavaa reagoimista siltä, jolla on antaa jotain ratkaisevampaa.
Hallinnot syntyvät edellisen perusteella, esim valtiot tämän tyyppisinä kuin mitä nyt ovat. Ei ole ainoa entiteetti samasta.
Mitä venäjämpi… tai mitä jenkimpi… sen enemmän ohjautuu ratkaisuja tilanteisiin… ulkoistetusti, ja vaikka … puolueettoman oikeudellisesti, kuten voisi olla tapana sanoa.
Yksilöiden pärjäämisen voi ajatella samoin. Jos vaadittavaan ei kykene, ole valmius… ristiriitaa jää päälle… ja jotain valintaa siitä laajuudesta, johon turvautua lukkotilanteen tai pysähdyksen jälkeen.
Skabatyyppisissä ongelmallisinta on niiden sitko, ja sitkositoutuminen. Tällaiset on tärkeää tunnistaa erikseen, ettei yhä kokonaisemmat olet ole kohta samaa, jolloin jossain vaiheessa ratkaisevaa paikka toki järjestyy.
Talouden, poliittisten tai konservatiivisten rakenteiden vääjäämättömät kulut, johtavat usein samanlaisiin ”YT”-tapahtumiin. Näissä ihmisillä voi olla aika eri valmiuksia pärjätä, tosin pärjäävyyssektorilliset ovat yleensä eniten niitä tiettyjä.
YO tarkoittaa tapahtumia, joissa eriarvoisuus kasvaa helposti, jokaisen muutostapahtuman jälkeen. Jotain tasaavuutta tuohon voi liittyä, tosin ei tule mieleen tosi paljon sellaista, mihin suhtautua normaalisti.
Kun kyse jännitteistä, koka pohja avattava. Muu voi olla ilmiön käyttämistä, oli tarkoitus hyvä tai huono, yleisemmin tai yksityisemmin.
Piennostoihin on todennäköisiä perusteita liittää manipulaatio, ja välistä vetäminen. Kokonaissaldo käsittelykattavuudessa on tietysti suurempi mittari.
Populaarisuudessa (heppoistamisessa) on yleensä jotain, missä todennäköisesti todistettavan oloisesti jotain tulee rikotuksi. Oletus-korrelaatiot/kausaalisuudet on hyvä tiedostaa, ja oppia tuntemaan.
Korrelaatiomatskuissa on käytännösä eroa siinä, pyritäänkö niitä miten tärkeästi liittämään kausaalisuuteen, vai ei. Kyseenalaisempi suhtautumismuoto tässä on helppoheikismiä.
Ilmoita asiaton viesti
Erityisen ongelmallista aiheessa on se, että siinä kun siitä kerrotaan objektiivisesti, tai sitä tavoittaen, vailla tasapuolisuusvajeiden painotuspyrkimystä…
Ihmisiä tuolla tavoin kokonaisuutta arvioivina pidetään usein vähintään tuottamuksellisesti omia syyllistymisiään pesevinä.
Siinä kun tarvittavan ja käytännöllisen ratkaisevista puhutaan, tärkeä on tuollaisen jälkeen painottaa sitä, että on ehdoton oikeus toteuttaa sitä törkyä, mitä on muutenkin tapana tuottaa.
Kun juttelee perustavia, tai potentiaalisen parempaan siirtymistä… tänne ei ole syytä mennä käytännön tasolla, vaikka muuta kaavailisi, tai kävisi läpi.
Tilannetta tällaisen äärellä, ei oikein voi ajatella tavan tolkullisen suhtautumisen kautta. Kokonaisuus on vaikea, ja tosiaan merkityksellisten seikkojen olemassaolon takia, ei ns nippelisti.
Ilmoita asiaton viesti
Myllärisen hyväntahtoisia kommentteja lukiessa tulee mieleen, että kielenkäytössä voi olla muitakin ongelmia kuin koveneminen…
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on usein käynyt mielessä että millähän kielellä se näitä kirjoittaa kun google-kääntäjä ei tuon parempaa suomea siitä saa.
Ilmoita asiaton viesti
Freedom of speech is like light the best disinfectant.
Supreme Court of the United States in 9 unanimous votes have twice said speech is only free when ugly speech is also free.
Nazis wanted to march through
Ilmoita asiaton viesti
Through Jewish Skokie and was allowed as long as peaceful.
Hustler magazine could satire famous Christian preacher in the name of free speech.
Ilmoita asiaton viesti
”Rähinä tunkeutuu jokaiseen kotiin, kaikki muuttuu julkiseksi tilaksi ja jokaisesta silmätikusta tulee julkista riistaa. Suomen kaltaisessa maailman onnellisimmassa maassa voi lopputuloksena olla tilanne, jossa gallupsuosiossa paistattelevan puolueen puheenjohtaja ja varteenotettava pääministerikandidaatti kehuu julkisesti häirikköä, joka fantasioi videoillaan vastustajiensa joukkoraiskauksista.” (Tommi Melenderin esseestä Poliittisen raivon aika, Suomen Kuvalehti 8.5.2020)
No, Jussista ei taida olla minkään valtakunnan ministeriä tulossa, ei edes kolmannen, mutta hänen perintöprinsessansa Riikka on raiskausfantasioita lukuun ottamatta aivan samanlainen humanisti.
Ilmoita asiaton viesti
Se johtaa sinipunahallitukseen. Noin viikon päästä Henriksson ilmoittaa suunnilleen niin, että ”erimielisyydet hallitusneuvotteluissa etenkin perussuomalaisten kanssa ovat todistaneet, ettei edellytyksiä tälle pohjalle ole”.
Eli suomennettuna: Haluamme persut pois ja SDP:n tilalle.
Samoihin aikoihin Riikka Purra lausuu medialle jotakuinkin niin, että ”RKP:n suunnasta tulleet lukuisat lausunnot perussuomalaisten tärkeimpiä periaatteita ja arvoja kyseenalaistaen ovat johtaneet tilanteeseen, jossa emme enää näe edellytyksiä rakentaa hallitusta tälle pohjalle”.
Eli suomennettuna: Haittamaahanmuuttoa lisäävään hallitukseen emme lähde.
Ilmoita asiaton viesti