Miksi en uskoisi Fingridin toimitusjohtajaa tuulivoimasta
”Tuulivoimaloiden viime vuosien kehitys tuntuu melkoiselta onnenpotkulta Suomelle,” sanoo kantaverkkoyhtiö Fingridin tj Jukka Ruusunen.
Lause on Helsingin Sanomien Ruususesta tekemässä jutussa Fingridin Ruusunen ei enää epäile tuuli- ja aurinkovoimaa: ”Koko maan teollisuus pultataan siihen”.
En käy tekemään lyhennelmää, teksti kannattaa lukea. Tärkein pointti on, että tuulivoimalat rakennetaan nyt niin korkeiksi, että Suomen olosuhteissa siellä tuulta riittää lähes loputtomiin meidän vaihtelevissa vuodenajoissa. Ja maata rakentamiseen riittää myös: iso maa, pieni väestö.
Vielä tämä: ”Hän kertoo havainneensa, että monet tuulivoiman vastustajat ovat ”ikäisiäni miehiä, jotka ovat lukinneet itsensä tuulivoiman vastustajaksi”. Ruusunen jää vuoden lopussa eläkkeelle 65-vuotiaana.
Ei ole mitään syytä olla uskomatta häntä.
Niitä korkeita tuulivoimaloita on rakennettu Suomeen jo varsin suuri määrä, silti tuulivoima ei aina tuota sähköä – ja sähköä tarvitaan joka hetki niin paljon kuin sitä kulutetaan.
https://jput.fi/Tuulivoima_tuottaa_teholla_miinus_3MW.htm
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä sähköä vesivoimasta silloin. Tätä on rakennettu Ruotsiin ja Norjaan jo varsin suuri määrä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tässä ole kuin muutama vuosi kun Helen ilmoitti nostavansa sähkön hintaa kun Norjassa ja Ruotsissa vesivaranto kuivuuden takia oli huvennut.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on yksi syy siihen tuulivoimaloiden rakentamiseen. Vesivoimalat on tehty jo ja säästyy sieltä sitä vettä.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa:
1. Pohjois-Ruotsista on Suomeen noin 1000 MW siirtolinja, joten niistä vesivoimaloista ei ole juurikaan iloa silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä kaikkein eniten vaikkapa 15 000 MW teholla, eikä tuulivoima tuota sähköä.
2. Vesialtaissa ei aina riitä sähkön tuottamiseksi tarpeeksi vettä.
3. Ruotsi ja Norja voivat saada sähköstään paremman hinnan Etelästä (kuten Saksa, Englanti, Puola).
Ilmoita asiaton viesti
1. Toinen siirtolinja on rakenteilla (https://www.fingrid.fi/kantaverkko/rakentaminen/hankkeet/aurora-line/)
2. Mitä enemmän on tuulivoimaa, sitä paremmin vesi riittää.
3. Sellaista on markkinatalous.
Ilmoita asiaton viesti
Markkinatalous on hyvä asia – mutta tyhmät poliitikot ovat sotkeneet sähkömarkkinoiden normaalin toiminnan:
1. On tuettu valtavilla summilla haitallista sattumavoimaa tuulivoima.
2. On tuettu valtavilla summilla haitallista sattumavoimaa aurinkovoima.
3. On suljettu käyttökelpoisia ydinvoimaloita (Ruotsi, Saksa).
4. Ei ole annettu rakentaa tarpeeksi uutta ydinvoimaa (esim. Loviisa 3).
5. Ei ole annettu rakentaa hyvää uusiutuvaa vesivoimaa (Vuotos ja Kollaja).
6. On romutettu hyvää huippuvoimaa hiilivoima.
7. Jne., jne.
Siksi sähkön hinta heiluu hirveästi – kun tuulivoiman tuotanto heiluu aivan mahdottoman paljon:
https://jput.fi/Mita_enemman_tuulivoimaa_sita.htm
Ilmoita asiaton viesti
”1. On tuettu valtavilla summilla haitallista sattumavoimaa tuulivoima.”
Markkinatalouteen kuuluu sääntely ja ohjaus, ja tällä tavalla saatiin tuulivoiman tuotanto käyntiin.
”2. On tuettu valtavilla summilla haitallista sattumavoimaa aurinkovoima.”
Onko muka? Millaisilla summilla Suomessa?
”6. On romutettu hyvää huippuvoimaa hiilivoima.”
Hiilivoimaa on tuettu maksamalla siitä, että pidetty voimaloita reservissä. Hiilivoimaloiden kannattavuus on laskenut että niitä tarvitsee vähemmän.
”Siksi sähkön hinta heiluu hirveästi ”
Eihän se ole mikään ongelma. Päinvastoin kertoo siitä että markkinat toimivat.
Ilmoita asiaton viesti
”On tuettu valtavilla summilla haitallista sattumavoimaa aurinkovoima.”
Suurin osa Suomen aurinkovoimasta tuotetaan kylläkin ihan tavallisten veronmaksajien itse katoilleen hankkimilla pientuotantovoimaloilla. Mukaan lukien minun / meidän talon katolle ostetulla voimalalla.
”Aurinkovoima laskee jo sähkön hintaa Suomessa päiväsaikaan
Kantaverkkoyhtiö Fingridin strategisen verkkosuunnittelun päällikkö Mikko Heikkilä toteaa, että lähtökohtaisesti kaikki sähkön tarjonta vaikuttaa sen hintaan.
Hän vahvistaa, että esimerkiksi viikonloppuna, jolloin sähkön kulutus on tavallista arkipäivää alhaisempaa, sähkön hinta voi aurinkoisina keskipäivän tunteina painua hyvin alhaiseksi.
AURINKOVOIMALLA tuotetun sähkön määrä on tällä hetkellä Fingridin tiedoissa vain arvio, sillä ainakin toistaiseksi suurin osa aurinkovoimatuotannosta on kotitalouksien pientuotantoa”
https://www.hs.fi/talous/art-2000009581945.html
Että miten tarkalleen se ”valtava summa” valtiolta onkaan tukenut Suomen aurinkovoimatuotantoa?
Ps. Arvelinkin että seuraava piikki viime vuosituhannen jämähtäneiden ihmisten lihaan on aurinkovoima. Täytynee tehdä siitä oma blogi, niin saa oikein herkutella kun tietämättömät tulevat esittelemään ymmärtämättömyyttään.
Ymmärrän, että kyllähän se ydinvoimalobbaria harmittaa kun sähkömarkkinoille tulee uusi tekijä sähkön hintaa laskemaan, eikä uutta ydinvoimaa ole tulossa Suomeen kuin aikaisintaan ensi vuosikymmenellä. Suuria voimaloita ei ehkä enää yhtään. Nyt ei auta kuin alkaa epätoivoisesti keksimään kaiken maailman negatiivisia höpöväitteitä myös aurinkovoimasta, ja toivoa että ihmiset uskoisivat niihin. Harmillista, että eivät oikein näytä uskovan, kun aurinkovoiman tuotanto kasvaa sekin Suomessa kohisten.
Ps. 2: Toivoit että puolueesi Kokoomus alkaa uudella hallituskaudella edistämään ydinvoiman lisärakentamista Suomeen. Taisit vihjailla myös että Kokoomus ei pidä tuulivoimaa järkevänä energiantuotanmuotona. Koska olet todellisuutta pakeneva pelkuri, poistit blogistasi minun lähettämän viestin, joka osoitti käsityksesi Kokoomuksen tuulivoimakannasta täysin vääräksi. Kokoomus tukee sekä tuulivoiman lisärakentamista että halvan ja päästöttömän sähkön vihreää taloutta. Kokoomus tukee myös tavoitteita ehkäistä ilmastonmuutosta, toisin kuin sinä, Putkinen. Ja tätä kommenttia sinä et saa poistettua, vaikka tiedän että kovasti haluaisit.
Tässä ote Kokoomuksen eduskuntaryhmän lausunnosta vuodelta 2020:
”Pandemiat ja ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät tunne kansallisvaltioiden rajoja. Näimme terveyskriisin aikana, että ennaltaehkäisy on parasta lääkettä. Sama periaate pätee ilmastotyössä. Tiedämme tutkimustiedon valossa, että on paljon helpompaa ja taloudellisesti järkevämpää pyrkiä hillitsemään lämpötilan nousua ennalta, kuin sopeutua lopulta pakon edessä ilmastonmuutoksen vääjäämättä tuomiin muutoksiin.”
”Päästöjen vähentäminen luo parhaimmillaan uusia työpaikkoja ja varmistaa perinteisen teollisuuden kilpailukyvyn. Moninkertaistamme työmme panoksen myymällä insinööriosaamisemme puhtaiden ratkaisujen osalta Kiinan ja Intian kokoisille markkinoille. Suomalainen vientiteollisuus pärjää hyvin ympäristövertailuissa ja tuottaa ilmastomyönteisiä tuotteita. Useat toimialat ovat tehneet jo tiekartat siirtymisestä vähähiiliseen tuotantoon. Haluamme tukea kehitystä oikeaan suuntaan.”
”Historiallinen hetki on mahdollisuus historiallisille investoinneille. Talouden elpyminen tai hiilineutraali Suomi vuoteen 2035 eivät tapahdu selvityksillä tai työryhmillä, vaan teoilla. Nyt on aika kytkeä talouden kasvu irti päästöjen kasvusta. Me olemme valmiita kääntämään seuraavan sivun historiassa.”
”Lämmön tuotannossa on valittavana useita fossiilivapaita tuotantotapoja, kun erilaiset maalämpöratkaisut ja hukkalämpöjen kerääminen tekevät läpimurtoa. Sen lisäksi puhtaaseen energiaan nojautuvat ratkaisut ovat kilpailukykyisiä. Esimerkiksi tuulivoima on jo markkinaehtoisesti halvin tapa tuottaa sähköä ilman tukipaketteja. Tuulivoiman pullonkaula onkin enää kaavoitus ja luvitus, jota on joustavoitettava.”
”Uudet energiatukipäätökset tai investointituet tulee kohdentaa ainoastaan päästöjä vähentäville ratkaisuille, kuten teknologioille, jotka perustuvat muuhun kuin polttamiseen. Pohjoismaissa on poikkeuksellisen suuret mahdollisuudet metsäteollisuuden sivuvirtojen hyödyntämiseen. Samalla on tiedostettava, ettei bioenergialla voida tuottaa kestävästi kaikkea öljyllä, kaasulla, hiilellä ja turpeella nyt tuotettavaa energiaa. 2030-luvulla fossiilista energiaa ja turpeen energiakäyttöä on korvattava pääosin vähentämällä polttamalla tuotetun energian osuutta kokonaisuudessaan.”
”Esimerkiksi sähkön ylitarjontatunnit ovat lisääntymässä. Näinä tunteina halvalla päästöttömällä sähköllä voidaan tuottaa savukaasuista synteettisiä polttoaineita autoihin ja kierrättää ilmakehässä olevaa hiilidioksidia yhä uudelleen.”
”Vähäpäästöisen sähkön tarve kasvaa Suomessa rajusti seuraavien vuosikymmenten aikana, mikäli teollisuuden suunnitelmat mittavista päästövähennyksistä toteutuvat. Teollisuuden sähkönkulutus voi kasvaa nykytasosta jopa 50 prosenttia vuoteen 2035 mennessä, kun fossiilisia polttoaineita korvataan pitkälti sähköllä. Toisin sanoen Suomeen tarvitaan tuhat uutta tuulivoimalaa ja rinnalle ydinvoimaa. Meidän kannattaa hyödyntää kulutusjoustoautomatiikan lisäksi myös päästöttömän säätövoiman mahdollisuudet esimerkiksi vesivoiman ja pumppuvoimalaitosten avulla.”
https://www.kokoomus.fi/talous-kasvuun-paastot-laskuun-kestavalla-uudelleenrakennuksella-kriisin-yli/
Noin. Siellähän oli mainintaa myös viime vuosituhannelle jämähtäneiden ihmisten lempilapsesta, turvetuotannosta. Josta Kokoomus siis haluaa eroon. Eli: lisää tuulivoimaa (ja ydinvoimaa), turvetuotannolle stoppi, lisää tukea vihreälle siirtymälle (esim. biokaasu, vihreä vety, synteettiset polttoaineet).
Näyttää siltä että olet puolueesi kanssa samaa mieltä ainostaan lisäydinvoiman rakentamisesta. Muissa asioissa Kokoomus on sinun kanssasi täysin eri linjoilla.
Miten kommentoit, Putkinen?
Ilmoita asiaton viesti
Kohta 2. ei pidä paikkaansa. Mitä enemmän on tuulivoimaa, sitä enemmän tarvittaisiin tyyntä aikaa varten vesivoimaa ja sitä nopeammin tulee vesivoiman kapasiteettiraja vastaan ja/tai altaat tyhjenevät. Eli mitä enemmän tuulivoimaa, sitä huonommin vesi riittää.
Kohta 3. Markkinatalouden vastaisesti Suomessa on tietty määrä tuulivoimayhtiöitä, jotka saavat syöttötariffin kautta veronmaksajilta rahaa ja työntävät verkkoon sähköä, vaikka markkinahinta olisi nolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kohta 2. Mietipä uudestaan. Jos rakennat tuulivoimalan ja kytket sen sähköverkkoon, vähentää se sähköä tuottaessaan tarvetta käyttää vesivoimaa. Niinpä padon takana vesi riittää paremmin.
Kohta 3. Pekkarisen syöttötariffia saavat tuulivoimalat ovat jo vähemmistössä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannnattaa tutkia veden virtaamia joissa ja verrata sähkön tuotannon kanssa ja havaita, että puhut sontaa!
Veden virtaamilla ja vesivoiman tuotannolla on yllättävän vähän yhteistä, sillä jokien virtaamat pidetään niille tyypillisissä rajoissa.
Keskivirtaama joissa on yllättävän stabiili ja siihen ei sähköntuotanto vaikuta.
Miten kummassa tuulivoimala kannattaa, jos sähkön hinta on negatiivinen?
Ilmoita asiaton viesti
Jos seuraat sähköjärjestelmää normaalitilassa (eli kun tulvia tms. poikkeavaa ei ole), se vaihtelee alle yhden ja yli kahden GW:n välillä, ollen hyvin tyypillisesti tuulivoiman kompementti. Lisäksi on Ruotsin vesivoima siirtolinjojen takana.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Sähkön hinta ei ole negatiivinen kaiken aikaa eikä kaikkea sähköä myydä pörssissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä enemmän on tuulivoimaa, sitä enemmän tarvittaisiin tyyntä aikaa varten vesivoimaa ja sitä nopeammin tulee vesivoiman kapasiteettiraja vastaan ja/tai altaat tyhjenevät. Eli mitä enemmän tuulivoimaa, sitä huonommin vesi riittää.”
Päinvastoin. Mitä enemmän tuulivoimaa, sitä vähemmän tarvitsee valuttaa vettä.
Vesivoiman kapasiteetti rakennettu aika pitkälti ennen tuulivoiman rakentamista.
”Markkinatalouden vastaisesti Suomessa on tietty määrä tuulivoimayhtiöitä, jotka saavat syöttötariffin kautta veronmaksajilta rahaa ja työntävät verkkoon sähköä, vaikka markkinahinta olisi nolla.”
Markkinatalouteen tunnetusti kuuluu ohjaus ja sääntely.
Ilmoita asiaton viesti
”työntävät verkkoon sähköä, vaikka markkinahinta olisi nolla.”
Silloinkin kun markkinahinta on nolla sähköä tarvitaan, me kuluttajat käytämme sähköä jatkuvasti, lämmittämiseen, viilentämiseen, ruuan laittamiseen, valaisemiseen, jääkaappeihin, pakastimiin jne.
Jos kulutusta ei olisi, ei verkkoon ylipäätänsä voitaisi työntää verkkoon sähköä, ei millään hinnalla.
Jos sähkön hinta on välillä nolla, se on tietenkin meille kuluttajille suuri etu, jos olemme ymmärtäneet ostaa pörssisähköä. Jo sähkön alhainen hinta johtuu tuulivoimasta saamme siis kiittää sitä halvasta sähköstä.
Ilman tuulisähköä joutuisimme maksamaan koko ajan siitä kalliista hiili- sähköstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kohta 3. Markkinatalouden vastaisesti Suomessa on tietty määrä tuulivoimayhtiöitä, jotka saavat syöttötariffin kautta veronmaksajilta rahaa ja työntävät verkkoon sähköä, vaikka markkinahinta olisi nolla.”
Tässä on jännä ristiriita tuulivoiman vastustajien väitteissä: toisaalta väitetään että tuulivoimalat tulevat nopeasti käyttöikänsä päähän, mutta toisaalta ne kuitenkin tuottavat todella pitkään ja nyhtävät samalla rahaa viattomilta veronmaksajilta syöttötariffin kautta. Eli miten asia nyt sitten oikeasti on, kestävätkö tuulivoimalat vai eivät?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä enemmän on tuulivoimaa, sitä paremmin vesi riittää”
Herra puolivatti Härkösellä ei ole avautunut edes miten vesivoima toimii.
Ilmoita asiaton viesti
”Herra puolivatti Härkösellä ei ole avautunut edes miten vesivoima toimii.”
Vesivoima toimii siten, että sitä voidaan tuottaa yleensä enemmän silloin kun sähkölle on suuri kysyntä, ja vähemmän silloin kun markkinalla on paljon sähköä. Silloin patojen yläpuolelle annetaan kertyä vettä (vedenpinnan rajojen puitteissa), ja käyttää silloin kun sähköä tarvitaan enemmän.
Kirjoitin ensimmäiseen lauseeseen tarkoituksella lisäyksenä sanan ”yleensä”, koska kevään tulva-aikana patojen yläpuolelle ei voida varastoida vettä, vaan sitä on juoksutettava sekä turbiinien kautta että tarvittessa myös tuotannon ohi, etteivät altaiden tulva-rajat ylittyisi. Toisin on esim. talvella.
Tässä lisätietoa:
”Vesivoima on Suomen suurin säätövoima: se vastaa noin 70 %:sta sähköntuotannon tasaustarpeesta vuorokausitasolla. Vesivoimalla pystytään varastoimaan suuria määriä energiaa pitkäksi aikaa. Siihen eivät muut tunnetut teknologiat kykene. Olemme tehneet pitkäjänteistä työtä, jotta vesivoiman tuottama säätökapasiteetti säilyy ja sitä kehitetään ympäristöä, asukkaita ja vesistöjen käyttäjiä kunnioittaen.
Vesivoimayhtiömme PVO-Vesivoima suunnittelee ultrakondensaattorin käyttöönottoa Kierikin voimalaitoksellaan Iijoella. Ultrakondensaattori on lyhytaikainen energiavarasto, joka parantaa vesivoimalaitoksen suorituskykyä ja vastaa nopean säätövoiman kasvavaan tarpeeseen. Kyseessä on PVO-Vesivoiman ensimmäinen ultrakondensaattorihanke, jolla yhtiö pilotoi teknologiaa mahdollisia laajempia investointeja varten.
Olemme ottaneet käyttöön Iijoella Suomen kehittyneimmän jokisäätöautomatiikan, mikä sekä tehostaa säätövoiman tuotantoa että hyödyttää ympäristöä. Myös yhdessä Oulun yliopiston tutkijoiden kanssa kehittämämme turbiinisäätäjä mahdollistaa entistä tarkemman säätämisen.”
https://www.pohjolanvoima.fi/huomisen-energiaa/saatovoiman-tarve-kasvaa/
Tuossa jutussa mainitusta ultrakondensaattorista lisää tietoa täällä:
”Ultrakondensaattori on hyvin tehokas, lyhyen ajan energiavarasto, jonka teho saadaan tarvittaessa käyttöön millisekunneissa. Sen avulla kykenemme äärimmäisen nopeasti vastaamaan säätövoiman tarpeeseen tilanteessa, jossa sähkön tuotannon ja kulutuksen tasapaino muuttuu nopeasti. Tällöin ultrakondensaattori auttaa: se varaa sähköä ja vapauttaa sitä tarvittaessa nopeasti verkkoon tai toisinpäin, PVO-Vesivoiman käyttöpäällikkö Antti-Pekka Sipola sanoo.
Ultrakondensaattori tukee myös uusiutuvan energian tuotannon lisäämistä.”
https://www.pohjolanvoima.fi/pvo-vesivoima-suunnittelee-kierikin-voimalaitokselle-ultrakondensaattoria-parantamaan-vesivoiman-saatokykya/
Eli mitä vesivoiman tuotannossa ja sen roolissa Suomen säätövoimana jäi ymmärtämättä? Ruotsilla ja Norjalla on selvästi Suomea enemmän vesivoimaa (ja sitä myöten enemmän säätövoimaa) käytössä, myös Suomen verkkoon.
Oliko sulla jotain lisättävää?
Ilmoita asiaton viesti
”1. Pohjois-Ruotsista on Suomeen noin 1000 MW siirtolinja, joten niistä vesivoimaloista ei ole juurikaan iloa silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä kaikkein eniten vaikkapa 15 000 MW teholla, eikä tuulivoima tuota sähköä.”
Niitä tehdään lisää.
”2. Vesialtaissa ei aina riitä sähkön tuottamiseksi tarpeeksi vettä.”
Sitä varten tehdään niitä tuulivoimaloita.
”3. Ruotsi ja Norja voivat saada sähköstään paremman hinnan Etelästä (kuten Saksa, Englanti, Puola).”
Sitä varten tehdään niitä tuulivoimaloita.
Ilmoita asiaton viesti
Hyydepatoja mokomia esiintyy useimmiten juuri talvella ja varsinkin pakkasella, jolloin myös sähkönkulutus pohjolassa on ihan tapissaan. Ei se seisova tuulivoima tuolloin voi olla se pelastava enkeli, eikä päinvastoinkaan.
Nyt on halpaa sähköä, kun kulutus on vähäistä, mutta uskon että Sähkön hinta ja myös hinnan vaikutus tulee talvella taas pompsahtamaan.
Btw. nykyisen inflaation kiihtyminen johtui Tilastokeskuksen mukaan mm ssa sähkön hinnan jykästä noususta. Kiihtymiseen vaikutti myös dieselin ja bensiinin kallistuminen.
IS n Hurri kiteyttää hyvin :
”Suomalainen sähkönkäyttäjä maksaa nyt Saksan ja Ranskan energiamunauksista – Venäjä vain pahentaa asiaa”
Energiakriisin ja ennen kaikkea eurooppalaisen sähkökriisin juurisyyt löytyvät Länsi-Euroopan suurimpien maiden ja samalla suoraan sanottuna suurimpien energiatunareiden, Saksan ja Ranskan, ( ml Ruotsin j jättimäisistä energiamunauksista.
Merkel joutui taipumaan vihreiden vaatimuksiin ydinvoiman nopeasta alasajosta v 2011. Samoin myös Ruotsin sossut tekivät ison munauksen mennessään vihreiden vedätyksen mukaan ja toimivia ydinvoimaloita sammutettiin. Ilman ennen hyvin toiminutta ydinvoimaan markkinoille on syntynyt vaje.
Tuulivoimalat eivät ole kestävä ratkaisu. Mihinkään.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009016116.html
Ilmoita asiaton viesti
Voihan tuon mahdollisen tehontarpeen nostaa vaikka 20 000 MW
Viime talvena kitisit,kun ei tullut kunnon pakkasia.(korkeapaineita toki oli)
Ilmoita asiaton viesti
Muistatko kuinka paljon vesivoimaa olisi tarjolla Talvisaikaan?
Ilmoita asiaton viesti
Enintään niin paljon kuin länteen menevissä piuhoissa riittää siirtokapasiteettia.
Ilmoita asiaton viesti
Vesivoimalaitosten toteutunut tuotantoteho tammikuussa on ollut keskimäärin 2300 MW viimeisten kymmenen vuoden aikana.
Elikkä noin kahden ydinvoimalan verran. Tosin Outokummun terästehdas vie Kemijoen tuotannosta saman vrran sähköä kuin Helsingin kaupunki, noin 4% koko Suomen sähkönkulutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tuulivoiman höysteeksi ihan riittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Niitä korkeita tuulivoimaloita on rakennettu Suomeen jo varsin suuri määrä, silti tuulivoima ei aina tuota sähköä – ja sähköä tarvitaan joka hetki niin paljon kuin sitä kulutetaan.”
Putkinen kirjoittaa edelleen ikään kuin Suomen sähköntuotanto olisi riippuvainen tuulivoimasta. Ei ole ollut, eikä tule olemaan.
Huvittavaa on myös se, että Putkinen on hyvin huolestunut sähköntuotannon vajeesta nyt, kun vajetta on vain osan aikaa vuodesta ja sähkön hinta on erittäin edullinen. Missä Putkinen piilotteli sen 15-20 -vuotta, kun Olkiluoto 3:n valmistumista odoteltiin, eikä tuulivoimaa ollut valmistunut niin paljon että Suomi olisi ollut sähköntuotannossa plussalla?
Miksi Putkista ei silloin harmittanut se, että Suomi joutui jatkuvasti ostamaan sähköä ulkomailta? Esimerkiksi vielä vuonna 2021 Suomi osti 9,1TW Venäjältä, mikä vastasi noin 10 prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta. Nyt ei tarvitse ostaa watin wattia sieltä suunnalta.
Muutenkaan ei tarvitse ostaa nykytilanteessa enää kuin vähän sähköä ulkomailta, kiitos OL3:n ja tuulivoiman.
Se että tuulivoimaa ei tule täydellä teholla joka päivä on ongelma vain viiime vuosituhannelle jämähtäneille jäärille, jotka eivät ymmärrä uudesta hajautetusta ja joustavasta enrgiantuotannosta mitään. Putkinen on yksi heistä.
– Ei ymmärretä, että edullinen sähkön hinta on Suomen teollisuudelle kilpailuetu.
– Ei ymmärretä, että edullinen ja vakaa sähkönsaanti houkuttelee Suomeen halvasta sähköstä hyötyviä investointeja.
– Ei ymmärretä, että halvan sähkön tuomat investoinnit tuovat mukanaan Suomeen sekä rahaa että työpaikkoja.
– Ei ymmärretä, että edullinen sähkön hinta hyödyttää Suomalaisia kuluttajia (erityisesti pörssisähkö-sopimuksen asiakkaita, joita on noin viidesosa suomalaisista).
– Ei ymmärretä, että tuulivoiman vaihtelu ei ole ongelma, koska Suomen sähköverkko ei ole riippuvainen tuulivoimasta. Tuulivoiman tuotannon vaje voidaan tarvittaessa kompensoida helposti muulla tuotannolla ja tuonnilla.
Ja kun ei ymmärretä, maalaillaan piruja seinille siitä miten sähkö loppuu ”sitten kun kovat pakkaset tulevat” ynnä muuta potaskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin tiivistetty.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vielä lisäys edelliseen:
Lienee helpompaa saada puristettua vettä kivestä, kuin saada tuulivoiman vastustajat myöntämään, että Suomen energianmarkkinan kehitys on ollut siinäkin mielessä positiivista, että riippuvuus roistovaltio Venäjän tarjoamasta energiasta on vähentynyt: Suomi ei osta enää sähköä Venäjältä, maakaasulinjat ovat kiinni, raakaöljyä ostetaan muualta. Ainoa, mikä on vielä valitettavasti kiinni kansaansa sortavan kleptokratian kanssa sovitussa sopimuksessa on ydinvoima, jonka polttoaineesta 40% tulee Venäjältä (Loviisan voimaloiden uraani).
Venäjästä irtaantumista, sen onnistumisesta, voidaan kiittää erityisesti kahta asiaa: Olkiluoto 3:n valmistumista, sekä voimakkaasti lisääntynyttä tuulivoimatuotantoa, jotka molemmat ovat lisänneet merkittävästi Suomen omavaraisuutta sähköntuotannossa.
Kumman, ydinvoiman vai tuulivoiman tuotanto lisääntyy Suomessa tänä vuonna, ensi vuonna ja sitä seuraavana vuonna? Ydinvoiman vai tuulivoiman? No tietysti tuulivoiman. Ja kylkeen vielä lisäaurinkovoimaa kesäajalle. Tuloksena yhä suurempi omavaraisuus sähköntuotannossa, vaikka Putkinen ynnä muut ydinvoimalobbarit yrittävät muuta valehdella.
Uutta ydinvoimaa saadaan Suomeen aikaisintaan 2030-luvulla. Tuuli- ja aurinkovoiman lisärakentamista vastustamalla Putkinen ynnä muut puskevat Suomea riippuvaisemmaksi ulkomailta tuotuun sähköön. He haluaisivat Suomen myös riippuvaisemmaksi ulkomaisista polttoaineista (fossiiliset sekä uraani). Hommassa ei ole mitään järkeä. Jokainen tuulivoimalla tuotettu gigawatti näyttää tuottavan heille todella paljon peppukipua, vaikka Suomen valtio, teollisuus ja kansalaiset hyötyvät edullisesta, kotimaassa tuotetusta sähköstä valtavasti. Ennustan setämiesten peppukipu-ulinan lisääntyvän entisestään siinä vaiheessa kun kotimaassa tuotetulla halvalla sähköllä aletaan tuottamaan kotimaisia synteettisiä polttoaineita.
Ilmoita asiaton viesti
Olin itsekin ’tuulivoimakriittinen’ lähinnä noiden nollaa hipovien minimijaksojen takia.
Mutta kun kerran sähköverkosta vastuullinen asiantuntijaorganisaatio ei ollut asiasta moksiskaan, totesin ettei kyllä meikäläisenkään kannata olla.
Ilmoita asiaton viesti
Fingrid on sähköverkosta vastuullinen asiantuntijaorganisaatio, aivan oikein. Mutta Fingridillä ei ole tehtävän määrittelynsä mukaan mitään vastuuta nollaa hipovista minimijaksoista eikä muustakaan sähkön tuotannosta. Jos verkkoon ei tule sähköä, ei se hetkauta Fingridiä, päin vastoin, sähköverkon ylläpitäjänä pääsevät helpommalla.
Fingrid kyllä tiedottaa, jos valtioiden väliset siirtoyhteydet eivät pysty siirtämään sähköä tyyninä aikoina riittävästi. Vastuu on poliitikoilla, neuvotellaanko sopimusta siirtokapasiteetin kasvattamiseksi ja annetaanko siihen rahaa vai annetaanko asian olla.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko ettei Fingridin toimitusjohtajan puheisiin kannata luottaa sen enmpää kuin joidenkin politikkojen?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu asiasta. Valtakunnan sähköenergian valmistustavoista Fingridin toimitusjohtaja esittelee henkilökohtaisia mielipiteitään, koska sähkön tuotanto ei kuulu hänen edustamansa yhtiön toimialaan.
Tuo ”koko maan teollisuuden pulttaaminen tuulivoimaan” kuulostaa yksisilmäisen poliitikon puheelta, mutta ei se ole kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa ymmärtää mitä Ruusunen tarkoittaa. ”Teollisuuden pulttaaminen tuulivoimaan” tarkoittaa sitä ylimääräistä, kotimaan kulutuksen ylittämää edullista sähköä, mitä ilman hyvää perusvoimatuotantoa ja suurta tuulivoimatuotantoa ei olisi olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jämäkkää puhetta Ruuselta. Tuulessa on energiaa, nyt alkaa tuulemaan!
Ilmoita asiaton viesti
Juuri nyt näyttää siltä, että vuorokausihinta on Suomessa 4,04 Eur/MWh ja Virossa 92,37 Eur/MWh.
Saako Fingrid tuon erotuksen? Mikäli saa, ihan mukavasti sillä investoi siirtolinjoihin ja kantaverkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pullonkaulatuotot menevät tasan Fingridin ja Viron kantaverkkoyhtiön kesken. Ja tuottoisaa on ollut. ”Fingrid käyttää viime vuoden ennätyksellisen suuria pullonkaulatuottoja asiakkaidensa hyväksi ja jättää perimättä kantaverkkomaksuja”
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009611559.html
Ilmoita asiaton viesti
Pullokaulatuotto sinänsä on yksi kummallisuus. Pyhä tarkoitus lienee EU:lla ollut, että sen avulla saadaan hinta-alueiden välinen siirtokapasiteetti rakennettua tarvetta vastaavaksi ja markkinat oikeasti toimimaan. Vaikka tuottoja on kerätty ainakin toistakymmentä vuotta, ei kapasiteettia ole tarpeeksi. Vai onko v.2022 ainutkertaisesti ohimenevä poikkeus?
Ilmoita asiaton viesti
Sähkömarkkinalain mukaan Fingridin hallinnon ja sen harjoittaman kantaverkkotoiminnan on oltava riippumatonta sähkön ja maakaasun tuotannosta ja myynnistä.
Fingrid ei siis osta eikä myy sähköä. Siirtää vaan ja saa siitä korvausta.
Ilmoita asiaton viesti
Denialisteille tuulivoimasta on tullut ideologinen vedenjakaja. Siksi heidän kommenteissaan ei ole järjen hiventäkään koska heille asia on puhtaasti ideologinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä uusiutuvan energian vastustaminen näyttää jonkinlaiselta setämiesten sekopäiseltä ideologialta kuten kommunismi tai kreationismi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai usko siihen että maailmanloppu tulee jos lämpenee vielä 0.3 astetta ja mennään yli 1.5 asteen haamurajan pieneen jääkauteen verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Naisten ja miesten välillä taitaa olla samanlainen vedenjakaja. Monet naiset ovat kohdallani osoittautuneet denialisteiksi. Eivätkä ole joutuneet katumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun kommenttisi ovat yhtä kummallisia kuin Myllärisen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt sentään, en edes lyhyttä kommenttia Mylläriseltä ymmärrä ollenkaan, pidemmistä puhumattakaan, on Komulainen nyt paljon tuosta koherentimpi jutuissaan..
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ole ikinä saanut naiselta tai mieheltä kieltävää vastausta ehdotukseesi.
Itse olen saanut kummaltakin sukupuolelta. Denialismiä on liikkeellä.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ole ikinä saanut naiselta kieltävää vastausta ehdotukseesi.
—————————-
Mää oon niin komee että denialismi on minulle tuntematon käsite 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olen vilpittömästi kateellinen sinulle ja ulkonäöllesi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin veromaksajat maksavat parhaillaan merituulivoimaloiden rakentajalle kehittämistukea, koska toivotaan, että tuulivoimaloiden ongelma tuulettomat ajat olisi pienempi meren päällä.
Ruusunen on näkevinään, että teollisuus pultataan tuulivoimaan. Toivottavasti ei tällainen myllynkiviskenaario toteudu, siitä tulisi loputon taistelu tuuli- ja aurinkoenergian arvaamattomuutta vastaan, rahaa energian ”varastointiin”, käytön säätelemiseen, sähkön siirtoon.
Lisäksi maankäyttö laitoksiin, johtoihin, teihin. Samaan aikaan EU ideoi navettojen rakentamisen kieltämistä, koska niiden tontteihin menee maata.
Ruusunen päässe luikahtamaan sivuun hyvissä ajoin ennen kuin ongelmat tulevat polttaviksi. Toisaalta ei Fingridiä yhtiönä huolestuta valtakunnan energiaongelmat sen kummemmin. Energiavirasto hoitaa, että Fingridillä on mahdollisuudet investoida riittävästi verkkoonsa ja kattaa kustannuksensa. Ja veronmaksajat maksavat. Maksavat myös tuulivoiman takuuhintaa tuulivoimayhtiöille, kun tuulee ja markkinahinta on huono.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti ei tällainen myllynkiviskenaario toteudu, siitä tulisi loputon taistelu tuuli- ja aurinkoenergian arvaamattomuutta vastaan, rahaa energian ”varastointiin”, käytön säätelemiseen, sähkön siirtoon.”
Artikkelista:
”Meillä on Fingridissä sellainen sääntö, että jos ei ole esittää vaihtoehtoa, pitää olla hiljaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Fingrid vastaa sähkön siirrosta, eikä muusta. En tunne, että olisi vaihtoehtoja sähköjohdoille. Siksi mainitsemasi ”Fingridin sääntö” saattaa olla yhtiön sisällä paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvältä säännöltä tuntuu muuallakin.
Ei tarvitse valittaa ja jauhaa paskaa jos ei ole esittää kelvollisia vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli on kysymys sähköenergiasta, niin sinun pitäisi tietää, mikä on sähköenergian ensisijainen tuotantotapa sen jälkeen kun tuulivoima on asettunut omaan karsinaansa. Jos et tiedä, niin sitä pahempi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikäli on kysymys sähköenergiasta, niin sinun pitäisi tietää, mikä on sähköenergian ensisijainen tuotantotapa sen jälkeen kun tuulivoima on asettunut omaan karsinaansa.”
Ei ole olemassa ensisijaista tuotantotapaa. Sähköä tuotetaan monipuolisesti. Nokkimisjärjestys tuotannolle toki on sellainen missä minimoidaan haaskaus, eli ensiksi käytetään kaikki mitä kerätään paneeleilla ja tuulivoimaloilla. Vesivoima mahdollistaa säätöä mutta jos meinaa tulvia niin valutetaan turbiinin läpi ja se kiilaa ohi myös sen, että poltettaisiin jotain.
Lämpövoimalat ovat sitten sellaista apuvoimaa jota käytetään täydentämään. Ydinvoimaa näistä sitten mitoitetaan niin että menisi jatkuvasti kaikki mitä tuotetaan mutta se tietenkin väistyy tarvittaessa, että ei juoksuteta vettä ohi turbiinin.
Ja näinhän sen pitääkin mennä. Ei ole mitään ensisijaista vaan eri tuotantotavat toimivat yhdessä minimoiden haaskausta. Sitten nähdään sellaista, että sähkö on halpaa mutta sähkön hinta alkaa nousta lätkämailana mikäli kysyntä kasvaa niin että on järkevää käynnistää polttovoimaloita.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.fingrid.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2023/fingrid-varmistaa-sahkojarjestelman-ja-voimalaitosten-toimivuuden-rajoittamalla-toistaiseksi-uuden-tuotannon-liittamista-kantaverkkoon-lansirannikolla/
Eläköityvä tj Ruusunen ei tiedä mitä johtamassaan yrityksessä tapahtuu.
Suurin osa tuulivoimasta sijoittuu juuri länsi rannikolle, jonne rajoitus on astunut voimaan. Nukkukoon Ruususen unta jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo rajoitus koskee hyvin pientä merialuetta ja kantaverkkoa vahvistetaan että pian saa siihenkin pläntille.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimasta johtuva lisäkustannus.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä ole nollasummapeliä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.sttinfo.fi/data/attachments/00910/ce57d18c-a084-4119-b5ce-aad5c69c2323.pdf
Melkoisen erikoinen käsitys pienestä ja merialueesta.
Alue kattaa Porista Raaheen ja rannikolta 65 km sisämaahan päin merialueiden lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Todella pieni alue.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa suunnitteilla olevista hankkeista jää sille ”pienelle” alueelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Suurin osa”, hah! 😀 Yksi hanke tämän takia tiedossa olevista meni jäihin.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.ethawind.com/suomen-tuulivoimapuistot/
Siitä vain selaamaan…
Ilmoita asiaton viesti
Yksi hanke meni jäihin tuon Fingridin rajoitteen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä helvetistä tiedät ennustaa tulevaisuutta. Vihreät alarmistit ovat juuri näitä ennustajaeukkoja kaikessa.
Ilmoita asiaton viesti
Koska luen energiauutisia, lukisit sinäkin niin tietäisit enempi – ei tarvitsisi olla tuomionpäivän ENNUSTAJA. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei ole näköjään annettu kuin lusikalla…
Ilmoita asiaton viesti
Olipa vahva vasta-argumentti. 😀
Sinulle ei ole annettu ollenkaan ilmeisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreät alarmistit ovat juuri näitä ennustajaeukkoja kaikessa.”
”Vihreitä alarmisteja” on vaikea huomata, kun on niin paljon teitä setämiehiä ennustelemassa Suomeen tulevaa sähköpulaa ja pitkiä kovien pakkasten jaksoja. Muun muassa Putkinen, Karinen, ja erityisen innokkaasti tässä keskustelussa esiintynyt, Putinin hallinnon sontapuheet ”Euroopan jäätymisestä” kohoineen ja koukkuineen niellyt Jyrki Itkonen. Yhdistävänä tekijänä ettei noilla sankareilla ole pienintäkään käryä Pohjois-Euroopan muuttuneesta sähkömarkkinatilanteesta sen paremmin kuin lämpimämmäksi muuttuneesta ilmastostakaan. Eikä varsinkaan siitä faktasta, että Suomessa tuotetaan talvella ennemmän tuulivoimaa kuin kesällä.
Ilmoita asiaton viesti
Kovia puheita maantiedon opettajalta! Kannattaisiko suutarin pysyä lestissään vai väitteletkö samalla innolla lääkäräreiden ja kirurgien kanssa lääketieteestä?
Mitä tuulisuuden ja sähkön tarpeen yhteyteen tulee, Pasi Autio on tehnyt pesusteellisen tutkimuksen sen asian suhteen.
https://suomenilmasto.info/tuulivoiman-tuotantoa-suomessa-eri-vuodenaikoina/?amp=1
Siitä nähdään, että mitä kylmempää Helsingissä on, sitä heikompaa on koko Suomen tuulivoiman tuotanto – kaikki hyvin kylmät tunnit eivät kuitenkaan ole tuotannoltaan aivan toivottomia. Vastaavasti myös hyvin korkeat lämpötilat kesällä korreloivat heikon tuulivoiman tuotannon kanssa. Eli käytännössä on kyse korkeapaineesta, jolloin ei tuule. Vuositason parhaat tuulivoimatunnit osuvat kaikki niille tunneille, jolloin Helsingin lämpötila on välillä 0-15 astetta.”
Pahin tilanne Suomelle tulee olemaan se seuraava talvi, kun korkeapaine jämähtää maamme yllä talvipakkasilla kuten 1987, eikä tuulisähköä synny. Jos korkeapaine on laaja ja Itämeri jäässä Tanskan salmia myöten, ei naapureiden sähköyhteyksistä sähköä meille heru, kun käyttävät sen itse. Siitä en lyö vetoa, että milloin tuollainen talvi seuraavaksi tulee, mutta varmasti se tulee. Palataan sitten siihen vaikka näiden keskustelujen kautta ja kysellään Ruususeltakin kommentteja.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007392897.html
Ilmoita asiaton viesti
Vaivaiset 28 000 km^2.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, Suomen mittakaavassa ei vaikuta hankkeisiin millään tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Naurattaa kyllä tuo teidän lähes kulttia muistuttava porukka täällä, kylähullujen palsta – ei voi muuta sanoa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
On ihan piristävää ja oikeutettua, että tuulivoimasta ja sen potentiaalista puhutaan paitsi asiantuntevasti, myös positiivisesti. Yleensä siitä on puhuttu vain negatiiviseen sävyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinun mielestä sitten ok ettei saa esittää epäilyjä tuulivoimabuumista.Kuten tasan tarkkaan tiedät niin tuulivoima rakentaminen ja sen nopeuttaminen ei iske lähivuosina osoitteeseen kun kumminkaan sen potentiaalia ei voida hyödyntää johtuen voimajohtojen kapasiteetista.Olen ihmetellyt noin yleensä sun käppyröitä tässä puheenvuoro osiossa.Ajattele lukijakunta ja ihmettelen mihin pyrit vaikuttamaan sun matemaattisilla kaavoilla.Tiedän ihan tarkkaan, et suurimmalle osalle lukioista käppyräsi menee yli hilseen.Tämä on puhdas olettamus ei perustu tieteelliseen tutkimukseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko sinun mielestä sitten ok ettei saa esittää epäilyjä tuulivoimabuumista.”
Saa toki.
Ongelmana on ennemminkin uusiutuvan energian ideologinen vastustaminen. Sehän on täysin älyvapaata vastustaa teknologista kehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Niemimaalle. Eri mieltä voi toki olla, mutta silloin tulee mielipiteensä osata myös hyvin perustella. Jos Ruususen kokemukseen on uskominen, niin kyllä minä ainakin siihen luottaisin.
Mitä niihin kaavoihini tulee, aihepiiri ei ole myöskään niitä yksinkertaisimpia, ja minun mielestäni kaavoilla voidaan yksinkertaistaa monimutkaisia ilmiöitä, joita ei muuten osattaisi selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti Fingridin johtajaksi tulee todellinen energia-alan asiantuntija, eikä joku tuulivoimahörhö.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy vinkata Fingridille että todelliset energia-alan asiantuntijat löytyy täältä Puheenvuorosta, ja tietenkin ehdotan Putkista pestiin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen joka ennustaa neljää uutta ydinvoimalaa Suomeen vaikka vasta äsken rakennettustakin ajettiin tehoja alas kun olisi ollut tappiollista ajaa sähkön ollessa halpaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miten kuvittelet tuulivoima investointien kannattavan, kun sähköenergiasta ei makseta juuri mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Sijoittajat tietävät nämä asiat paremmin kuin sinä. Jos uskoisivat ydinvoimaan niin haluaisivat rakentaa ydinvoimaloita.
Lienee riskialtista tehdä pirun kallista ydinvoimalaa jonka kannattavuus perustuu siihen, että tuottaa jokseenkin aina täydellä teholla. Ei liene kannattavaa tehdä sitä säätövoimaksi kun täällä aika ajoin niin paljon sähköä että ei tarvitse kokoaika pitää päällä.
Edit:
Unohtui sellainen asia että tuulivoimalat tuottavat parhaiten öisin. Tämä tuntuu sopivan täysin sen kanssa että autoja ladataan öisin kun päivisin niillä esimerkiksi ajetaan töihin ja kauppaan ja ovat sitten irti latauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne tietävätkin, että investoinnit kusee. Siksihän ne yrittää houkutella vety investointeja tänne, että saisivat tehdä pitkäaikaisia sopimuksia ja myydä tuotannon etukäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Autan Mattia vastaamaan Tapion kysymykseen: Kannattaa joukolle tuulivoimayhtiöitä, koska ne saavat syöttötariffin kautta rahaa silloinkin, kun sähköenergiasta ei makseta juuri mitään. Muut, mm ydinvoimalat, joutuvat laskemaan tehoja alas näidenkin puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä syöttötariffeja ole uusille voimaloille maksettu vuosikausiin.
Koko syöttötariffin idea oli polkaista se tuulivoiman tuotanto täällä käyntiin samalla kun päästömaksut nostavat hiilen polttelun hintaa. Tarkoitus tällä oli siis saada tuo toimimaan omillaan ja näinhän siinä sitten kävi. Jälkiviisaasti voisi sanoa, että syöttötariffeja myönnettiin ehkä liiankin pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ruususella perusta alalle on sähköinsinöörin koulutuksessa ja sovelletun matematiikan peliteorian tutkimuksessa. Sitten opetustöitä ja lähes 30 vuotta alan asiantuntijatehtäviä.
En huomannut haastattelun rivien välissäkään poliittista kannanottoa, vaan arvioita vuosikymmeninä karttuneen tiedon pohjalta.
Tällaista tietoa minä ’ostan’.
Ilmoita asiaton viesti
Pelimiehiä. Totoaminenkin on kannatavampaa kuin tuulibisnes.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole minkäänlaista sähköinsinöörin koulutusta.
Ilmoita asiaton viesti
HS:n jutussa: ”Sähköinsinööriksi Teknillisestä korkeakoulusta (puhekielessä Poli) valmistunut Ruusunen”.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät Hesarin jututkaan aina pidä paikkaansa. Ruususen ceeveetä näyttää olevan vaikea löytää, mutta eiköhän hän opiskellut fysiikan osastolla teknistä matematiikkaa eikä mitään sähkötekniikkaa. Väitöskirjansa teki peliteoriasta.
Siitä on varmaan hyötyä, kun pitää arvella, milloin sähköverkkomme romahtaa.
Minä olen valmistunut TKK:n sähköosastolta, mutta en erikoistunut sähköverkkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Ruususen ruusuisiin toiveuniin en usko edes kossupullon kumarassa.
Varsinaista taivaanrannan maalailua.
Tuulivoima on ja pysyy sattumavoimana silloin kun tuulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoima on ja pysyy sattumavoimana silloin kun tuulee.”
Niin, ja tuulivoima on myös se sähköntuotantotapa, mikä laittaa ns. verkot tötterölle. Tuottaa sähköä usein enemmän verkkoon kuin sitä ehditään Suomessa käyttämään. Ymmärrän, että asia harmittaa. Samoin kuin se, että tuulivoima laskee sähkön hintaa Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti