Mistä johtuu, että aina samat tyypit ovat erimieltä
Kun seuraa keskusteluja täällä ja muualla, niin lähestulkoon aina erimieltä asiasta kuin asiasta olevat ovat samoja tyyppejä. Ehkä heillä omasta mielestään on parempi taju aivan kaikesta. Meille muille se (taju) näyttäytyy henkilön luonteessa olevalta pakottavalta vänkäämiseltä. Kyllähän jokainen jostain on erimieltä, mutta ei sama henkilö voi sitä aina olla.
Vai voiko?
0
”Kun seuraa keskusteluja täällä ja muualla, niin lähestulkoon aina erimieltä asiasta kuin asiasta olevat ovat samoja tyyppejä.”
Olet kyllä väärässä!
Ilmoita asiaton viesti
👍😁
Ilmoita asiaton viesti
Joskus pistää silmään kommentti tyyppiä ”en yleensä ole N.N:n kanssa samaa mieltä, mutta tällä kertaa…”
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin peukutin sinua!
Ilmoita asiaton viesti
Satunnainen yksimielisyys asiassa ”x” vastannee poliittisen enemmistön löytymistä parlamentissa tai valtuustossa: ”sekin porukka tuli hetkellisesti järkiinsä, joten kykenimme viemään viisaan päätöksen läpi!”
Ilmoita asiaton viesti
”Anna ihmisten riidellä itsesi kanssa
niin kuin olisit ihminen.
Mutta älä riitele itsesi kanssa.”
(Haavikko)
Ilmoita asiaton viesti
Meille muille se (taju) näyttäytyy henkilön luonteessa olevalta pakottavalta vänkäämiseltä.
———————————
En minä koe olevani mikään vänkääjä vaikka olenkin esimerkiksi ilmastopolitiikasta eri mieltä väittelijöideni kanssa. En minä ala denialistiksi vain siksi, etten olisi ”vänkääjä”.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä mistä tahansa asiasta ole erimieltä, vai oletko?
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä mistä tahansa asiasta ole erimieltä, vai oletko?
——————————
Kummallinen kysymys mutta yritetään vastata. Varmaan maailmasta löytyy asia kuin asia mistä joku on eri mieltä kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit kanssani samaa mieltä kaikesta kuin minä, niin sinähän olisit minä. Mutta ei meitä taida yhdistää juuri muu kuin se että kumpaakaan ei Luuta-Hilta kutsu yökylään. Ei onneksi käräjillekään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen eri mieltä vain erimielisen kanssa.
Jotkut vänkääjät ovat sellaisia, että heidän on välttämättä saatava tehtyä se viimeinen kommentti, vaikka klo 04.00 aamuyöllä. Heitä on ehkä noin kymmenkunta Puheenvuorossa.
En mainitse mitään nimiä, ettei se loputon vänkääminen vain ala.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi en itse ainakaan kuulu tuohon joukkoon. 😜
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut ajattelevat dialektisesti: teesi, antiteesi, synteesi.
Tästä esimerkkinä Erkki Tuomioja, joka velvollisuudentuntoisesti on aina vastakkaisella kannalla, jota keskustelu avautuu riittävästi. Ei hän aina väärässä ole.
Vastakkainen tyyli on sellainen positiivinen naiskeskustelu (saako näin luonnehtia?) missä kehutaan toista mutta kuitenkin ollaan eri mieltä pienellä viitteellä, joka pitää ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
En ole seurannut Tuomiojaa niin tarkasti, että osaisin ottaa kantaa hänen erimielisyytensä tarkoitusperästä. Onko hän sitä vain synteesin syntymisen takia… Hänen vastikään ilmaistut näkemyksensä ovat vaikuttaneet aika itsekkäiltä toimilta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että Tuomioja jättää synteesin mielellään muiden vastuulle.
Ilmoita asiaton viesti
Rakentavassa keskustelussa yleensä voidaan ilmaista myös samanmielisyys eikä olla aina erimielisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kun yksimielisyys jää useimmin haaveeksi, auttaisko jos alkais ly- tai hy- myilemään ystävällisten peukutusten kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse yksinkertaisesti siitä, että kuka sanoo ja mistä puolueesta.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se jako täällä menee. Ehdottakaas konsteja purkaa tätä kapeikkoa!
Ilmoita asiaton viesti
P.K:”Ehdottakaas konsteja purkaa tätä kapeikkoa! ”
PS-puolueen edustajille vain lukuoikeus Usariin.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos sanoja ei ole mistään puolueesta?
Ilmoita asiaton viesti
P.K:”Entä jos sanoja ei ole mistään puolueesta? ”
Kyllä sen persun tunnistaa, vaikka yrittäisi piiloutua ”sitoutumaton”-statuksen taakse.
Ilmoita asiaton viesti
”No kyllähän minä nyt aidon Panaphonicsin tunnistan”.
– Homer Simpson
😉
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka havainto tuntuu jopa sen verran itsestäänselvältä, kysymys tosiaan on hyvä esittää. Tämä jos mikä, on sitä tarkastelua. Jokainenhan osaa kysyä jotain sellaista, mikä pöllähtää eteen täysin uutena.
***
Voi olla luonnollista, että kun ihmiset toimivat kokonaisvaltaisesti, tai tämä näkyy selkeimmin, vinkkeleitä vaikka avautuu paljon erilaisiin asioihin liittyen, tiettyyn peruspohjan yhtenäisyyteen nähden, linjoja ei ole kovin erottuvina montaa, mutta isoina perustavat haarat näkyvät väkimääräisinä ”valuma-alueina”, ja toisaalta toisiinsa nähden erottuvina, koska pienet erot melko perustavissa lähtöeroissa, avaavat maailmaa lopulta eri tavoin.
Noin ajattelen selityksestä.
Suuria ryhmiä on perustavasti, ja vähemmän marginaalisia, tai selkeän epämääräisiä. Tämä riippuu paljon rakenteesta, millä käytännön voimalla yhtenäisyyttä tuodaan elettäväsi.
Teoreettisesti ajatellen, jos ihminen eläisi yksin autiolla saarella, aika moni perusvalmiuksiin kykenevä, tekisi elämänsä eteen aika samoja asioita.
Asetelma autiosaarella muuttuu, jos asujina olisi esim kaksi miestä, tai kaksi naista, tai nainen ja mies. Perustavia linjoja kuitenkin rakentuisi havaittaviksi, jos autisaarikoe toistettaisiin isolla väkimäärällä, vaikka 2 ihmisen joukkoa koskien, tai kolmen.
Kun mennään isoon väkimäärään, syntyvät linjat ovat todennäköisesti vieläkin määrätympiä, ellei sitten oikeasti alettaisi jotenkin puhtaalta pöydältä, esim muistitoiminnot aivoissa tyhjentäen (mikäli mahdollista).
Pitemmän ajan kuluessa, ryhmäytyminen näkyy viimein eri lajeina, jos olot ovat sopivasti erillään. Kieli kulkee melko livakasti oloihin sopeutuen (taipuminen). Kieli ei tässä taida ollla kovin hyvä esimerkki, vaikka toisaalta jakaa tehokkaasti kansaa.
***
Vastaus edellä, vähän turhan perusteellisesti haettu, oli siinä tolkkua tai ei. Tarkoitus oli todeta, että olemme tosiaan helposti sidottuja, tiettyjen valintojen, valintojen vahvistamisten kautta.
Aika voi tehdä ihmisestä käytännössä hyvin syyntakeettoman. Odotukset epärealisina, ohi tilannekartan, ei paranna tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän on ainakin meikäläisen paha sanoa mitään, koska useimmat tyypit ovat yleensä olleet minun kanssani ihan samaa mieltä. Mikä on tietysti kauheen kiva. Jotkut harvat ovat joskus olleet eri mieltäkin, mutta en ole osannut vääntää heitä millään muotoa verivihollisiksenikaan. Minkä he sille voivat, jos ovat väärässä, eivätkä osaa muuttua oikeassa olijoiksi?
Jankkaajavänkääjät ovat sitten asia erikseen. Heidät hyppään yleensä aina yli ja jätän vänkäämään keskenään. Siitäkin on varmaan ihan sallittua saada jotain nautintoa, mene tiedä…
Ilmoita asiaton viesti
Useimmissa asioissa on vähintään kaksi puolta. Yleensä on vain hyvä, että asiat valaistaan mahdollisimman monipuolisesti. Moni ”vänkääjä” vänkää asioista juuri sen takia. Kaikkien yksituumaisuus kaikesta kuuluu ehkä Pohjois-Koreaan, muttei demokratiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin ei ollut tarkoitus käsitellä samanmielisyyttä, vaan tarkoitukseni oli ihmetellä sitä, että vastaanväittäjät ovat yleensä aina samoja kirjoittajia, oli asia mikä tahansa. Ehkä tämä on vain oma havaintoni, itse nykyisin hyppelen heidän ohitseen.
Ilmoita asiaton viesti
B.V:”..vastaanväittäjät ovat yleensä aina samoja kirjoittajia, oli asia mikä tahansa.”
No senhän nyt tietää täällä jokainen joka vähän pitempään keskusteluja seurannut, että täällä ei riitele asiat, vaan ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Huvinsa kullakin. Joku saattaa ilmoittaa olevansa eri mieltä vain herättääkseen huomiota, ja sitten on niitä, joilla on pakotttava tarve löytää aina jotakin, mistä pääsisi kinastelemaan..Rasittavia tyyppejä kummatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Omalta osaltani otan kantaa vain silloin, kun siihen on aihetta. Voi mennä viikko tai enemmän ennen kuin kirjoitan mitään ja välillä useampi viesti päivässä.
Toinen asia on, että kirjoitan, kun tiedän asiasta normaalia enemmän tai olen siitä kovasti kiinnostunut. Joillekin se saattaa näyttäytyä eri mieltä olemisena, vaikka ei sitä ole. Esim. sotilaalliset asiat ovat minua kiinnostavia, mutta en ole asiantuntija. Siksi niissä on ollut ilo huomata, että voi olla väärässä tai vain osittain oikeassa ja asiasta oikeasti osaavat kertovat miten asia on. Iso kiitos näille! Tietävät keitä ovat.
Onhan se välillä ihan kivaa vastata muutamien viesteihin, koska riippumatta siitä, olenko oikeassa vai en, niin vastaavat kunnes en enää vastaa. Näitä tosin on vähän ja yritän päästä tästä tavastani eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kuka tahansa hehkuttaa asioita, joista olen erimieltä, niin ilmaisen että olen erimieltä. Oli se kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti