Onko ero EU:sta perussuomalaisten ’Nato-optio’?
Kun perussuomalaiset eivät nyt hallitukseen päästäkseen ”edistä” eroa EU:sta, niin onko se niin kuin kokoomuksen vuosikymmenien Nato-optio.
Kertomalla kannattavansa EU-eroa, saa kerättyä eroa kannattavien ääniä. Kokoomushan kertoi nyt Natoon hakeuduttaessa, että se on kannattanut Natoon liittymistä iät ja ajat. Puolue on ollut melkein yhtäjaksoisesti hallituksissa 80-luvun lopulta asti, eikä Natoon liittyminen edistynyt mitenkään.
Äänestikö joku kokoomusta vuosikymmeniä Natoon liittymisen toivossa ja äänestikö joku nyt perussuomalaisia EU-ero toivossa?
Populismiin kuuluu juuri se että ehdotetaan asioita joista ehdottaessa tiedetään että niitä ei voi toteuttaa. Perussuomalaisten politiikka on populistista. Tähän väitteeseen yleensä vastataan että niin on muidenkin puolueiden politiikka. Onko?
Suomalaiset eivät ole olleet Natoon liittymisen kannalla aiemmin. Vasta 2022 suunnanmuutos tapahtui ja se tapahtui jyrkästi. Ei Kokoomus ainakaan minun mielestä ole esittänyt Natoon liittymisen puolesta kovin vauhdikasta kannanottoa aiemminkaan. Toki puolue on ollut jo lähtökohtaisesti Nato-myönteinen aina. Mutta sellainen vahva propaganda asian puolesta on puuttunut. Tähän yleensä sanotaan että presidentit ja pääministerit eivät ole ajaneet Natoon liittymistä pontevammin jolloin kansakin olisi muuttanut mieltä. Se sisältää kuitenkin sen oletuksen että kansa on tyhmää ja tietämätöntä, mitä se tietysti osin onkin, ja sitä pitää paimentaa. Mutta yhteiskunnallinen keskustelu ei ole vain vääntynyt Naton puolelle kuin vasta nyt.Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on näyttänyt siltä, että kun me kansalaiset nyt päädyttiin Nato-kannalle niin, kokoomus on yrittänyt ottaa kunniaa ideasta. Puolueen korkeaa kannatustahan selitettiin myös vuosi sitten sillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vain kokoomus, mikäli palstan vanhoja demareita on uskominen. Heidän juttujensa perusteella demarit, tai ainakin suurin osa demareista on ollut naton kannattajia jo hamasta -70 luvusta lähtien.
Ollut varmasti skitsofreeninen tunne osallistua natokannattajina vappu- ja rauhanmarsseille….
Ilmoita asiaton viesti
Nythän EU-erolle on tullut yksi mahdollisuus lisää ja ainakin yksi lisähaitta. Se eroa tukeva tekijä on juuri Nato-jäsenyytemme, joka poistaa EU:n tuoman korotetun hyökkäyskynnyksen merkityksen, koska Nato-kynnys on vielä korkeampi.
Vaan sitten Putin ja Venäjä ovat nyt siinä tilassa, ettei Venäjän kauppa mitenkään vilkastuisi EU-eromme myötäkään.
Jäljelle jääviä mahdollisia Fixit-syitä voisivat olla liian keskieurooppalaisesti laaditut ilmasto- ja ympäristödirektiivit, joiden haitat ylittäisivät jäsenyyden hyödyt Suomelle.
Niinpä kokonaisuutena ajattelen, ettei juuri nyt ole EU-eron aika, mutta sen mahdollisuuden esilläpito saattaa kuitenkin olla hyödyksi maallemme. Jos EU-parlamentti tekee hölmöjä päätöksiä, niin tietävätpähän jo etukäteen, että Suomi voi jättää hölmöt.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin EU on vaikuttaa siihen, että on korotettu hyökkäyskynnys. Eihän EU:lla ole edes esikuntaa, joka koordinoisi sotilaallisia asioita. EU ei lisää sotilaallista turvallisuuttamme. EU on liian eripurainen. Mutta Nato tosiaankin nostaa sitä kynnystä.
En usko, että EU on ikuinen. Joskus tulevaisuudessa jokin tapahtuma saa osan poruksta lähtemään. Siihenkin kannattaa jollain tasolla varustautua.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n ja Naton olettamani kynnykset ovat erilaisia. EU:n kynnys ei ole sotilaallinen, vaan kaupallinen. Vaikkei Krimin niemimaa kuulunutkaan EU:hun, sen valtaaminen aiheutti Venäjälle kaupallisia haittoja, toki vähäisiä. Ehkä jopa Suomelle niistä oli enemmän haittaa, mutta siis Venäjän olisi kuitenkin laskettava, että hyökkäys EU-maahan tuottaa kaupallista haittaa. Tämä se EU-kynnys.
Nato-kynnys taas on siinä, että Venäjän hyökkäys Nato-maahan lopettaa herkästi Venäjän olemassaolon.
Ilmoita asiaton viesti
Oli tai ei omia asevoimia ja esikuntaa, yksi tärkeä argumentti meille Eu-jäsenyyttä myytäessä oli turvallisuus. Sen varjolla meitä on sittemmin viety kuin litran mittaa erilaisten tukipakettien ja kasvavien yhteisvastuiden taakse.
On aika tarkastella kokonaan uusiksi Suomen EU-politiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin sanottu: ”En usko, että EU on ikuinen. Joskus tulevaisuudessa jokin tapahtuma saa osan poruksta lähtemään. Siihenkin kannattaa jollain tasolla varustautua”.
Myös itse NATO nakertaa EUta. Yhdysvallat tekee Puolasta tärkeintä NATO maata. Tämä nyppii Ranskaa ja Saksaa. Ukrainan sodalla voi olla pidemmän päälle vaikutusta erinäisiin järjestelyihin.
Brexitin jälkeen ei ole utopiaa ajatella EUlla olevan myös hajaannuksen mahdollisuus. Aikataulusta on paha sanoa. Onko muutamien vuosien kysymys vai kestääkö alamäki kauemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Puola kiinnostaa Naton johtoa, koska Saksassa on hallitus, joka ei kykene päättämään puolustusasioita ja Ranska on aina ollut ´Natolle vaikea tapaus.
EU:lla tulee olemaan ongelmia Välimerenmaiden kanssa ja ei Saksa ja erityiseti Ranska ole vahvoja talouden suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisia on EU:ssa noin 1,3 prosenttia kokonaisväkiluvusta, jos oikein laskin. Kyllä me kavereita tarvitaan paljon muussakin kuin turvallisuudessa.
Ei tarvitse sen enempää kuin katsoa laitetta, millä on yhteydessä tällekin palstalle ja tajuta, että olemme yhteydessä koko maailman kanssa ja tarvitsemme toisiamme edistyäksemme. Olen edistysuskoinen, vaikka sitten kaksi askelta eteen ja yksi taakse, mutta eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että jäsenyys EU:ssa oli Venäjän hyökkäyskynnystä selvästi nostava tekijä.
Miksi PS siis halusi Suomen pois EU:sta?
Ilmoita asiaton viesti
Oliko? Mihin perustat ”on totta” -väitteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Sotilaallista hyökkäystä torjuva pelote voi koostua hyökkäyksen kohteen sotilaallisesta voimasta ja sen lisäksi taloudellisten seurauksien voimakkuudesta.
Suomi EU:n ja euroalueen jäsenenä on saanut lisävoimaa molempiin edellä mainittuihin tekijöihin. Siis jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin EU -valtiot todennäköisimmin olisivat antaneet Suomelle aseapua, ja sen lisäksi kohdistaneet Venäjään talouspakotteita.
Jo pelkkä jäsenyys eurossa antaa Suomelle turvaa, koska euromaahan hyökkääminen heikentää euroa ja sitä kautta sen jäsenvaltiota.
Ilmoita asiaton viesti
Eli esittämäsi ”on totta” onkin pelkkä mielipide.
EUlla ei ole yhteistä puolustusta, eikä mitään keskinäisen solidaarisuuden säännöstöä. Tätä on meille korostettu jo vuosikymmeniä. Itse asiassa se oli yksi Nato-jäsenyyden myyntipuheista alun perin.
Euroalueeseen kuulumisen tuoma sotilallinen turva on kyllä ihan uutta minulle. On äärimmäisen vaikea nähdä tuossa yhtälössä minkäänlaista logiikkaa. Venäjän (tai minkä tahansa hyökkääjän) kannalta on aivan yhdentekevää mikä on sen aggression kohteena olevan maan valuutta. Ja euroalueeseen kuuluvat maat eivät taatusti valuuttaa puolustaakseen ryhtyisi minkäänlaisiin erillisiin sotilaallisiin toimiin.
Ei nyt oikein lennä nämä spekulaatiot.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjään on nytkin kohdistettu aika vaatimattomia pakoteita ja niiden kiertämistä ei riittävästi valvota. Moni maa haluaa jatkaa vientiään Venäjälle.
Jos oikeasti haluttaan asettaa pakotteita, niin silloin lopetettaisiin myöntämästä venäläisille viisumeja ja voimassa olevat olisi mitätöity.
Ilmoita asiaton viesti
Soini sai persuille kannatusta Kreikan laina kysymyksellä. Missä EU = paha.
45% äänesti EU jäsenyyttä vastaan. Siinä oli potentiaalia.
EU on melkoisen jumalaton ja ateistinen rakennelma. Kristityissä on paljon, joille EUn jumalaton meno tai katolilaisuus on myrkkyä. Lisäksi maahanmuutto yhdistyy pitkälti EUhun. Ainakin vuoden 2015 pakolaistulvan jälkeen.
Itsenäisyys on monelle arvo sinänsä. Vaikeuksien kautta taisteltu asia annettiin kevytkenkäisten toimesta pois. Lipevät savolaiset uiskentelevat sulavasti EUssa (Liikanen, Katainen ja Rehn).
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin siksi, että EU:n tukipaketit ja sääntöjen noudattaminen on hyvin valikoivaa ja syjivää.. Joidenkin annetaan sotkea taloutensa ja sitten ollaan valmiit rahoittamaan näitä maita loputtomiin. Esim Italiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun perussuomalaiset eivät nyt hallitukseen päästäkseen ”edistä” eroa EU:sta,… Jos tutustuu käytyihin vaalikeskusteluihin, niin tarkkaavainen kuuntelija saa selville, että Riikka Purra ilmoitti jo ko. vaalitenteissä, että ero EU:sta ei ole ajankohtainen. Esitetty väite on yritys kiertää totuutta. On toinenkin mahdollisuus. Asiaa ei ole ymmärretty.
Monelle persujen ilmoittamat asiat ovatkin vaikeita ymmärtää. Miten tavallinen kansa saa niistä selvää, jos eivät arvostetut ja korkeasti koulutetut asiantuntijatkaan.
Otan esimerkkinä Sixten Korkmanin. Purra ei vastusta työperäistä vaan haittamaahanmuuttoa. Tämä, juuri tämä sekava suomenkieli aiheuttaa ongelmia myös asiantuntijoille kuten Sixtenille. Erittäin vaikea asia myös Ylen toimittajille. ”Rasistisesti vastustavat maahanmuuttua” ja ”Suomi tarvitsee välttämättä lisää työperäistä maahanmuuttoa”. Jokainen voi itse kuvitella mielessään, millaisia kieliongelmia tänne tulijat kohtaavat.
Jotta ”haittamaahanmuuton” ymmärtäminen tulisi hieman helpommaksi, otan esimerkiksi ”haittatyönteon”. Tähän kelpaa avuksi Sote-uudistus. Asia on aivan sama kuin haittamaahanmuutossakin, sillä kulut tulevat valtion maksettavaksi, ja sinä olet valtio.
Soteen on palkattu kaikenkarvaisia johtajia ja paljon ja heille maksetaan erittäin kovaa palkkaa. Rahat eivät enää riitä tietotekniikkaan, hoitajien palkkaukseen eikä mihinkään, mikä pelastaisi Sote-uudistuksen. Onko oikea ratkaisu pelastaa Sote työllistämällä sinne lisää suurpalkkaista johtajistoa? Sama tilanne, jos tänne tulee ihmisiä, jotka eivät työllisty. Kummatkin ryhmät elävät yhteiskunnan kustannuksella. Valtion velka kasvaa kiihtyvällä vauhdilla ja myös verot. Yhteiskunta kaatuu. Vrt. maahanmuutto ja Tanska, Ruotsi.
Jotta en sotke Purran sanomaa, niin tähän on lisättävä asia, joka nostaa ymmärtämisen vaikeusastetta huomattavasti. Riikka Purra erottaa haittamaahanmuuton humanitaarisesta maahanmuutosta. Tämä onkin jo aivan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Haittamaahanmuutto on maahanmuuttoa, joka ei hyödytä Suomea. Siinä tänne hankitaan porukkaa, joka ei elä palkallaan, jos ylipäätään menee töihin. Yhteiskunta voi maksaa toisen puolen elantokustannuksista.
Tämän takia pitäisi ryhtyä toimiin, jolla saadaan lisättyä suomalaisten työllistymistä. Keppiä ja porkkanaa tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Otan osaa, kun on niin vaikea ymmärtää suomenkieltä.
Ilmoita asiaton viesti
2015-18 jne sisäministerit Orpo ja Mykkänen, kepun ja ps:n siunauksella, laskivat vastoin Duplinin-sopimusta, n.35000 muslimia Suomeen. Yli 10mrdE lasku. Ovatko he itse tai kokoomus maksaneet munauksensa? Nyt parivaljakko muodostaa hallitusta..
Ilmoita asiaton viesti
”2015-18 jne sisäministerit Orpo ja Mykkänen, kepun ja ps:n siunauksella, laskivat vastoin Duplinin-sopimusta, n.35000 muslimia Suomeen.”
Kyllähän tämä on valetta. Tuskin Ps mitään siunasi, vaikka Soini oli passiivinen. Kyllä se oli Orpo, joka junaili porukan tänne. Sipilä on Ylen haastattelussa jälkeenpäin tunnustanut, että ei olisi ollut velvollisuutta ottaa Ruotsin kautta tulevia. Ruotsi on varmaan turvallinen maa. Luulen, etä Saksa pakotti ottamaan nämä tulijat. Kukaan ei heitä kirjannut ja annettiin kulkea maiden läpi ja Ruotsi vielä järjesti juna ja bussikyydin Tukholmasta Tornioon.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvät havainnot Birgitalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Äänestikö joku kokoomusta vuosikymmeniä Natoon liittymisen toivossa ja äänestikö joku nyt perussuomalaisia EU-ero toivossa?”
– Ykköskysymykseen sanoisin ”ei”, koska suhde Natoon näytti joka tapauksessa jämähtäneen option tasolle, eikä Suomen strategisessa turvallisuudessa juuri mikään liikahtanut kymmeniin vuosiin. Venäjäkin pysyi käsivarren mitan päässä rauhallisena… sehän se ensimmäisenä Nato-hankkeesta hermostuisi, joten mitäpä tuota härnäämään. Koko ajan oli lisäksi meneillään kaikkea kiireellisempää, erityisesti erilaisista talouskriiseistä suoriutumista.
Kakkoskysymykseen vastaan ”ehkä”. Kansan syvissä riveissä kytee tietyssä määrin tälläkin hetkellä integraation vastustus.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että persuille varisi ”taktisia” ääniä niiltä, jotka olisivat äänestäneet pienpuoluekokelaita, mutta kokivat persut lähimmäksi teholliseksi vaihtoehdoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Natoon liittymisessä Suomen onni oli Marinin hallitus. Marin, Saarikko ja Andersson tekivät historiallisen suuren työn kääntäessään puolueensa jääräpäisemmätkin Nato-jäsenyyden kannalle. Ja vielä Ruotsin.
Miten on niin vaikeaa myöntää että Marinin hallitus vei Suomen Natoon. Presidentillä, joka oli kääntänyt takkia useampaan kertaan, oli nimenkirjoittajan rooli, hieman kärjistetysti.
Ilmoita asiaton viesti
Harvemmin pääsee antamaan tykkäyksiä yhtä oikeaanosuneille kommenteille, kaima hyvä. No, hyvä kun edes joskus.
Ilmoita asiaton viesti
Onpa nyt hehkutusta. Marin oli selvästi natovastainen kun tuli pääministeriksi. Sanoisin, että Suomen kansa oli se, joka vei Suomen Natoon. Kansa näki Venäjän toiminnan Ukrainassa. Siitä pitää kyllä kiittää mediaa. Kun Natokannatuksen luku oli 70 % Marin hallituksineen tajusi, että nyt on käännettävä takkia. Demareitten lisäksi kaikki hallituspuolueet olivat natovastaisia, ehkä RKP:tä lukuunottamatta. Ja monelle vanhalle jäärälle oli todella vaikea äänestää Natoon liittymisen puolesta. Ja tuskin sinun kannatta väheksyä presidenttiä. Hän suhtautui asiaan harkitusti ja antoi kansan päättää ilman että hän tuputti liittymistä. Minusta päätökset menivät hyvin, kun hallituksessakin ymmärrettiin, että nyt on pakko toimia ripeästi. Ja emmehän todellisuudessa tiedä, mitä peliä Venäjä pelasi kulisseissa. Vaikea uskoa, että ei olisi pelannut. Tilanne saatoi olla paljon kriitisempi kuin tiedämme. Ehkä juuri siksi Suomi hankki kumppaneita esim Usasta ja Britanniasta.
Ilmoita asiaton viesti
Poistin Tapani Tuomisen ja Veijo Oravan kommentit henkilöön käyvän ja epäasialliseksi kokemani kielen takia.
Ilmoita asiaton viesti
I like your description of truth –
Meitä kaikkia yhdistää, että synnymme ja kuolemme, ja siinä välissä meillä on elämä elettävänämme.
En tiedä, kukaan ei tiedä.
Uskoin pitkään, että on olemassa totuus. Mutta ennen sitä on näkökulma ja niitä ei koskaan ole vain yhtä. Eli totuus on mahdoton ja sen kanssa on elettävä. Järjen varassa, muiden elävien kanssa.
Truth exists in 3 stages – 1 first it’s ridiculed 2 then violently attacked 3 finally considered self-evident & truth becomes what powerful decide it is not what truth really was or is and history is always written by the victors
In my book the Doomsday Glazier where we reveal that Homo Sapiens in Finland by Barents Sea were there already 75,000 years ago we also recall that Sweden defacto colonized Finnic people 1163-1809 but that fact is dismissed in Finnic history as the Swedish time, when history is written later there will be a 50 years period of socialism experiment that failed and a patriotic period that followed and is in motion to create a non socialist majority government where one day PS will be seen as saviors taking you off the brink of disaster while Niinisto will be cheered for Nato decision that Sanna opposed but wondering why Sweden was pushed to go along.
The opposition today to PS is the establishment trying to hang onto power not anything RIIKKA has done or said.
RIIKKA was number one vote getter and government without her in a very prominent told would only lead to PS becoming even larger later
Ilmoita asiaton viesti