Rasistisen kielen taju
Olen tullut siihen tulokseen, että kyse on kielen tajusta. Joko ei todellakaan tajua mikä on rasistista kieltä, tai sitten ei halua tajuta.
Ei tätä tilannetta voi mitenkään auttaa tai muuttaa. Kyllä tämä on pysyvää.
Kaupallinen yhteistyö
Sähköauto alle 40 000 eurolla – tässä kuusi kiinnostavaa poimintaa
Puhekieli on muuttunut aika paljon kroisimmaksi vuosikymmenien saatossa ja vaikkapa 2000-luvulla. Some muuttaa puhetapaakin.
Rasismia pahempana pidän maamme polarisoitumista toisilleen vihamielisiin kuppikuntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää olevan väistämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Väitän että puhekielen osalta tilanne on täysin päinvastoin. Sitä puhetapaa ja sanoja jotka aikaisemmin olivat arkipäiväisiä ja vailla arvolatausta, ei nykykriteerein enää suvaittaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sitten valtiovarainministerimme vuonna 2019 julkaisema kirjoitus mustista säkeistä sellainen jota ei enää suvaita? Vaikka valtiovarainministeriö ei sitä ole pahoitellut lainkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Olen huomannut että aika iso osa ei suvaitse ko. kirjoitusta.
Osa taas katsoo, että siinä kritisoitiin erittäin epätasa-arvoisen ja naisia alistavan kulttuurin yhtä ilmentymää, ja nämä taas eivät mahdollisesti suvaitse sitä kulttuuria.
Mutta kommenttini pointti oli, että nykyään pitää olla paljon enemmän kieli keskellä suuta ettei tulisi sanoneeksi mitään epäasiallista, jos sitä haluaa vältellä. Se mikä on epäasiallista on laajentunut ja yhä suurempi osa ihmisiä kyttää, mitä kukin sanoo.
Minulle tuli esimerkiksi yllätyksenä että jos tiedustelee jutustelun lomassa toisen kotimaata, se on mikroaggressio ja mahdollisesti rasismia. Ennen se oli small talkia ja jonkinlainen osoitus siitä, että olet kiinnostunut toisesta ainakin juttelun tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
”Minulle tuli esimerkiksi yllätyksenä että jos tiedustelee jutustelun lomassa toisen kotimaata, se on mikroaggressio ja mahdollisesti rasismia. Ennen se oli small talkia ja jonkinlainen osoitus siitä, että olet kiinnostunut toisesta ainakin juttelun tasolla.”
Jos ”jutustelussa” on tosiaan kyse muustakin kuin alkuperämaan utelusta, on kyseessä edelleenkin small talkista. Ei näitä asioita voi irroittaa kontekstistaan.
Itse olen huomannut tuon asian omakohtaisesti nykyisin asuessani USA:ssa. Kun minut halutaan ”laittaa ruotuun” ja saada tuntemaan alemmuutta kanssakeskustelijaan nähden, koen kysymyksen ”kotimaastani” mikroaggressiona. Tapanani on tällöin vastata kodikseni kulloinenkin osavaltio jossa satun asumaan. Jos taas kyseessä on kanssakeskustelijan aito kiinnostus historiaani erityisesti sen jälkeen kun olemme jo keskustelleet jostain muusta, ja jos olen itsekin (harrastan genealogiaa) kysellyt toisen historiasta, vastaan mielelläni synnyinmaani olevan Suomi.
Mistä sitten tietää eron aidon kiinnostuksen ja mikroaggression välillä? Tämä on aivan oma henkilökohtainen tuntemus, joka kyllä näin aikuisena useimmille on aivan selvästi erotettavissa.
Jos sitä tunnetta ei pysty itsestään huomaamaan, on viisainta pitäytyä kysymättä toisen alkuperää, uskontoa, kotikieltä tms.
—-
Tuosta Purran kirjoituksesta vielä sen verran että nähtävästi kirjoitus oli tarkoituksella tehty moniselitteiseksi niin että sitä pystyy puolustamaan eri kuulijaryhmille. Rasisteille toisella tavoin kuin muille. Eihän ”musta säkki”-nimitys ole mitään kulttuurikritiikkiä, vaan pilkkaamista. Semminkin kun ”musta säkki” tarkoittaa eri ihmisille eri asioita, mutta on selvästi nimitys jota ei pitäisi ihmisestä käyttää.
Ovatko siis kaikki ulkomaalaiset ”mustia säkkejä”, vai vain jotkut heistä? Voiko suomalainen olla ”musta säkki”? Viittaako tuo ilmaisu vaatteen väriin vai vaatteen malliin, vai onko sillä jokin muu mesimäyrämerkitys?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on lista vältettävistä mikroaggressioista, ml. ”mistä olet kotoisin”:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/10/22/mista-sa-oot-kotoisin-viisi-rasistista-mokaa-joilla-sinakin-ehka-syrjit-vaikka
Sinä olet Salakari täysin väärässä kuvitellessasi, että mikroaggressio ja rasismi liittyisi jotenkin puhujan omiin tarkoitusperiin: ”…sillä ei ole merkitystä, mikä kyselijän tai kommentoijan tarkoitus on. Olennaista on, miten se vaikuttaa vastaanottajaan.”
Itse olen nykyään varmuuden vuoksi taksin takapenkillä ihan hiljaa, ettei ainakaan tulisi mokattua.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka valtiovarainministeriö ei sitä ole pahoitellut lainkaan?”
Unohdinkin kommentoida tätä. Kenelle valtiovarainministerin pitäisi osoittaa pahoittelunsa kirjoituksen johdosta? Salakarille? Eduskunnalle? ”Ihan jokaiselle”, kuten Helsingin yliopiston oppilaskunta teki?
Aika usein kun anteeksipyyntöä ja pahoittelua tuntuvat edellyttävän sellaiset henkilöt, joita ei teksteissä tai puheissa ole lainkaan käsitelty. Ja jos sellainen pahoittelu tulee, julistetaan että ei käy koska se ei ollut vilpitön.
Ilmoita asiaton viesti
Selitys on se, jotkut näkevät vilpillisen anteeksipyynnön helpommin kuin vilpittömän. Kun anteeksipyytäjästä ei pidetä, oletus on, että hän on vilpillinen.
Kysymys on myös tunnistajan arvoista. Klassinen esimerkki on sanotaanko, että pullo on puoliksi tyhjä vai puoliksi täysi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Hussein al-Taee kiisti kiistämistään rasistisen kirjoituksesta aina siihen asti kunnes todisteet olivat murskaavat, oli hänen katumuksensa vilpitön ja toverit antoivat kaiken mahdollisen tukensa miehelle joka vastoin omaa syytään onkin joutunut sellaisen ryöpytyksen kohteeksi.
Persuilta ei vastaavaa solidaarisuutta omilleen löydy, kun ovat panneet jäähylle tai pihalle useita jäseniään Halla-ahosta, Hirvisaaresta. Piia Kattelus-Kilpeläisestä Ano Turtiaiseen ja Tatu Tyniin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai oleellista ole se, missä tilanteessa pahoittelu tapahtuisi. Tärkeintä olisi myöntää että tuli sanoneeksi jotain jota ei pitäisi sanoa. Ja vielä parempi olisi jos kertoisi että välttää mokomaa ilmaisua jatkossa.
Jos pahoittelu esitetään vilpittömästi, siihen myös suhtaudutaan sillä tavoin. Purrahan on itse sanonut että ”nyt jo puututaan suoraan ja kaunistelemattomaan puheeseen”, sen sijaan että hän pahoittelisi.
Omasta mielestäni pilkkaaminen ei ole mitään ”suoraa ja kaunistelematonta puhetta”, vaan pilkkaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko, että kirjoittaessaan mustista säkeistä, tuleva valtiovarainministeri tarkoitti norjalaisia kalastajia ja hänen pitäisi pyytää anteeksi norjalaisilta?
Ilmoita asiaton viesti
Färsaarelaisilta delfiininteurastajilta?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on juuri asian ydin. Jos ”musta säkki” jätetään määrittelemättä, voi jokainen itse päätellä mitä sillä tarkoitetaan. Ja näinhän Purra kommenttinsa tarkoittikin.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on lähinnä siinä, että jos ei ole rasismin kohteena, niin silloin sitä ei ole olemassa.
Jotkut yrittävät hakea verrantoa vaikkapa kielestä, väittäen että tietävät, mitä on syrjintä. Mutta jos on ”väriltään” samanlainen, niin kuka tietää vaikkapa sellaisen kuuluvan ”vähemmistöön?”
Ilmoita asiaton viesti
Todella vaikeaa ymmärtää tänä päivänä mikä on syrjintää ja mikä ei.
tänään esim. Iltasanomat kirjoitti ”syrjivästi” joidenkin mielensä pahoittajien mielestä pelastajista toistamalla kirjoituksessa sanaa palomies.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009817439.html
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pitää paikkansa. Jos ei ole rasismin kohteena niin silloin helposti kuvittelee että sitä ei ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on pitkälti siitä, että yksi ryhmä haluaa nähdä aivan kaiken rasistisena, toinen ei yhtään mitään.
Täällä eräs blogisti syyttää ministeri Rydmania antisemiitiksi tämän lauseen perusteella: ”me natsit emme oikein pidä sellaisista jutskujutuista”.
Toisaalla juutalaisen seurakunnan puheenjohtaja Yaron Nadbornik tukee Rydmania, eikä hän näe Rydmanissa moitittavaa, päin vastoin: Nadbornikin mukaan Rydman ”on ollut vuosia yhteisömme ystävä ja on sitä käsittääkseni edelleen.”
Samainen blogisti tietenkin kieltää nimittäneensä yhtään ketään natsiksi, joka on hänen tekstinsä perusteella todella outoa. No, ilmeisesti tuolle sitten pitäisi vain nauraa. Ja kaksi henkilöä, peräti, on antanut tukensa kirjoitukselle ja blogistin valheellisille kommenteille.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitushan se mielestäni on. Tykkääjiä on nyt kolme jos se on oleellista.
Karusellissa pyörii myös. Käykää nyt kaikki tykkäämässä Antti Kasvion kirjoitusta niin saadaan hiukan pöhinää. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tykkääjien määrä ei kerro kuin tykkääjien määrästä. Tämän huomaa siitäkin että jonkun Arto Luukkasen pajatukset keräävät tykkäyksiä kuin kärpäspaperi (tai keräsivät ainakin vielä silloin kun hän oli puolueen pääsihteeri).
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se oleellista. Aluksi siihen kirjoitukseen ei kiinnittänyt kukaan huomiota, mutta kun kommentteja alkoi kertyä yli kymmenen, muidenkin uteliaisuus heräsi.
Missä ihmeen mielessä se oli ”hyvä”? Kasvio valehteli omissa vastauksissaan minulle, eikä noteerannut Nadbornikin viestiä, vaan kyseli typerästi, oletanko ”mainitsemani seurakunnan puheenjohtajan jakavan ne juutalaisia koskevat näkemykset, jotka elinkeinoministeri viesteissään esitti”. Rydman ei tuossa viestissään esittänyt ensimmäistäkään ”näkemystä juutalaisista”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä rehellisyys ja kyky myöntää erehtymisensä on kykynä arvostettava.
Ilmoita asiaton viesti
Asiayhteys ja tilanne ratkaisee, jos sanoo somalille, että ”sä oot täys sosiaalituilla lorviva paska” se on joidenkin mielestä rasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan. Jos saman sanoo vaikka espanjalaiselle se ei ole rasismia eikä espanjalaisten solvaamista. Onko kysymys siitä, että joillekin toiset yksilöt edustavat kansanryhmäänsä, toiset vain itseänsä?
Ilmoita asiaton viesti
Ääriarvoja vertailemalla pääsee melko lähelle totuutta. Rasismi sanan varsinaisessa merkityksessä on menettänyt merkityksensä, koska nykyään kaikki vihervasemmistolle epämieluisa rinnastetaan rasismiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Maalitolppien siirtely näyttää olevan persujen kulttuurinen ellei peräti geneettinen erityispiirre, kuten eräs nettikirjoittelija Schriptaansa söhersi.
Ilmoita asiaton viesti
Politikot lähti laukalle.
Mainehaittaa aiheittaa Suomelle paljon enempi rasismista tänä päivänä huutelijat,kuin siitä rivin pari viisitoista vuotta sitten kirjoittaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Aika muuttuu, ja tuomiot uutta aikaa vastaavasti. Hjuva oikeuskäytäntö, oli lakina tai muuten.
Muuten ajatellen,.. sisäpiirisissä hautomoissa esiintyy helposti kielteisiäkin puolia. Mitenhän näistä tupataan ajattelemaan, jos tutkailu laitetaan yleisemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin tänne kommentin. Taisi mennä automaattisuodatukseen.
Sisällön puolesta oli minusta hyvin asiallinen, ja löydöksekäs.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi yritys, sanaa sensuroimalla …
Tänään tuli ajateltua aihetta, n-sanan (N) kautta.
Nn nimitystä ei juuri kuule arjessa. Jos jonkun kerrotaan käyttävän sanaa, ei tästä ole osannut päätellä ihmeempää. Miten joku voi, millä kyvyillä ja osumisen odotuksella.
Noin on aiempi päättelyni mennyt.
Tarkemmin ajatellen, Nää voi käyttää monella tapaa, eri tarkoituksessa, vaikka sanavarastoperusteisesti, koska jos sanoja on otettu käyttöön, miksi ei käyttää niitä, tai puolustaakkin, jos tarve vaatii.
Kun n-sana on kielteisessä mielessä esillä… tämän voi todennäköisesti aistia yhteydestä. Päättely on vaikeaa, tosin voi antaa suuntaa sekin.
Ihminen on eläinmaailmassa oma nimikkeensä, ja poikkeaa esim hirvestä, variksesta tai kauriista. Kun ihmisen sijaan käytetään n-sanaa, mieleen voi tulla jokin erillislaji, ihmisistä poiketen.
Mikä ihmistyyppi oikeuttaa ihmis-sanan käyttöön. Aika höpsö kysymys, eikä tulisi mieleen esittää.
Tummaihoinen on enemmän ulkonäöllistä, siinä missä vaaleaihoinen, tai tietty silmien väri, tai useimmiten käytetty pukeutumistapa.
Kieli antaa vähän viitteitä, mutta ei ole yksinomaista. Miksi on jotain, jonkun käytössä, tälle on tarkka peruste, jos vaan osaa ottaa selvää.
Säyseämmät ihmiset, eivät yleensä käytä karkeita erillisvetoja muiden ihmisten luokitteluun, ja silloinkin kun käyttävät… kyse on todennäköisesti jostain epätyypillisemmästä.
Eräs ihmisiin liittyvä piirre on se, että jotain tiettyä asiaa voidaan puolustaa tosi henkeen ja vereen, vaikka ilmiö ei suoranaisesti koskisi itseä. Tällainen on esim maahanmuutto, tai jokin erikoisempi ilmiö.
Taustalla on todennäköinen taipumus suojella yleisesti niitä tärkeyksiä, joihin ihminen yksilönä kokee kuuluvansa, vaikka tätä ei aina tajuaisi. MM n-sanaa voi puolustaa, koska käyttö voi olla jo marginaalia nykysuomessa. Logiikka on ns älytön.
Näitä ei välttämättä osata jäljittää, niin sivistynyttä kun ilmeneekin, enkä tosiaan tarkoita, että olisi ainoa tällainen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Myllärinen, sun pitää ohjelmoida se satunnaisgeneraattori niin, ettei se tuota n-sanaa lyhentämättömänä😃
Ilmoita asiaton viesti
Viestin sisältö on tärkeä ja merkityksellinen, mutta miten tällaisen huomioi,… tässä on vaikeus, ymmärtämisen vaikeus.
Ihmisen taustavaikuttimien kaivamiseen liittyy paljon vaikeutta, eikä tällaiset näy suoraan, mikä ei tarkoita, että vaikutusta olisi jotenkin vähäisenä. Kyse on vahvoista voimista ja suunnista.
Ihminen on tulevaisuuteen tähtäävä, ja periaatteellisista vapauksistaan huolta kantava. Kyse on toivosta ja mielekkyydestä, ja kun näitä ei ilmene… tai voi ajatella mukaan, seurauksena on mm. masennusta.
Millä tavoin kullakin tarkemmin ottaen linjat jatkosta tuntuvat sopivilta, tässä on eroa, ja hankalaksi nämä tekee se, että se mitä tilalta toivotaan elettävyyttä ajatellen… tässä voidaan tulkita helposti olevan ristiriitaa.
Ideologisuus ei ole vain hömppää, vaan tärkeä taustatuki, muuten järjellisyyteen kykenevän eläimen tapauksessa. Kyse on todellisuudesta, vaikkakaan ei vain lähisellaisena otettavasta. Teeppä tylytys tässä, ja seuraus näkyy hulluiluna, jonka kirjossa ei ole rajaa.
Aihetta ei siten mitään syytä dissata. Voi saada voiton jostain toimijasta, ja hänen tulevaisuutta koskevista perusideoista, mutta vastataanko siitä, mitä jatkosta seuraa.
Menee helposti L-L-touhuksi, eikä hankaluutta vähennä se, että tällaista ei osata ajatella mahdolliseksi, ja siinä kun kyllä, tätä ei hyväksytä.
Utopioita on monenlaisia, myös ilmaisemattomina. Nämä ovat hyvin vaarallisia ja pysäyttäviä. Se lienee toisaalta näissä se jujukin, ts reset. Ei tule kuitenkaan itsestään, ja siinä kun näin tulkitaan, syytä korjata käsitys.
Ilmoita asiaton viesti