Mietteitä Natosta
Kuten suurin osa varmaan tietää, Suomi haki pari päivää sitten sotilasliitto Naton jäseneksi, yhdessä Ruotsin kanssa. En ole juurikaan ottanut kevään aikana käytyyn keskusteluun kantaa, sillä olen kokenut käydyn keskustelun hankalaksi. Oman yhteiskunnallisen toimintani taustat ovat osittain rauhanliikkeessä, joten ajatus sotilaallisesta liittoutumisesta on aiheuttanut vaikeuksia oman ajatteluni kanssa. Loppupeleissä päädyin jäsenyyden kannalle, mutta kriittinen suhtautumiseni ei ole muuttunut mihinkään.
Kriittinen suhtautumiseni Natoon johtuu pitkälti ihmisoikeuksista. Naton johtomaa Yhdysvallat on vuosien saatossa syyllistynyt vakaviin sotarikoksiin, jonka lisäksi se tukee mm. Israelin ja Saudi-Arabian kaltaisia valtioita, joiden ihmisoikeustilanteissa ei ole kehumista, Yhdysvaltojen äärimmilleen kärjistyneestä sisäpoliittisesta tilanteesta puhumattakaan. Lisäksi jäsenvaltioihin kuuluu EU:n ongelmatapaukset Unkari ja Puola, sekä luultavasti kaikkien huulilla oleva Turkki.
Ja tästä päästään kirjoituksen varsinaiseen pointtiin: Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan on jo useaan otteeseen ehtinyt todeta vastustavansa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Syyksi on annettu väitetty terrorismin tukeminen: Suomi ja Ruotsi ovat mm. kieltäytyneet luovuttamasta epäiltyjä terroristeja Turkkiin, jonka lisäksi ne ovat tukeneet kurdi-järjestöjä, kuten Kurdistanin työväenpuoluetta eli PKK:ta, sekä Syyrian kurdien YPG:tä. Turkki on vaatinut luovuttamaan terrorismista epäillyt henkilöt, sekä lopettamaan kurdien tukemisen, vastineena Nato-jäsenyyden hyväksymisestä.
Syytökset terrorismin tukemisesta ovat tietenkin vakavia, mutta kannattaa muistaa tosiasiat. Vuoden 2016 epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen Turkissa käynnistyivät poliittiset puhdistukset, joiden seurauksena arviolta 160,000 ihmistä on menettänyt työpaikkansa väitettyjen vallankumous-yhteyksien takia. Joukkoon kuuluu mm. poliiseja, tuomareita ja opettajia. Pidätyksiä on puolestaan tehty 77,00. Terrorismi-syytteiden kohteiksi on päätynyt mm. Amnesty internationalin Turkin maajohtaja Taner Kılıç, suomalais-turkkilainen toimittaja Ayla Albayrak sekä NBA koripalloilija Enes Kanter. Turkin käsitys ”terrorismista” on siis niin laaja, että syytöksiin on syytä suhtautua varauksella.
Kurdien suhteen tilanne on pahempi. Turkki on kohdistanut kurdeihin sortotoimia jo vuosikymmenten ajan, keinojen vaihdellessa väestön pakkosiirroista, ilmapommituksiin ja kurdin kielen kieltämiseen. Ja tästä päästään PKK:hon.
PKK on EU-tasolla listattu terroristi-järjestöksi, huolimatta siitä, että EU:n oikeusistuimet ovat päätöksissään kyseenalaistaneet luokittelun vuosina 2008 ja 2018. Vuonna 2020 samaan tulokseen päätyi Belgian korkein oikeus. Ottaen huomioon kurdeihin kohdistetut sortotoimet, on ihan syytä kysyä, miksi PKK on listalle edes päätynyt.
Tiivistettynä, Turkki on siis ottanut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden pamttivangiksi, hakeakseen tukea omalle sortopolitiikalleen. Tai näin ainakin paperilla: Erdoğanin venkoilun on myös spekuloitu olevan pelkkää sisäpoliittista pullistelua, jolla Erdoğan pyrkii lujittamaan omaa valtaansa. Oli miten oli, Suomen ja Ruotsin ei tule missään tapauksessa suostua Turkin vaatimuksiin. Jos Nato-jäsenyys tähän kaatuu, niin sietääkin kaatua.
Suomalaiset metsät eivät uusiudu, vihreät ovat kannattaneet aina ydinvoimaa, venäläinen kaasu on vihreää…
Varmaan paljon lisää odotettavissa.
Ainiin. Turkulainen taistolaiskommunisti ei miellä viherstalinisteja vasemmistolaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinainen valopilkku vai olisiko sittenkin musta-aukko, kommenttien kirjossa, mikä ottaa kantaa siihen mistä blogisti kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Räihä räihää niin kuin aina ennenkin, ei mitään uutta. Räihääminen on saanut hänen aivot kutistumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Marttilan tunnistaa stallariksi kommentin perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Vitaalit toiminnot sentään Räihällä säilyvät, muutoin aivokuollut.
Ilmoita asiaton viesti
Lääketieteestä stallariMarttilalla ei ole hajuakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten liittyy tähän aiheeseen?
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/rGk2VLjsvGU
Länsimaat ovat tehneet maailmasta täydellisen viidakon, jossa USA on julistautunut apinoiden kuninkaaksi.
Sotavankeja on saanut kiduttaa kiertämällä USAn lakeja Afganistanin Bagramissa, Irakin Abu Ghraibissa ja Guantamossa. USA on sotinut erilaisissa operaatioissa ja ottanut oman armeijan voimin sotavankeja mm Irakin Fallujassa. Sitten osa näistä miehitystä vastustaneista irakilaisista sai kuoleman tuomion. Sotavangin statusta kun ei vahvemman oikeudella kv-lakia lukeneen USA:n mukaan tarvitse antaa terroristeille. Mielenkiintoista, että myös jonkinlainen irakilainen tuomari on antanut näitä kuolemantuomioita ”terroristeille”, jotka otettiin sotavankeina tuhansien taistelijoiden kanssa. Osa sitten katsottiin terroristeiksi ja tapettiin.
Saddamin kaudella Irakissa oli niin vähän vankilakapasiteettia, että USA rakensi varsin nopeasti lisää mm. Nasseriyaan isohkon vankilan. Ilmeinen syy listiä irakilaisia vankeja oli se, että vankilat olivat täynnä ja USAn miehitys jatkui. Ei haluttu päästää tappamaan amerikkalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ero on Venäjän ja Yhdysvaltojen toimintamenetelmillä? Venäjä pyrkii kaikin keinoin pimittämään rikoksiaan, Yhdysvalloissa ne tuodaan lehdistön kautta julkisuuteen. Vietnamin sota oli ensimmäinen julkinen sota, joka kääntyi Yhdysvaltoja vastaan, koska heillä oli lehdistönvapaus.
Venäjällä tällaista ei ole – eikä todellakaan Neuvostoliitolla ollut, siellä on kaikki itsenäiset lehdistöt oikeusjärjestelmän politisoimista myöten kahlittu palvelemaan Venäjän hallintoa. Tässä on varma ero lännen ja idän menetelmien välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin tärkeä pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Vietnamin sodassa oli kutsunnat ja toisaalta vapaa tiedotus. Esimerkiksi eräs lentäjä, joka näki tunnetun lehtikuvan, jossa vietnamilainen tyttö sai palovammoja. Kyseinen amerikkalainen lentäjä tiesi lentoajoista ja pommitusten kohteesta laskemaan, että hän oli pommituksen takana. Häbån katui vilpittömästi selkeästi siviilien päälle pudottamiaan napalmipommeja. Hän maksoi myöhemmin kyseiselle tytölle jotain leikkaushoitoja. Nostan hattua. Sotilaiden moraaliseen tasoon vaikutti se, että heidät oli värvätty kutsunnoista..
USA nousi Vietnamin jälkeen, koska se kykeni kohtaamaan tekojaan. Ensimmäisessä Irakin sodassa ole vapaata tiedotusta. CNN nousi silloin maailmalla. Tämän jälkeen Somaliassa mustat miehet hyppelivät alasammutun helikopterin kuilkeiden amerikalaisten päällä. Siihen suunnilleen loppui vapaa tiedotus.
Terrorismin vastaisen sodan aikana al-jazeerah edusti alkuu vapaata tiiedotusta. USA uhkasi pommitaa kanavan sen oli pakko myöntyä siihen, että israelin näkökanta on siellä mukana kuvassa.
Amerikkalaisen tiedotuksen vapaudesta ei kai tarvitse todeta muuta kuin, että sota terrorismia vastaan synnytti Wikileaksin. Wikileaksiä ruokkineet syväkurkut eivät saaneet juttujaan vuodettua muualle. Sitten Wikipedian materiaalia tulkittiin lehdissä sotaproagandan suodattamana. Hillary Clintonin sähköposteissa oli runsaasti toetoa siitä, että hän näki Gaddafin listimisen isona päänahkana oman presidentinvaaliprojektinsa kannalta. Kyseinen kyykäärme pihkesi hysteeriseen nauruun kun hänelle näytettiin Gaddafin tappaminen. Minusta amerikkalaisten politiikkojen ihmisyys on kadonnut jonnekin sitten Jimmy Carterin. Ei minkäänlaista rehellistä käsittelyä Afganistanin sodasta ole näköpiirissä. Kenties Amerikka on kuolettavasti sairas eikä pysty uudistumaan ja nousemasn kuten Vietnamin sodan jälkeen.
Vaihtoehtoisia tietolähteitä on syntynyt wikileaksin jälkeen, joista osa toki omaa omia agendojaan. Puhutaan salaliittoteorioista.
Valitettavasti osa ”vääristä tiedoista” ovat oikeampia kuin ns. Mainstream Median esittämät. Syy on tiedonvälityksen vapauden katoaminen. Toki joku syöttää mukaan omia juttuja lähinnä tehdäkseen jonkinlaiset tutkivat journalistit epäluotettaviksi. Niinpä en sano niiden oikeellisuudesta mitään. Ne ovat ajan henki ja ovat nostaneet Trumpin kaltaisia populisteja valtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun on menossa Ukrainan sota, jossa Venäjää raiskaa vauvoja, ja Suomi menee NATO:on, niin pitäähän se nyt vastapainoksi ”mutkun USA”..
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää, että Suomen Natoon liittymisestä päättää Turkki. Se on mielestäni moraalisempi vaihtoehto USAlle. Ei laiteta tässä vastakkain eri maita. Katsotaan vaikka etäisyttää Moskovasta niin saadaan jotain kuvaa alueen merkityksestä. USAlle Ukraina on kaukana kuin Afganistan tai Irak tai Suomi (ja siis myös Naton ydinmaat). Niistä voi tarvittaessa vetäytyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ero on näillä teoilla ja islamistien vakien käsittelyllä?
Elävänä köydessä auton perään laahaamaan kunnes kuolee?
Kidutetaan ja tapetaan surutta jos vain on vääräuskoinen tai -mielinen.
Ilmoita asiaton viesti
No, tähän Irakin asiaan liittyen voi todeta, että asuin 10 vuotta Saddamin hallitsemassa maassa. Ei siellä normaalit ihmiset kadonneet tai joutuneet kidutettaviksi. Sota Irania vastaan leimasi yhteiskuntaa. Joskus saattoi palaa joku ammusvarasto jossain Bagdadin lähistöllä. Jos joku tällaiseen sabotaasiin syyllistynyt saatiin kiinni, saattoi kohtelu olla sotalakien mukaista. En tiedä miten Suomessa toimitaan vastaavissa oloissa.
Tavallinen keskiluokka ei joutunut poliisin kanssa tekemisiin. Vastapäisessä talossa eräs nainen tuli hysteeriseksi ja alkoi rikkoa talonsa ikkunoita ja heitti television pihalle ym. Kolme poliisiautoa tuli paikalle valot vilkkuen ilman sireenejä. Poliisit olivat miehiä. Yksikään poliisi ei mennyt portista sisään, koska talossa ei ollut miestä paikalla. Joku naapurin nainen meni puhumaan naiselle ja tämä rauhoittui. Sitten hän meni yhden poliisiauton takapenkille selvittelemään asiaa naapurinaisen kanssa.
En koskaan nähnyt mitään tilannetta, että jotain ihmisiä olisi retuuteltu poliisin toimesta kuten Suomessa näkee jatkuvasti. Suomeen verrattuna ero oli siinä, että irakilaiset poliisit saattoivat ampua varoituslaukauksia (kovilla). Törmäsin tällaiseen mm. Bagdadin kv-lentokentällä. Jos piti tuhansille egyptiläisille siirtotyöläisille viestiä, ettei ollut heidän vuoronsa, niin viuhuvat luodit pään yli tekivät asian ymmärrettäväksi.
Vankien kohteluun liittyen. Irakissa oli Saddamin aikana 20 000 vankia. Jos väestön kokoon suhteuttaa, niin amerikkalaisen mitttapuun mukaan olisi pitänyt olla noin 200 000. Suomen lyhyiden tuomioiden linjan mukaisesti Irakissa olisi pitänyt olla ehkä 12 000 vankia. Irakissa oli usein yleisiä armahduksia. Jotka eivät tosin koskeneet murhamiehiä. Näitä vankilasta vapautuneita heitettiin joskus jonnekin YK n pakolaiskeireille. Tavalliset linnakundit sitten keksivät nyyhkytarinoita, kuinka olivat olleet vainon takia vankilassa. Ei Irak kuolemantuomioissakaan mikään maailman kärkimaa ollut.
Oikeuskäsitys on erilainen. Amerikkalainen poliisitoiminta ei noudattanut irakilaisten oikeustajua. Suomen median antamasta kuvasta poiketen kyse oli miehityksestä. Saddam oli oman yhteiskuntansa heijastuma vikoineenkin. Ei ne ihmiset, jotka joutuivat amerikkalaisten vankeina teloitettaviksi olleet minkään Irakin poliisin vainon kohteita. Esimerkiksi USAn rakentamassa Nasiriyan vankilassa olleista 6000 vangista 1200 sai kuoleman tuomion. Maailma muistaa Abu Ghraibin vankilan kidutukset, mutta sitten isompi asia unohtuu. Nimittäin vuonna 2007 Fallujassa USAn pidättämille langetettiin kuolemantuomioita. Amerikkalaisilla oli mahdollisuus tulkita mitä halusivat. Jenkkisotilaiden vangitsemat luokiteltiin terroristeiksi ja ne sai teloittaa. Geneven sopimuksista ei piitattu. Kukaan ei vie Bushia kv oikeuteen. Vieköhän Putiniakaan.
Vastaus kysymykseen mikä ero on teoilla. Islamilaisen maan kansalaiset ymmärtävät islamilaisen lain ja siihen kuuluvat rangaistukset. Modernin ajan mongolilaumat Amerikasta tulivat hävittämään maata. Kauniita periaatteita, mutta asevoimalla maasta tultiin ryöstämään öljyt. Tässä suhteessa Irak oli erilainen kuin USAn ja Venäjän oligarkkitaloudet. Öljy oli kansallista omaisuutta. Eipä Saddamilta mitään miljardiomaisuuksia löytynyt maailman pankkitileiltä. Kullat jenkit toki ryöstivät Irakissa ja Libyassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jo lähtökohtaisesti olen kanssasi samaa mieltä Irakista ja Saddamista. Ja syistä miksi USA tuhosi Irakin.
Huomaa että kirjoitin että islamistien en että islaminuskoisten tai muslimien.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisessa yhteisössä on omat ongelmansa, NATO on ollut jo yli seitsemänkymmentävuotta pystyssä ja se muuttaa muotoaan niin kuin kaikki muukin. Suomen ja Ruotsin liittyminen muuttaa NATOa todennäköisesti jälleen kerran ja odotettavasti tuo mukanaan tuulahduksen demokratiaa, joka pakottaa myös muita jäsenmaita tarkastelemaan oman maan sisäisiä rakenteita uudestaan – mikä tuo vakautta ja ennustettavuutta – ja mikä hajottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä 1990-luvulla minäkin olin Nato-vastainen – tai kuten nykyään on tapana sievistellä, Nato-kriittinen. Sitten Venäjä järjesti niin mahtavia kampanjoita Natoon liittymisen puolesta (mm. Georgia 2008), että rupesin miettimään uudelleen. Krimin miehitys oli minulle viimeinen pisara, ja sodan laajeneminen helmikuussa oli sitä näemmä kaikille muillekin ihmisille. Tai olihan eduskunnassa vielä kahdeksan ihmistä jotka olivat visusti päättäneet pitää silmänsä kiinni. Kaksi heistä oli sellaisia joista sen saattoi arvatakin, Q-Ano Turtiainen (Valta kuuluu Kremlille) ja Johannes Yrttiaho, joka vuosia sitten löysi taistolaiskommunistien taikasormuksen ja muuttui Klonkuksi.
Ilmoita asiaton viesti
USA ei ole pommittanut Suomea koskaan. Se on hyvä asia. USA on Suomen ystävä, ei vihollinen. Nato ja USA puolustavat pieniä valtioita, kuten Suomea.
Venäjä on pommittanut Suomea aina ja uhkaa tehdä niin jatkossakin. Venäjä on uhka Suomelle, ei ystävä. Venäjä edistää sotaa, kuten rauhanpuolustajat.
Ilmoita asiaton viesti
Britannia on pommittanut Suomea.USA:n puolella on varmaan hyvä olla nykymaailmassa, mutta turha sitä on minään moraalisperäisenä ratkaisuna pitää. Staatsräson ei perustu moraaliin.
Ilmoita asiaton viesti