Sammio
Kirjaudu blogeihin

Tiedote

Blogisti! Oletko ehdolla aluevaaleissa? Voit nyt lisätä ehdokkuuden blogiprofiiliisi.

Eettinen kysymys kuuluu – voiko toisen ihmisen arvon antaa alentua toisen ihmisen valinnalla olla rokottamaton

Eettinen kysymys kuuluu – voiko toisen ihmisen arvon antaa alentua toisen ihmisen valinnalla olla rokottamaton

Etiikan ja ihmisarvon abstraktiosta on liian pitkä matka empiriaan jos tuota kysymystä ei esitetä.

Alla olevassa mediajutussa esitetyllä ihmisarvon etiikalla natsit ei tehneet mitään väärää. He saivat loukata ihmisarvoa – mutta heidän ihmisarvoaan ei olisi saanut loukata lopettamalla väkivaltaisesti heidän elämänsä.

Vaikka ihmisarvo on loukkaamaton – niin kyllä ihmisarvoa pitää mitata sivilisaatiossa ihmisen tekojen mukaan.

On täysin mahdoton ajatus jopa loogisesti että ihminen voitaisiin pestä eettisesti teoistaan. Koska ihminen tekee koko ajan jotain ja myös valintoja.

Minusta rokottamattomat ovat selvästi siinä teossaan eettisesti kelvottomia ihmisiä vaikka he olisivat muuten vaikka mitä.

Etiikalla pitää olla realistinen empiirisesti mitattavissa oleva määritelmä.

Kehittämässäni eettis-realismissa se on sitä ja kuuluu näin – jokaiselle elolliselle hyvä elämänkaari muita ja luontoa vahingoittamatta.

Rokottamattomuus ei tee hyvää muiden ihmisten elinkaarelle ei terveyden eikä talouden kautta. Se on selkeästi eettisesti moitittava teko.

Se on selkeästi empiirisen ja mitattavissa olevan etiikan määritelmäni mukaan täysin väistämätön johtopäätös.

Ja kun se on eettisesti moitittava teko siitä pitää olla jotain seurauksia.

Ihmisen eettisesti moitittavasta teosta pitää olla seurauksia – se on täysin oikein.

Mutta se ei sano vielä mitä ne seuraukset ovat. Se on poliitikkojen tehtävä halusivat sitä tai eivät. Lievimmillään se olisi lakisääteiset pakkorokotukset.

 

 

” LÄÄKINTÖNEUVOS Heikki Pälve esitti lokakuussa Helsingin Sanomissa julkaistussa mielipidekirjoituksessaan, että rokotuksista kieltäytyjät joutuisivat korvaamaan koronasairauden hoidon kulut joko osittain tai kokonaan.

Sanoista tekoihin on siirrytty Singaporessa. Kaupunkivaltio lähettää 8. joulukuuta alkaen laskun hoidosta niille potilaille, jotka ”ovat tehneet valinnan olla ottamatta koronarokotusta”.

Jos Suomessa toimittaisiin samoin, se saattaisi merkitä potilaalle jopa 33  000 euron laskua. Sen verran maksaa yhden koronapotilaan tehohoito yhteiskunnalle keskimäärin, kun tehohoitopäivän hinta on 3 000 euroa vuorokaudessa ja potilaat viipyvät hoidossa keskimäärin 11 vuorokautta. Koronapotilaan hoito sairaalassa ilman tehohoitoa maksaa keskimäärin 16 400 euroa.

Valtosen mielestä rokottamattomien ja rokotettujen potilaiden asettaminen eriarvoiseen asemaan olisi kuitenkin täysin kestämätön ajatus – näin siitäkin huolimatta, että tehohoito-osaston koronapotilaista valtaosa on tällä hetkellä rokottamattomia.

Syyskuun alusta asti Turun yliopistollisen sairaalan tehohoidossa on ollut 29 potilasta, joista vain kolme on ollut rokotettuja. Kaikki kolme rokotettua olivat monisairaita ja heidän keski-ikänsä oli lähes 70 vuotta.

VIIMEAIKAISESSA keskustelussa Valtosta on häirinnyt se, että siinä sekoitetaan rokotusten hyöty ja ihmisen arvo. Ne ovat hänen mukaansa kaksi eri asiaa. ”Ihmisen arvoa ei voi sitoa hänen tekemiinsä valintoihin. Ihmisarvo on loukkaamaton.”

0

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (9)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. jaakkohakala50
    Jaakko Hakala #3543105

    Singaporen esimerkkiä tulisi meidänkin noudattaa.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  2. Sakari Vainikka
    Sakari Vainikka #3543170

    Kun tehohoitoon on joutunut melkoinen määrä rokotettujakin, pitäisikö heidän sairaalamaksunsa periä kelvottomia rokotteita myyneiltä lääkeyhtiöiltä? Entä pitäisikö minulle Vaaralan ja Pälveen etiikan mukaan antaa alennusta, kun olen pitkän elämäni aikana maksanut veroja arviolta lähes miljoona euroa, enkä ole syntymäni jälkeen rasittanut sairaalalaitosta kuin yhden yön verran, senkin kolmen hengen huoneessa?

    +5

    Ilmoita asiaton viesti

    • eerojuhani vaarala
      Eerojuhani Vaarala #3543237 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3543170

      Rokottamattomien sairaalaan ja teholle joutuminen on seuraus tietoisesta valinnasta asettaa itsensä ja yhteiskunta rokotettuja suuremmalla riskillä vakavalle sairaudelle.

      Rokotettujen siellä olo johtuu siitä että riski sairastua on olemassa mutta pienempi kuin rokottamattomilla ja että silloin se saattaa johtaa heikentyneen terveyden ihmisillä sairaala- ja tehohoitoon.

      Lisäksi – sun älytön sentimentaalinen itses kehiin vetäminen ei kiinnosta pätkääkään.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • ArtoNakkila
        Arto Nakkila #3543366
        Vastaus kommenttiin: #3543237

        Entäs nämä jotka ovat ottaneet rokotteen, joka on vapaa ehtoinen ja saavat jälkiseuraksena loppuelämän sairauden.. Sanotaanko vaan että ”kikkelis kokkelis, mitäs otit..

        Entäs kun ajelee autolla tieltä ulos ja loukkantuu pahasti ja huomataan ettei ollutkaan talvirenkaita vaikka ne olisi lainmukaan ollut pakollisia 01.11.2021 jälkeen mikäli keliolosuhteet niin vaativat.. Heillekkin voidaan sanoa, mitäs läksit.

        Itselläni on rokotteet otettuna, mutta minua ei häiritse se, ettei joku ole ottanut..
        Eihän tämän rokottamattoman mahdollinen virus ole vaarallisempi minulle, kuin sen joka on rokotettu ja kantaa virusta. Periaatteessa päin vastoin. Rokotepasilla kun saa käydä sitä virusta levittelemässä pitkin kirkonkyliä ja raitteja, olla ravintoloissa valomerkkiin asti eikä poisua klo. 24.00 mennessä, jolloin jotkut luulevat että se rokottamattomissa oleva virus rupeaa tarttumaan nyt herkemmin rokotettuihin, mutta rokotetuistahan se ei tartu toiseen rokotettuun.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

  3. Tom Sundberg
    Tom Sundberg #3543231

    ”Minusta rokottamattomat ovat selvästi siinä teossaan eettisesti kelvottomia ihmisiä vaikka he olisivat muuten vaikka mitä.” Tulit juuri julistaneeksi myös ne, jotka eivät voi ottaa rokotetta (tai eivät saa sitä) eettisesti kelvottomiksi. Kun tuollaista lausut, osoittaa se, että et tunne asiaa tai syyllistät tietoisesti. Voitko edes miettiä miltä tuollainen lausumasi tuntuu noista ihmisistä? Vaikka on pieni määrä ei se tee heistä merkityksettömiä.

    Heikki Pälvettä on paljon kritisoitu tuosta kirjoituksesta ja nykyään hän ei seiso siinä esittämänsä takana. Toteaa tuon kirjoituksen tarkoituksen olleen provokatiivinen, mikä tietysti asettaa sen julkaisijan moraalin kyseenalaiseksi. Julkaistiinko nimen perusteella vai sisällön perusteella?

    Kommentti Helsingin sanomissa tuohon Pälveen mielipidekirjoitukseen. https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008325597.html

    Mm. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laakintoneuvos-heikki-palve-korjaa-viestiaan-siita-kenen-pitaa-maksaa-rokottamattomien-sairastumisen-kulut-sanavalintani-oli-huono/8262622#gs.gopxza

    Sannikan ohjelmassa oli tutkija Pia Vuolanto ja Pälve ja tuo tutkijan sanominen kannattaa erityisesti katsoa, jos pohdit etiikkaa ja otat esiin tuon Pälveen kirjoituksen. Viittauksesi Pälveen lausumaan on osoitettu kestämättömäksi. Tässä ohjelmassa tuo ilmoitus provokatiivisuudesta.
    https://areena.yle.fi/1-50667798

    +1

    Ilmoita asiaton viesti

    • eerojuhani vaarala
      Eerojuhani Vaarala #3543239 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3543231

      Ääliökin tajuaa kuten minä etten tietenkään tarkoittsnut sellaisia jotka ei voi ottaa rokotetta.

      Ja minä kirjoitan omasta filosofiastani ja yhteiskuntakäsitylsestäni aina omia ajauksiani – en kirjoita mitään jolla ei ole itse mietittyjä perusteita.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • Tom Sundberg
        Tom Sundberg #3543261
        Vastaus kommenttiin: #3543239

        Tuon perusteella et ole valmis keskusteluun, joten suosittelen keskustelun poistamista blogeistasi.

        Olet vastannut blogisi kahteen kommenttiin ja molemmissä olet mennyt henkilökohtaisuuksiin. Ensiksi vastaat Vainikan asialliseen kirjoitukseen ”Lisäksi – sun älytön sentimentaalinen itses kehiin vetäminen ei kiinnosta pätkääkään.” Sitten luokittelet minut ääliötäkin heikkolahjaisemmaksi. Et myöskään kommentoi esittämäniä ja lähdeviitteitä sisältäviä kohtia, joten keskustelu ei ole mahdollista.

        +1

        Ilmoita asiaton viesti

        • eerojuhani vaarala
          Eerojuhani Vaarala #3543314 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3543261

          Olet oikeassa noin lähtökohdattomilta pohjilta kuin ymmärtää etten muka ymrtänyt ettei kaikki ihmiset voi ottaa rokotetta – kertoo minulle että en vaivaudu uppoamaan seuraksesi itse kaivamaasi suohin.

          Olen esittänyt oman argumentointini perusteet. En tarvitse hakea tukea mistään ulkopuolelta niihin.

          0

          Ilmoita asiaton viesti

  4. paavonevalainen
    Paavo Nevalainen #3543379

    Yksi käytännöllinen peruste rokottamattomuudelle on: meitä tarvitaan verrokkiryhmäksi. Muutoin meneillään oleva vertailu rokotettujen ja rokottamattomien selviytymisestä ei onnistuisi.

    0

    Ilmoita asiaton viesti