Eikö tutkintavankeutta voisi useissa tapauksessa korvata jalkapantakotiarestilla ikäänkuin tutkinta-avovankeutena
Eikö tutkintavankeutta voisi useissa tapauksessa korvata jalkapantakotiarestilla ikäänkuin tutkinta-avovankeutena
Niin että kodin ulko-ovi ja ikkunat olisi poliisin lukitus- ja kameravalvonnassa sekä internetin käyttö myös valvonnassa.
Ja että samalla tehtäisiin sopimuksia mitä tutkintavanki saa tehdä – ja että sopimuksen rikkomisesta tulee rangaistus.
Joka panisi kasvattavalla tavalla tutkintavangin vastakkain oman luonteensa kanssa – ja sitä jos mitä rikolliset eniten tarvitsee. Itsensä kasvattamista. Jota voisi tehostaa psykologin käynnillä hänen kotonaan.
Eli olisi ikäänkuin kotiin sijoitettu tutkinta-avovankila.
Ihminen viihtyy kotonaan ilman muuta paremmin kuin vankisellissä.
Eikä tutkintavankeuden saisi olla vankeusrangaistus.
0
Eikös tutkintavankeuden idea juuri ole, että tutkittavaan ei pystytä vaikuttamaan muiden taholta?
Miten tämä varmistetaan hänen kotona asuessaan? Ei sitä jalkapannalla hoideta eikä internetin valvonnallakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin voi Lahnakoskea kompata, naulan kantaan!
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siinä ovilukitus- ja kameravalvonta – ja – yllättävää kyllä se tehokkain rangaistus – että tehdään sopimuksia ja luotetaan että tutkintavanki pitää ne – ja että hän tietää että sen rikkomisesta rangaistaan.
Jos vanki asuu yksin kotonaan on helppo sulkea hänet kotiinsa.
Ja mitä tulee ulkoiluun niin se että siviilipukuinen poliisi käy häntä ulkoiluttamassa pari tuntia päivässä on halvempaa kuin mikään valtion tutkintavankeus.
Tietenkin koko blogi on keskustelunavaus asiasta jota on myös Salusjärven kolumni Ylessä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis lähtenyt siitä, että kaikki rikoksista epäillyt ovat yksin asuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä on kommentissani pieni sana ”jos”
Ilmoita asiaton viesti
Laki ei tunne tässä ehdotuksessasi sanaa ”jos”. Kaikkia pitää kohdella samoin, on sitten yksinasuva, kolhoosissa asuva tai perheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Salusjärven kolumni on ihan hölmö. Tutkintavankeuteen ei päädytä pienistä tötöilyistä eikä ole millään lailla perusteltua väittää tutkintavankeuden olevan viimeinen niitti, joka romahduttaa ihmisen. On näitä tutkintavankeja tullut nähtyäkin käräjillä aika lailla ja pääsääntöisesti ovat olleet pitkän rekisterin kavereita, joille vankila on tuttu paikka. Toki on se eka kerta sitten, mutta kyllä varoitusmerkit ovat olleet niin selvät, että tutkintavankeuteen päätyvän pitäisi itse ne tajuta.
Tutkintavankeuden viettäminen kotona pannan kanssa on myös kuolleena syntynyt idea. Eivät läheskään kaikki asu yksin, ei ihmisillä ole yleisesti älylukkoja kodeissaan eikä ihmistä voi muutenkaan vangita totaalisesti kotiinsa. Yhtä lailla mahdotonta on estää tapaamasta kavereita, viestittelemästä ja sopimasta tutkintaan kuuluvista seikoista, mikä on koko tutkintavankeuden perustaa eli estää tekemästä uusia rikoksia tai estää/vaikeuttaa tutkintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yhteiskunnan kovuus ole mikään ratkaisu eikä se että ihmisiä raunioitetaan mistään syystä – ellei sitten oikeusjärjestelmä katso vanha-autoritaariseen tyyliin että pimeään loukkoon kahleilla seinään vaan.
Ikäänkuin hyväksyisit senkin että yhteiskunta tuottaa ihmisraunioita ja että se on yhteiskunnan toiminnan hinta.
Ja tottahan toki poliisi asentaisi valvontaoven ja sulkisi ikkunat kaukolukituksen taakse.
Kylmiä on puheesi jos oikeinpa lautamies olet. Kyllä kovillekin kundeille pitää antaa aito sauma kehittyä – sopimuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä tutkintavankeudelle on vahvat perusteet, kuten kirjoitin. Eivätkä tuomaritkaan kovin helposti vapauta tutkintavankeudesta, mikäli jutun käsittely jatkuu myöhemmin. Jos tutkintavankeutta haetaan, se ennakoi jo ehdotonta vankeustuomiota eli häkki heilahtaa joka tapauksessa.
Pointti on se, että ideasi ei ole millään muotoa toimiva. Jos tutkintavankeuteen määrätty sattuisi asumaan yksin kerrostaloyksiössä, jokin erikoisovi- ja ikkunaratkaisu voisi teoriassa olla toimiva. Entäs mites luulet homman toimivan, kun tutkintavanki on parisuhteessa oleva kahden kouluikäisen vanhempi ja asuu vaikka omistamassaan rintamamiestalossa? Että sinne ”valvontaovi ja kaukolukittavat ikkunat”? Lasku yhteiskunnalle luokkaa 10 000- 20 000 euroa. Ajatus on älytön.
Ilmoita asiaton viesti
10 000 on varmaankin kepeä raha valtion laitostutkintavankeudelle per vanki per kuukausi jo. Siinähän on jo monen työntekijän palkkojakin iso läjä plus kiinteistö ja ravintokustannukset. Jo vangin ruuat maksanee ehkä 400 euroa kuussa ylikin kun ruokaa laitetaan palkkatyövoimalla. Mikä älytön ajatus se siltä kannalta olisi.
Ja sen kannalta ajatus on hyvä että se estää tutkintavankeuden raunioittavaa vaikutusta – ja pitäähän se perheenkin yhteydessä tutkintavankiin – joka voi olla kova motivaatiotekijä että vanki käyttäytyy kunnolla.
Ei pidä olla niin vanhanaikaisen kategorisen torjuva uusiin asioihin. Pitää edes yrittää soveltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kulut säilyvät pitkälti joka tapauksessa. Vartijoiden liikkumisen kulut. Sen myötä lisätarve vartijoille jne. Miten ajattelit sille yksielävälle toimittaa ruoan? OK, vartijan kanssa kauppaan. Jo pelkästään vartijan kulut ajaessa vangin luokse, sitten kauppaa ja takaisin, ja sitten asemapaikalle. Auto, kulut ja aikaan käytetty palkka… Aika paljon halvempi on laitosruokailu isommalle porukalle.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio harkitsee asiaa luulen – ja laskee kustannukset
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat? Jos mennään kustannusekonomialla, niin mitään oikeusjärjestelmää ei ole. Se kun maksaa vaikka kaikki noudattaisivat lakia kirjaimellisesti. Toisin päin taas oltaisiin viidakon laeilla toimivia.
Toimivan yhteiskunnan järjestyksenpito maksaa. Siinä vain tasapainotellaan mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkintavankeudelle on varsin tiukat perusteet ja ne pitää testata Käräjäoikeudessa.
”ellei sitten oikeusjärjestelmä katso vanha-autoritaariseen tyyliin että pimeään loukkoon kahleilla seinään vaan.” Tutkintavankeus ei ole mitään tuollaista. Toki siellä on rajoitteensa, mutta ei lähellekään tuollaista.
Tuosta viestittelystä: Käsimerkit, paperi tekstin kera ikkunaan, jne. Tuollainen aukoton systeemi taitaa maksaa maltaita.
Tätä ei tietenkään saisi sanoa, mutta jokainen tutkintavankeudessa ollut tai sellaisen kanssa jutellut tietää, että ”koppihoito” saa puhumaan. Varsinkin, kun vieroitusoireet alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi paremminkin sanoa ettei tutkittavalla olisi mahdollisuutta vaikuttaa mahdollisiin todistajiin esim. uhkailemalla (pahimmassa tapauksessa vieläkin tehokkaammin) tai hukata mahdollisesti olemassa olevia todisteita. Mikäli kyseessä on esim. osana rikollisryhmään kuuluva henkilö tutkintavankeus vaikuttaa myös estävästi tutkittavaan kohdistuvaan ’ulkoiseen’ vaikuttamiseen. Näissä tapauksissa tutkittavana olevat ovat pääsääntöisesti hyvin tietoisia siitä mitä laulamisesta olisi luvassa. Mikäli haaviin on saatu tosi iso kala nämä ovatkin sitten yllättävän usein ’kaverit’ myytyään säästyneet suhteellisen vähäisillä tuomioilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkinta-avovankeutta voi käyttää myös soveltaen tutkinnan vaiheeseen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon toivon esimerkkejä. Oman tietämykseni mukaan, sillä ei ole hyötyä rikoksen selvittämisen kannalta. Tutkintavankeus on nimenomaan tutkinnallinen instrumentti vakavissa rikoksissa. Tutkintavankeuteen ei päädy mistään pikkujutun epäilystä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tutkinta-avovankeutta kannattaisi soveltaa nimenomaan talousrikoksissa ettei tutkittava pääse mitään kautta rajatun internetin käytönkin myötä sotkemaan tutkintaa.
Minusta kotiavovankeus tai kotisuljettuvankeus on hyviä ideoita tutkia ja selvitellä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa avaamasi ajatus on mielestäni ihan hyvä, koska se saa ajattelemaan laajemmin. Kun se on osoitettu huonoksi, niin jatkaminen ei tuo lisäarvoa. Miten esim. perheellinen talousrikollinen? Miten 5v lapsen mielenterveys, kun poliisisetä tulee ja teippaa lapsen huoneen ikkunan ja sitten laittaa siihen kalterit, jotta teippiä ei voi poistaa?
Tutkintavankeudessa ei ole rajattua internetinkäyttöä. Siihen on syynsä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä yhteiskuntaan sopeutumismenettelyt pitää mahdollisimman pitkälle viedä sinne missä ihminen elää ja asuu – eikä etäyttää niitä vankilan muurien takaiseksi toiminnaksi.
Sen pitäisi olla mahdollisuuksien mukaan linja jo tutkintavankeudesta lähtien.
Ei ole mielekästä sopeuttaa vankia yhteiskuntaan fiktiivisesti ”tuonne jonnekin”.
Kyllä sen pitää olla tässä ja nyt elävässä elämässä.
Siellähän ne rikolliset avuttomia on elämän kohtaamisessa. Jonka suhteen vankila kasvattaa vain lisää paksua nahkaa ettei avuttomuus näkyisi ja korvautuu vain rikollis- ja vankikulttuurilla.
Kyllä aihetta on kysyä – onko yhteiskunta-avuttomuus merkittävin ihmisen rikollisille teille suistava tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Sopeuttamiseen liittyen meillä on kansainvälisesti erittäin arvostettu avovankilajärjestelmä. Mutta sinne pääsy ei saa olla selviö eikä se sitä olekaan. Kuitenkin väkivaltarikollisetkin voivat tuomion loppuaikana päästä avovankilaan, kun tietyt kriteerit täyttyvät.
Mutta ei ole pienintäkään syytä sille, miksi törkeistä rikoksista saatu tuomio voitaisiin aloittaa jollakin muulla tavalla kuin kiviseinän sisällä. Mitäpä olisit mieltä, jos naapurina asuisi murhasta tai lapsen raiskauksesta tuomion saanut ja sitä tuomiota kotoa käsin sovittava pitkän linjan rosvo?
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio kuin tuomio, ovi ja ikkunat poliisin valvonnassa ja jalkapantaseuranta.
Mielikuvahaitta on mielikuvahaitta.
Asiasta kannattaa keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä mistään mielikuvahaitasta ole kyse, vaan siitä, että yhteiskunnan on viisasta eristää läheisilleen ja muillekin erittäin vaaralliset ja/tai ammatti- ja taparikolliset henkilöt vankilaan.
Sinun ajatuksesi olisi niin radikaali, ettei juuri kukaan voisi tuollaista kannattaa. Se kun merkitsisi yhden vankeusrangaistuksen tarkoituksen totaalista poistamista. Eli siis nimenomaan eristämisen yhteiskunnan edun nimissä. Sille on oikeasti selkeä tarve olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Totaalista….? Eipä hypellä äärimmäisyyksiin. Minusta yleensä kotivankeusmuotoa kannattaa harkita.
Ja varmaan tämän ulostuloni jälkeen harkitaankin.
Asiassa on useitakin hyviä puolia.
Ilmoita asiaton viesti