Suomessa on EU:n tuella meneillään hanke – jossa Suomi julistetaan luonnon herraksi irti luonnonsuojelusta

Suomessa on meneillään hanke – jossa Suomi julistetaan luonnon herraksi eikä monimuotoisuuskumppaniksi – ja päästetään irti EU:n luonnonsuojelulinjoista

Ja EU jopa pöljyyttään Suomea auttaa siinä.

Ensinnäkin mediassa erityisesti Ylessä on menossa suomalainen luonnon herrana arvopropagandakamppanja luonto-ohjelmissa – jotka tulvii kalastus-metsästys luonnosta otetaan hyöty -ohjelmia – luonnon kanssa monimuotoinen rinnakkaiselo -ohjelmia ei ole juuri lainkaan.

Kova fakta joka kurittaa tuota propagandaa luonnon edelleen riistämiseksi on valitettavasti – että Suomessa on metsien vuosikymmenisen avohakkuu-monimuotoisuustuhon jäljiltä yhä vähemmän niin metsästettävää kuin kalastettavaakin. Minäkin olen nyt kohta kymmenen vuotta kulkenut Pirkanmaan metsiä – ja kahden käden sormin saa laskea ne tapaukset kun olen nähnyt tai kuullut metsäkanalinnun metsässä ja pikkulintujakin on hyvin vähän. Ja alue sentään jota olen kulkenut on luokkaa 20×20 km mukaanlukien Helvetinjärven kansallispuisto.

Metsässä on mitään eläimiä hyvin vähän. Se on kova fakta. Joten siellä on vähän edes metsästettävääkin.

Lisäksi on yhä vähemmän niitä ihmisiä jotka haluaa tappaa huvikseen luonnon eläimiä. Tai edes kalastaa – sillä koukkukalastus kuten muutkin kalastuslajit on kalojen kiduttamista. Sekin on fakta.

Tällä Suomi luonnon herrana – erityisesti metsäteollisuus ja -talous ajaa yhä laajemmaksi ja luonnonsuojeluvastaisemmaksi sitä strategiaa – jonka itse EU on typeryyksissään toisaalta – ja toisaalta autoteollisuusmaiden ympäristösuojelun vastaisten etujen tukemiseksi – Suomelle antanut – EU:n unohtaessa sen että autoilu on ja pysyy kaupunkien liikenteestä poistettavien listalla – halusi autoteollisuus sitä tai ei.

Sillä ihmiset ympäri maailmaa haluaa yhä enemmän autoilun – käyttöenrgiasta riippumatta – pois kaupungeista – ja sille autoteollisuus ja EU ei mahda yhtään mitään. Autoilu on kaupunkien vastenmielinen teknologinen jäänne. Sekin on fakta.

Mutta miten EU ja autoilu sitten liittyy tähän pääosin metsäteollisuuden ja metsätalouden ja keskustapuolueen juoneen työntää koko ympäristöasia ulos Suomen luonnosta, metsistä ja niiden monimuotoisuudesta.

Siten että jo monella suulla on EU julistanut että Suomi saa päättää mitä Suomi metsilleen tekee – ja nyt ympäristönsuojelun vastaisilla propagandalla ja hivuttavilla päätöksillä on Suomi hivuttamassa itseään ulos EU:n ympäristötavoitteista.

Ja EU:n autoteollisuusmaiden tunkeminen EU:n päätöksentekoon hivuttautui asiaan siten – että EU ei antanut mitään mahdollisuutta Suomelle muuttaa olemassa olevat polttomoottoriautot muutamalla tuhannella eurolla biokaasuhybrideiksi – vaikka juuri se olisi ollut pitkien matkojen pakkas-Suomessa järkevintä ja taloudellisinta – kun Suomen maaseutu on täynnä biokaasua tuottavaa maataloutta jota biokaasua ei hyödynnetä mitenkään.

Ei sallinut EU ei – vaan rahaa pantiin polttomoottoriautojen hävityspalkkioihin – ja sitten pakotettiin suomalaiset ostamaan erittäin kalliita sähköautoja joiden luotettavuus pakkas-Suomessa on erittäin huono verrattuna biokaasu-bensiini polttomoottoriautoihin. Onhan se näky kun sähkön loppuessa autoilija raahaa pakkasyössä helvetin painavaa akkua jonkun latauspistokkeen ääreen joita on harvassa.

Tässä autoteollisuusmyötäilevässä asiassa EU ei antanut mitään valinnanvaraa Suomelle ympäristöystävällisyyden suunnassa.

Mutta Suomen metsien kohtelulle – joka sentään EU:n mitassa on huomattava hiilipäästö- , lajien suojelu- ja monimuotoisuuskysymys – EU antaa vapaat kädet Suomen itse päättää.

Jonka seurauksena Suomi rimpuilee itsensä vapaaksi ympäristönsuojelusta. Kuten tekee nyt myös Itämeren silakansuojelusta.

Ollaanko EU:ssa ympäristönsuojelussa tyhmiä vai kieroja vai molempia.

Mutta eettisen linjakkaita ympäristönsuojelussa ei EU:ssa ainakaan Suomen suhteen olla.

Jä tässä EU:n poliittisessa kaupankäynnissä autoteollisuuden ja metsien suhteen – pääsee limboamaan ympäristönsuojelusta niin autoteollisuus kuin metsätalouskin.

Ja – luonto kärsii edelleenkin.

Luikuritouhua.

*****

Eikö vanha metsä pitäisi sitoa myös maastosijaintiinsa

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009930972.html

Että käsite vanha metsä pitää sisällään käsitteen – että tietyssä niemessä, saaressa, mäellä, harjulla, rinteessä….sijaitseva metsä on vanhaa metsää erityisen ominaisen sijaintinsa perusteella. Riippumatta lahopuumäärästä.

Ettei vanha metsä ole vain puut – vaan metsän sijaintipaikka myös.

Että metsän tekee vanhaksi se – että siinä paikassa ”vanhastaan” on kasvanut metsää.

Ja että jos metsä siitä kaadetaan tai yhtään sen puuta – niin rikotaan monta monimuotoisuutta

– metsän puiden monimuotoisuus

– metsän biologinen suhde kasvupaikkaansa -monimuotoisuus

– metsän kulttuurinen ja historiallinen suhde paikkaan -monimuotoisuus

– metsän ja erityisen kasvupaikkansa suhteen ihmisten silmissä -monimuotoisuus.  Esimerkkinä vaikkapa vanhan puukirkon vieressä olevan metsän ja sitä rajoittavien peltojen moninuotoisuus ihmisten silmissä.