Itämeren alueen Nato-maiden jo teoreettisesti shakki-matti Venäjän hyökkäysajatuksellekin

Itämeren alueen Nato-maiden jo teoreettisesti shakki-matti Venäjän hyökkäysajatuksellekin joka ei koskaan toteudu

Nato, Baltian maiden puolustaminen ja Suomi

On looginen virhe sanoa että Nato-maana Suomi joutuisi puolustamaan Baltian maita jos Venäjä hyökkää sinne – sillä ei Venäjä hyökkää Baltian maita vaan Natoa vastaan jos Suomi on Natossa.

Siinä tilanteessa olisi Suomen parasta hyökätä Kannaksen kautta Venäjää vastaan – miksi.

Siksi että jos Venäjää napsii ensin Baltian maat niin sitten se siirtää sotilaallisen voimansa Suomea vastaan.

Mutta Suomen hyökkäämällä Kannaksen kautta Venäjä olisi paljon heikommilla kun sillä olisi vastassaan yhden sijasta kaksi rintamaa – Baltia ja Suomen avaama Kannaksen rintama, sitten myös Puola voisi hyökätä Venäjää vastaan omalla suunnallaan.

Joten Suomelle paras strategia olisi hyökätä puolustuksena Nato-maana kannaksen kautta Venäjän kimppuun – myöskin siksi – että parempi että sotarintama on Venäjän puolella kuin Suomen puolella.

Veikkaan että tätä strategiaa – hyökkäys on paras puolustus – ei ole Suomessa eikä Natossa edes mietitty reaktiona siihen jos Venäjä hyökkää Baltian maita vastaan Suomen ollessa Natossa.

Siis Venäjälle viestinä – Suomi hyökkää  Kannaksen kautta vain jos Venäjä hyökkää Baltian maita vastaan – ei muuten.

No – voihan tämmöistä nyt miettiä jos ei ole aiemmin mietitty.

Odottelemaan ei pidä jäädä vuoroaan jos Venäjä hyökkää Baltiaan.

Sellaista äkillistä kaiketi liki 2000 km sotarintaman avautumista Venäjä tuskin haluaa joka vie varmasti heidän hyökkäyshalujaan. Aivan varmasti. Venäjä on siis jo nyt hävinnyt Itämeren alueen sodan – ennenkuin se on edes alkanut.

Ja hulluhan Venäjä on jos tällä suunnalla hyökkäämällä saisi niin Pietarin kuin Moskovankin porteille niin Itämeren maiden kuin muidenkin Nato-maiden joukkoja – että tarjoaisi tarjottimella niin Pietarin kuin Moskovankin sillä että hyökkää Baltiaan. Sehän olisi täysin seinähullua.

Ehkä Kremlissä ollaan niin hulluja tai tyhmiä että niin olisivat voineet tehdäkin.

Joten on hyvä että tässä sanon miksi niin ei ole Venäjälle hyväksi tehdä.

Joten tässä nyt tuli tällä tekstillä luotua Itämeren alueelle rauhansuunnitelma joka varmasti pitää.

Pankaa nimeksi vaikkapa – Itämeren alueen turvallisuuspoliittinen Vaarala-sopimus.

Siksi tämä kannanottoni on vahva turvallisuuslauseke – joten siitä on hyvä myös keskustella – Venäjän huojennukseksi teoreettisena mallina – jota se ei ikinä halua laukaista hyökkäämällä Baltiaan.

Näin ollen on kova strateginen voima Pohjolan puolustuksessa jos Suomi on valmis Venäjän Baltiaan hyökkäyksen vuoksi hyökkäämään puolustuksellisesti Kannaksen kautta Venäjää vastaan.

Shakin kielellä – tuo tilanne on jo teoreettisena mallina shakki-matti jo Venäjän ajatuksellekin hyökätä  Itämeren alueella minkään Nato-maan kimppuun.

Joten se myös jää teoreettiseksi malliksi.

Ja jäljelle jää oikein hyvä – tämä – Itämeren rauhansopimus.

0

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu