Jos Ruotsi pääsee myöhemmin Natoon – tai etenkään ei ollenkaan
Jos Ruotsi pääsee myöhemmin Natoon – tai etenkään ei ollenkaan
Niin Ruotsia ei ole pettänyt Suomi vaan Turkki ja koko Nato kun ovat sangen vaisusti painostaneet Turkkia.
Euroopan Nato-maista suurin osa ei edes välitä Suomen ja Ruotsin turvallisuudesta.
Ja ovat sangen saamattomia – turvallisuuspoliittisesti selvästikin strategiskyvyttömiä.
Sillä perusteella Suomi ei voi Natossakaan olla varma jäsenmaiden täydestä avusta.
Natosta puuttuu räikeän selvästi aito turvallisuuspolitiikkasolidaarisuus.
Ne on ukottuvuudet joista Natoa pitää kritisoida.
Toisaalta – olisi jokseenkin kummallista että Suomi asettaisi tässä Turkin aloittamassa Nato-saamattomassa kiristysarvoketjussa oman turvallisuutensa Ruotsin turvallisuuden pelinappulaksi – kieltäytymällä Nato-jäsenyydestä että menisi vain Ruotsin kanssa yhdessä Natoon.
Että Suomen pitäisi uhrata oma turvallisuutensa Ruotsin turvallisuuden takia niin kuin olisi Ruotsin kuningaskunnan sotilasrenki. Inte pärkkele de går pä detta sätt.
Samalla suorahuudolla voi kysyä – mitä painostuskeinoja Ruotsi on edes suunnitellut kiristysarvoketjun alkupäätä Turkkia kohtaan.
Ei mitään. Koettaa vain nuoleskella Turkkia.
Minä heittäisin Ruotsina jo nyt Turkin suurlähettilään ulos maasta turvallisuuspolitiikalla kiristämisestä.
Ruotsihan ei edes yritä taistella turvallisuutensa eteen – piiloutuu kuin nahjus Suomen selän taakse ja Naton selän taakse jos sinne pääsee.
Ruotsin turvallisuuspolitiikkahan näyttää olevan enemmän turvallisuussiipelyä kuin taistelua. Suomi sentään taistelee mutta Ruotsi ei.
Eikä Suomi ole enää Ruotsin sotilasrenki.
Suomi kun ei ole koko Ruotsin kuninkaallisen hovin renki ollenkaan. Suomella kun ei ole enää osaa eikä arpaa Ruotsin kuninkaanlinnassa.
Toivottavasti nuo Suomen syntipukkitoilailut Ruotsissa ovat vain sen median eikä poliitikkojen pöljäilyä.
Valmistaudu taistelemaan Ruotsi – äläkä nahjustele.
Toisen maailmansodan tapainen sodan väistäminen Ruotsilta ehkä ei onnistukaan jos kolmas tulee.
”Minä heittäisin Ruotsina jo nyt Turkin suurlähettilään ulos maasta turvallisuuspolitiikalla kiristämisestä.”
Mitä hyötyä tuosta näkisit seuraavan? Ei se ainakaan Turkin ratifiointia jouduttaisi. Ei Ruotsi (kuten ei Suomikaan) Nato-jäsenyyttä siksi hae, että se olisi jonkinlainen arvovaltakysymys, vaan siksi, että sitä tarvitaan turvallisuuspoliittisena elementtinä.
Naton uskottavuutta pykäliensä noudattamiseen ei mitenkään kyseenalaista Turkin ja Unkarin venkoilu, sillä mikään Nato-pykälä ei sellaista estä, kun puhutaan uusien jäsenmaiden hyväksymisprosessista.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Turkin pitäisi maksaa suurlähettilään ulosheitolla Ruotsista
Turkki on pannut paitsi Suomen ja Ruotsin mutta myös koko pohjoisen Euroopan turvallisuuden poliittiseksi pelinappulaksi.
Ja siitä pitää Turkin maksaa.
Sillä on toinenkin ymmärrettävämpi nimi – se on Suomen ja Ruotsin maanpuolustuspolitiikkaa diplomatian alalla.
On heikko esitys jos edes Suomi ja Ruotsi ei harrasta tuossa asiassa maanpuolustuspolitiikkaa.
Ero on juuri siinä – että mehän emme saa suomettua enää mihinkään suuntaan. Etenkään Turkin.
Ei Suomi-Ruotsi-Norja-Tanska ole missään mielessä mikään mitätön pläntti maailmankartalla.
Ja sen mukaan pitää oikealla itsetunnolla toimia – eikä siihen sovi että joku valtiona suuren mutta vaikutusvallalla pienen maan Turkin Erdogan pallottelee turvallisuuspolitiikkaa pelinappulana.
Tervettä määrätietoista itsetuntoa Pohjoismaat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mutta jos Nato haluaa pitää yllä uskottavuuttaan, sen tulee noudattaa omia pykäliään. Ja niiden pykälien puitteissa muun muassa Turkilla on valta päättää päästääkö se jonkin uuden maan Natoon vai ei. Ja Natoa me tarvitsemme. Kyse ei ole suomettuneisuuteen rinnastettavissa olevasta tilanteesta, vaan tässä ja nyt tarvittavasta taktiikasta. Kun Suomi ja Ruotsi ovat Naton jäseniä Turkkia voidaan haluttaessa rökittää mennen tullen miten paljon lystää.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, että Suomella riittäisi kanttia hyökätä Nato-maahan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäyksestä en puhunut, mutta jos naljailla halutaan Turkille, niin säästettäköön sellainen vasta siihen ajankohtaan, kun olemme Naton jäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisinhan tosiaan olla diplomaattisempi – sanomalla että Erdogan on persläpi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Natossa lue että jäsenille asetetaan tullessa hinta – ei etenkään hintaa sille minkä takia Suomi ja Ruotsi pyrkii sinne.
Nato on poliittisesti munaton sakki tämän perusteella.
Niin – minun viimeisetkin sympatiat Turkkiin karisi tämän myötä.
Ja varmaan monen muunkin. Erdoganin takia.
Paljon saa tapahtua Turkissa että se muuttuisi – muillekin varmaan kuin minulle.
Ilmoita asiaton viesti