Klarnan ostajanturva hoiti vuorokaudessa kuntoon sen mihin kuluttajaviranomainen ei saanut kahdessa kuukaudessa aikaan edes

Klarnan ostajanturva hoiti vuorokaudessa kuntoon sen mihin kuluttajaviranomainen ei saanut kahdessa kuukaudessa aikaan edes ilmoitusta asian vastaanottamisesta

Aika ja perustellut ainekset on siis kuluttajasuojan järjestelmän uudistamiseen mukaan lukien ostorahoitusyritysten toiminta.

Miksi Klarnan suorastaan intressissä on hoitaa asiani pois nopeasti – joka oli ostamani, maksamani ja palauttamani mielestäni suorastaan käyttövaarallisen retkeilytuotteenö 300 euron maksun palauttaminen.

Siksi että Klarna on osa arvoketjua osa kuluttajan markkinataloutts  jossa tavarat matkaa asiakkaalle, rahat myyjälle ja takaisin asiakkaalle jos asia siltä näyttää.

Mutta Klarna on ihan toisen luokan maksupalautukseen liittyvä taho MYÖS myyjälle kuin kuluttajaviranomainen jonka käsittelyssä asia kestää kestää ja kestää eikä myyjällä ole mitään sitä vastaan jos asia vaikka unohtuisikin. Eikä taida kuluttajaviranomaisellekaan olla.

Klarnalla nimittäin on olemassa niin valtaa kuin intressiäkin myyjien suhteen että myyjät toimii kuten systeemi tuotteiden ja maksujen palautuksissa toimii. Ei Klarna jää tumput suorana näköjään odottamaan – se otti samantien yhteyttä myyjään että neuvottelee minun kanssa, neuvoteltiin muutama sähköposti joissa sanoin etten missään tapauksessa ota vastaan tuotetta takaisin vaan vaadin pelkästään rahani takaisin. Ja näin tapahtui. Vuorokaudessa. Noin pitää kuluttajansuojan toimia.

Miksi.

Siksi – kun usein on niin esimerkiksi uuden asunnon sisustamisessa, talon rakentamisessa ja myös retkeilyvälineostoksissa tai sesonkivaateostoksissa – että ihminen suunnittelee, budjetoi ja tekee hankinnat – monta hankintaa peräperään lyhyessä ajassa. Ikäänkuin ostosesonkina. Eikä tosiaankaan ostajan systeemi kestä sitä että joku tai jotkut myyjät ei palauta rahoja asianmukaisesti.

Tai kestää – mutta sitten pitää olla vararahat jos tulee myyjien kanssa palautusongelmia ettei menisi sesonkiostossysteemi sekaisin ja pysähtyisi – eikä monella ole varaa seisottaa rahoja vararahana vain siksi ettei homma toimo. Ja se ei varmasti ole Klarnan kaltaisen rahoitusyhtiönkään intressi – vaan se että niin tavarat kuin rahatkin liikkuu sujuvasti kuten kuuluu – tässä suhteessa rahoitusyhtiöiden pitäisi kääntää kriittistä katsettaan myös tavaralogistiikkayritysten suuntaan – siellä kun on välillä aikamoista lipsumista – ja ettei niin ole täytyy myös olla rahoitusyhtiöiden intressi – luokkaa miten voi seurannan mukaan tavaran lähdettyä Vantaalta kestää Tampereelle viikon kun samaisella viikolla olisi ostajalla ollut sille jo tarvetta.

Mutta on tämmöinenkin ihme nähty ja rahoitusyhtiöllä kai työn alla että selvästi jo lupauksiin ja mittoihin nähden n sadan euron takki on liian pieni mutta missään ei näy palautusosoitetta eikä mitään ohjetta, pitää pyytää palautuslipuke, pyydän ja saan viestin että minun pitäisi omalla kustannuksellani palauttaa tuote KIINAAN. Ehei nyt sentään.

Ja tässäkin asiassa on kulunut viikkoja.

Juttuhan on niin että minun pitää säilyttää takkia kotonani niin ettei takki vaurioidu ja sitä varten sille pitää olla erityinen paikkansa.

Ja siis jos minun pitää maksaa täysin suomalaisen nettikaupan palautuskulttuurin vastaisesti palautusposti Kiinaan – josta systeemistä en nähnyt missään mitään mainintaa että palautus tapahtuu ostajan kustannuksella Kiinaan.

Niin vastineeksi minä vaadin säilytysmaksua 10 euroa kuukaudessa. Ja koska se luetaan ehkä tuloksi niin siitä tulee viranomaismaksuja jolloin niitä pitää maksaa ennen kuin saan myyjältä säilytysmaksua – niin siitähän seuraa viivästysmaksua korkona luokkaa 15 prosenttia kuukaudessa. Jos ei myyjä hoida vikkelästi takkiansa kustannuksellaan kodistani pois niin alan vaatia kuukausivuokraa myyjän takin vastuullisesta säilyttämisestä. Ja rahoittajien potkaista vastuultaan kaikki internetkaupat jotka ei ymmärrä että helppo ja asiakkaalle kuluton palautusjärjestelmä on Suomessa must-kulttuuri josta ei poiketa.

No – siis kaiken kaikkiaan näyttää siltä että koko kuluttajansuojajärjestelmä vaatii perusteellista remonttia.

Jonka ytimessä on että ihan laissa on säädettynä on että rahoittajilla on ostajan turva jolla se pyörittää Klarnan tapaan viivyttelemättä palautusongelmat.

Ja toisena ytimenä se ettei kuluttajaviranomainen lain voimassa ollessa niihin niin enää konkreettisesti puutu. Vaan toimii tietojen hankinnan roolissa jolla saadaan viestiä eteenpäin miten kuluttajansuojaa pitäisi laissa kehittää.

Kun Klarnan tapaisilla rahoittajilla on arvoketjun osana intressi hoitaa käytännön asiat nopeasti kuntoon että kuluttajan markkinatalous toimii.

Niin kuluttajaviranomainen ei sen sijaan kuulu ko arvoketjuun jolloin sen rooli pitäisi olla periaatetasolla tutkivampi ja lainsäädäntöehdotuksia tekevämpi. Strateginen.

Mutta se että kuluttajan asia roikkuu jopa vuosia kuluttajaviranomaisella ja tuloksena on vain suositus kun taas rahoitusyhtiöllä on selvästi myös intressistään lähtien myyjien suhteen valtaa – on peruslähtökohta josta on lähdettävä.

Näin viranomainen päätyy käytännön pyörittelystä strategisen suunnittelun ja ohjauksen pariin.

0

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu