On demokratian, ajattelun, sananvapauden ja oikeusvaltion vastaista olla kysymättä jos perusteltua kysymisen aihetta löytyy 

On demokratian, ajattelun, sananvapauden ja oikeusvaltion vastaista olla kysymättä jos perusteltua kysymisen aihetta löytyy

Eikä sitä kysymistä voi edellämainittuihin vedoten myöskään niiden vastaisesti kieltää – eikä siitä syyttää ja tuomita.

Ei perusteltu kysymys ole syytös – syytökseksi se muuttuu jos on muuttuakseen sitten kun kysymyksen perusteet tutkitaan. Eikä prosessista voi edellämainittuihin asioihin perustuen myöskään kysyjää syyttää.

Kysyjä on perustellulla kysymyksellään demokratian, ajattelun ja sananvapauden ja oikeusvaltion asialla – ja jopa velvollinen siihen. 

Kaikkien pitäisi olla velvollisia siihen. Se on hyvän demokraattisen keskustelun paras ja ainoa kunnon perusta.

Eikä kysyjän tarvitse oikeusvaltiossa viedä kysymyksensä perusteluja niin syvälle tutkituksi että hän voi esittää syytteen – kumpikaan noista ei edes ole kansalaisen tehtäviä – ne ovat tutkinta- ja syyttäjäoikeusviranomaisen tehtäviä.

Lisäksi voi sanoa että jos on esitetty perusteltuja kysymyksiä jonkun viranomaisen toiminnan pätevyydestä, eettisyydestä, laillisuudesta ja puoluepoliittisesta kytkeytymisestä – niin jokainen kansanedustaja syyllistyy vastuunsa välttämiseen ja oikeusvaltiovelvollisuutensa väistämiseen jos niihin ei ota kantaa – josta heidän syyttämisensä ja rankaisemisensa pitää myös ottaa harkintaan.

Asiat pitää kohdata eikä luistellen vesittää joka on ollut kansanedustajien vuosikymmenien demokratiaa häpeällisesti rapauttava tapa.

Ja lisäksi kuka tahansa poliitikko tai viranomainen voi olla tuollaisten kysymysten kohteena.

Niinpä kysyn – onko oikeuskansleri Pöysti julkisuudessa yleisesti nähdyn perusteella

– pätevä tehtäväänsä

– tahallisesti puuttumatta jättäessään taluttanut valtioneuvoston toistuvasti ansakuoppaan jonka näkemiseen valtioneuvostolla ei ole eikä voi vaatia olevan sitä lakitieteen hallitsemisen kykyä kuin oikeusoppineilla ja oikeuskanslerilla on

– onko oikeuskansleri Pöysti ollut toimillaan kansanterveyspiittaamaton ja pitkittänyt pandemiaa kun perustuslakikompurointi on estänyt valtioneuvoston nopeita toimia

– onko oikeuskansleri Pöysti sen katiskan rakentaja jossa Marinin hallitus on ollut kuin hauki perustuslakivaiokunnan katiskassa että aina on lakikiemuroiden verkko vastassa perustuslakivaliokunnassa minne vain hallitus pyrkiikin – hallituksen voimatta sitä välttää ollessaan TÄYSIN pakotettu luottamaan oikeuskanslerin asiantuntemukseen perustuslakiasioissa

– onko kokoomuksen kansanedustaja Häkkäsen hämmentävän vähättelevä suhtautuminen peräti juristina niin perustuslakiasiantuntijoiden lausuntoihin kuin Pöystin toimiinkin viite siitä – että Pöysti on kaikki muut periaatteet ylittäen kokoomuksen suojatti ja kauheimmassa visiossa jopa Marinin hallituksen uskottavuuden oikeuskansleritasoinen nakertaja – kansanterveyden uhraamisen hinnalla

Joka tapauksessahan Häkkäsen esiintyminen niin kansanedustajana, juristina kuin perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtajana A-Talkissa oli luokaton ja ryhditön kaikista vähiten keskustelijoista odotetuin limbo.

Minun vaatimukseni oikeusvaltioon ja sananvapauteen vedoten on että oikeusoppineet jatkavat aloittamaansa keskustelua – ei vain Pöysti-asian takia – vaan ennenkaikkea sen takia että lainvalmistelun suhde valtioneuvostoon ja eduskuntaan perusteellisesti selvitetään.

0
eerojuhani vaarala
Ruovesi

Vanha puheenvuorokonkari jotenkin peruutti tänne.

Taisi eksistentiaalifilosofi Sartre sanoa - maailmaa ei ole tehty nähtäväksi vaan muutettavaksi.

Picasso sanoi - säännönmukaisuudesta poikkeamisesta aukeaa variaatioiden valtakunta.

Näillä mennään.......

Kehittämälläni eettis-realismin aatteella - mitä enemmän asiassa on sekä etiikkaa että realismia, sitä parempi se on ratkaisuna - etiikan peruskallio on jokaiselle elolliselle hyvä elämänkaari muita tarpeettomasti vahingoittamatta

https://jussivaaralathoughts.blogspot.com/

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu