On varmasti kehitettävissä kestäviä keraamisia ja kestolasisia rikkoutumattomia ratkaisuja jopa muovi vähäisenä sidosaineenan
On varmasti kehitettävissä kestäviä keraamisia ja kestolasisia rikkoutumattomia ratkaisuja joissa jopa muovi voi olla vähäisenä sidosaineena
Ettei metsiin tarvitse pakkaus- ja logistiikkamateriaalina koskea lainkaan.
Lasiin ja keramiikkaan tarvittavia materiaaleja on luonnossa loputtomiin.
Jätetään metsä kokonaan rauhaan muulta kuin rakentamismateriaalin osalta.
On vain hengen konservatiivista innovatiivisuuden pysähtyneisyyttä ettei tällaisia ratkaisuja kehitetä ja oteta käyttöön.
Noiden lobbaritahojen ympäristöajattelun taso on minä tässä ja nyt teini-ikäisten luokkaa – jotka pudottavat roskan juuri siihen paikkaan maahan jossa sattuvat olemaan. Eikä sellaista ympäristökehittymättömyyttä pidä sietää. Jonka ajan- ja tilannetaju on kehittynyt teinien minä tässä ja nyt -tasolta vain minä tässä ja nyt talouden kvartaalisykleissä tasolle.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009936685.html
Minä taas ajattelen tämän päinvastoin.
Mitäpä jos rakentaisi kaikkea aina vähintään 150v elinkaarelle mikä tehdään kestämään ja sitten käyttää uusiutuvia metsiä pakkaus- ja logistiikkamateriaaleissa ja yleensäkin kaikessa kuluvassa ajatuksena niin, että käytön jälkeen murskataan ja puristetaan briketeiksi ja talvipakkasilla poltetaan pois. Voisi optimoida asian niin että kelpaa poltettavaksi takassa tai sitten ne viedään lähelle hyödynnettäväksi.
Ideana tässä tietenkin olisi se, että materiavirta olisi yksisuuntainen, kohti ihmistä kun materian fyysinen liikuttaminen vie resursseja.
Toki joissakin asioissa pakkausten kierrättäminen on oikein mielekästä että tässä lähinnä tarvitsee mallintaa mikä on resurssitehokkainta.
Melkoisen paljon harmilta välttyisi muuttamalla kaupat logistiikkakeskuksiksi että ei turhaan päästäisi ihmisiä sinne pyörimään hyllyjen väliin ja turhaan tehdä värikkäitä ja kaiken muotoisia pakkauksia. Voisi olla vaan yhdenmukaisia bulkkipakkauksia kun ostoskassi tulee kotiin tai se käydään jostain luukulta hakemassa. Tämä mahdollistaisi paremmin pakkausten optimoinnin kierrätykselle ja polttoaineeksi kierrätettäväksi, ja tietenkin tehokkaammaan toiminnan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei metsän monimuotoisuutta voi kierrättää – jos tuhoat sen niin se oli sitten siinä.
Ja enkä jaksa enää selittää mikä ykkösrooli monimuotoisuudella on elollisella maapallolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei metsän monimuotoisuutta tarvitse heikentää. Suomi on jo tähän sopivaa puupeltoa täynnä.
Ilmoita asiaton viesti
Puupellot pitää kääntää heti harvennustoimin jatkuvan kasvun metsiksi eikä tehdä enää avohakkuita.
Puupelloista ympäri maailmaa pitää päästä kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei haittaa, mutta eihän se tähän vaikuta.
Miksi niitä harvennushakkuilla saatavia resursseja ei ohjaa materiavirtana yhteen suuntaan, kohti ihmisiä jossa se hyödynnetään mahdollisimman hyvin?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai – mutta se ei saa jäädä syyksi hakata monimuotoisuutta tuhoten.
Metsät pitäöä jättää pääsosin rauhaan – että ne saa rauhassa kasvattaa ja palauttaa monimuotoisuuttaan.
Mukaanlukien lajien lisääminen – ettei susien tartte tulla hakemaan ihmisten pihoilta ruokaa kun nykymetsissä ei lintu laula ei lennä eikä muutkaan eläimet juuri liiku kun niitä on niin vähän monimuotoisuuuden avohakkuutuhoamisen jälkern.
Ilmoita asiaton viesti
Katseen pitäää olla siis tiukasti kiinni monimuotoisuudessa – sillä se on parasta mitä voimme suoraan luonnolle tehdä että annamme sen palautua ja kasvaa emmekä riko sitä enää.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän hetken metsien monimuotoisuuden palauttamisen ydinongelma on – että Suomessa kaikin vippaskonstein yritetään jatkaa vanhentunutta puupelto-avohakkuu toimintaa. Jolla ei ole monimuotoisuusnäkökulmasta tulevaisuutta.
Ja jos mistä maailmassa puhutaan suhteessa luontoon niin monimuotoisuudesta.
Sen keskeisyys kaikkialla maailmassa kaikilla päättämisen tasoilla on perustavanlaatuisesti tiedostettu tavallisia ihmisiä myöten. Turha sitä trendiä vastaan on enää pyristellä.
Ilmoita asiaton viesti