Onko geoturvallisuuspoliittiset odotuksemme Yhdysvaltoja kohtaan väärät - onko Yhdysvalloilla geoturvallisuuspoliittista strategista kykyä ollenkaan.
Ainakaan Bidenin, Trumpin tai Harrisin hajanaisissa otteissa on huutanut koko ajan sen puute eikä minkäänlainen strategisuus.
Sama koskee Scholzia, Macronia ja brittejäkin.
Tämä nostaa korostuneesti esiin sen - että yksittäisillä mailla ja lähi-intressejä omaavilla yhteistyömailla - pitää olla geoturvallisuusstrategiat kunnossa ja iskuvalmiudessa.
Täysin riippumatta muista sopimuksista tai ns suurten valtioiden strategisesta harhailuista.
Muistaen sen että Euroopan reunavaltiot eivät voi luottaa täysin Scholzin kaltaisiin johtajiin - jotka ampuu omat Tauruksensa itse alas ennen kuin niitä on edes ilmaan laukaistu.
Scholzia voi siis pitää reunavaltioiden kannalta turvallisuuspoliittisena riskinä joka saattaa politisoida aseet ja asiat arvaamattomalla tavalla.
Jopa niin että Scholz saattaa olla Saksalle itselleen riski. Evätessään reunavaltioiden puolustuspotentiaalia mahdollistaen Venäjän nopeamman marssin Saksaan.
Jos Venäjä pääsee menestysvyöryyn Ukrainassa nousee Saksa turvattomuusasteikolla monta pykälää ylöspäin.
Tauruksilla ei silloin enää auta Kertsin siltaa tuhota.
Iso kuvahan on että Venäjän laivasto on Mustallamerellä ansassa
Ei Ukraina jätä sitä rauhaan – ja Mustanmeren ympäristöstä löytyy runsaasti Venäjälle vihaisia – jopa venäläisistä.
Onko Venäjän laivasto siis käytännössä Mustallamerellä tuhoon tuomittu.
https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-203034
Ilmoita asiaton viesti
On täysin oikein ja välttämätöntä että Yhdysvallat ja Britannia iski Huthi-kapinallisten asemiin Jemenissä
Mutta tämän kautta päästään siihen miten vakavien seurausten pelkoasiantuntijat toimivat eri maissa ja medioissa ja miten se vaikuttaa.
Hehän vain ratsastavat median myötä ollen sillä peloll ihmisten mielissä – ettei tilanne pahenisi ja tulisi jotain vakavampaa.
Ja pahinta mitä he ja media tekevät juuri nyt tuolla tyylillä.
He vievät vakavilla seurauksilla pelottelullaan länneltä luvan välttämättömään reagointiin – paino sanalla välttämätön – ja sitä kautta myös lännen oikeuteen ottaa aloite käsiinsä – kun aloitteen hallussapito on sodankäynnin kenties tärkein käsite.
Siksi nämä vakavilla seurauksilla pelottelevat asiantuntijat
– joko eivät ymmärrä tai sano mikä oli välttämätöntä
– ja tekevät aroista poliitikoista ja lännestä lampaita jotka vain reagoi sen kimppuun hyökkäävien aloitteisiin mutta ei tee itse aloitteita
Ja isossa kuvassa se voi tarkoittaa sitä – että kun Putin ja kumppaninsa taluttaa länttä jonossa navetan taakse ammuttavaksi niin kun joku ehdottaa että hyökätän niiden kimppuun ja otetaan niiltä aseet – niin muut vastaa – ei me uskalleta – ne saattavat ampua meidät.
Joten julkisuudessa on aloitettava ihan aluksi puhumaan että
– jotkut ratkaisut olivat välttämättömiä
– miten turvallisuuden ja puolustautumisen suhteen länsi ottaisi aloitetta jonka kautta se voisi viedä – riskeistä huolimatta – asioita eteenpäin
– ja että sellainen puhe kuuluu kaikille kuten yrityksille pakotteiden kiertämisen suhteen – niin että muu yritysmaailma sabotoi niiden yritysten taloudellisen edun jotka hankkii sitä pakotteita kiertämällä ja samalla Venäjän uhkaa kasvattamalla. Eli siihen asiaan tarvitaan talouselämän kollektiivista kuria.
Ilmoita asiaton viesti