Onko maataloudella syytesuoja. Missä kahvilla nuokkuu oikeuskansleri, oikeusasiamies, korkeimmat oikeudet ja valtakunnansyyttäjä.
Onko maataloudella syytesuoja. Missä kahvilla nuokkuu oikeuskansleri, oikeusasiamies, korkeimmat oikeudet ja valtakunnansyyttäjä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/29a55ea2-d644-4208-babc-672f88e6bcc5
Miksei maataloudelle nosteta syytettä ja takaisinmaksuvaatimusta ilmiselvästä petoksesta.
Eikö maatalousväestöä hävetä tämmöinen – että oikein maksetaan siitä että pilaatte vesistöjä.
Miten tämmöistä paskaa voi kutsua oikeusvaltioksi.
Eihän oikeusinstituutiot näytä edes tietävän mitä on oikeus.
Poliisin pitää tutkia onko oikeusinstituutiot lahjottu että tuo petos on saanut jatkua vuosikausia.
Eikö Suomessa ole yhden yhtä muuta eettis-realistia kuin minä.
VTV:n lausuntokin on vaativuustasoltaan lässytystasoa – ja siten saman paskan jatkumisen voitelua eteenpäin.
Tuskinpa syytteille on mitään perusteita, koska maanviljelijät ovat todennäköisesti tehneet tukiehtojen mukaiset toimenpiteet. Jos eivät, tuet on jätetty maksamatta tai peritty takaisin.
Se että viranomaiset ovat tukiehtoja määrittäessään valinneet tehottomat toimenpiteet ei liene maanviljelijöiden syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Saadulla rahalla ei ole toteutettu tarkoitusta eli vesistöjen tilan parantumista. Se on samanlaista huijausta kuin venäläinen korruptio – täysin samanlaista kuten tiedetään.
Ei kiinnosta miten vastuu jakautuu – rahaa on saatu – tarkoitus ei ole toteutunut – rahat takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu että et nyt hoksannut olennaista asiaa. Tukijärjestelmästä johtuen maanviljelijöille ei makseta ympäristötukia vesien tilan parantamisesta, vaan tarkasti tukiehdoissa määritettyjen toimenpiteiden toteuttamisesta. Maanviljelijällä ei siis ole valtaa vaihtaa tehtäviä toimenpiteitä vaikka tietäisikin ne tehokkaammaksi, jos lupaehdoissa määritetyn toimenpiteen jättää tekemättä jää tuki saamatta. Miksi siitä, että tukiehdoista päättävät eivät osaa töitään, pitäisi maanviljelijää rankaista?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu – rahaa on jaettu vesistöjen tilan parantamiseen – se ei ole parantunut.
Tätä syyttömyysketkuilua kuulee – mutta vesistöjen tilan parantumista ei näy ei kuulu
Ja se viljelijöiden vallassa maksettiin siitä tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesi perusteella sinulla ei siis ole ollenkaan kykyä tai halua ymmärtää nykyistä tilannetta. Siinä olen sinänsä samaa mieltä että tehottomia ympäristötukia on turha maksaa ja ne voi lakkauttaa heti seuraavasta tukihausta alkaen jos tehokkaita toimia ei keksitä.
Sen sijaan on myös kovasti peräänkuuluttamasi oikeusvaltion kannalta vähintäänkin arveluttavaa että jälkikäteen muutettaisiin sovittuja ehtoja kun toimenpiteet on jo ehdoissa sovitulla tavalla toteutettu. Mutta toki aiemmistakin kirjoituksistasi olen huomannut että eettis-realistisesta aatteesta puuttuu usein sekä eettisyys että realismi.
Ilmoita asiaton viesti
Viljelijöillä on nenänsä edessä paikka vaikuttaa vesistöjen tilaan. Maksettiin siitä tai ei.
Se on fakta.
Viljelijät ei ole niin tehneet.
Se on fakta.
Viljelijöillä on siis ensikäden vastuu jota eivät ole ottaneet.
Se on fakta.
Nykymaailman ympäristötilanteeseen nähden viljelijät eivät ole sen enempää eettisiä kuin realistisiakaan.
Sekin fakta.
Maaseudun selitysautomaatit laukeaa aina kaikkiin maaseudun asuioihin nähden – omaa vastuuta välttääkseen ja kaikesta rahastaakseen.
Sekin on eettinen ja realistinen fakta.
Ilmoita asiaton viesti
”Viljelijöillä on nenänsä edessä paikka vaikuttaa vesistöjen tilaan. Maksettiin siitä tai ei.”
Elinkeinotoiminnassa on epärealistista olettaa toimijan tekevän vapaaehtoisesti lisäkustannuksia aiheuttavia toimenpiteitä ilman että siitä saa korvausta. Näin toimien elinkeinotoiminta kun tuppaa usein loppumaan konkurssiin, etenkin maatalouden kaltaisella huonosti kannattavalla toimialalla. Toki sama tapahtuu, jos lisäkustannuksia aiheuttavat toimenpiteet ovat vapaaehtoisuuden sijasta pakollisia.
Toki sehän lienee eettis-realistiselta kannalta optimaalista, vedet pelastuu ja eettis-realistisesti tuotettua ruokaa voidaan ostaa ulkomailta.
Loppuviestisi osalta totean, että omien mielipiteidesi perään ”Se on fakta” lauseen kirjoittaminen ei tee siitä faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään mennessäni ravintolan ulkoterassille kaljaa
juomaan nouse vaan seisomaan ja kuse suoraan siitä kaiteen yli – enkä vaadi maksua siitä että menen kuselle asianmukaiseen vessaan.
Sekin on muita ja luontoa kunnioittavaa rahapyyteetöntä ympäristösivistystä.
Se ympäristösivistys Suomen maataloudelta puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Se on hienoa että olet tuohon ikään mennessä oppinut käymään vessassa. Vertauksesi analogia ontuu kuitenkin siltä osin, että kaiteen yli kusemisesta ei aiheudu sinulle lisäkustannuksia ja sen takia loppuisi kaljarahat. (jos jätetään huomioimatta potentiaalinen kusisakko, jonka saisit jos poliisi teon huomaa)
Mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, edelleen olen sitä mieltä että jälkikäteen ehtojen muuttaminen on kohtuutonta. Ja myöskin sitä mieltä että tässäkin asiassa on löydettävissä sellainen ratkaisu joka hyödyttää vesiensuojelua ja ei aiheuta ylitsepääsemätöntä haittaa maanviljelijöille. Esimerkiksi ympäristötuen toimenpiteiden kehittäminen tutkimustiedon perusteella, mitä tukiehdoista päättävien viranomaisten olisi ollut syytä tehdä tähänkin saakka. Luultavasti argumentoit tähän että sekin on maanviljelijöiden vastuulla, mutta realistisesti katsottuna heillä ei sellaisia resursseja ole millä sen voisi toteuttaa.
Yleisesti ottaen ehdottomuus harvoin johtaa hyvään lopputulokseen, etenkään kun ei ole edes yrittänyt ottaa selvää siitä mistä puhuu, kuten tapauksessasi tuntuu maatalouden osalta olevan.
Mutta mukavaa illanjatkoa kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen maatalous on pilannut Suomen vesistöjä joka ikinen sekunti Suomen itsenäisyyden ajan – kun siitä aikaansaamattomia seliselikeskusteluja maaseudun kanssa on käyty.
Maatalous pilaa ja on pilannut vesistöjä – joka ikinen sekunti joka ikisenä.Suomen itsenäisen hallinnon kohta 110 vuotena.
Kun näitä seliseli keskusteluja käydään.
Onko se niin perkeleen vaikea ymmärtää.
Sekin on eettis-realistinen fakta – eikä lainkaan minun vastuulla eikä minun vallassani.
Ilmoita asiaton viesti
Maatalous aiheuttaa ravinnekuormitusta niin kauan kuin lannoitetaan hamaan maailman loppuun asti
Ilmoita asiaton viesti