Onko omaisuuden kertymisessä – pienessäkään mittakaavassa – yhä harvemmille enää mitään eettistä tai realistista.
Onko omaisuuden kertymisessä – pienessäkään mittakaavassa – yhä harvemmille enää mitään eettistä tai realistista.
Kun sen dysfunktionaalisuus kasvaa kasvamistaan.
Ja rahan kasaantuminen ei näytä lisäävän sen enempää rahan kuin omistajiensakaan valistuneisuutta.
Useat nykyisistä miljardöreistä maailmassa on aloittanut start-up yrittäjinä. Missä vaiheessa he muuttuvat hyviksistä pahiksiksi ja pitääkö heidän henkilökohtaisen yrittämistaitonsa hedelmille asettaa joku raja ja miten?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siinähän blogin kysymykset.
Mutta myös ne että onko lisääntynyt keskittynyt tuonut
A. Rahalle jotain aineettoman arvon lisää kertyessään omistajalleen ja mitä dysfunktionaalista siinä on
B. Omistajalle jotain valistuneisuuden tasoa vaiko päinvastaista epävakaata pölkkypäisyyttä
C. Putinhan on ehkä käytännössä maailman rikkain ihminen oligarkisakkeineen – onko se tulevaisuus että tulee hulluja yltiörikkaita diktaattoreita jotka haalii rikkauksia sotimalla.
Minun joka en kuulu tuollaiseen joukkoon enkä palvele sitä ei pitäisi osoittaa näitä kysymyksiä.
Vaan niiden jotka ovat korviaan myöten kiinni maailman pääomien puuhissa
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi vaikuttaa vähän omituiselta.
Jos eletään käytäntömaailmoja 1…n, missä n esim 1000, voisi ajatella niin, että ….
Jos kussakin käytäntömaailmassa olisi käytäntöjen mukainen toimija, tuollainen toimija ei varmasti olisi ongelma niitten käytäntöjen puolesta,…
Oli muuten millainen tahansa vaikutukseltaan muille.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä vaiheessa he muuttuvat hyviksistä pahiksiksi.”
Eivät ne ole sen takia hyviksiä tai pahiksia että ne ovat yrittäjiä.
Menestyvät yritykset ovat tietenkin yhteiskunnalle tärkeitä, tai välttämättömiä ja yrittämisen kannustimena on se että pystyy kasvattamaan omaisuuttaan.
Yrittämisen kannustimet pitää säilyttää. Ehkä rikastuminen ei ole riittävä kannuste kaikille kansalaisille, mutta niille jotka yrittävät se on se kannuste, raha on kannuste.
Kannuste pitää olla ja kannustinta tarvitaan, mutta kun tilanne on se että parhaiten pärjänneellä desiilillä on puolet kaikesta yksityisten hallussa olevasta omaisuudesta ja kun viidellä huonoiten kilpailussa pärjänneellä, tai rahasta vähät välittävällä desiilillä, eili puolella kansasta, on vain 5% kaikesta yksityisten hallussa olevasta varallisuudesta, niin tilanne on jotensakin kummallinen,
Mutta tottakai tilanne on kannustava ainakin puolelle kansasta, tottakai nekin haluaisivat omistaa jotain, mutta eivät omista.
Tilanne on siinäkin mielessä epäedullinen että kun raha pitäisi kai panna kiertoon, eli kulutukseen, niin sillä rikkaimmalla desiilillä tuskin on mitään tarvetta kuluttaa, kun kaikkea on jo. Niillä viidellä desiilillä, eli puolella kansasta, ei taas ole mitä kuluttaa, eli ovat niin köyhiä ne.
KAikki mitä Suomessa kulutetaan lepää siis suurinpiirtein niiden neljän desiilin varassa joilla ei vielä ole aivan kaikkea ja joilla olisi varaa kuluttaa, jos haluaisivat.
Kuluttaminen on tärkeää, sillä se ylläpitää yrityksiä ja elinkeinoelämää ja niiden työntekijöitä. Jos ei kuluteta ei ole kauppaa, eikä tuotantoa, eikä työtä, eikä duunareita tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttia kirjoittaessani ajattelin mm. Mark Zuckenbergia, joka tuli laatineeksi opiskeluaikoinaan oman vuosikurssinsa opiskelijoiden yhteyden pitoa varten somealustan.
Siitä muodostui sen verran suosittu, että hän laajensi sen sitten koko yliopstoa koskevaksi. SItten sitä laajennettiin kaikille halukkaille netissä ja siitä syntyi Facebook. Kaikille ilmainen alusta yhteydenpitoon.
Nyt Zuckenbergin omaisuus on liki 200 miljardia dollaria. Missä vaiheeessa hänestä tuli pahis ja olisiko hänen toimintansa pitänyt estää?
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt Zuckenbergin omaisuus on liki 200 miljardia dollaria. Missä vaiheeessa hänestä tuli pahis ja olisiko hänen toimintansa pitänyt estää?”
Aika kömpelö alusta se on se Facebook, mutta tottakai vähän parempi kuin se x.
Sinä ainavain intät niistä hyviksistä ja pahiksista. Se Zuckenberg taisi tulla miljonääriksi enemmän sattumalta kuin ahneuksissaan. Olen kuullut että se laittaa paljon rahaa ns. hyväntekeväisyyteen, koska sitä rahaa on tullut enemmän kuin mitä hän koskaan tulee tarvitsemaan.
Jokainen tapaus on tietenkin erilainen, mutta väitän että yleinen motiivi yruttäjäksi ryhtymiselle on rikastuminen ja se on hyvä motiivi koska se toimii ja yritteliäisyyttä tarvitaan.
Hyvikset ja pahikset on taas aivan ihan eri asia ja niitä on kaikissa väestöryhmissä, rikkaissa, duunareissa ja ihan niissä toisten rahoilla eläjissäkin,
Et ottanut kantaa siihen mitä esitin, että onko tämä kaiken omaisuuden hyvin epätasainen jakautuminen, mikä johtuu toisaalta haliusta rikastua ja kyvystä rikastua, ihan hyvä, siksi että rikkailla ei ole tarvetta kuluttaa, eikä köyhillä ole rahaa kuluttaa. Jos omaisuus jakautuisi tasaisemmin olisi kaikilla enemmän varaa kuluttaa eikä olisi niin paljon niitä joilla ei ole mitään tarvetta kuluttaa.
Ilmoita asiaton viesti