Sääntöjä sananvapauden kunnianloukkauskynnykseksi?

Sääntöjä sananvapauden kunnianloukkauskynnykseksi?

Ei olisi kunnianloukkaus jos vertaa yksilön toimintaa johonkin ominaisuuteen tai sen ulottuvuuteen – vaikkapa – vaikutat rasistiselta (ominaisuus) tai puheesi on erittäin rasistista (ominaisuuden ulottuvuus).

Samalla kytketään yksilön toiminta tai puhe johonkin hänen ulkopuolella olevaan ilmiöön tai ominaisuuteen – joka altistaa tilanteen heti keskustelulle perusteesta miksi puhe tai toiminta vaikuttaa olevan osa tuota ilmiötä tai ominaisuutta.

Näin luodaan keskusteluavaruus josta on hyötyä.

Sen sijaan kunnianloukkausta olisi sanoa jonkun olevan rasisti – ikään kuin pakkaamalla ominaisuus henkilöön irrottamalla asia ja hänet hänen ulkopuolisesta ilmiöstä ja ominaisuudesta – joka on hedelmätöntä edellä sanotussa mielessä.

Siis sanoa jotain rasistiksi ei ole älykästä vaan lukitsemista ilmiö ja ominaisuus häneen – siis tavallaan ilmiön tai ominaisuuden diskriminoimista todellisuudesta ja pakkaamalla se johonkin henkilöön. Ja se on epärealistista.

Näin ollen kuvaan tulee ajatus että nimeämällä joku ilmiön tai ominaisuuden kantajaksi niiden ilmentymän sijaan ei palvele realismia – ja ilman realismia ei ole pyrkimystä kohti eettistä.

Mutta on kunniaa loukkaavassa nimittelyssä vielä suutahtamisominaisuuskin.

Jos joku suutahtaessaan huutaa toiselle ”saatanan natsi” on kyse emootion ilmauksesta sanan saatana tapaan.

Mutta myös sen emootion ilmausta että huutaja ilmaisee voimattomuutensa ja argumenttiensa loppumisen tilanteessa – jonka vielä allekirjoittaa itse lukitsemalla käsitteen natsi ko henkilön ominaisuudeksi.

Eikä tämmöistä huudahdusta pitäisi pitää kunnianloukkauksena – semminkin kun huutaja ihan itse loukkaa julkisesti omaa kunniaansa. Eli tavallaan on jo valmiiksi hölmöstä käytöksestään kunnianloukkausrangaistuksen ihan itseltään saanut.

Mutta sen sijaan se joka ominaisuusjatkumoon ja ilmiöön sijoittamisen sijaan jatkuvasti nimittelee jotain ihmistä jonkinlaiseksi ilman mitään selkeää perustelua pitäisi tuomita kunnianloukkauksesta.

Kysehän ei ole suutahduksesta vaan vihasta joka on juuttunut ko ihmiseen tavalla joka ei ole kenellekään hyväksi.

Tästä näkökulmasta katsoen vihasta lähtevään kunnianloukkaukseen syyllistynyt pitäisi tuomita ehdonalaiseen – jossa ehdonalaisuuden ehtona on pakko osallistua vaikkapa kymmeneen kertaan selventäviä keskusteluja noista asioista.

Jotta hän ymmärtää olevansa paitsi epärealistinen niin myös nolaavansa vain itsensä – ja ettei hän ihan itse sen estäen edes pääse niihin keinoihin kiinni joilla voisi vaikuttaa asioihin – kuten virittämällä keskustelua miten kritisoimansa henkilö liittyy hänen mielestään ilmiöihin ja ominaisuuksiin joilla hän henkilöä nimittelee.

0
eerojuhani vaarala
Ruovesi

Vanha puheenvuorokonkari jotenkin peruutti tänne.

Taisi eksistentiaalifilosofi Sartre sanoa - maailmaa ei ole tehty nähtäväksi vaan muutettavaksi.

Picasso sanoi - säännönmukaisuudesta poikkeamisesta aukeaa variaatioiden valtakunta.

Näillä mennään.......

Kehittämälläni eettis-realismin aatteella - mitä enemmän asiassa on sekä etiikkaa että realismia, sitä parempi se on ratkaisuna - etiikan peruskallio on jokaiselle elolliselle hyvä elämänkaari muita tarpeettomasti vahingoittamatta

https://jussivaaralathoughts.blogspot.com/

Puoluekantani:
Kallistun vasemmalle kun pyyhin oikealla keskeltä, ja se mikä sieltä tulee muuttuu vähitellen vihertäväksi, puhun ruotsia huonosti, enkä huuhdo persettä merivedessä kuten Soini ja käyn harvoin kirkossa.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu