Valtion ansiotulovero lisää maksuhäiriöitä ja ulosoton aiheuttamaa köyhyyttä.
Raflaavasta otsikosta huolimatta kyseinen väite on täysin totta, ja voimme tarkastella tätä ilmiötä esimerkkien kautta.
Oletetaan lähtötilanteeksi, että henkilöt A, B ja C ovat kaikki velkaantuneet 30.000 €, 20 % korkoa laskuttavin pikavipein, sillä mihin kyseiset rahat on tungettu ei tässä laskelmassa ole merkitystä vaan ainoastaan sillä, että rahat ovat menneet ja nyt ne kannattaisi maksaa takaisin. Säästöjä ei ole ja vastaavasti kaikki päivätyöstä saatavat rahat menevät mihin nyt sitten menevätkin.
A, B ja C tekevät jokainen lisäksi päätöksen, että tienaavat tarvittavat rahat seuraavien 3 vuoden aikana tehden mahdollisimman vähän lisätöitä. Oletetaan lisätyöstä saatavaksi bruttopalkaksi 15 € tunti. A, B ja C asuvat Akaassa koska se on veroprosenttilaskurin ensimmäinen kunta ja maksavat kirkollisveroa.
A tienaa päivätyöstään 3 000 €/kk, B 5 000 €/kk ja C 10 000 €/kk.
A:n ennakonpidätysprosentiksi lisätulojen osalta muodostuu 44,0% johon lisätään eläkevakuutusmaksua 7,15% ja työttömyysvakuutusmaksua 1,25% eli yhteensä 52,4% verotetaan valtiolle.
A:n tulee tehdä 157 tuntia lisää töitä joka ainoa kuukausi seuraavien 36kk ajan maksaakseen 30.000€ pikavipin korkoineen takaisin.
B:n ennakonpidätysprosentiksi lisätulojen osalta muodostuu 46,5% + eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut eli 54,9%
B:n tulee tehdä 165 tuntia lisää töitä joka ainoa kuukausi seuraavien 36kk ajan maksaakseen 30.000€ pikavipin korkoineen takaisin.
C:n ennakonpidätys on 52,5% ja kokonaisprosentti onkin jo 60,9%
C joutuu tekemään 191 tuntia joka kuukausi jotta pikavippi tulee maksuun.
Nämä esimerkit osoittavat käytännön kautta kuinka suhteellisen pienenkin kuopan täyttäminen on lisätuloilla tehty Suomessa käsittämättömän vaikeaksi. Otetaan vielä hypoteettinen esimerkki, jossa A, B ja C asuvat maassa, jossa työtuloa ei valtion toimesta haittaveroteta vaan he kaikki maksavat vain kunnallisveron sekä kirkollisveron.
Todelliseksi veroprosentiksi muodostuu 32,35 % ja tunteja tarvitaan 110 per kuukausi.
Viedään tämä ajattelu vielä pidemmälle ja ajatellaan että sen sijaan että A, B ja C ovat pakotettuja keräämään korkeampaa eläkettä ja maksamaan enemmän työttömyysvakuutuksestaan ovat he lisätulojen osalta vapautettuja näistä. Heitetään lisäksi oletus, että kirkolle lahjoitettava osuus alkaa ottaa päähän ja sekä A, B että C eroavatkin kirkosta juuri ennen takaisinmaksu-urakkansa alkamista.
Tällöin veroprosentiksi muodostuu 22,25% joka on kyllä edelleen korkea, mutta asuinpaikan vaihtaminen aiheuttaisi lisäkustannuksia ja A, B & C kaikki pitävät Akaata mukavana paikkana asua.
Tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa 96 tunnin lisätyöllä velka tulee korkoineen katetuksi.
Toki pankista voisi hakea halvempikorkoista lainaa ja maksuaikaa voisi saada vaikka 10 vuotta, mutta se tosiasia silti pysyy. Lisätulojamme verotetaan tavalla, joka on ainoastaan omiaan heikentämään yksilöiden halukkuutta taloudelliseen toimeliaisuuteen. Valtiohallinto ja tulonsiirtokoneisto passivoivat ja useat henkilöt elävät todellisuudessa, jossa heidän ainoa vaihtoehtonsa tavoitella rikastumista on uhkapelaaminen.
Kummassa todellisuudessa sinä haluat asua? Siinä missä pienenkin virheen korjaaminen vaatii vuosikausien kituuttamista ja säästämistä? Vai siinä missä tulotasoaan nostamalla ja olemalla ahkera pystyy korjaamaan menneisyyden virheet ja voi alkaa haaveilla paremmasta tulevaisuudesta?
Kaikki puheet tuloerojen tasaamisesta pohjautuvat suhteellisen köyhyyden käsitteeseen. Suhteellisesti köyhä on sellainen henkilö, jonka tulot ovat alle 60 % väestön keskimääräisestä käytettävissä olevasta tulosta. Eli köyhyys on suhteellista.
On täysin selvää, että vähäosaisia tulee tukea sillä tasolla, että elämän minimiedellytykset ja perustarpeet täyttyvät, mutta aivan vastaavasti on täysin järjenvastaista, että nykyinen järjestelmämme tavoittelee vain ja ainoastaan hyväosaisuuden loppua.
Meidän tulee luopua suhteellisen köyhyyden poistamisesta tulonsiirroilla ja alkaa tavoitella taloudellisen toimeliaisuuden tuomaa kasvua. Tämä onnistuu vain ja ainoastaan pudottamalla radikaalisti tuloverotusta.
Vantaa voi tehdä oman osansa asukkaidensa paremman tulevaisuuden tavoittelulle, se tapahtuu pudottamalla kunnallisvero mahdollisimman alas.
Eikös nuo korjaudu lopullisessa verotuksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Homma menee myös toiseen suuntaan. Jos työtunteja vähentää, niin se ei tunnu paljoa kukkarossa, koska marginaalivero on aika pitkälle kautta linjan 50% paikkeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Harmillisesti meidän todellisuudessa rahan arvo perustuu kysyntään ja tarjontaan. Eli kun on ihmisiä joilla rahasta on niukkuutta, rahalla on arvoa vaikka tehdään 1000 miljardia lisää rahaa nappia painamalla. Ilman tätä niukkuutta rahan arvo romahtaisi kun sitä rahaa on niin valtavasti.
Vähän dystopialta tämä tietysti maistuu. Ihmiset olisivat oikeasti barrikadeilla jos enemmistö ihmisistä ymmärtäisi kuinka raha toimii.
Kannattaa muuten ymmärtää tuo juttu omaisuuden hävittämisestä, että köyhyys helposti periytyy pari sukupolvea ennen kuin tulee sukupolvi jossa pääsee nousemaan korkeammalle yhteiskuntaluokalle. Muutama kymmenen kuukautta rehkimistä ei siis välttämättä riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Rahan arvo perustuu tehtyyn työhön, eikä mihinkään niukkuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Rahan arvo perustuu kysyntään ja tarjontaan, ei mihinkään muuhun.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kysynt%C3%A4_ja_tarjonta
Työn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyödykkeiden arvo perustuu kysyntään ja tarjontaan. Raha on vaihdannan väline ja se vaatii jotain työtä taakseen tai sillä ei ole mitään arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Raha ei tarvitse mitään työtä. Se perustuu säännöksiin ja lakeihin.
Rahaa kun voidaan tehdä nappia painamalla ja rahaa voidaan myös kerätä pois nappia painamalla, tälle tehdään lait ja säännökset miten sen pitäisi kiertää mutta arvo tulee siitä, että jossain on vähän niukkuutta. Eli arvo muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Tästä syystä köyhän voi saada keräämään tyhjiä pulloja että saisi niistä hiluja kun rahasta on pulaa, mutta toisaalta miljardööriä ei välttämättä saa houkuteltua 10000€/kk liksalla helppoon työhön kun rahasta ei ole pulaa.
Lopputulos on se, että rahan määrää on säädelty niin että siitä on niukkuutta että se toimii vaihdannan välineenä. Lisäksi rahan arvo puolittuu muutamassa vuosikymmenessä (inflaatio) ja tällä saadaan pidettyä ihmisiä ahertamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Eurooppa lakkaisi tuottamasta mitään, niin miten kävisi euron arvolle?
Ilmoita asiaton viesti
Jos pelkästään tuotanto katoaa, mutta edelleen säilyy verot ja maksut, rahasta on niukkuutta. Ostetaan euroilla hyödykkeitä vaikka Yhdysvalloista, Afrikasta ja Kiinasta. Ja ne saavat näillä euroilla joukon velallisia orjiksi jotka tarvitsevat niitä euroja veroihin, maksuihin, ruokaan jne.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ollut vaikea, mutta silti et osannut vastata edes koko kymykseen. Aika turha jatkaa keskustelua, jos toinen ei vastaa kysymyksiin vaan höpöttää sen sijaan jotain ideologista juttua, jossa ei ole mitään järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli typerä koska euromuotoiset maksuvelvoitteet ovat Euroopassa.
Se ei muuta sitä faktaa, että rahan arvo muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Rahaa ei tehdä työllä. Uutta rahaa tehdään ottamalla lainaa, ja sitten uskotaan että kaikki velat maksetaan pois.
Siksi löytyy se sääntö: ”Kaikki velat maksetaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin tuossa äsken: ”Ihmiset olisivat oikeasti barrikadeilla jos enemmistö ihmisistä ymmärtäisi kuinka raha toimii.”
Saatat vahvistaa tuon todeksi jos ajattelet rahan tulevan työllä. Oikeasti raha syntyy kun otetaan velkaa.
Velan takaisinmaksu ei edellytä työtä, eikä myöskään velan ottaminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Rahaa kun voidaan tehdä nappia painamalla…”
”Oikeasti raha syntyy kun otetaan velkaa.”
Huoh…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämän pitäisi olla niin vaikeata ymmärtää. Näet kivan asunnon ja haluat itsellesi sen. Katsot että ei ole rahnaa tarpeeksi ja otat asuntolainan, ja saat samalla velan pankille mikä pitää hoitaa pois. Asunnon myyjä sitten saa rahaa shoppailla kivoja asioita.
Valtiot sitten asuntojen sijasta myyvät joukkovelkakirjoja. Vaikka parin miljardin joukkovelkakirja jossa sitten lupaavat maksaa sen takaisin, ja sillä tavalla tulee lisää velkaa, ja rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen johdonmukaisesti kannattanut tasaprosenttista valtion tuloveroa tuloluokasta riippumatta. Se voisi olla jotain viiden ja kymmenen prosentin väliltä, jotta netto olisi jollain tavoin kohtuullinen ottaen huomioon kuntaveron ja muut veroluonteiset pidätykset.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan yksiselitteisesti: Jos ihminen tienaa yli 3 000 €/kk ja maksaa vielä vapaaehtoisesti kirkollisveroa, hänellä ei voi olla ainoatakaan sellaista ongelmaa, josta minun pitäisi olla kiinnostunut.
Ilmoita asiaton viesti
Eli jos vaikka on viisi henkinen perhe, jossa vain yksi perheenjäsen saa vähän yli 3000€ kuussa, niin et näe mitään ongelmaa siinä, että jos tuo yksi tuottava perheenjäsen tekee ylitöitä saadakseen ruokaa perheelleen, joutuu hän tekemään tuhottamasti ylitöitä, että hän saa edes mitään järkeviä summia?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko vakavissasi sitä mieltä, että esimerkkisi mukainen perhe olisi jotenkin pienituloinen pelkillä ”järkevillä” menoilla? Täällä Eiran ulkopuolella näin ei ole. Jos siltä tuntuu, ehkä puolison kannattaisi ottaa kolme lastaan ja ruveta etsimään pikavippaajalle vaihtoehtoa.
Ilmoita asiaton viesti
3000€ bruttotulot muuttuu noin 2100€ nettotuloiksi. Se on noin 420€ per perheenjäsen. Se ei paljoa ole missään päin Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
P.P:”3000€ bruttotulot muuttuu noin 2100€ netto..”
Koitin katsoa jonkun verolaskurin mukaan ja ilman mitään muuta kuin perusvähennykset, niin veroprosentti oli karvan alle 25. Käteen jäisi siten 2250. Tolla suurta merkitystä, mutta lähinnä tämä ”marginaalivero”-höpötys minua on aina häirinnyt. Jos teet ylitöitä ja niistä sinua verotetaan ”liikaa”, niin eikös nämä korjaudu sitten lopullisessa verotuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Lopullinen verotus menee koko vuoden tuloista ja on jyrkän progressiivinen. Siksi ylitöitä verotetaan enemmän. Se ei siis ” korjaudu”. Ylitöiden korkea ennakonpidätys sen sijaan on sitä ylöspäin ”korjaamista”.
Ilmoita asiaton viesti
Marginaalivero juurikin tarkoittaa sitä paljonko lopullisessa summassa lisätöitä verotetaan. Nykyisinkin joissain tapauksessa marginaalivero on jopa 100%.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/kylma-fakta-tyotulot-vahentavat-valilla-jopa-100-kateen-jaavista-tuloista/17d26f33-1735-3931-aac7-3a4a8ed3ffe1
Yleisesti kuitenkin nyrkkisääntönä on se, että marginaalivero on noin 50% lähes joka tuloluokassa. Tuo tarkoittaa sitä, että lopullisessa verotuksessa 100€ lisätienestistä jää oikeasti käteen vain 50€.
Ilmoita asiaton viesti
P.P:”Nykyisinkin joissain tapauksessa marginaalivero on jopa 100%.”
Tuokaa nyt sellainen tilinauha/verotodistus esiin, missä noin tapahtuu. Vaikka nyt vuosikausien työttömyys omassa elossani, niin olen minä sen verta ollut työelämässä ja joskus tehnyt ylitöitäkin. Itselläni ei ainakaan näin ole päässyt käymään.
Jos siis esimerkkihenkilösi tienaa 3000€/kk ja tekee sitten maaliskuussa 5llä sadalla ylitöitä, niin paljonko vuoden hankkeet ovat verrattuna siihen jos ei tee?
Ilmoita asiaton viesti
500*0.5 eli siitä ylityöstä jää nettona käteen noin 250.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Jari-Pekka, kyllä tuo on riittämätön määrä lapsiperheelle.
Asumismenoihin menee lainanmaksuineen, lämmityksineen, sähkölaskuineen, puhelinlaskuineen, vakuutuksineen, kenties kiinteistöveroineen tai yhtiövastikkeineen/vuokrineen helposti 1000€ – 1500€ ja jos nettoa on vaikkapa 2.200€, niin kaikkeen muuhun (ruokaan, vaatteisiin, matkustamiseen, kodinhankintoihin, huvituksiin) pitäisi koko perheelle riittää 700€ – 1.200€. Jos vielä pitää autoa, niin aika mahdoton yhtälö.
Kahden aikuisen pitää tienata tuo 3000€, jotta perhe tulee toimeen ilman äärimmäistä venyttämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Luulet, etten tunne suomalaista yhteiskuntaa? Olen vuoden vanhempi kuin sinä. Ei tässä nyt ollut kyse siitä, ettei normaali-ihmisellä lisätuloille ja paremmalle elämälle käyttöä olisi.
Kirkollisveroja maksavaa kolme tonnia tai kymppitonnin tienaavaa pikavippaajaa sympatisoiva alustaja kirjoitti:
”Meidän tulee luopua suhteellisen köyhyyden poistamisesta tulonsiirroilla ja alkaa tavoitella taloudellisen toimeliaisuuden tuomaa kasvua. Tämä onnistuu vain ja ainoastaan pudottamalla radikaalisti tuloverotusta.”
Mikään, siis mikään, milloinkaan ei ole osoittanut, että tuloverotuksen radikaali laskeminen lisäisi taloudellista toimeliaisuutta niin, että kolme tonnia tai kymppitonnin tienaava siitä hyötyisi. Yhdysvalloissa palkansaajien reaaliansiot eivät ole nousseet 50 vuoteen. Yhtään, kirjaimellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Se riippuu tietysti verotuksen lähtötasosta. Suomi on melko poikkeuksellinen maa korkean veroasteensa ja äärimmäisen jyrkän progressionsa kanssa. Suomea ei voi verrata USA:han.
Ruotsissa porvarihallitus 2000 0-luvulla lievensi progressiota alentamalla ylempien keskituloisten sekä suurituloisten veroprosenttia ja valtion verokertymä kasvoi. Vaikka samanaikaisesti poistettiin myös lahjavero, perintövero sekä kiinteistövero. Eli kuten sanoin, veronalennusten vaikutukset riippuvat lähtötasosta.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkkitapauksessasi perhe saisi täällä päin maata asumistukea noin 300 €/kk. Tulonsiirtojärjestelmän sekavin piirre on kiistatta asumistuki, sitä en kiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Asumistuki ja kaikki muu vastaavanlainen tuki on vain rahan siirtoa taskusta toiseen välikäden kautta. Sellaisesta hyötyvät lähinnä vuokrantajat. Vastaavasti taloremontttapauksessa urakoitsija lohdutti korkeaa hintatarjoustaan toteamalla, että sinähän saat sen verovähennyksenä melkein kokonaan takaisin.
En vastusta tulonsiirtoja, on tärkeätä, että jokainen tulee jollain tavoin toimeen, sillä epätoivoiset ihmiset tekevät epätoivoisia asioita, rikoksia y.m. Mutta järjestelmä pitäisi pyrkiä pitämään yksinkertaisena sekä järkevänä.
Tuloverotus on kaikkein hallaatekevin verotusmuoto, etenkin yltiöprogressiivinen sellainen. Jos kaksi kaveria kaivaa urakalla ojaa, niin on oikeudenmukaista, että kaksi kertaa toista enemmän kaivava saa suurinpiirtein kaksi kertaa enemmän rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
J.K:”Kahden aikuisen pitää tienata tuo 3000€, jotta perhe tulee toimeen ilman äärimmäistä venyttämistä. ”
Meidän 2-henkinen perhe tienaa noin 1800€/kk, hieman kuukaudesta riippuen, joskus taitaa tulla jopa 2K€. Osa-aikatyö, toinen työtön. Toistaiseksi laskut maksettu ja autokin on käytössä. V6:na ei edes mitenkään halvin mahdollinen ylläpitokuluiltaan, mutta hankintahinnaltaan kylläkin.
Ehkä joku voisi nähdä tämän ”venyttämisenä”, mutta kyllä totuus kuitenkin se, että vieläkin tulee osteltua kaikenlaista turhaa, koska ”totakin voi joskus tarvita”.
Asumismuotona isohko omakotitalo(oma, maksettu)öljylämmityksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun talonne on maksettu, niin se selittää tuota tilannettanne aika paljon. Jossain vaiheessa maksaessanne lainoja ette olisi samalla tulotasolla pärjänneet autoinenne, öljyinenne, sähköinenne, puheliminenne, vakuutuksinenne, kiinteistöveroinenne …
Ja ylempänä oleva esimerkkini oli siis lapsiperheestä. Sinkun tai kahden aikuisen pärjäämisellä ei ole kovin paljon väliäkään, kun ei tarvitse estää traumoja siitä, että ei pääse harrastamaan samoja asioita kuin kaverit eikä ole yhtä hyviä farkkuja tai kännyköitä, tiekkaripelejä j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
J.K:”Ja ylempänä oleva esimerkkini oli siis lapsiperheestä. ”
Juu, käsitin väärin, kun tuossa puhuttiin 2sta aikuisesta. Mitä sitten tulee näihin ”pärjäämisiin” lapsitaloudessa, niin kyllä siitäkin kokemusta on. Talo maksettiin pitkälti lapsilisillä ja turha lienee mainita, että kyse kohtuullisen halvasta tönöstä.
Markka-aikaan ostettu ja vajaassa 10ssä vuodessa pois maksettu. Siihen mahtuu työttömyyttä ja osa-aikaa.
Ei tässä nyt ole tarkoitus koko eloaan tänne naureskeltavaksi laittaa, mutta yksi hyvä puoli tässä vuosikymmenten ”köyhyydessä” on ja se on se, ettei heiluta lamat eikä nousukaudet. Mitä syvempi lama, niin sitä parempi omalle elolle. Kohtalotoverit lisääntyy, öljyn hinta yleensä laskee ja foorumeiltakin lakkaa pääosaltaan nämä ”työttömät voisi mennä töihin”-kommentit.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä syvempi lama, niin sitä parempi omalle elolle. Kohtalotoverit lisääntyy, öljyn hinta yleensä laskee ja foorumeiltakin lakkaa pääosaltaan nämä ”työttömät voisi mennä töihin”-kommentit.”
Niinpä niin, olenkin pari kertaa todennut tällaisessa yhteydessä, että elintaso on Suomessa niin korkealla, että enää harvat siihen ylettävät.
Ilmoita asiaton viesti