Sinun lapsesi eivät ole sinun, Eija-Riitta Korhola

Eija-Riitta Korhola perusteli kirjoituksessaan Puheenvuorossa, miksi äänesti puoluetovereidensa kanssa sitä vastaan, että oikeus seksuaaliterveyteen, sukupuolivalistukseen ja päätösvaltaan omasta ruumiista olisi turvattu kaikille eurooppalaisille kotimaasta riippumatta. Kirjoitus antoi ainakin minulle enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Korholasta on ongelma, jos alaikäiselle turvataan oikeus sukupuolivalistukseen ja seksuaaliterveyspalveluihin riippumatta tämän vanhempien tahdosta. Jos esimerkiksi ääriuskonnollisen perheen hyväksikäytön, tai siis raiskauksen, kohteeksi joutunut lapsi olisi tullut raskaaksi ja tahtoisi vasten vanhempiensa tahtoa abortin, voisivat vanhemmat kokea tulleensa ”europarlamentin ylikävelemiksi”. Entä sitten lapsi, joka vasten tahtoaan pakotettaisiin käymään läpi raiskauksen jälkeen myöhäislapsuudessaan raskaus, synnytys ja vanhemmaksi tulo vasten tahtoaan, vain siksi etteivät vanhemmat hyväksy tämän halua tehdä abortti? Kenen ylikävelemäksi hän tällöin tulisi?

Sama pätee transsukupuolisten sterilointiin. EU-tason kehotus poistaa lainsäädännöstä sterilointipakko ei ole kenenkään yli kävelemistä. Se tukee yksilöiden oikeutta päättää omasta kehostaan riippumatta siitä, onko se yleisesti hyväksyttyä vai ei.

Korholan liberalismi on outoa

Oikeistoliberaalit tehostavat usein vaatimuksiaan korostamalla yksilön vapautta tehdä mitä tahtoo. Yksilönvapaus ei kuitenkaan aina voi toteutua, ellei sitä turvata lainsäädännöllä. On mielestäni absurdia väittää että yksilönvapautta ja ihmisoikeuksia turvaavat lait kävelisivät jonkun yli. Eija-Riitta, sinun lapsesi eivät ole sinun omaisuuttasi, samoin kuin eivät ole muutkaan sukulaiset, naapurit tai työntekijät. Laki, joka suojelee heitä sinun mielivallaltasi ei loukkaa oikeuksiasi, ellei sinulla ole todella epäliberalistisia käsityksiä siitä, mitä niihin kuuluu.

Yhdessä asiassa Korhola kuitenkin tukisi yksilön oikeuksia. Hän sallisi terveydenhoitohenkilöstölle oikeuden olla tekemättä työtään siinä tapauksessa että heidän uskonnollinen tai eettinen vakaumuksensa kieltää sen. On aika mielenkiintoinen vaatimus oikeistolaiseksi profiloituneelta antaa työntekijälle oikeus irtisanoutua työnantajan direktio-oikeudesta työtehtävien hoidossa.

Tämähän mahdollistaisi myös sen, että lääkäri voisi ilmoittaa, että hän ei suostu hoitamaan Eija-Riitan syysflunssaa, vaikka hän on varannut ajan ja maksanut siitä, koska joku kiireellisempi potilas, jolla ei ole varaa maksaa hoidostaan, tarvitsee hänen apuaan ensin. Onhan Hippokrateen valan vastaista laittaa potilaat mihinkään muuhun prioriteettijärjestykseen kuin hoidontarpeen mukaiseen.

Taloudellisen liberalismin ja moraalisen konservatismin yhdistyminen eurooppalaisessa oikeistossa tuntuu tukeutuvan vapauskäsitykseen, jossa oleellista ei olekaan yksilön vapaus. Tärkeintä on estää sääntely, joka estäisi ei-demokraattisia auktoriteetteja hallitsemasta niitä, jotka huonoa onneaan ovat joutuneet heidän sosiaalisen tai taloudellisen kontrollinsa ulottuville.

EetuKinnunen1

Jyväskylän Työväenyhdistyksen poliittinen sihteeri, valtio-opin pääaineopiskelija. Pyrin täällä käsittelemään ajankohtaisia ja yleisiä poliittisia kysymyksiä analyyttisesti. Tervetuloa keskustelemaan!

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu