Suomi ei ole Natsi-Saksa

Case Aino Pennanen breikkasi eilen uutisissa. Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto ryntäsi puolustamaan puolueensa työntekijää antamalla lausuntoja eri medioille, muun muassa Ilta-Sanomille. Lausunnossaan Aalto vertaa Suomen tilannetta vuonna 2018 muun muassa Natsi-Saksaan ja 50-luvun Alabamaan, jossa Rosa Parks vastusti rotuerottelua busseissa.

Kuten olen kirjoittanut aiemminkin, totean uudelleen että Suomen maahanmuuttopolitiikasta saa olla mitä mieltä haluaa. Siihen saa pyrkiä vaikuttamaan sellaiseen suuntaan jonka katsoo järkeväksi. Se on demokratiaa ja kuuluu kansalaisvapauksien piiriin.

Pitää myös hyväksyä se mahdollisuus, ettei yleinen mielipide ole samaa mieltä protestoijan kanssa. Olipa sitten sitä mieltä, että rajat kiikkiin ja muukalaiset ulos tai sitä mieltä, että pakkopalautuksille stoppi ja kaikki jääkööt ketkä haluavat, niin jos enemmistö löytää näkemyksensä jostain tältä väliltä, niin se on nyt vain siedettävä. Sekin on demokratiaa, että hyväksytään laillisen prosessin kautta oleskeluluvan saaneiden oikeus oleskella Suomessa ja se, että ne jotka on vastaavalla prosessilla määrätty poistettavaksi maasta, täältä myös poistetaan.

Kansalaistottelemattomuus ei ole vapaudut vankilasta -kortti

Moni Pennasen puolelle asettunut on vedonnut samoihin tai samanlaisiin esimerkkeihin kuin Touko Aalto. Heiltä kuitenkin unohtuu, ettei Suomi ole Natsi-Saksa, jossa vaaleihin osallistuminen, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus, ilmaisunvapaus ja riippumaton oikeuslaitos oli tukahdutettu. Vastaavasti laillisen opposition kannalta mahdoton tilanne oli 80-luvun Puolassa, siirtomaa-ajan Intiassa, Apartheid-ajan Etelä-Afrikassa ja Yhdysvaltain etelävaltioissa ennen 1960-lukua.

Kansalaistottelemattomuus tai muu avoin vastarinta lain kirjainta vastaan on yleisen näkemyksen mukaan perusteltua, jos laillisia keinoja mielipiteenilmaisuun tai asioihin vaikuttamiseen ei ole. Tätä näkemystä edusti muun muassa Nelson Mandela, joka hyväksyi ANC:n avoimen ja lopulta aseellisen vastarinnan Apartheid-hallitusta vastaan vasta, kun Kansallispuolue oli estänyt mustien laillisen poliittisen toiminnan.

Myös Alabamassa mustia käytännössä estettiin esittämästä mielipidettään rotuerottelusta tai pääsemästä äänestäjiksi. Silloin oli täysin oikeutettua protestoida epäoikeudenmukaista lakia vastaan muilla keinoin. Se, ettei enemmistö kannata joitain näkemyksiä ja ne eivät sen vuoksi menesty demokraattisessa prosessissa ei vielä oikeuta ottamaan lakia omiin käsiin.

Vaadi vain sellaiset oikeudet, jotka sallit vastustajillesi

Jos lähdetään siitä, että ihmiset voivat aina halutessaan vastustaa epämieluisten lakien täytäntöönpanoa, olemme äkkiä tilanteessa, jossa Päivi Räsäsen ajatus siitä, että kristilliseen vakaumukseen vedoten voi kieltäytyä toteuttamasta lääketieteellisiä toimenpiteitä on ok, tai vastaavasti Timo Soini voi mennä estämään ruhollaan homopareja marssimasta maistraattiin, koska hänen vakaumuksensa menee rikki. Puhumattakaan nyt siitä, että maahanmuuton vastustajat voisivat mennä ihmismuuriksi Torniojoen sillalle estämään turvapaikanhakijoiden tulon maahan.

Kun ymmärtää, ettei tämä yhteiskunta toimi mitenkään, jos ihmiset varaavat veto-oikeuden epämieluisaan lainsäädäntöön eivätkä kunnioita demokratiaa, ymmärtää myös että kansalaistottelemattomuuden paikka on vasta sitten, kun muita toimintavaihtoehtoja ei kerta kaikkiaan ole.

EDIT: Lisätty piirakkadiagrammi, joka avaa viime vuoden palautuslukujen pohjalta, kuinka todennäköistä oli että kyseessä on turvapaikanhakijan käännyttäminen tai kenenkään toimittaminen valtioon, jota voi etäisesti pitää uhkana hengelle tai terveydelle.

EetuKinnunen1

Jyväskylän Työväenyhdistyksen poliittinen sihteeri, valtio-opin pääaineopiskelija. Pyrin täällä käsittelemään ajankohtaisia ja yleisiä poliittisia kysymyksiä analyyttisesti. Tervetuloa keskustelemaan!

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu