Sometusta Kiinassa
Terveiset Kiinasta. Twitter ei toimi, Instagram ei toimi, Gmailia voi lukea mutta siihen ei pääse vastaamaan, Facebook ja Messenger ei aukene ollenkaan. Linkedin toimii. Olen siis olemassa. Jos olisin täällä tällä kertaa pidempään, hakisin ja maksaisin kiertoreitit, mutta en jaksa vielä viikon vierailulla. Selvitän ne seuraavalla kerralla. Nyt keskityn ympäristöpolitiikkaan.
Kun lupauduin Pekingin Tsinghua –yliopiston vanhemmaksi vierailevaksi tutkijaksi, en arvannut, miten merkittävästä opinahjosta on kyse. Tämä on kuulemma Kiinan Oxford, Cambrigde, Harvard ja MIT. Täällä opiskellut pääsee maailmassa mihin vain, sanotaan. Ainakin ilmapiiri on sähköinen, ja jouduin heti pidentämään matkaani muutamalla päivällä. Juuri nyt istun seminaarissa, jossa kiinalaiset ja amerikkalaiset vertailevat parin eurooppalaisen seurassa ympäristöhallintojaan ja lainsäädäntöjärjestelmäänsä. Pidän myöhemmin oman esitelmäni. Viestini kiinalaisille on: älkää toistako eurooppalaisten virheitä.
Yksipuoluejärjestelmässä on monia ilmeisiä vikoja, mutta ehkä ei tarvitse pelätä niitä eurooppalaisia mokia, jotka ovat tehneet maanosastamme epäsuotuisen kohteen investoijille. Ilmasto- ja energiapolitiikkamme on ollut todellista poukkoilua, ja investoijat ovat vähitellen oppineet, ettei poliitikkojen linjauksiin voi luottaa, sillä ne vaihtuvat. Ei siis ole sattuma, että meillä menestyy lähinnä peliteollisuus, jossa ei suuria investointeja tarvita.
Virheitä voi silti tehdä täälläkin. Yhtenä sellaisena pidän ympäristön kannalta kestämätöntä reittiä uusiutuvan energian tavoitteisiin. Uusiutuva energia on hyvää, mutta ei niin hyvää, että sen merkeissä kannattaa pilata ympäristöä tai sortua ylihakkuisiin tai synnyttää liian kallista energiajärjestelmää, joka syrjäyttää maailman köyhät. Palaan aiheeseen myöhemmässä blogissa.
Moni onkin kysynyt huolissaan, lopetanko bloggaamisen, kun poliittinen paikka eduskunnassa ei auennut. En lopeta. Pyrin jatkamaan maltillista bloggaamista, olen mielestäni sen velkaa äänestäjilleni.
Samalla kiitän kaikkia luottamuksesta. Saamani äänimäärä oli todella suuri siihen nähden, että kampanjointini rajoittui bloggaukseen ja tviittaukseen. Kahdet suuret vaalit vuoden sisällä ovat kallis urakka. Ehdokkuudellani halusin tuoda tietoisuuteen näitä ongelmia.
Jo kaksissa eurovaaleissa olen nostanut esiin ongelman vaalikampanjoiden heikosta valvonnasta: eräät kampanjabudjetit ovat niin suuria, ettei niiden todellisia summia uskalleta edes ilmoittaa – eikä lehdistö valvo tätä oikeellisuutta, koska ilmoitukset tehdään kaksi kuukautta jäljestäpäin. Ennakkoilmoittamisesta tulisi tehdä pakollista ja valvonta tulisi olla parempaa. Äänestäjän tulisi olla mahdollisimman tietoinen hinnasta, jolla ääniä pyritään ostamaan. Kalliit kampanjat eivät ole ongelma, kunhan ne ovat läpinäkyviä.
Mutta takaisin Kiinaan. Jos jonkin asian politiikka opetti, se oli ettei oikeastaan mitkään asiat ole mustavalkoisia. En olisi uskonut, että jonakin päivänä sanon Kiinassa, että unohtakaa hiilidioksidi, keskittykää ilmanlaatunne puhdistamiseen ja energiatehokkaisiin ratkaisuihin. Sen seurauksena päästötkin vähenevät. En ehdota edes hiilestä luopumista. Jos sen voi toteuttaa puhtaasti, kuten Helsingin Energian esimerkki osoittaa, se voi olla turvallinen reitti ympäristön kannalta kestävään yhteiskuntaan ja kohti tulevia kestäviä energiaratkaisuja.
Sinua tarvitaankin enemmän eduskunnan ulkopuolella kuin siellä sisäänlämpiämässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Terveiset Kiinasta. Twitter ei toimi, Instagram ei toimi, Gmailia voi lukea mutta siihen ei pääse vastaamaan, Facebook ja Messenger ei aukene ollenkaan.”
Toimiikohan siellä palvelimet pelkällä tuulivoimalla, kuten kuulemma jotkut pikkukaupungit periferiassa?
Ilmoita asiaton viesti
Energia asiat eivät välttämättä lämmitä äänestäjiä niin kuin vähän tylsä aihe yksinään ja jatkuvana sen takia tappio tuli.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa. Energia lämmittää äänestäjiä. He eivät vain ilmeisesti ymmärrä sitä. Ehdokkaan pitää hyväksyä se, ettei asia kelpaa. Kyllä minä luulen, että puuttuva ulkomainonta oli se suurin syy. Kaikki Kokoomuksesta läpipäässeet panostivat siihen vähintään toistakymmentätuhatta.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kuin ei ymmärrä niin ei tule ääniä,vaihda taktiikka seuraava kerta elämä on laaja alaisempaa.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta katsos kun kaikki on hyvin. Olen mieluummin vapaa sielu kun lässytän laskelmoituja latteuksia. Kirjoitan juuri siitä mikä minua kiinnostaa. ja parasta on ettei minua ollut pakko äänestää.
Olin tarjolla ehdolle, ja minulla on hyvä mieli siitä ettei kukaan voi haukkua vastuunpakenijaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuisman ohella taidat olla todella ainoa, jonka ulosjääntiä eduskunnasta harmittelin. Mutta kuten Ari Alsio sanoi: Sinua tarvitaan eduskunnan ulkopuolella enemmän kuin sisällä!
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, on tärkeämpää työtä opettaa kiinalaisille heidän omassa huippuyliopistossa, kuin vääntää eduskunnan valiokunnassa kättä Satu Hassin kanssa.
Vaikutus ilmastonmuutokseen on ehkä useamman piirun hedelmällisempää, kuin eduskunnasta koskaan voisi tehdä. ( Suomessa ei ole paljon tehtävää, jos Kiina ei tule mukaan)
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ole, vaikka tulisikin. Suomi on jo maailman ykkösmaita uusiutuvissa, vaikka ei sekään mitään merkitse tällä porukalla.
Ilmasto vaan ei oikein tunnu tietävän mitä tekisi, lämpenisikö vai kylmenisikö, ei siis tee kumpaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset terveisistä. Aloin jo pelätä, ettei sinun kannanottojasi enää nähtäisi. Jos Kiina alkaa niellä ajankäyttöäsi, muista kuitenkin, että Suomessa voidaan tarvita kriittisiä kannanottojasi ehkä entistä enemmän; Satu Hassi on taas eduskunnassa eikä siitä voi hyvää seurata!
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisilta ei ainakaan itsetuntoa puutu !
Oman maan talous ilmeisesti saatiin kuntoon ja ilmastoasiat siinä sivussa, nyt on vuoro laittaa Kiinan ilmastopolitiikka kuntoon. Maksaakohan tästä vielä joku ?
Opettaa Kiinalaisia ? siinäpä kysymys. Parhaillaan ollaan opettamassa Venäjää käyttäytymään, siinä sivussa muutaman miljardin oma tappio on ilmeisesti pieni.
Olihan se eräs tavoite viedä Suomesta sitä hyvää opetusta vientituotteena, tämäkin liitty ilmeisesti siihen. Joku suhteellisuudentaju sentään lienee paikaillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin, että Kokoomukselle on suurempi tappio, kun paras ilmastoasioiden asiantuntija ei ole eduskunnassa puhumassa järkeä puolue tovereille, mikä olis entisen puolueeni tulevaisuuden näkymien kannalta ollut erittäin tarpeellista…
Kokoomuksen onneksi taitaa nuorissa edustajissa esim.Susanna Koski, näyttäis esiintyvän sitä entistä kokoomuksen meininkiä, jonka Katainen kaikkine puoluekokouksen päätösten yli kävelemällä ja myös kansan tahdon vastaisesti avustuksia eteläeurooppaan jakamalla hävitti…
Kokoomus ja demarit ovat kadottaneet ns punaisen lankansa ja menneet kilpailemaan maailman halaamisessa vihervasemmiston kanssa ja siitä kansa on kantansa vaaleissa selvästi ilmaissut…
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan kyllä Korholan näkökulmia energiapolitiikassa, mutta ilmastotieteen osalta hänen väikkärinsä on kelvoton tekele ja hänen lähdekriittisyytendä on olematonta. Olisiko muuta voinut odottaakaan, kun väikkärin ohjaajissa ja tarkastajissa ei yhtään ilmastotieteen asiantuntijaa.
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190…
Ilmoita asiaton viesti
Kuka se täällä taas valittaa toisten lähdekriittisyydestä, kun omat lähdeviitteet ovat omia kirjoituksia tai SkS:n propagandasivuston linkkejä?
Eija-Riitan väikkärin pääasia oli juurikin ilmastopolitiikka ja sen toimimattomuus päästövähennysten aikaansaamisessa. Jos tämä oli mielestäsi ok., niin mitä ihmettä valitat?
Ilmoita asiaton viesti
Sellaisella ilmastopolitiikalla, joka perustuu harhaiseen käsitykseen ilmastotieteestä, ei ole mitään arvoa. Korholan väikkäri joutaa roskikseen.
Vain osa lähteistäni perustuu SkS:n kirjoituksiin. Nekin perustuvat pääsääntöisesti tieteellisiin julkaisuihin. Sopii etsiä sellaisia, jotka eivät, kun puhe ilmastotieteestä.
Korhola on väitöskirjassaan viitannut Hulmeen 170 kertaa! Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen populaariin POLEEMISEEN kirjaan!
Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pielken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.
PS. Tiurin kirjoitukset ilmastonmuutoksesta ovat puhdasta roskaa …
Ilmoita asiaton viesti
Miksi et sitten linkkaa suoraan SkS:n linkkeihin ilman propagandasivuston vääristelyä?
Eija-Riitan väikkärin perusta on, että EU:n ilmastopolitiikka ei vähennä CO2-päästöjä. Mihin harhaiseen käsitykseen tämä perustuu ilmastotieteestä?
Ilmoita asiaton viesti
Tieteen popularisointi ei ole vääristelyä. Annapa yksi vääristely!
Esitin yleisen väittämän. EU:n ilmastopolitiikka ei kumoa sitä. Toisekseen:
Thi research focuses on climate change as a political process: it describes the Kyoto Protocol, its origins and ratifcation process in the international climate-diplomatic arena, as well as the climate strategy based on the United Nations’ framework convention on climate change, its results and consequences
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tämä SkS:n keksimä 97 %:n konsensus ole mielestäsi mitenkään vääristelyä?
Nyt en ymmärtänyt. Mitä tarkkaanottaen EU:n ilmastopolitiikka ei kumoa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei jos perehdyt siihen mitä kyse Olkiukkojen sijaan.
Ei kumoa väittämäöni, kuten totesin:
Sellaisella ilmastopolitiikalla, joka perustuu harhaiseen käsitykseen ilmastotieteestä, ei ole mitään arvoa. Korholan väikkäri joutaa roskikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli puhtaasti oma olkiukkosi. Ei liity kuitenkaan blogiin.
Olet siis sitä mieltä, että Eija-Riitta on väärässä, kun väittää, että EU:n ilmastopolitiikka lisää globaaleja päästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
En. Väitin ihan muuta.
Tuossa SELVITYKSESSÄ todettiin:
Based on our abstract ratings, we found that just over 4,000 papers expressed a position on the cause of global warming, 97.1% of which endorsed human-caused global warming.
In the self-ratings, nearly 1,400 papers were rated as taking a position, 97.2% of which endorsed human-caused global warming.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan on juuri täysin naurettavaa. En tiedä yhtään skeptikkoa, joka olisi sitä mieltä, että ihmiskunnan päästöjen vaikutus olisi nolla lämpötilakehitykseen. Kumma, että hyväksytyistä ilmastotieteilijöistä löytyi sentään kolmisen prosenttia, jotka olivat eri mieltä.
Et kuitenkaan vastannut varsinaiseen kysymykseeni, vaikka siinä ei kysymysmerkkiä ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kohrolan väitöskirjasta:
Aihe:
Climate Change as a Political Process : The Rise and Fall of the Kyoto Protocol
Muuta:
Supervisors Professor Pekka Kauppi, Department of Environmental Sciences,
University of Helsinki, Finland
Professor Matti Sintonen, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland
Reviewers Professor Emeritus Ilkka Niiniluoto, Department of Philosophy,
History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland Professor David Victor, School of International Relations and
Pacific Studies, San Diego University, California, USA
Opponent Professor Ye Qi, Department of Environmental Policy and Management, Tsinghua University, Beijing, China
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko muuta voinut odottaakaan, kun väikkärin ohjaajissa ja tarkastajissa ei yhtään ilmastotieteen asiantuntijaa
Ilmoita asiaton viesti
Po vinska:
Ilmastonmuutos poliittisena kehityskulkuna: Kioton sopimuksen nousu ja tuho.
Väitöskirja poliittisesta kehityskulusta vai ilmastonmuutoksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan Jouko. Ei viittaa hirveästi ilmastotieteeseen. Miksi sitten pitäisi olla ilmastotieteilijöitä mukana?
Lauri ei entisenä skeptikkona vaan pysty lopettamaan jankutustaan, millä ei ole mitään perusteita eikä pysty kumoamaan Eija-Riitan pääväittämää EU:n ilmastopolitiikan typeryydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse jankutat. Väitöskirja ei saa sisältää vääriä väitteitä, kuten Korholan väitöskirja ilmastotieteestä. Eikä myös perustaa argumentointiaan populaareihin poleemisiin kirjoihin, kuten Korhola tekee.
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190…
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko mainita esimerkin Korholan asiavirheestä? Ainakaan tuossa antamassasi linkissä sellaisia ei osoiteta.
Ihan ennakkoon: ”Omituisuus” ei ole asiavirhe.
Ilmoita asiaton viesti
Lue blogien 1-3 kommeteista.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä noista kommenteistakaan osoitusta asiavirheestä löytynyt.
Yksi onelman keskeisistä tekijöistä näyttää olevan tosiasia, että maailman yleisinkieli on Borken English. Suomalaisten näennäisen hyvä, mutta tosiasiassa melko huono, englannin osaaminen paljastuu taas lähes naurettavalla tavalla: keskustelussa sotketaan käsitteet, koska ei vaivauduta niitä määrittelemään. Sama on levinnyt myös suomenkielisiin kirjoituksiin.
”Global warming” EI OLE ”climate changen” synonyymi!!!!
Opetelkaa kieli kunnolla tai käyttäkää äidinkieltänne.
Ilmoita asiaton viesti
Lauri Gröhn on oman CV:nsä mukaan musiikin ohjelmointinikkari.
Millä kompetenssilla hän arvostelee alla mainittuja tiedemiehiä ja tutkijoita, kun itse ei ole tehnyt ensimmäistäkään väitöskirjaa miltään alalta?
Professori Pekka Kauppi, Department of Environmental Sciences, University of Helsinki, Finland
Professori Matti Sintonen, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland
Esitarkastajat
Professori Emeritus Ilkka Niiniluoto, Department of Philosophy, History, Culture and Art Studies, University of Helsinki, Finland
Professori David Victor, School of International Relations and Pacific Studies, San Diego University, California, USA
Opponenti
Professori Ye Qi, Department of Environmental Policy and Management, Tsinghua University, Beijing, China
Kustos
Professori Ilmo Massa, Department of Environmental Sciences, University of Helsinki, Finland
Ilmoita asiaton viesti
Yksikään heistä ei ole ilmastotieteilijä, niinkuin jo totesin:
Olisiko muuta voinut odottaakaan, kun väikkärin ohjaajissa ja tarkastajissa ei yhtään ilmastotieteen asiantuntijaa
Ilmoita asiaton viesti
MInkä takia politiikan alueen väitöskirjan ohjaajana pitäisi olla ilmastotieteen asiantuntijan?
Kuka mielestäsi olisi ollut mahdollinen tai soveltuva ilmastotieteen asiantuntija tässä tapauksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Jottei väikkäri levittäisi virheellistä tietoa ilmastotieteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Annahan sitten jokin esimerkki väärästä tiedosta ilmastotieteestä tässä väikkärissä.
Onko muuten oikeaa tietoa ilmastotieteeltä se, että Etelämantereen jääpeite sulaa keskitalvella yli 50 asteen pakkasessa ja n. miinus yhden asteen veteen valuessaan jäätyy ja leviää siitä sitten yhtenäisenä lauttana yli 1000 km ulos rannikosta? Tämä on ilmastotieteen mukaan yksivaihtoehto eteläisen merialueen jääennätyksiin. Kuulostaako uskottavalta?
Ilmoita asiaton viesti
Lue blogien 1-3 kommenteista.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin 1-3 kommenteissa ei ole yhtään sinun kommenttiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko mainita esimerkin Korholan asiavirheestä? Ainakaan tuossa antamassasi linkissä sellaisia ei osoiteta.
Ihan ennakkoon: ”Omituisuus” ei ole asiavirhe.
VOisitko myös vastata tuohon pyytämääni toiseen: Kuka olisimielestäsi ollut sopiva/pätevä ilmastotieteilijä tuohon politiikan alan tutkimukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Mannin lätkämailaseura olisi varmaan Latelle sopinut. Tosin se ei olisi tiennyt tuontaivaallista väikkärin aiheesta.
Late on tyypillinen jankuttaja, jonka pääpointti on yrittää työllistää toisia mahdollisimman paljon onnettomilla linkeillään. Nytkään ei tule suoria vastauksia mihinkään.
Kaduttaa, että lähdin tähän jankutukseen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Blogit 1-3:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190…
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188…
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k…
Ilmoita asiaton viesti
No niin, mitä minä juuri sanoin. Yksinkertaista vastausta ei tule, vain linkkejä omiin jorinoihin, mistä muiden pitäisi jotain etsiä. Älkää vaivautuko.
Ilmoita asiaton viesti
Mm. tästä saat proxylistan, josta sopivasti valitsemalla pääset Kiinassakin kaikille sivustoille:
http://www.google-proxy.net/
Kokemuksesta tiedän, ettei Kiinan sensuuriviranomnaiset pysy perässä päivittäin vaihtuvien proxiosoitteiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän jokainen osaa laittaa Gröhnin väitteet omaan arvoonsa. Iloitaan että hän saa tästä elämänsisältöä. Väitös sai erinomaiset arvostelut sekä yliopistossa että maailmalla. Tarkastajat sopivat työhönsä hyvin. Yksi esitarkastajista, Ilkka Niiniluto, on tieteenteorian ja tieteenfilosofian asiantuntija. Arvion työssäni, miten nykyinen ilmastotiede ja paradigma täyttää tieteen kriteerejä tieteenfilosofiselta kannalta. Suurin osa työstä koski politiikkaprosesseja.
Mutta kelpaa se ilmastotieteilijällekin.Hänen peräänkuuluttamansa ilmastotieteen asiantuntija tunnusti blogissaan, että hyppi onnesta ilmaan lukiessaan väitöskirjaani. ”I’ve read Korhola’s thesis in its entirety; I can’t find much to disagree with, and parts of it had me jumping up saying “Yes!” Her thesis echoes two points that I have been making:
It has been a mistake to assume that both the problem and solution to climate change is irreducibly global
We have vastly oversimplified both the climate change problem and its solution, mistaking a wicked mess for a tame problem.
Korhola’s thesis will be a valued resource for me as I ponder all this.
If you are interested in additional background on topics related to Korhola’s thesis, see these previous CE posts:”
Ja pätevyyttä ei tässä tapauksessa kukaan voi kiistää, mielipiteet eivät vain sovi koska tämä nainen jota pidettiin ilmastotieteen papittarena, alkoi ihmetellä ettei teoria olekaan niin aukoton. Ja sellainen kertoo tieteellisestä asenteesta: http://judithcurry.com/2015/01/26/climate-change-a…
Gröhnin ongelma on, että hän on maailmankatsomukseltaan tyypillinen uskovainen, joka ei sitä itsellen tunnusta. Tieteelliseen maailmankatsomukseen kuuluu avoimuus uusille faktoille.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan Eija-Riitta Korholaa energiapoliitikkona, mutta Helsingin yliopiston vastuuttomien väitöskirjan ohjaajien ja arvioijien vuoksi vastuu on lukijoilla. Kertauksen vuoksi:
1)
Korhola on väitöskirjassaan viitannut Mike Hulmeen 170 kertaa! Niistä noin 40 on viittauksia Hulmen populaariin POLEEMISEEN kirjaan: Hulme, Mike (2009a), Why We Disagree About Climate Change.
http://www.amazon.com/Disagree-About-Climate-Chang…
2)
Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pielken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta:
Pielke, Roger Jr (2010), The Climate Fix – What Scientists and Politicians Won´t Tell You About Global Warming. Basic Books, New York.
http://www.amazon.com/Climate-Fix-Scientists-Polit…
3)
Ilmastotieteen osalta hänen väikkärinsä on kelvoton tekele ja hänen lähdekriittisyytendä on olematonta. Olisiko muuta voinut odottaakaan, kun väikkärin ohjaajissa ja tarkastajissa ei yhtään ilmastotieteen asiantuntijaa:
Blogini 1-3:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190…
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/188…
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183279-e-r-k…
4)
Sellaisella ilmastopolitiikalla, joka perustuu harhaiseen käsitykseen ilmastotieteestä, ei ole mitään arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki argumenttisi ovat Ad Hominem -tyyppiä.Se on juoruilun tasoista argumentointia jossa mielipiteiden tyrmäämiseksi riittää henkilöön viittaaminen, ei henkilön esittämiin argumentteihin käsiksi käyminen. Ne lasketaan yleisesti virhepäätelmien joukkoon ja edustavat alkeellista ajattelua.
Olen pahoillani, mutta oma tasosi on kelvoton. Et kykene antamaan yhtään sisällöllistä vastinetta. Arvotonta keskustelua ei kannata jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti