Mainehaitan puheenvuoro
Pakkohan se on myöntää. Viime syksystä lähtien olen kirjoittanut blogeissani sillä tarkoituksella, että tavalliset suomalaiset huomaisivat, mitä hallitus meni viime kesänä meidän puolestamme lupaamaan. Liityin asiantuntijaryhmään, josta useimmat olivat ekonomisteja, mm. entisiä Suomen pankin ja valtiovarainministeriön johtavia virkamiehiä. Minä en ollut ekonomisti vaan filosofi ja europoliitikko. Me onnistuimme herättämään julkisen keskustelun, joka uhkaa nyt Suomen mainetta, jos nimettömiin eurolähteisiin on uskominen.
En voi puolustautua kuin sillä, että olen vedonnut EU:n omiin perussopimuksiin, etenkin artikloihin 310, joka kielsi budjetin rakentamisen velalle, ja 125, joka kielsi jäsenmaita ottamasta vastuulleen toisten velkoja. Jos perussopimuksiin vetoamisesta saa EU:ssa mainehaitan, en kai voi kuin pyytää avuksi Petri Sarvamaata, joka on rakentanut koko EU-maineensa laillisuusvalvomisen ja oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen ympärille. Myös Ursula von der Leyen on samaan vedonnut: Pacta sunt servanda. Kai EU:ssa ymmärretään, että jos yhteisistä sopimuksista ei pidetä kiinni, ajaudumme vaaralliseen tilaan, ja mihinkään ei voi luottaa. Jos sopimukset ovat vanhentuneet, niitä pitää päivittää reilusti sopimustekstiin, ei hivuttamalla. Vai vetoaisinko vielä Matti Vanhaseen, joka nimenomaan vielä sanoi, että jos hivuttamista huomataan, hivutusyritykset pitää sillä hetkellä katkaista. Yritin vain seurata hänen ohjettaan.
Luotan siis, että minulla on kunnialliset, älyllisesti rehelliset ja vaikutusvaltaiset ihmiset puolustajinani ja ymmärtäjinäni.
Kuten The Economist reilu viikko sitten poliittisessa katsauksessaan kirjoitti, the integration by stealth is never healthy – varkain tapahtuva integraatio ei ole koskaan terveellistä. On hyvä, että kansanedustajamme tällä viikolla asiasta äänestäessään tietävät, mitä tekevät. Haastan: olkaa rehellisiä edes itsellenne. Kaikki rehelliset ihmiset tietävät, että tässä yritetään viedä takaoven kautta sellaista, joka kuuluisi tehdä avoimesti ja sopimuksilla.
Merkit näyttivät jo kesällä huonolta. Meillä oli uusi kokemattomien ihmisten johtama hallitus, jolla selvästi oli kova tarve tehdä hyvä vaikutus Brysseliin. VM:n entinen ylijohtaja arvioi, etteivät he olleet hyvin valmistautuneita vaativaan tehtäväänsä. Sellainen ei lupaa välttämättä hyvää maan edun valvonnan kannalta. Huolestuin suuresti, kun tajusin ensimmäisen kerran käyneen niin, että hallitus ei kuunnellut perustuslakivaliokunnan kantaa tulossa olevasta päätöksestä, vaan päätti, että suuren valiokunnan kanta riittää.
En ollut ainoa, joka ihmetteli maan menoa. Ekonomisti Vesa Vihriälä teki sen jopa Hesarissa, perustuslakivaliokunnan asiantuntijaprofessori ihmetteli sitä Perustuslaki-blogissa. Muutamat poliitikot vaativat eduskunnan kokoontumista lomilta päätöksen takia, mutta puhemies kieltäytyi kutsumasta sitä koolle puhuttuaan pääministerin kanssa.
Hallitus selvästi tähtäsi siihen, että asia menisi läpi ilman julkista keskustelua ja huomiota. Se toi mieleen valtiopetoksellisen toiminnan.
Minä en tuomitse niitä, jotka ajavat avoimesti Suomea mukaan kohti EU:n tiiviimpää liittovaltiota. Elina Valtonen ei esimerkiksi valehtele, koska hän kannattaa liittovaltiota. Suosittelen kokoomustaustaisen toimittaja Sami Metelisen analyysia siitä, miksi hän on päätynyt kannattamaan elpymispakettia. Hän pitää sitä välttämättömänä osana talous- ja rahaliittoa. Käytännössä niin paljon on jo yhteisvastuullistettu Kreikka-paketin ja EKP:n toimien kautta, ja Saksakin on asiassa muuttanut poliittisen linjansa. (Se ei tietenkään ole ihme, sillä juuri vientimaa Saksa on hyötynyt merkittävästi rahaliiton kautta heikentyneestä valuutastaan.) Metelinen toteaa, ettei liittovaltioistuminen ole enää taloudellisesti eikä poliittisesti epärealistista vaan siitä on tullut perusskenaario. Tilanne pakottaa toisin sanoen jatkamaan samaa rataa, sillä irrottautuminen olisi kallis poliittinen riski turbulentissa maailmassa. Metelinen tunnustaa myös, ettei elpymispaketti ole puolustettavissa talouspoliittisilla tai -tieteellisillä seikoilla, syyt ovat täysin poliittiset. Näkemys on linjassa sen kanssa, että Suomen paras elvytystutkija Juha Tervala arvioi paketin onnistuessaankin heikentävän Suomen taloutta.
Ihmettelen kuitenkin suuresti niitä poliitikkoja, jotka väittävät, ettei kyseessä ole askel liittovaltioon, ja ajavat meitä samalla syvempään liittovaltioon valheellisin argumentein. Metelinen kirjoittaa asian auki: ”Oletuksena tässä on tietysti se, että on halu rakentaa Euroopan unionista jotain valtion kaltaista kokonaisuutta. Jos ei sellaista tavoitetta ole, koko hommassa ei tietenkään ole mitään järkeä, koko EMU:ssa ei silloin nähdäkseni ole mitään järkeä; silloin on parempi palata pelkkään vapaakauppaliittoon. Tämä ei tosiaankaan ole mikään kertaluontoinen koronatukiväline. Tämä on askel tulonsiirtounioniin. Ja tämä tulontasaus on välttämätön osa liittovaltiota poliittisen koheesion luomiseksi.”
Myös liittovaltiossa voitaisiin noudattaa no bailout -periaatetta, jonka mukaan jokainen on vastuussa omista veloistaan, ja niin siellä Metelisen mukaan tulisikin tehdä. On virhe, ettei velkajärjestelymekanismia ole, sillä tilanne mahdollistaa ja suorastaan kannustaa ylivelkaantumiseen. Jos tätä ei tehdä, Suomen on todellakin paras nostaa kytkintä. Minä itse kuulun niihin, jotka katsovat viisaammaksi ratkaista rahaliiton ongelmia hallitusti purkamalla.
Mutta jos suomalaiset haluavat liittovaltioon, mitäpä sitten? Emme me siihen kuole. Jos haluatte, tehkää se, mutta älkää viitsikö valehdella. Jos on mainehaitta vaatia EU-politiikkaan rehellistä puhetta ja selviä sopimuksia, olen ylpeästi mainehaitta.
Näin pitää tehdä, sanoa asiat niin kuin ne on. Sitä minä en kyllä ymmärrä, että kun tilanne on tämä, niin miksi kansalta ei kysytä, että mitä mieltä he ovat tästä liittovaltioon menosta.
Tuota suuren valiokunnan roolia ihmettelen myös, kun hekään eivät välitä perustuslakivaliokunnan kannanotoista. Perustuslain tehtävä on suojata kansalaisiaan liian ”ahneilta/hätäisiltä” poliitikoilta. Ne poliitikot, jotka eivät kunnioita perustuslakia eivät siten kunnioita kansalaisiaankaan. Sellaisia poliitikkoja ei pidä valita mihinkään tehtäviin jatkossa. Politiikkaa voi ja pitää tehdä lakien ja varsinkin perustuslakien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Temppelinharjalle tässä asiassa on joutunut kokoomus. Sillä olisi nyt mahdollisuus pelastaa Suomi joutumasta liittovaltioon nimeltä EU, mutta peloteltu kokoomus ei näytä tilaisuuteensa tarttuvan. Sarvamaa ja muut – joko peitellysti tai avoimesti – EU-liittovaltiota kannattavat tai tosiasiallista tilannetta tajuamattomat kokoomuslaiset ovat päässeet puolueessaan valtaan. He puolestaan ovat pelotelleet muita kokoomuslaisia uskomaan, että koko EU kaatuu rymisten, jos piskuinen Suomi ei tukipakettia heti hyväksy. Turha pelko: eivät Saksa ja Ranska anna EU:n sentään yhden pikkuvaltion takia kokonaan kaatua.
EU:n etu toki on, että Suomikin maksaa sille määrätyn osuuden tukipaketista, mutta Suomen etu se ei käytettävissä olevien tietojen nojalla tietenkään ole. Tämä pitäisi Matti Vanhasenkin myöntää eikä vetää puolueessaan arvostettuna poliitikkona myös keskustaa liittovaltiotielle, josta paluu todellisen itsenäisyyden uralle on vähintäänkin vaikeata.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh, keskustahan on ollut EU:ssa nimenomaan ajamassa liittovaltioon Suomea. Keskusta on kuulunut eu parlamentissa ko. ryhmään Renew Europe (ex-ALDE), joka nimenomaan ajaa yhdentymistä, siis tukee Euroopan yhdentymistä. Ryhmän omilla nettisivuillakin oli aiempina vuosina selvästi tuo liittovaltiosuuntaus tuotu esille, mutta nykyisin se esiintyy peitellysti. Suunta ryhmälle on kuitenkin vakaasti yhdentymiseen ja sitä keskusta on ollut ajamassa ja ajaa edelleen.
Samaan RE-ryhmään kuuluu myös liittovaltiokehitystä ajava Ranskan presidentti Macronin puolue. Eihän keskusta voi siten olla poliittiselta suuntaukseltaan eri mieltä istuen ko. ryhmässä ja näin ollen hyväksymässä veroeurojemme siirtämistä mm. Italiaan ja Ranskaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_of_Liberals_and_Democrats_for_Europe
Ilmoita asiaton viesti
En puolustele keskustaa, mutta ei johonkin EU-puolueeseen kuuluminen tarkoita automaattisesti tuon puolueen kaikkien kotkotusten siunaamista. Keskustan puolueohjelmassa ei EU:n liittovaltiokehityksen edistämistä ole, mutta pääosa puolueen kansanedustajista tuota kehitystä sen sijaan vastustaa.
Matti Vanhasen asettuminen nykyhallituksen todellisuudessa ajamaa liittovaltiokehitystä puolustamaan on pikemminkin hallituksen takuumiehenä olemista kuin aktiivista politikointia liittovaltion puolesta – mitä keskustan nyt ottama kanta toki tarkoittaa. Keskustan kenttä ja sen eliitti kulkevat tässäkin asiassa aivan eri tahdissa keskenään, ja onkin sääli, että Vanhanen on joutunut näin suuressa määrin niin vihervasemmiston kuin myös tämän EU-tukipaketin vangiksi ja sen läpiviemisen kasvoksi Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Väkisinkin tulee mieleen seuraava kysymys. Millaista mainehaittaa on ns. nuiva nelikko saanut kokea nuivuudestaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen olisikin pitänyt pysyä nuivan nelikon ruodussa eikä lähteä sooloilemaan. Sopimus tuskin olisi olennaisesti muuttunut, mutta se on porukka, johon Suomi kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa kyllä. Tässä asiassa nuivan nelikon tavoite oli pienentää pakettia n. 7 %. Ei paljon merkitystä. Mikä se lopputulos sitten olikaan tähän nähden ja mikä Suomen sooloilu? Pääministerimmehän sopi paketista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa tärkein äänestäjäryhmä on maatalousyrittäjät perheineen. Heitähän on 3% kansasta.
Ilmoita asiaton viesti
Heitä kohtasi yhtä suuri mainehaitta kuin Suomea kun palautimme yhden Irakilaisen joka sittemmin kuoli. EIT antoi Suomelle langettavan päätöksen ja Rva Ohisalo TV:ssä kertoi kansalle että nyt tuli ihan hirveä mainehaitta. Onneksi tämä palautettu myöhemmin nousi kuolleista ja näin lievensi Suomen kärsimää mainehaittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kylläkin epäilen, että tuo ylösnousemus jäi EU:n päättäjiltä huomaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkein eniten olen pettynyt siihen, ettei oikeusministeri Pöysti valvovana viranomaisena puuttunut millään tavoin suuren valiokunnan päätökseen neuvottelutilannetta koskevaan kantaan ja näin ollen myös hyväksyi pääministeri Marinin jättää huomiotta PeV:n päätöslauselma olla tuossa vaiheessa mitenkään edistämässä ekomission esitystä elvytysrahastosta.
Oikeusministeriö*) ei ole tähän päivään mennessä, n. vuosi kulunut aikaa, antanut sinne tehtyihin kanteluihin päätöksiä juuri mainitusta perustuslain rikkomisesta ja valvontatoimien suorittamatta jättämisestä. Tämä on kansalaisten kannalta perustavanlaatuinen puute oikeusvaltiossa, jos Suomi enää on edes sellainen, kun eduskunnassakin monet puolueet näyttävät ohittelevan perustuslain säädöksien noudattamista mennen tullen.
Korjaan tuon kämmin, po tietenkin *)Oikeuskanslerin virasto
Ilmoita asiaton viesti
Oikeuskansleri Pöysti ja virastonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Elpymispaketista ei voi tulla pysyvää mekanismia, joka rajoittaisi jäsenvaltioiden budjettivaltaa ja saattaisi ne vastuuseen toisten maiden ratkaisuista. Kaikki kansainväliset tai unioninlaajuiset solidaarisuustoimet on päätettävä tapaus kerrallaan kansallisessa parlamentissa. Saksan perustuslakituomioistuin totesi tämän päätöksessään 15.4.2021:
”Es dürfen keine dauerhaften Mechanismen begründet werden, die auf eine Haftungsübernahme für Willensentscheidungen anderer Staaten hinauslaufen, vor allem wenn sie mit schwer kalkulierbaren Folgewirkungen verbunden sind. Jede ausgabenwirksame solidarische Hilfsmaßnahme des Bundes größeren Umfangs im internationalen oder unionalen Bereich muss vom Bundestag im Einzelnen bewilligt werden.”
”Eilantrag zur Ausfertigung des Eigenmittelbeschluss-Ratifizierungsgesetzes abgelehnt („EU-Wiederaufbaufonds“)”
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-029.html
Päivän uutisissa (Yle, Uusi Suomi) selostetaan systemaattisesti väärin Saksan perustuslakituomioistuimen päätöstä. Pakettia ei ole hyväksytty Saksan perustuslakituomioistuimessa. Päinvastoin perustuslakituomioistuin hyväksyi käsittelyyn kanteen, jonka se olisi voinut hylätä ilmeisen perusteettomana. Jos omien varojen päätös myöhemmin pääkäsittelyssä todetaan oikeuden vastaisessa järjestyksessä syntyneeksi (Ultra-vires-Akt), EU:n tuomioistuin saattaa kumota päätöksen. Jos tuomioistuin toteaa päätöksen loukkaavan maan budjettisuvereniteettia, liittohallituksen ja liittopäivien on ryhdyttävä toimiin palauttaakseen perustuslaillisen järjestyksen
Ilmoita asiaton viesti
Äänestin aikoinaan EU:n liittymisen puolesta. EUssa on hyviä puolia: esimerkiksi jäsenyys parantaa Suomen turvallisuutta imperialistisen Venäjän naapurina. Suomi elää viennistä, joten EUn vapaakauppa-alue on meille tärkeä.
Mutta siitä ei mitään hyvää seuraa, että Suomi pistetään maksumieheksi etelän törsääjien veloille. Myös Suomen velkaantuminen pitää kerta kaikkiaan saada loppumaan.
Ilmoita asiaton viesti
EU tarjoaa kyllä jotain pientä lisää turvallisuuteen, mutta EU:n myötä turvallisuus voi kai myös heiketä niin, että nyt kun kaikki poliitikot hokevat kilvan Suomen turvallisuuden perustuvan EU:hun (ei totta, todellisuudessa kyse on jonkinlaisesta sympatiatakuusta), Suomen todellisempien turvallisuusasioiden (= oma puolustus) ylläpito vähenee. Maanpuolustushenkisenä henkilönä varmaankin allekirjoitat tämän prioriteettijärjestyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin hyvin kauan sitten, kun Suomi liittyi EUn jäseneksi, turvallisuuslisä oli ”käsin kosketeltava”. Astuimme selvän askeleen suomettuneesta Suomesta demokraattisen lännen suuntaan ja samalla luovuimme ”puolueettomuudesta”.
Nyt on tietysti selvää, että ei EUsta ole ainakaan merkittävää apua sotilaallisen maanpuolustuksen saralla.
Suomen oma puolustusky ja puolustusvalmius pitää saada kuntoon. Lisäksi kannattaa liittyä demokraattisten maiden puolustusliittoon NATO.
Ilmoita asiaton viesti
”Pacta sunt servanda” – tämä laillisuuspuuro on sen verran sakeaa, että ehkä nähdään vielä sarja trumpilaisia oikeudenkäyntejä ennen kuin persut alistuvat kohtaloonsa. Sanon trumpilaiset siksi, että tässäkin tapauksessa käytäisiin demokraattisesti tehtyjä päätöksiä vastaan.
Taitavan juristiarmeijan palkkaamiseen vaaditaan paljon rahaa, oman toimen ohella tehdyt professorien lausunnot eivät siinä riitä.
Saksan perustuslakituomioistuin antoi sen verran siimaa, että se katsoo, että elpymisrahastoa koskevan päätökset voitaisiin teoriassa vielä katsoa ”mitättömiksi” Euroopan tuomioistuimen tai Saksan perustuslakituomioistuimen toimesta – miksei sitten muissakin maissa. Saksan perustuslakituomioistuin katsoo tiedotteessaan, että se voisi pakottaa jopa kansan valitseman parlamentin toimenpiteisiin, jos tällainen mitättömyys todetaan. Tämä kuulostaa hullulta, ja sitä se onkin.
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-029.html
”Velkajärjestely” mainittu. Alan uskoa siihen, että se olisi paras tie eurooppalaiseen liittovaltioon, jossa jäsenvaltioiden hallituksen toimivallat ovat keskushallinnolle alisteisia ja tarkkaan rajattu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lainkaan hullua vaan tarpeellista ja asiallista sekä kansan laajaa kannatusta nauttivaa. Esimerkiksi Berliini yritti toissa vuosikymmenellä jonkin EU-säännöksen nojalla kieltää tupakoinnin myös pienissä baareissa. Erään pienen baarin omistaja vei asian perustuslakituomioistuimeen ja voitti ja kielto kumottiin: ”Berliner Wirtin jubelt über Raucher-Urteil”, 30.07.2008, https://www.tagesspiegel.de/berlin/landespolitik/verfassungsgericht-berliner-wirtin-jubelt-ueber-raucher-urteil/1290982.html
Ilmoita asiaton viesti
Tämä osuu lähelle, koska olen aikanaan Berliinin kulmakuppiloissa tupakoinut paljon. Juuri tässä yksi päivä mietin, mikä mahtaa olla tilanne tänä päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Bremenissä n. kymmenen vuotta sitten olimme katsomassa jalkapalloa. Molemmissa joukkueissa pelasi suomalainen (tai olisi pitänyt) Hyypiä ja Pasanen. Huippuottelu ja oli hauskaa seurata saksalaista järjestystä.
Matsin jälkeen menimme pubiin. Saksassa oli tullut juuri voimaan kireämpi tupakkalaki, mikä edellytti tupakoinnin sallimista vain omissa huoneissa. Saksalainen nainen tuli pauhaamaan tupakoivien huoneeseen mukamas laittomasta toiminnasta. Pubin pitäjä, sellainen bratwursti mies tuli paikalle ja heitti naisen pihalle
Ilmoita asiaton viesti
Olen matkustanut Saksassa viimeeksi parisen vuotta sitten ja ainakin Frankfurtissa silloin oli isoissa kapakoissa tupakkaosastot, jotka eivät olleet mitään tupakoitsijoiden pakopaikkoja, vaan baarin osioita, jossa oli omat baaritiskit ja tarjoilut. Pienemmässä kneipessa Kölnissä sen sijaan luki baaritiskillä, että tupakointi on kielletty,. mutta parin metrin päässä siitä ikkunan viereisten kahden pöydän luona oli tuhkakuppi, jota asiakkaat olivat käyttäneet. Siinä oli vain kapea tuuletusikkuna avattavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Baijerissa kielto on ehdoton kaikenkokoisissa ravitsemusliikkeissä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Smoking_in_Germany
Ilmoita asiaton viesti
”Pacta sunt servanda” ei ole mitään laillisuuspuuroa vaan jo roomalaisten tuntema oikeusprinsiippi. Ehkäpä Snellman juristina täsmentää, jos aikomus oli olla jotain muuta mieltä.
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2015061119842782
X
Ilmoita asiaton viesti
Eija-Riitta Korhola kirjoitti yhden parhaista blogeistaan Puheenvuoroon, ainakin mitä tulee jämäkkään kannanottoon ko. asiassa. Sitten tänne nousee muistelujengi ”pappa”- Pyykkölän vetämänä ja vierittää keskustelun jonnekin oluttupatasolle tyyliin … kun me kerran Bremenissä… Näin sitä vesitetään keskustelua ja mennään sivuraiteille.
——-
En malta olla mainitsematta. Olin aikeissa kommentoida Korholan edellistä Kiitos ja anteeksi-blogia seuraavasti: Anteeksi, mutta keneltä Eija-Riitta pyydät anteeksi? Siinä oli vähän sellaista ”…ja aluksi haluan pyytää kaikilta anteeksi…” -meininkiä.
Onneksi en kommentoinut, sillä tämä blogi korjaa edellisen anteeksipyytelyt ja kiittelyt. Ilo lukea, kun mielipide on selvä ja asia sanotaan niin kuin se on. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi ymmärtää perusasia että paketti oli hätäreaktio kriisiin. Jollaista ei ole nähty eikä toivottavasti enää nähdä.
Eli paketti oli seurausta poikkeustilanteesta. Eikä siitä mitenkään loogisesti tule seuraamaan että sellaisille on koko ajan piikki auki.
Varmasti on jos iskee uusi koronakriisi tms. Mutta joka kerta se on ainutkertainen erikseen neuvoteltava ratkaisu.
Tämä näkäkulma on pyhkäisty olemattomiin että päästään nokittelemaan Marinin hallitusta.
Tästä koko pakettiasiasta puuttuu tyylikäs kokonaishallinta ja tyylikäs kokonaiskeskustelu siltäkin pohjalta että oli ja on vieläkin koronakriisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmälle huomiolle on jäänyt, että mitä ellei eu-euromopo käynnisty nyt tällä kertaa ja tässä tilanteessa, niin entäpä sitten ? Taitaa olla nyt viimeinen ryyppy EMU: n pahasti yskivälle koneelle.
Ainakin Italian, Espanjan ja Ranskan suunnilla uudistautuminen 2000- luvulle taitaa olla täysin mahdotonta. Esim. Italia ja Espanja eivät ole lupautuneet uudistamaan rakenteitaan edes elvytysvälineen sadoista miljardeista huolimatta .
Yhdysvallat ja Kiina menevät menojaan kehityksen ja talouden saroilla.
PS. Ranska on lisännyt julkista velkaansa pelkästään Macronin aikana v. 2017 lähtien tuon samaisen 750 miljardia euroa, eikä talous ole siitään piristynyt tai ranskalaisten hyvinvointi parantunut. Ei tämä elpymisväline riitä alkua pidemmälle, eikä koko Unionin aluetta nostamaan vanhoista ongelmistaan väitettyyn parempaan.
Ilmoita asiaton viesti
Helppo kannattaa, koska olen itsekin kirjoittanut tästä asiasta useissa kommenteissa jo useampaan kertaan samalla tavalla.
On erikoista huomata, kuinka tämä asia jakaa ihmiset kahteen leiriin:
a) selvästi EU-sopimusten vastaista
b) ei ole sopimusten vastaista ja jos onkin, niin tämähän on vain tämä kerta. Päteekö tämä oikeusperiaate noin yleisestikin lakia ja säädöksiä rikottaessa: eikö tuomari ymmärrä, että sehän oli vain tämä yksi kerta, joten mitään lakia ei rikottu. Heh heh.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, ehkä olisi parempi luovuttaa suosiolla kaikki päätäntävalta Brysseliin, jos ne kerran sitä niin kovasti halajaa. Päästäisiin eroon suuresta määrästä poliitikkoja, virastoja ja hallintoa. Säästyisi pitkä penni ja tuskin ne päätökset suomalaisen pienyrittäjän ja palkansaajan näkökulmasta nykyistä huonompia olisi. Eikä ay-liikekään enää sanelisi reunaehtoja tämä yhteiskunnan pyörittämiselle. Toki jos tämä on tavoitteena, niin se tulisi rehellisesti tunnustaa eikä hivuttaa varkain kuten nyt.
Ilmoita asiaton viesti
kiitoksia tästä,
on ilo lukea näin selkeää ja asiallista kirjoitusta näin tulenpalavasta ja ristiriitoja aiheuttavasta aiheesta.
Omistan ja luen aika ajoin erästä baltiasaksalaisen toimittajan vuonna 1898 kirjoittamaa kirjaa, jossa on hyvin kuvailtu Etelä-Euroopan maiden kulttuureja ja Kreikan valtion konkurssia vuonna 1893.
Nämä tilanteet, jossa eteläinen Eurooppa jatkuvasti elää yli varojen näyttää edelleen noudattavan samaa historiallista kaavaa, joten jos Suomi haluaa vielä pysyä EU:ssa, velkaunionin estäminen vaikuttaa mahdottomalta tehtävältä.
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen selkeätä ja rehellistä tekstiä, jota luulisi kansanedustajienkin ymmärtävän. Jos eläisimme ideaalimaailmassa, niin kansanedustajatkin olisivat rehellisiä ja noudattaisivat perustuslakia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos puhuisimme elpymispaketista tällaisen spekuloinnin ja pelottelun sijaan?
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä; Eija-Riittakin on siirtynyt johonkin ”leiriin” ja menettänyt oman itsenäisen otteensa asian neutraaliin ymmärtämiseen. Se on huolestuttava ilmiö ja Eija-Riitan aiemmat pohdinnat ovat vaihtuneet muutaman ekonomin mielipiteiden toisteluun.
Ilmoita asiaton viesti