Päätinpä katsella tilastoja, osa I
Kulunut viikko on ollut ilmastoviikko. EU sopi 55-57 prosentin päästövähennystavoitteesta vuoteen 2030 mennessä ja USA:n presidentti Joe Biden on pitänyt virtuaalista ilmastokokousta ja luvannut USA:n puolittavan päästönsä samassa ajassa. Tavoitteita ei tosin voi verrata sillä lähtötasot ovat erilaiset, myös viitevuoden osalta. EU on pysynyt viitevuodessa 1990. USA:n lupaus koskee vuotta 2005, jolloin päästöt olivat korkeimmillaan. Kiina lupaa edelleen kasvattaa päästöjään, joiden se arvioi taittuvan laskuun kymmenen vuoden sisällä ja muuttuvan hiilineutraaleiksi 2060 mennessä. Lupauksia on helppo antaa, lukuihin pääseminen on iso urakka. EU porskuttaa aivan omalla radallaan, ja se tulee maksamaan tuhansia miljardeja.
Samassa kokouksessa Tanskan pääministeri hehkutti maansa saavutuksia. Tuulivoimalla saadaan jo puolet sähköstä ja lisää rakennetaan.
Suosittelen jokaiselle ilmastosta ja energiasta kiinnostuneille tilastoja. Tilastoista oppii hyvin paljon, ja joskus tärkein oppi liittyy siihen, mitä ne eivät suoraan kerro. Luvut eivät saa valehdella, mutta joskus kiusalliset totuudet jätetään sanomatta, ja tuodaan esiin muita lukuja. Tilastoja pitää siis opetella lukemaan.
Yksi asia, mitä tilastot eivät useinkaan suoraan kerro, on tuulen ja auringon osuus kulutetusta kokonaisenergiasta. Ne luetaan normaalisti uusiutuvien kokonaisuuteen, jossa ovat mukana vesivoima ja puuenergia. Nämä jälkimmäiset tekevät usein sen varsinaisen työn, auringon ja tuulen hoitaessa uusiutuvien imagotyötä. Ilman biomassan ja veden osuutta ei käytännössä ole järkeä puhua uusiutuvasta energiasta. Globaalisti tuulen ja auringon osuus on edelleen alle kaksi prosenttia, ja EU:ssakin vain 2,5 %, huolimatta niistä monista sadoista miljardeista, joita näihin energiamuotoihin on panostettu.
Hyvä esimerkki on EU:n komission oma tilasto EU energy in figures – Statistical pocketbook 2020. Tuo 269-sivuinen pruju kannattaa kyllä kahlata läpi. Siinä on hienoja tilastoja tuulen ja auringon kumulatiivisesta kasvusta (cumulative capacity, penetration level), mutta sellaista tilastoa en löytänyt, josta olisi käynyt ilmi tuulen ja auringon osuus käytetystä kokonaisenergiasta. Se piti siis laskea itse. Taulukosta 2.1.4 Gross Inland Consumption voi nähdä, että uusiutuvien osuus kokonaisenergiasta on 15 prosenttia. Uusiutuvissa puolestaan tuuli kattaa 12,4% ja aurinko 4,3%. Siitä voi sitten johtaa, että tuulen osuus kokonaisenergiasta on 1,86 % ja auringon 0,65%.
No mitä tästä sitten voi päätellä? Viime aikoina vihreät ja ympäristöjärjestöt ovat kasvavasti kritisoineet puuenergian käyttöä, ja suurvesivoimakin on usein kritiikin kohde. Tuuli ja aurinko ovat sitä hyvisenergiaa. (Keskeytymiskustannusten ongelmista olen kirjoittanut useissa eri yhteyksissä, esim. tässä.) Ydinvoimaa on vastustettu vuosikymmenet, nyt asenne on hitaassa muutoksessa. Pidän yksinkertaisesti vaarallisena sitä, että kun luodaan mielikuvia auringon ja tuulen voittokulusta, siitä lohkotaan osatotuuksia eikä katsota kokonaistilannetta, tuota 2,5 prosentin todellisuutta. Vihreä politiikka on saattelemassa meitä vaaralliseen, kestämättömään maailmaan, jossa fantasioinnin ja todellisuuden välillä on yhä ammottavampi kuilu.
Suosittelen toistakin raporttia, JPMorganin Report on Energy 2020.
Se ruotii hyvin realistisesti, mitä maailmassa energian suhteen tapahtuu. Energiamurrokset eivät tapahdu nopeasti, eivät etenkään kun Intia ja Kiina elävät aivan eri vaihetta, ja massiivinen investointi hiilivoimaan on meneillään vielä kauan. 2019 84,3% energiasta tuli fossiilisista, ja se on suurempi luku kuin kolme vuosikymmentä sitten 1990, 81,4%. Globaalisti me siis olemme kasvattaneet riippuvuuttamme fossiilisesta energiasta, emme vähentäneet sitä.
Seuraavassa bloggauksessani jatkan aiheesta. Yritän sanoa, että kun tilanne on tämä, politiikkaamme tulisi tehdä vastuullisesti faktojen valossa. EU ei saa olla niin naiivi, että se heikentää taloutensa suhteessa Kiinaan kohtuuttomasti. Jos menetämme taloudellisen vaikutusvaltamme, menetämme myös poliittisen vaikutusvaltamme. Se heijastuu kaikkeen, eikä vähiten ihmisoikeuksiin.
Tämä liittyy myös elpymisvälinekeskusteluun. Suuren osan otetusta velasta on määrä mennä ilmastoinvestointeihin. Minulla ei ole toistaiseksi luottamusta, että EU satsaisi tehokkuuteen tällä saralla. Ilmassa on niin paljon poliittista hurmosta, että tavoitteena on ollut pikemminkin näyttävyys. Poseerauksen aika alkaa olla ohi.
YLE:n aamuisessa luontodokkarissa itse sir Attenborough hehkutti, kuinka Saharan pohjoisosassa on hurjankokoiset aurinkovoimalat, joista tulee energiaa Eurooppaan 24 h vuorokaudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siis niin että autoja ei oikein saa tuulella kulkemaan kuten purjelaivoja.
Ilmoita asiaton viesti
Liirumi, laarumi,
jumi-jumi,
ja päälle evankeliumi.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhmiä höpötyksiä ei näillä sivuilla arvosteta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä sisältöä oikein olekkaan.
Enemmän kyse oli vinkkelistä. Sitä tällainen vaatii, kuten toisaalta itsekkin kerrot.
Vinkkeleitä tarvitaan, että asiat valottuu. Ei ne itsestään avaudu.
Ilmoita asiaton viesti
ilmastonmuutos ei maksa laskuja,eikä sitä voi syödä,ja tosi harvalle se on työtä tuonut,-suomi vois olla itsekkäämpi ja pitää huolta omista kansalaisistaan eikä lähteä joka älyttömyyteen mukaan,-nyt syrjäseudulla asuvia rankaistaan oman auton käytöstä,ja se on tahallinen provokaatio ja poliittinen valinta a la vihreät !
Ilmoita asiaton viesti
”…poliittinen valinta a la vihreät”
Joo mut ei mut joo mut ei mut.
”Vihreys” tuntuu olevan puoluekentän läpitunkevaa eikä vain Vihreän liiton agendalla. Tuulivoimarakentamisessa pahimpia ovat kepulaiset, mutta käytännössä mitään puoluetta ei erota toisistaan ”vihreydessä”. Kokoomus, SDP, vas, RKP ovat ihan samaa porukkaa.
Nykypersut ehkä menevät vastavirtaan, mutta niinpä vaan nekin hallituksessa ollessaan osallistuivat tariffituen jälkeiseen uuden tuulivoimatuen toteuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen metsät kasvavat 108 Mm3 vuodessa. Eri lähteistä ja laskentatavoista riippuen tuo kasvu sitoo hiiltä 75-100 Mekvivalenttitonnia hiiltä. Suomen kokonais päästöt olivat viimevuonna 53 Mekvivalenttitonnia hiiltä. Sanoppa Eija-Riitta mikä tässä mättää, Suomen hiiljalanjälkihän on vahvasti positiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkistatko tietosi. Suomen nielut vain 17 Mt.
https://www.stat.fi/til/khki/2019/khki_2019_2020-05-28_kat_001_fi.html
Ilmoita asiaton viesti
No paljonko 108 Mm3 puuta sitoo hiiltä? Muuta sitten luku CO2 ekvivalenttitonneiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat esittää väitteitä hiilitaseestamme, pitää huomioida myös metsien käyttö. Nettoluvut löytyvät antamastani linkistä, ei minun tarvitse niitä itse laskeskella.
Ilmoita asiaton viesti
108 Mm3 x 0.4 t/M3 = 43,2 Mt kuivaa puuta
43,2 Mt x 0,5 = 21,6 Mt hiiltä
3,66 x 21,6 Mt = 79,1 Mt hiilidioksidia
Puun kuivatiheys 400 kg/M3
Hiilen osuus kuivassa puussa 50 %
Hiili –> hiilidioksidi kerroin 3,66
Hakkuut kokonaisuudessaan vuonna 2020 65,2 Mm3 plus luonnollinen poistuma 14 Mm3–> nettokasvu 28,8 Mm3
Nettonielu (28,8/108) x 79,1 Mt = 21,1 Mt
Vuoden 2020 kasvua en löytänyt, joten otin 108 Mm3. Pitkä kaava, mutta halusin laskea auki. Menikö oikein, siis laskennan periaate? Muitakin lähtöarvoja voisi perustellusti käyttää, jolloin lopputulos olisi hieman eri.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun esittämäsi laskelma näyttää faktisesti oikealta.
Tuossa netotuksessa oletetaan, että puun sitoma hiili vapautuu heti, kun puu kaadetaan. Noita netotuslaskelmia näkee monenlaisia.
Olen jossain nähnyt juttua siitä, että joku sunnittelee pitkäaikaisvarastoivansa sahatavaraa 10 m3 vuodessa ja näin kompensoivansa oman hiilijalanjälkensä.
Sitäkään ei missään huomoioida, että Suomesta viedään paljon puutuotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Hakattu puu ei kokonaisuudessaan haihdu hiilidioksidina ilmaan.
Energiapuu palaa, kuitupuusta selluloosa eli noin 40 % menee paperiksi ja kartongiksi eli lyhytikäisiin tuotteisiin, haihtuvista aineista osa tärpätiksi, mäntyöljyksi ym. loput kai palaa kuorikattiloissa ja soodakattiloissa. Tukkipuusta hieman alle puolet (?) menee sahatavaraan eli pitkäikäisiin lopputuotteisiin, loput eli tasauspätkät, rimat ym. selluhakkeeksi sekä puru ja kuori polttoon.
Ilmeisesti varsinkin kuorta jää reilusti yli sahojen energiatarpeen. Kunpa olisi hiilipörssi, niin kuorta ja purua voisi haudata maahan tai suohon ja myydä hiilipörssissä. Jos kaikki kuori pelkästään sahoilta myytäisiin hiilipörssiin nykyisen päästöoikeuden hinnalla, siitä saisi karkeasti kymmeniä miljoonia euroja.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvillisuuteen sitoutunut hiili palaa keskimäärin 95 prosenttisesti takaisin ilmakehään ja loput sitoutuu maahan. Paluu tapahtuu siten, että puolet vuoden aikana sitoutuneesta hiilestä pala ilmakehään seuraavan vuoden aikana ja loput hiljalleen pitemmän ajan kuluttua. Boreaalinen metsä on sitoo pysyvästi eniten hiiltä maaperään. Siksi EU haluaa tehdä Suomesta metsäreservaatin, jos puuta saa vaan halata, mutta ei käyttää; hieman kärjistäen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitit varmaankin kaikkea kasvillisuutta. Iso osa kasvillisuudesta on ”yksivuotista” nurmikkotyyppistä kasvillisuutta. Niiden hiili palaa kiertoon nopeasti. Puulla tuo kiertoaika on paljon pidempi.
Ilmoita asiaton viesti
Lisätään tähän vielä että jos puun nielut halutaan laskea oikein, pitää pitkäkestoisissakin puutuotteissa huomioida myös poistuma. Jos minä rakennan hirsitaloa ja samaan aikaan naapurin tontilla lahoaa vanha riihi, on nettonielu nolla.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs sitten, kun sinun mökkisi lahoaa, eikä naapuriin rakenneta hirsimökkiä.
Norjassa on yli 500 vuotta vanhoja puurakennuksia. Japanissa on myös vanhoja puurakennuksia. Tarkempaa tietoa minulla ei ole, mutta puhutaan tuhansista vuosista.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten kun mökki on lahonnut, on siihen sitoutunut hiili palannut kiertoon. Pointti olikin siinä, että ei puutuotteita pidä sellaisenaan olettaa hiilinieluksi. Kun taseita lasketaan, nielun osuus on lisäyksen ja poistuman erotus.
Toki puu on rakennusmateriaalina ilmaston kannalta olennaisesti parempi kuin vaikkapa betoni.
Ilmoita asiaton viesti
Se vaan, että miten ulkomaille myymämme puutavara pienentää nieluamme ja millä perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Meillä mättää juuri se, että jotkut haluavat laskea kaikki pahimman mukaan meidän kannaltamme, kuten tässä alla.
Ilmoita asiaton viesti
Eija-Riitalta jälleen erinomainen blogikirjoitus – kiitos.
Tuulivoima on haitallista Sattumavoimaa ainakin Suomessa. Mitä enemmän Suomeen rakennetaan tuulivoimaa sitä huonommaksi tilanne muuttuu. Tuulivoiman tuottama kokonaisteho vaihtelee erittäin rajusti – Suomessa karkeasti 0 MW ja 2500 MW välillä, välittämättä yhtään sähkön kulutuksesta. No, oikeastaan kulutus ja tuotto ovat käänten verrannollisia.
Silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (talvella laajan korkeapaineen vallitessa, eli kovaa pakkasta koko Suomessa), niin tuulivoima eikä aurinkovoima ei tuota sähköä ainakaan mainita saakka.
Valmiita kuvia tuulivoiman sähköntuotannosta löytyy usealta vuodelta täältä:
https://jput.fi/Verovaroin_tuetaan_tuulivoimahui.htm
Ydinvoimalat Suomessa sen sijaan tuottavat täydellä nimellistehollaan sähköä erittäin suurella toimitusvarmuudella samaan aikaan kun tuulivoima, eikä aurinkovoima eivät tuota sähköä (se kova pakkanen). Suomeen pitää rakentaa lisää ydinvoimaa ja lopettaa haitallisen sattumavoiman tuulivoima rakentamien.
Ilmoita asiaton viesti
Olkiluoto 3 on valmis ja alkaa toivottavasti pian tuottaa sähköä verkkoon. Voimalan pitäisi tuottaa 14% Suomen sähkötarpeesta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0ef9ad17-ea27-4189-9bbf-756640bbb812
Fennovoima-hanke etenee ja se tuottaa (ehkä) 10% Suomen sähkötarpeesta. Mutta mikä on realistinen aikataulu? Vieläkö arvio 2028 on voimassa?
https://www.fennovoima.fi/sites/default/files/media/documents/Fennovoiman_Vuosi_2020_raportti.pdf
Nämä eivät riitä mihinkään sähkön kulutuksen kasvaessa. Vanhojen Olkiluodon voimaloiden käyttölupa on voimassa vuoteen 2038 ja Loviisan voimaloiden käyttöikä tulee vastaan pidennysten jälkeen 2047 ja 2050.
Tuulivoimaa mahtuu siis markkinoille ihan varmasti niin paljon kuin sitä markkinaehtoisesti rakennetaan.
https://www.yit.fi/infrapalvelut/laitosrakentaminen/tuulivoima
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, vai mahtuu? Minä kun jostain luin, että tuulimyllyjä ollaan rakentamassa jopa niin paljon, että nimellisteho on yli kaksinkertainen keskimääräiseen kulutukseemme nähden. Mihin se teho työnnetään, jos sattuu kunnolla tuulemaan koko myllyalueella?
Ilmoita asiaton viesti
Jos näin on, se on omistajien ongelma. Tässä vaiheessa vielä toivotan kaikki yksityiset investoinnit tervetulleiksi.
Ehkä mieli muuttuu, jos energiasta tulee oikeasti ylitarjontaa. Siihen on vielä pitkä matka. Markkinatalous on kuitenkin siitä mukavaa, että se ainakin teoriassa karsii kannattamattomat projektit pois.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulimyllärien tarkoituksena on saada muu tuotanto kannattamattomaksi, jolloin voi yksin määrätä hinnan. Heitä ei huoleta pätkääkään, miten yhteiskunta tulee toimeen tuulettomina aikoina, kunhan pääsevät tavoitteeseensa.
Ilmoita asiaton viesti
OL3 alkaa tuottamaan sähköä näkyvässä tulevaisuudessa, mutta Sähkön kulutus kasvaa oleellisesti. Luovutaan öljylämmityksestä, kivihiilestä, turpeesta – ladataan sähköautoja, jne.
Suomeen kannattaa rakentaa uutta ydinvoimaa: Loviisa 3, Olkiluoto 4, Vaasa 1. Suosittelen sarjatuotantona identtisiä 1400 MW laitoksia Etelä-Koreasta.
https://jput.fi/Ydinvoima_Etela_Korea.htm
On parempi viedä sähköä ja saada siitä tuloja kuin tuoda sähköä kalliilla hinnalla. Tuulivoima on haitallista sattumavoimaa, sen rakentaminen täytyy lopettaa ihan kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se on haitallista? Aika yleisesti tiedetään, että tuulivoima ei voi olla ainoa ratkaisu, vaan tarvitaan säätövoimaa rinnalle. Mukava juttu tässä on se, että yksi johtavista kaasuvoimaloiden (säätövoima) toimittajista on suomalainen Wärtsilä.
Tanskalaisilla on optimaaliset tuuliolot ja siksi he ovat pystyneet rakentamaan 47% sähköntuotannostaan tuulivoiman varaan. Meidän tuskin kannattaa pyrkiä ihan tähän. Tai siis, miksi pyrkiä mihinkään? Antaa markkinoiden päättää mitä rakennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on haitallista Suomessa hyvin monista eri syistä.
Esimerkiksi jo mainitsemani erittäin suuri tuotannon hallitsematon vaihtelu – tulee sähköä tuulen, eikä tarpeen mukaan. Säätövoima ei suinkaan ole ilmaista. Vesivoima on erinomaista säätövoimaa, mutta sitä ei ole järkevää rakentaa juurikaan enempää kuin Vuotos ja Kollaja:
https://jput.fi/Vesivoima.htm
Kaasuvoiman huoltovarmuus taas on tasan nolla. Ainakaan sodan aikana kaasua ei saada tuotua Suomeen, joten kaasuvoimalat seisovat.
Kannattaisi ymmärtää myös se, että tuulivoima kuluttaa uusiutumattomia luonnonvaroja jopa kymmeniä kertoja enemmän kuin ydinvoima.
https://jput.fi/Tuulivoima_tuhlaa_luonnonvaroja.htm
Veronmaksajien pussista tuettu tuulivoima vie kannattavuutta hyödyllisiltä voimaloilta. Tuulivoiman vuoksi sähköverkkoja on vahvennettava miljardeilla euroilla – sen joutuu maksamaan kuluttajat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo viimeinen lause on ainoa, joka selittää, miksi kaltaisesi porvari (näin olen ymmärtänyt) haluaisi ESTÄÄ YKSITYISTÄ YRITYSTÄ investoimasta.
Sähköverkkoja on varmaan vahvistettava joka tapauksessa. Laita linkkiä, jos on puolueetonta näyttöä, että tuulivoima luo erityisiä tarpeita tämän suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima on haitallista myös maanpuolustuksen kannalta, ropelit häiritsevät tutkia.
Ydinvoimalat puretaan aikanaan ja niiden jätteet käsitellään ydinsähkön hinnassa kerätystä rahastosta. Tuulivoimalat sen sijaan jouduttaneen purkamaan veronmaksajien pussista, eikä niiden avulla huijaajat joudu maksumiehiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haitta puolustukselle olisi olennaista, tuskin Venäjä antaisi Fortumin rakentaa Venäjälle tuulivoimaloita.
https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/tuulivoima-nosteessa-venajalla
Ilmoita asiaton viesti
Itä-Suomeen ei myllyjä rakenneta. Ota Viinikka selvää, miksi ei tyhjänpäiväisen länkyttämisen sijaan ?
Venäjällä ei tiettävästi oli 6.500 ydinpommin omaavana totalitarismina puolustuksellisia tarpeita omilla rajoillaan. Suomella on tarve oman koskemattomuutensa suojeluun.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, sitten varmaan on tuo puolustusnäkökulma huomioitu. Hyvä niin.
Muistaakseni Kiiski on pitkään kysellyt talouskasvun perään. Luulisi silloin, että yksityiset investoinnit kelpaisivat?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä yksityiset investoinnit markkinataloudellisesti ?
Ilmoita asiaton viesti
No esimerkiksi Taalerin Aurinkotuuli II rahasto on kerännyt 320 miljoonaa suomalaisrahaa yksityisiltä sijoittajilta. Tosin tämä rahasto rakentaa Suomen lisäksi mm. Texasiin ja Puolaan. Tämähän ei ole Taalerilta ensimmäinen ilman syöttötariffia toimiva rahasto.
Vuodesta 2019 eteenpäin tuulivoimaa on rakennettu Suomessa pääasiassa markkinaehtoisesti ilman valtion taloudellista tukea.
Tässä on kattava selvitys tuulivoiman talousvaikutuksista.
https://www.tuulivoimayhdistys.fi/media/tuulivoiman-aluetalousvaikutukset-29.4.2019.pdf
———–
Edit: Tässä toinen esimerkki
https://www.yitgroup.com/fi/news-repository/lehdistotiedotteet/yit-on-myynyt-ensimmaisen-omakehitteisen-tuulivoimahankkeen
Ilmoita asiaton viesti
Syöttötariffi/takuuhinta laki on voimassa v. 2029 loppuun saakka. Vuonna 2019 rakennetut tuulivoimalat saavat valtiolta preemio nimellä tukea.
Vuonna 2018 ei ollut mitään tukea tarjolla, ei myöskään yhtään tuulivoimalaa rakennettu v. 2018.
Nykyinen Ilmastorahasto Oy ja Vanhasen suunniteltu Tutkimusrahasto Oy jatkavat yhteiskunnalle tappiollisen työn tukemisen rahoittamista miljardeilla euroilla.
Paljonko muuten tuulivoimaloiden lämmitykseen/ylläpitoon kulutetaan sähköä valtakunnan verkosta, ja kulutus on varmasti kovassa pakkaskelissä suurin kun sähköstä on pulaa, eivätkä tuulivoimalat itse tuota lainkaan sähköä.
Tuulivoima itsessään on kannattamaton sähköntuotantomuoto, eikä ne ilman kepulirahoitusta toimi. Valehtelua markkinaehtoisesti toimivasta tuulivoimateollisuudesta voidaan jatkaa niin kauan kuin poliittista ideologiaa ylläpidetään verovaroilla.
Kannattamatonta bisnestä ylläpitää omiin tarpeisiin likainen raha, valtion tuella pestään likainen raha puhtaaksi, silloin ei ole mitään väliä mitä mieltä ympäristö on toiminnasta.
Italiassa tuulivoima on mafian bisnes.
Suomessa säätiöt ja rahastot plus ulkomaiset sijoittajat ostavat aneita puhdistamaan toimintaansa ja rahoittavat tuulivoimaloiden rakentamista Suomeen.
Suomen luonto ja ympäristö jäävät tässä bisneksessä tuulivoimaloiden kaatopaikoiksi. ”Tuulivoimapuisto” on irvokas nimi näille kaatopaikoille.
Ilmoita asiaton viesti
https://tuulivoimayhdistys.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tuulivoimavuosi-2019-kaikki-uudet-tuulivoimalat-rakennettiin-markkinaehtoisesti
”Vuoden 2019 aikana Suomeen valmistui 56 uutta tuulivoimalaa, joiden kapasiteetti on yhteensä 243 megawattia. Kokonaisuudessaan Suomen tuulivoimakapasiteetti oli vuoden 2019 lopussa 2 284 megawattia. Tuulivoimalla tuotettiin vuoden aikana sähköä noin 6 terawattituntia. Tuotannolla katetaan seitsemän prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta ja yhdeksän prosenttia sähköntuotannosta.”
Eli näiden 56 tuulivoimalan yhteenlaskettu tuotanto on yhtä paljon kuin Fennovoiman suunniteltu tuotanto. Erona on se, että nämä ovat toiminnassa,
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimayhdistys onkin luotettava lähde. Ei ole paljoa aikaa kun tuulivoimayhdistys ilmoitti kuinka kaikki Suomen kaksioiden tarvitsema energia tuotetaan tuulivoimaloilla.
Jari Suominen oli Tuulivoimayhdistyksen puheenjohtaja ja jutut oli kuin rahattomalla hevosen ostajalla:
Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?
(Suomisen lähettämä laskelma:) Esimerkkejä Suomen 2020 tuulivoimatavoitteen 2500 MW:n elinkaaren aikaisista vaikutuksista (20 vuotta): 1) arvioidut hanke-, tuotekehitys-, investointi- ja huoltokustannukset 4-5 mrd. euroa, 2) arvioidut palkkakustannukset 12 mrd euroa, 3) laskee Suomen tuontienergialaskua 7 mrd euroa , 4) kansantalouden sähköenergialasku pienenee noin 5 mrd euroa.
”Lisäksi STY on ollut maksamassa VTT:n raporttia, jonka pohjalta YM on tehnyt tuulivoimarakentamisen ohjeistamista. Millä tavalla arvioitte STY:n roolia näissä asioissa?
– Vastuullisten tuulivoimatoimijoiden alan yhdistyksenä olemme katsoneet velvollisuudeksemme olla mukana rahoittamassa alaan liittyvää tutkimusta ja kehittämässä alaan liittyvää ohjeistusta ja toimintatapoja.”
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014040818197987
”Pekkarinen oli Matti Vanhasen (kesk) ja Mari Kiviniemen (kesk) hallitusten elinkeinoministeri, joka Korholan mukaan ajoi suurella innolla tuulivoiman syöttötariffeja hallituksessa ja sitä ennen jo vuoden 2007 hallitusneuvotteluissa.”
https://www.is.fi/vaalit2015/art-2000000898114.html
Jari Suominen vastaa Iltalehden kysymyksiin: ”Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_uu.shtml
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, että 1200 MW melkein ympäri vuoden sähköä tuottava ydinvoimala olisi tuotannoltaan saman suuruinen kuin maksimiteholtaan 243 MW sattumavoimaa tuottava systeemi.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ”pihalla kuin lumiukko”. Suosittelen lopettamaan kommentoinnin asiasta, josta et selvästikään ymmärrä ”hömpäsen pöläystäkään”.
Fennovoiman Hanhikiven ydinvoimalan suunniteltu teho on 1200 MW. Jos se voimalaprojekti toteutuu, niin kyseinen voimala mitä todennäköisimmin tuottaa kovimmilla talvipakkasilla verkkoon teholla 1200 MW. Kesällä kun sähkön kulutus on alhaisimmillaan on parin viikon huotoseisokki.
”Vuoden 2019 aikana Suomeen valmistui 56 uutta tuulivoimalaa, joiden kapasiteetti on yhteensä 243 megawattia.” Eli niiden 56 tuulivoimalan nimellisteho on yhteensä 243 MW. 1200 MW/243MW=4,94. Eli Hanhikivi tuottaa kovalla pakkasella noin viisinkertaisella teholla verrattuna niiden 56 tuulivoimalan nimellistehoon. Käytänössä niillä kovilla pakkasilla kyseiset 56 tuulivoimalaa eivät tuota sähköä valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka, sillä pakkasilla ei tuule tarpeeksi:
https://jput.fi/Pakkasella_ei_tuule.htm
Ilmoita asiaton viesti
Miten luulet Siperian myllyjen vaikuttavan Venäjän puolustukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Joe B aloitti lupauksensa loistavasti, piti videomeetingin, kun aikoinaan ” lössi ” matkusti Pariisiin erikoiskulkuneuvoin, asui erikoissviiteissään, jankutti tuhottomasti erityisavustajineen ja kaupanpäälle taputtivat itselleen. Säästetty co2 tonnimäärä, ken arvio, onko 1 Milj tonnia pahasti mettässä.
Ilmoita asiaton viesti
Noooo, kunhan päästään Glasgow:n kokoukseen marraskuussa, jossa on kymmeniä tuhansia osanottajia ja takuulla menevät kokouspaikalle, niin ei siinä paljon omia päästöjä lasketa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus monien entisten lisäksi.
Itse odotan mielenkiinnolla, milloin Bidenin hallinto kolminkertaistaa bensan pumppuhinnan veroin Suomen tasolle ilmastotalkoissaan liikenteen päästöjen vähentämiseksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Sekä ilmastonmuutosasioissa ja energia-asioissa suuri yleisö ja valtaosa päättäjistä menee valtamedian propagandan ehdoilla, joissa tosiasioilla ei ole juurikaan tilaa. Vain somesta löytyy tällaisia kirjoituksia, joissa faktat ovat kohdallaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Globaalisti tuulen ja auringon osuus on edelleen alle kaksi prosenttia…”.
Olenko aivan väärässä kuvitellessani auringon ensin lämmittävän koko maapallon esim. rakennukset jostain -200 asteesta kulloiseenkin huonelämpöön ja sen jälkeen muiden muotojen jatkavan siitä. Blogisti kyllä tuon ymmärtää, vaan ymmärtävätkö ilmastokohkaajat.
Vihreät tietty sanovat lämmittävänsä koko pallon CO2:lla eikä auringolla ole siinä mitään osuutta.
Jokohan olisi Suomessa aika tunnustaa vähäpätöisyytemme (alle promille) tuossa asiassa. Ymmärtääkseni Suomen teollisuus on jo nyt varsin vähäpäästöistä, joten miljardien tuhlaaminen vielä puuhtaampaan on sairasta. Jos kerran Saharan hiekkaa lentää Suomeen asti, eiköhän kevyet hiiletkin lennä mistä tahansa minne tahansa.
Vihreille ankeuttajille (Dementors sarjassa Harry Potter) tärkeintä on, että kaikki tulee suomalaisille mahdollisimman kalliiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Energiakysymys ei ole irrallaan sen tarkoituksesta – eikä ole mielekästä puhua energiapolitiikkaa tilastoinakaan ilman energian tai raaka-aineidenkaan tarkoitusta.
Kun esimerkiksi siirrytään kokonaan kaupunkien yksityisautoilusta pois pyöriin ja sähköpyöriin – putoaa teollisuuden energiatarve kovasti – jolloin tuuli ja aurinkovoiman SUHTEELLINEN osuus energiasta nousee.
Samoin kun tuotteista tehdään joka osaltaan korjattavia lisäten tuotteiden käyttöikää.
Näin se vihreä ajattelu toimii kun se katsoo energian ja raaka-aineiden käytön tarkoitusta ja vähentää sieltä energian tarvetta.
Ja se vähentynyt energiantarve tietysti tarkoittaa niiden energiamuotojen leikkaamista jotka ovat ympäristölle haitallisia. Eikä siis tuuli- ja aurinkoenergian leikkaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuntuisi, että tuuli- vesi ja aurinkovoimalat tuottavat edullisesti sähköä, koska ne eivät tarvitse mitään polttoainetta toimiakseen. Tuuli, aurinko ja vesi ovat vielä ilmaista käyttövoimaa. Vesivoimaa ei ehkä voida enää lisätä ja kun sähköä tarvitaan aina, niin tuuli ja aurinko ovat hyviä ja suosittuja vaihtoehtoja. Ydinvoimakin on varmaan hyvä mutta hidasta rakentaa ja rakentaminen taitanee tulla kalliiksi eikä nykyisillä energiahinnoilla taida pärjätä kovassa kilpailussa. Elikkä on pelkästään hyvä että löytyy yhtiöitä jotka satsaavat tuuleen ja aurinkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedian mukaan Olkiluoto 1&2 tuotantokustannus on 21,9, tuulivoiman 41,4 ja aurinkosähköllä tuotettu 99,6 E/MWh. Lisäksi tuuli ja aurinko ovat tuurista kiinni. Jos ei tuule eikä paista (raikas pakkasyö) ei tule energiakaan, vaikka tarvetta olisi. Päälle tuulitukiaiset veronmaksajien maksettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ol1 ja 2 eivät ole vertailukelpoisia koska niiden pääoma on kuoletettu. Tuohon hintaan et uutta ydinvoimaa saa mistään. Tuulen ja auringon suhteen hinnat taas tulevat alas sitä tahtia että kannattaa seurata muita lähteitä kuin wikipediaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuletonta päivää ei taida olla koskaan. Aina tuulee jossain päin ja kun tuulivoimaloita on siellä täällä, niin aina ne myöskin jossain päin tuottavat. Tuulesta vielä, että toisin kuin luullaan, talviaikaan tuulee eniten tilastojen mukaan. Aurinkosähköä on myös saatavissa päivittäin puolet vuodesta ja enemmänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että jossakin tuulee vähän ei suinkaan tarkoita, että tuulivoimalat silloin tuottaisivat sähköä. Tuulivoimala alkaa yleensä tuottamaan sähköä kun tuulen nopeus on noin 6 m/s. Pieni pihaus ei auta mitään vaan pitää tuulla pidemmän aikaa, että roottori pääsee pyörimään sellaisella kierrosluvulla, että generaattori tuottaa sähköä.
Oheisen linkin takaa näkyy joukko kuvapareja, joista näkyy pakkasen ja tuulen nopeuden korrelaatio mainiosti:
https://jput.fi/Pakkasella_ei_tuule.htm
Tilastoista näkyy mainiosti, että on ajankohtia, että koko ”Pohjolan” alueella tuulivoima ei tuota sähköä mainita saakka. Se Pohjola tarkoittaa näissä tilastoissa Suomea, Ruotsia, Norjaa, Tanskaa, Viroa, Latviaa ja Liettuaa yhteensä. Silloin sähköä tuotetaan polttamalla kivihiiltä suuria määriä, toki osin myös vesivoimalla, ydinvoimalla, jne.
Ilmoita asiaton viesti
”kun sähköä tarvitaan aina, niin tuuli ja aurinko ovat hyviä ja suosittuja vaihtoehtoja.”
Voisiko tuota nyt paljon pahemmin perseelleen sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Olen Eija-Riitan kanssa pääosin samaa mieltä ja kiitos erinomaisesta kirjastasikin. Pari kommenttia.
Katselen tuulta ja aurinkoa näin kuluttajan eli (loppu)asiakkaan näkökulmasta. Jo kuukauden olen ladannut Teslaani matalalla 6A/4kW teholla kun aurinko paistaa. Tänään verkkosähkökin on iltapäivällä ilmaista. Akku riittää noin 500 km ajoon. Viikko sitten kävin Saariselällä mökillä eestaas 2200 km ja matkalla meni mennen tullen noin 20 euroa pikalatureihin. Kun meitä oli kolme matkalaista se oli reilu kymppi per henkilö. Muuten ei tarvihe maksaa ajamisesta mitään ennen syyssateita. Samalla kaukolämmön kulutus on laskenut 70 % aurinkopaneelin ja ilmalämpöpumpun älykkäällä yhteiskäytöllä.
Tästä nollamarginaalikustannusyhteiskunnasta Jeremy Rifkin kirjoitti kirjan 2014. Eli Internetin logiikka ja liiketoimintamallit laajenevat muille aloille. Äsken VW:n pääjohtaja (tarkemmin hallituksen pj.) tekn. tri Herbert Diess kertoi VW:n mission olevan liikkumisvapaus joka on myös kansalaisoikeus. Ja kuten firman nimi kertoo niin kaikelle kansalle eli halvalla. Ajoittain ilmaiseksikin. Diess saikin poliitikoilta kritiikkiä kun tyrmäsi vedyn käytön liikenteessä. Ajattelen samoin kuin Diess.
Toimiala-analyysin rinnalla pitää katsoa ekosysteemien kehitystä ja asiakkaiden roolia. Ongelma tilastotutkimuksissa on että perustuvat ”ergodiseen” näkemykseen eli katsotaan asioita kaukaa makrotasolta ja taaksepäin olettaen menneisyyden säilyvän. Lomborgin ilmastomallisimulaation (2020) mukaan vaikka länsimaat lopettaisivat kaikki CO2-päästönsä nyt heti sillä ei ole olisi juuri mitään vaikutusta vuoden 2100 tilanteeseen. Mutta ”God/devil is in the details”. Eli ”tulevaisuus on jo täällä mutta epätasaisesti jakautuneena”. Täytyy katsoa johtomarkkinoita kun haluaa ennustaa tulevaa. Ernst Blochin sanoin ”die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen”.
Esimerkiksi paperin kulutuksen loppu oli täysin tiedossa jo 40 jopa 50 vuotta sitten kun olin paperi- ja sellutehtailla kesätöissä. Jo 1981 näytimme yrityksille elokuvaa jossa viestintä, media ja työ oli digitalisoitunut. Tähän meni 40 vuotta. Öljy on uusi paperi.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkinpa noita lukuja lisää.
Vuonna 2018 kokonaisenergiamäärä oli 14 421 Mtoe.
Jos käytän blogistin prosenttilukuja 84,3 % ja 81,4 %, joista lasken vuoden 2000 prosenttiluvun joka olisi n. 82,3 % olettaen että kasvu olisi lineaarista.
Fossiilisten osuus vuonna 2018 oli 12 156 Mtoe.
Linkin mukaan (82,3 %) vuonna 2000, vastaavat luvut olivat kokonaismäärä 10 025 Mtoe ja josta fossiilisten määrä oli 8 250 Mtoe.
Kun prosenttiluvut eivät kerro kaikkea sitä minkä todelliset määrät kertovat.
Todellisuudessa fossiilisten käyttö on siis lisääntynyt noin 3 900 Mtoe eli siis noin 47 % vuoden 2000 tasosta.
Ja koko tämän ajan Suomi on pyrkinyt kaikin keinoin vähentämään fossiilisen, halvan energian käyttöä. Uhraten tuohon täysin turhaan touhuun kansalaisten hyvinvoinnin tuhoamalla teollisuuden ja sitä kautta talouden.
Onko tällaisessa mitään järkeä?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä mieltä elinkeinoelämä on ilmastopolitiikasta:
https://ek.fi/tavoitteemme/ilmasto-energia-ja-liikenne/
https://ek.fi/tavoitteemme/ilmasto-energia-ja-liikenne/eu-n-green-deal/
Ilmoita asiaton viesti
Kun tuo lämpötilan nousu (ihmisen toimien seurauksena) on hyvin kyseenalaista niin silloin jää jäljelle se että onko näillä ns. ilmastotoimilla mitään vaikutusta lämpötilan nousuun.
Kun nyt näyttää siltä että fossiilisten käyttö on lisääntynyt noinkin rajusti viimeisen 20 vuoden aikana niin millä edellytyksillä sitä saataisiin vähenemään?
Tai edes kasvu pysähtymään kun väkiluku lisääntyy yli 1 % joka vuosi?
Kasvun pysähtyminen tarkoittaisi itse asiassa sitä että fossiilisten käyttö suhteessa väkilukuun pitäisi vähentyä yli 1% joka ainoa vuosi.
Jos sitten halutaan palata jollekin, vaikkapa 2000 – tasolle 20 vuodessa niin se tarkoittaisi n. 6 % vähentämistä vuosittain nykytasolta laskettuna.
Tuo 6 % tarkoittaa yli 500 miljoonan ihmisen tarvitsemaa energiamäärää. EU:n asukkaat yhteensä.
EU:n energian käyttö on suunnilleen sama vuonna 2018 kuin se oli vuonna 2000.
Kun koko maailman kulutus on kasvanut yli 41 %.
Ja EU jatkaa itsensä kuristamista.
EU tuo valtavasti tavaraa Kiinasta jonka enegiankulutus on tuona aikana lähes kolminkertaistunut. ( 3 x )
EU on siis vain siirtänyt energiankulutuksen Kiinaan ja muihin halpatyövoiman maihin. Aikamoista kaksinaismoraalia.
Ilmoita asiaton viesti
Elinkeinoelämä on aina silmät kiiluen veronmaksajien kukkarolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanaa keskustelua näillä palstoilla, kun yritetään perustella asioilla eikä haukkumalla toisia tyhmiksi. Kevennyksenä keskusteluun, mutta tosiasiallisena yksityiskohtana puun käytöstä rakennusmateriaalina. Rakensimme omakotitalon vuonna 1982. Rakennusaineiksi ostin hirsisen päärakennuksen vuodelta 1835.
Paksuimmat hirret olivat 46 cm. Käytin kaiken mahdollisen puuaineksen, mm lattialankut, jotka oli sahattu käsipelillä. Puuta jäi 10 vuodeksi talon lämmitykseen neljällä uunilla. Talo ei ole haihtunut yhtään. Hiili on kaikkialla rakenteissa tallella, ja puiset ikkunanpokatkin virheettömät.
Ilmoita asiaton viesti
Rakensit talon purkutalosta ja vielä lämmität taloa kymmenen vuotta samoilla tarpeilla, mutta talo ei ole haihtunut yhtään, hiili on kaikkialla rakenteissa tallella???
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai purkutalon käyttökelvottomat jäännökset muuttuivat uuneissa hiilidioksidiksi. Ne puiset rakenteet, jotka hyödynsin uudisrakennukseen, ovat haihtumatta ja tallella, esimerkiksi tuolini alla tällä hetkellä, ja olohuoneen katossa 7-metrisinä parruina, jotka kannattelevat välikattoa.
Energian kulumista ja hiilijalanjälkiä pitää tarkastella kuitenkin suuremmissa puitteissa, sen ymmärrän. Mitä rakentamiseen tulee, karmea määrä energiaa menee hukkaan, kun rakennuksia puretaan 30 vuoden ikäisinä. Esitin vain version hiilen katoamattomuuden mahdollisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin nyt ihan koko talon jatkuvaan lämmitykseen noita puita jäi kymmeneksi vuodeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Vanha rakennus oli ison maatilan päärakennus, eikä kovin halpa. Ostin sen 3000 markalla. Minulla oli silloin tontti ja talo, ja kaikki ok, mutta 70 km välimatkaa. Uusi talomme, 200 neliötä, on hyvin lämpöeristetty. Se ei tietenkään ole pelkästään sama vanha talo uuteen paikkaan pystytettynä.
Yksi tiiliuunin malli löytyi 1940-luvulta. Se ulottuu alakerran kahdesta huoneesta yläkerran kahteen huoneeseen ja lämmittää uskomattoman pienellä puumäärällä puoli taloa. Nimitämme sitä ”Isouuniksi”, jota ei kannata lämmittää nolla-asteilla ollenkaan… Talossamme on luonnollinen ilmastointi, eikä ikinä kosteusongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelen, en oikein muuta osaa sanoa!
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman tuotannolla on paljon negatiivisiä vaikutuksia luonnon monimuotoisuuteen kuin myös tuulivoimaloiden vaikutusalueella asuvien ihmisten elämänlaatuun ja terveyteen. Seuraavassa kirjoituksessa on käsitelty asiaa, kirjoituksen pohjalta on myös vireillä kansalaisaloite.
https://drive.google.com/file/d/1YASvcB_cIUF_L3VxePZabJEaZECeQk4F/view?usp=sharing
Ilmoita asiaton viesti
Onko kukaan miettinyt mitä tapahtuu kun fossiiista polttoaineista päästään eroon vuonna 2050. Meitä on peloteltu että kansainvaellus alkaa jos ei tehdä mitään ja lämpötila nousee ja tietyt alueet muuttuvat elinkelvottomiksi seuraavan sadan vuoden aikana. Kun fossiilisten käyttö loppuu, niin mitä tapahtuu öljyntuottajamaissa, Saudi Arabia, Venäjä, Norja jne. Niiden talous romahtaa. Seurauksena kansainvaellus, maailmansota….
Ilmoita asiaton viesti