Vihreällä siirtymällä luontokatoon?
Venäjän sotatoimet Ukrainassa ovat havahduttaneet Suomen ja EU:n energiariippuvuuteen Venäjästä. On karhunpalvelus maailmalle, että EU rahoittaa Venäjää yli miljardilla päivässä energiaostoillaan.
Yhtenä ratkaisuna on ehdotettu vihreän siirtymän kiihdyttämistä. Olen käsitellyt ajatuksen ongelmallisuutta parissa aiemmassa blogikirjoituksessani auringon ja tuulen keskeytyvyyden kannalta ja väitän, että juuri tämä keskeytyvyys on lisännyt riippuvuutta venäläisestä energiasta – ainakin Suomessa ja Saksassa näin voi perustellusti väittää käyneen. Uusiutuvan energian politiikkamme runsaine tukimuotoineen on ollut katastrofaalinen virhe. Käytännössä vain kaasulla on voitu tarjota uusiutuvien vaatimaa säätövoimaa, ja se on suoraan kasvattanut riippuvuutta Venäjästä. Väärin kohdennettu tuki on sotkenut sähkömarkkinat ja hävittänyt toimivaa energiantuotantoa. Uusiutuvan energian käyttö on jättänyt verkon huonoon tilaan, ja mitä enemmän tuulta ja aurinkoa laitamme verkkoon, sitä huonommaksi se muuttuu. Tilanne muuttuu, jos sattumasähköä voidaan varastoida järkevällä tavalla, mutta toistaiseksi näin ei ole.
Kokonaan toinen kysymys on vihreän siirtymän ympäristöulottuvuus. Aivan kuten vihreää siirtymää kaupataan virheellisesti asiana, joka tekisi meistä riippumattomampia, sitä kaupataan virheellisesti myös ympäristötekona. Kumpikaan seikka ei ole kiistaton.
Ensinnäkin, tuulivoiman vaikutukset eliöstöön ovat kyseenalaiset. Tutkimusten mukaan suuret tuulivoimalat mm. nostavat paikallisesti lämpötilaa ja vaikuttavat kasvillisuuteen heikentäen sitä sekä voivat heikentää tuulta jopa 100 km etäisyydellä. Monien eläinlajien on havaittu stressaantuvan voimaloista ja välttelevän niitä – stressiä on todettu niin luonnossa vapaana elävillä kuin tarhatuillakin eläimillä (Tästä on useita tutkimuksia: WIND TURBINES CAUSE CHRONIC STRESS IN BADGERS (MELES MELES) IN GREAT BRITAIN (bioone.org), Preliminary studies on the reaction of growing geese (Anser anser f. domestica) to the proximity of wind turbines , The_Effect_Of_Varying_Distances_From_The_Wind_Turbine_On_Meat_Quality_Of_Growing-Finishing_Pigs, Tuulivoimapuistot häiritsevät poroja vasoma-aikana, )
Erään tutkimuksen mukaan tuulivoima-alueella 75 % prosenttia petolinnuista katosi, ja vaikutusta saaliseläinkantaan ei tunneta. Äskettäin julkistettu raportti kertoo, että 40 vuoden aikana EU-alueen pesimälinnuista joka 6. yksilö on kadonnut: yhteensä 600 milj. lintua. Samalle ajanjaksolle sijoittuu tuulivoimarakentaminen, joka ei ainakaan lintujen määrää ole lisännyt. Nämä ovat paloja kokonaisuudesta, jonka hahmottamiseen ei ole käytetty murto-osaakaan siitä panoksesta, jolla tuulivoimaa on tuettu.
Toisekseen, tuulivoima on raskaasti materiaaliriippuvainen energiantuotantomuoto. Sen lisääminen edellyttää kaivostoimintaa, kuten myös sähköistettyyn yhteiskuntaan siirtyminen. Vihreä kaivostoiminta on myytti. Monet asiantuntijat ovat todenneet, että ekologinen siirtymä onnistuu vain kaikkea tarpeetonta kulutusta ja energiankäyttöä vähentämällä. Oslon yliopiston kehitys- ja ympäristökeskuksen tutkijatohtori Alexander Dunlapin sanoin (HS 8.10.2021): ”Siirtyminen tuulivoimaan ja aurinkoenergiaan teollisella skaalalla vaatii aivan käsittämättömän määrän kaivosteollisuutta. Eikä kukaan edes lupaa pysäyttää energiankulutusta nykytasolle, vaan tavoitteena on yhä talouden kasvu. Se tarkoittaa aina vain lisää aurinko- ja tuulivoimaloiden tuotantoa.” Artikkelin mukaan ilmastotoimemme aiheuttavat sortoa ja päästöjä köyhissä maissa. Helsingin Sanomien artikkeli pohjautuu tutkimukseen, jonka raportissa s. 14 kuva, jossa vertailtu eri energiatuotantomenetelmien riippuvuutta materiaaleista, kärjessä meri- ja maatuulivoima. Kyseessä on ilmastoposeeraus, joka ei aidosti paranna maailmaa.
Aalto-yliopiston metallurgian professori Ari Jokilaakso sanoo saman viestin: ”Tällä hetkellä ratkaisut ilmastokriisiin pyörivät lähinnä tuulivoiman ja liikenteen sähköistämisen ympärillä. Molemmat vaativat monia metalleja paljon enemmän kuin konventionaaliset ratkaisut. Perusmetallien perustarve kasvaa muutaman prosentin vuosivauhtia. Sen päälle tulee sitten huima kasvukäyrä uusiutuvan energian ja sähköautojen takia. Sähköautoon menee nelinkertainen määrä metallia polttomoottoriautoon verrattuna. Tuulimyllyrakennukseen tarvitaan moninkertaisesti enemmän metallia kuin fossiilisten polttoaineiden voimaloihin. Tätä ei ole otettu riittävästi huomioon. Emme yllä ilmastotavoitteisiin näillä keinoilla, koska metalleista tulee pula.”
Finnwatchin raportin 2021 mukaan ”lisääntyneet investoinnit uusiutuvaan energiaan ovat tarkoittaneet, että tuotettua energiayksikköä kohden tarvittavien mineraalien määrä on kasvanut 50 prosenttia vuodesta 2010.” ”Ekologinen siirtymä tulee tarkoittamaan merkittävää yhteiskuntien jälleenrakennusta, jossa fossiilisesta energiasta siirrytään uusiutuvaan sähköön perustuviin energiajärjestelmiin. Tämä tulee lisäämään merkittävästi maaperästä kaivettavien mineraalien kysyntää, mikä on lähes väistämättä ristiriidassa biodiversiteetin suojelulle asetettavien tavoitteiden kanssa. Kaiken tarpeettoman luonnonvarojen käyttöön kytkeytyneen kulutuksen vähentäminen onkin välttämätöntä ekologisen siirtymän onnistumiseksi. ” ”Kuluttamisella voi olla suoraan tai epäsuorasti vaikutuksia luonnon monimuotoisuuteen. Kaikkea tarpeetonta kuluttamista ja energian käyttöä tulee vähentää.”
Kolmanneksi, tuulivoimasta aiheutuu siitäkin ympäristöpäästöjä. Niitä ovat melu- ja valosaaste, välke sekä maaperän kautta etenevä tärinä. Lisäksi se aiheuttaa vaaratilanteita jäänheiton, törmäysriskin, rikkoutumisten, tulipalojen ja kemikaalivuotojen kautta. Tuulivoiman sanotaan olevan fossiilitonta sähköä, mutta jokainen voimala sekä sähköaseman muuntaja tarvitsee tuhansia litroja öljyjä. Lapojen kierrätettävyys on haaste. Minne 15 – 20 tonnia painava lapa päätyy? Kuinka se kuljetetaan, pilkotaan ja muutetaan käyttökelpoiseksi materiaaliksi? Entä kuinka paljon lavasta irtoaa pienhiukkasia, kuten muovia (epoksi, polyesteri, PVC, PU), lasikuitua ja hiilikuitua (14), sekä miten niiden pääseminen maaperään ja vesistöihin on estetty?
Tuulivoiman kohdalla melusta on puhuttu paljon. Voimala tuottaa matalataajuista melua sekä infraääntä. Erityisen hankalaksi on osoittautunut kuuluvan melun jaksottainen voimakkuuden vaihtelu, amplitudimodulaatio (AM), jonka on useissa tutkimuksissa todettu heikentävän lähiasukkaiden unen laatua. Monilla tuulivoima-alueilla yritetään tälläkin hetkellä etsiä ratkaisua asukkaiden kokemiin haittoihin. Melulle on asetettu raja-arvot, jotka eivät huomioi tuulivoimalan tuottaman melun erityisominaisuuksia ja siten suunnittelu ei vastaa todellisuutta. Entä luonto ja eläimet? Kuinka melu vaikuttaa luontoon ja miten se on huomioitu? Melumallinnukset on tehty ihmisen kuuloalue huomioiden – kuinka eläimet ja niiden erilaiset kuuloalueet on huomioitu? Heikosti. Edes ympäristölupaa ei aina satoja metriä korkean tuulivoimalan rakentamiseen vaadita.
Nykyihmiselle valaistus on itsestäänselvyys, eikä keinovaloa mielletä ongelmaksi. Valosaaste on jo nyt maailman laajimmalle levinnein ympäristökuormitus. Keinovalo vaikuttaa niin ihmisiin, eläimiin kuin kasveihinkin sotkien niiden vuorokausirytmiä. Keinovalot voivat ohjata lintuja harhaan ja vaikuttaa niiden käyttäytymiseen, ravinnonhakuun ja suojautumiseen pedoilta. Korkeat rakennelmat muodostavat törmäysriskin öin ja päivin. Valosaaste haittaa yöeläinten suunnistusta ja suojautumista pedoilta. Saaliseläimet sitä vastoin hyötyvät keinovalosta. Tuulivoimaloiden lentoestevalot ovat uusi valonlähde hämärässä ja yössä.
Onko ihmisellä erityisoikeus rakentaa energiantuotantolaitoksia hajautetusti luontoon? Asiaa tarkastellessa on ymmärrettävä, että tuulivoimarakentaminen pirstoo teiden, sähkölinjojen ja tuulivoimaloiden sekä tuulenottoalueiden kautta ympäristönsä pysyvästi. Rakennusvaiheessa maaperään kajotaan voimallisesti perustusten, raskaita kuormia kantavien teiden sekä sähkölinjojen osalta. Luonnonympäristö muuttuu teollisuusmaiseksi. 60 voimalan tuotantoalueen vaikutusalueeksi on kerrottu 6 000 – 10 000 ha. Siten tuhansien voimaloiden rakentaminen tarkoittaa kymmenien ja satojen tuhansien hehtaarien alueita, joille aiheutetaan uusia ympäristöpäästöjä.
Melu- ja valosaasteen lisääminen on uhka luonnolle ja sen monimuotoisuudelle. Yhteiskuntaa ei voi kehittää sulkemalla korvia ja silmiä haitoilta. Millaisen äänimaiseman toimillamme luomme ja mitkä ovat sen vaikutukset? Miten lisääntyvä keinovalo vaikuttaa luontoon?
Kansalaisen vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta on perustuslakiin kirjattu velvollisuus. Luontoyhteys syntyy kosketuksen, haistamisen, maistamisen, hengittämisen, kuulemisen ja näkemisen kautta. Yhtä kokonaisvaltaisesti tekomme vaikuttavat luontoon. Luonnon äänistä erityisesti vesi, tuuli ja lintujen laulu rauhoittavat. Tuoreen kansainvälisen tutkimuksen mukaan lintukonserttien äänimaisema on muuttunut hiljaisemmaksi ja yksipuolisemmaksi viimeisen 25 vuoden aikana. Mikäli tämä johtaa ajan myötä ihmisen luontosuhteen heikkenemiseen, myös luonnosta välittäminen ja vastuullisuus ympäristöstä voi vähentyä. Sen seurauksia ei ihmiskunta tule kestämään.
Joskus valhe on niin isona ja ilmiselvänä silmiemme edessä, ettemme näe sitä vaikka kaikki todisteet ovat edessämme. Uusiutuvan energian valhe on juuri sellainen.
Hyvä kirjoitus. Kiitos.
Lisäisin vielä, että näiden mainittujen tuulella käyvien laitosten luonnontuhojen vaikutusaka on todella pitkä. Joillain arktisilla alueilla luonnon kasvuston palautuminen lasketaan vuosikymmenissä, tai jopa sadoissa vuosissa.
Sellaista luonnonmukaista vihreää siirtymää se.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä puhtaat ja ympäristöä kuormittamattomat voimalaitokset ovat niiden vaikutusalueelle joutuvien kansalaisten suuren vastustuksen kohteena. Syynä tuohon vastustukseen on huoli ympäristöstä, ja luonnolle aiheutuva suuri ja tarpeeton lisäkuormitus.
Ruotsissa jo n. puolet tuulivoimalahankkeista pysähtyy kuntalaisten aktiivisuuden johdosta. Aiheesta SVD tänään.linkki
https://www.svd.se/a/QyAzk4/allt-fler-vindkraftsprojekt-stoppas
Ympäristömyötäisyys ja aito vihreys on oikeasti ihmisen lähellä, se ei ole siellä horisontin takana, missä päättäjät keräävät tuotot. Esimerkiksi Kiinassa. Ruotsissa mm ssa on Kiina jo suurin tuulivoimaloiden rahoittaja.
Hyvä business, kiinalaisille ja riskit jää muiden kontolle.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vindkraften-allt-storre-utlandskt-agande
Ilmoita asiaton viesti
Ja minä lisäisin vihreän siirtymän syntitaakkaan alunperin vihreiden vaatiman biopolttoaineiden sekoitevelvoitteen jonka seurauksena on tuhottu miljoonia hehtaareja sademetsää. Osa poltettu eläimineen päivineen. Onkohan kukaan laskenut millaisia päästövähennyksiä näin on saavutettu? Ja tätä hallituksemme haluaa lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kysymys, joka tulisi esittää valovoimaiselle ja ympäristöasiat hallitsevalle Ministeri Emma Karille.
Ilmoita asiaton viesti
Kertokaa montako uusiutuvaa osaa on tuulimyllyssä ja aurinkopaneelissa.
Toinen kysymys, kuinka pian luonto ”palaa” takaisin alueille joista nyt kaivetaan noiden edellä mainittujen keksintöjen valmistusmateriaaleja ylös saastuttaen maaperää miljoonien hehtaarien alueelta.
Ilmoita asiaton viesti
E-RKn kirjoitus on jälleen täyttä totta.
Viherkommunistiseen valheeseen sokeasti uskovat kieltäytyvät lukemasta/ymmärtämästä näin vahvaa faktatietoa.
Kokoomuksen tulee vaihtaa puheenjohtaja, Keskustan koko johtonsa ja vihertaistolaiset ja äärivasemmistoliitto on häädettävä hallituksesta mitä kiireimmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ennenkuin hypätään johtopäätöksiin, voisi katsoa, mikä luontokatoa todellisuudessa aiheuttaa. YK:n raportti kirjaa tärkeimmäksi syyksi maankäytön muutokset, eritysesti sen kuinka ihmiskunta valloittaa alaa luonnolta ruoantuotantoon. Tässä taas suurimpana haasteena on ruokajärjestelmän tehottomuus: 80% pinta-alasta käytetään laiduntamiseen ja rehun viljelyyn, vaikka lihasta saamme vain 20% ravinnostamme. Lisäksi keskeisiä luontokadon syitä ovat saastuminen, ilmastonmuutos ja vieraslajit, merissä ylikalastus.
Ratkaisuja sitten voidaan lähteä hakemaan ruokajärjestelmän järkeistämisellä sekä saastuttamisen ja fossiilisten päästöjen hillitsemisellä. Siinä tuulivoima on enemmänkin osa ratkaisua kuin ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jännästi koitat viedä aiheen taas sivuraiteelle. Viherhuuma on tuhonnut luontoa jo satoja miljoonia hehtaareita ja osa kohtuu pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Et ilmeisesti ymmärtänyt sanaakaan Korholan kirjoituksesta, tuulivoimalat aiheuttavat luontokatoa.
Laidunnus lisää luonnon monimuotoisuutta ja laiduntava karja syö ruohoa, jota ei voida hyödyntää ihmisravintona.
https://foodtank.com/news/2022/02/agricultural-carbon-markets-are-not-a-climate-solution/
”Käytännöt, kuten kasvipeittoviljely, viljelykasvien monipuolistaminen, kompostointi, muokkauksen vähentäminen ja karjan laidunkierto eivät ainoastaan auta sitomaan hiiltä, tutkimukset osoittavat, että ne säästävät arvokkaita vesivaroja, mahdollistavat biologisen monimuotoisuuden kukoistamisen, voivat parantaa maatilojen kannattavuutta ja vahvistaa elintarvikejärjestelmämme kestävyyttä kuivuutta, tulvia ja ilmastokaaosta vastaan.”
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.1298249
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat virheellisellä sijoittelulla aiheuttavat edellämainitut, pysyvät luontokadot.
Jos näitä propelleja sijoitettaisiin ” ruokalaivoihin ” ( ks kirjoitukseni taaempana / edempänä ), olisi vahingot minimaaliset hyötyihin nähden ja uusi ajattelu pääsisi valloilleen. Olemme saattaneet aihiot Afrikankomissaarin tietoon noin kolme vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloista on haittaa, missä ikinä niitä onkaan. Eli ei ole mitään valmiiksi pilattua aluetta, mihin voisi sijoittaa tuulivoimaloita turvallisesti.
”Fred F. Muellerin kommentti [Saksa] Kun katsoo tämänhetkistä kiihkoa Glasgow’n ilmastopelastustapahtuman COP 26 ympärillä, voi vain pelätä. Ei ilmastomme takia, joka ei välitä koko hypetyksestä, vaan ehdotettujen hysteriavetoisten radikaalien toimenpiteiden vuoksi.
Johti humanitaariseen katastrofiin
Koko CO2-hypoteesi perustuu pohjimmiltaan virheellisiin oletuksiin maan hiilidioksidikierrosta, koska todelliset muutokset tapahtuvat valtamerissä eivätkä ilmakehässä. Uskomattoman propagandakampanjan aiheuttama pelko ihmiskunnan merkityksettömistä CO2-päästöistä johtaa meidät nyt kohti humanitaarista katastrofia, joka todennäköisesti maksaa satoja tuhansia, ellei miljoonia, ihmishenkiä.”
https://notrickszone.com/2021/11/03/glasgow-the-stampede-to-mass-poverty-120-billion-tonnes-of-materials-for-wind-turbines-by-2050/
Ilmoita asiaton viesti
Siis noin on, mutta et tullut ajatelleeksi tarkoitustani, vertaa laivat ” aikoinaan ”, tuuli tai airot ja me palaamme tuulen energian hyötykäyttöön ruokalaivoissamme, samoinkuin aaltoenergia LOFS projektissamme, muistathan ?
https://www.youtube.com/watch?v=GCHzb2U5k2E&feature=youtu.be
Siis emme tietty rakenna torneja, emme mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näitä propelleja sijoitettaisiin ” ruokalaivoihin ”
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ?
Ilmoita asiaton viesti
Korjattu, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Koskeeko mainitsemasi YK:n raportti Suomea?
Vai onko kyseessä globaali tilanne?
Kun minä katson ilmakuvia suomesta, niin kyllähän meillä suurin osa pinta-alasta on puhtaasti metsiä tms. alueita ja peltoja on yllättävän pieni osa, toki osansa tähän tekee suomalainen topografia.
Jos vetoat globaaliin YK-raporttiin, niin kyseessä on raju älyllinen epärehellisyys, sillä suomen tilannetta ei voi verrata edes keskiseen eurooppaan tai ukrainan aroihin.
Lähin paikka, joka on vertailukelpoinen on lännessä ruotsi ja idässä, tiedät kyllä mikä.
Se mitä tapahtuu suomen ulkopuolella, on meidän vaikutuksemme ulkopuolella.
Minä olen ollut aina sen verran ympäristötietoinen, etten osta koskaan ulkomaista, vaan olen koko elämäni ajan syönyt kotimaista lihaa. Tuoreissa kasviksissa talviaikaan on pakko tyytyä espanjalaisiin tuotteisiin, sillä hangen keskellä ei parsakaali, brokkoliini tai pavut kasva.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se globaali. Suomessa meillä toki peltomaata on vähemmän kuin muualla, meillä luontokatoa enemmän aiheuttaakin käytetyt metsänhoitomenetelmät ja suojelumetsien vähäisyys maan eteläosissa. Ja blogin aiheeseen liittyen, tuulivoima ei ole syynä lajikatoon Suomessakaan.
Mitä ravintoon tulee, olemme toki kytköksissä muuhun maailmaan. Lannoitteiden, rehun ja energian markkinat ovat globaalit.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on omavarainen ravinnon osalta ja ravinteet ovat jo maaperässä. Ainoa joka on globaali on CO2, jota maaperä tarvitsee lisää.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720301091
”Tarve parantaa C-syklien ymmärtämistä ja kvantifiointia maatalousjärjestelmissä kasvaa edelleen, kun aloitteet, kuten ”4 promillea”, pyrkivät lisäämään C-varastoja maatalousmailla ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi (Chambers et al., 2016; Van) Groenigen et al., 2017; Poulton et al., 2018). Kuitenkin, kun otetaan huomioon C-, N- ja P-syklien välinen vuorovaikutus ja N:n ja P:n häiriön suuruus maatalousjärjestelmissä, näiden ravinteiden C-syklin hallinnan ymmärtäminen on tärkeää.”
Ilmoita asiaton viesti
Myönsit sentään epärehellisyytesi, sillä globaalisti kuvitellen meillä pitäisi olla pula puhtaasta vedestä ja juomavedestä ylipäätään. Vaan ei ole, eikä tule.
Kotonani juomakelponen vesi loppuu vasta sitten, kun pohjaveden pinta laskee 5 metriä ja kyseiseltä pohjavesialueelta kukaan käyttäjä ei pysty edes 100 kertaistamalla kulutustaan aiheuttamaan moista pohjaveden tason laskua, ei edes kahden vuoden totaalisen kuivuuden aikana.
Joten kannattaa näissä vesiasioissa varsinkin sulkea suunsa, jollei puhuta puhtaasti suomen alueita koskevista asioista, kuten peltopinta-alastakin. Me suomalaiset voimme vaikuttaa ainoastaan suomalaiseen metsään ja peltoon, kaikki muu suomen rajojen ulkopuolinen on meille täysin vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella.
Luontokato? Kannattaa oikeasti suunnata oikeaan luontoon vähän sen pääkaupunkiseudun ulkopuolelle, vaikkapa vaan keravalle asti, painua metsiin ja pelloille ja katsella ympärilleen, niin saattaa yllättyä, positiivisesti!
Kaikenlaisten ilmansaasteiden (rikki, typen- jne. oksidit) väheneminen on palauttanut mm. naavan puihin, josta olin lapsena lukenut ja kuullut, mutten koskaan omin silmin nähnyt.
Nyt naava kasvaa hämmentävän hyvin 50km ympyrällä kodistani.
Ihmettelen suuresti haluasi konservoida metsiä? Jos haluat syväjäädyttää metsät siihen tilaan, jossa kuvittelet niiden olevan ”hyvä olla”, olet pahemmassa pöllyssä, kuin venäläinen nuori ibitzan auringossa bilettämässä.
Luonto on dynaaminen ja muuttuu alati, mikä on ainoa vakio luonnossamme.
Jos jätät pellon hoitamatta, siitä tulee yllättävän nopeasti risukko ja sen seurauksena kaikki ne perhoset, kimalaiset ja mehiläiset menettävät elinympäristönsä. Jäniksille siitä seuraa hetkeksi paratiisi, koska heinittyminen antaa niille ruokaa ja suojaa hetkeksi. Sen jälkeen hirvi-eläimille on ruokaa hetkeksi puulajistosta riippuen ja sitten pöheikkö on niin tiheää, ettei siellä viihdy muut kuin myyrät.
Jonka jälkeen vuosikymmenten jälkeen luonnon valinta jättää jälkeensä vain ne puut, jotka pärjäävät taistelusta resursseista. Puolen vuosisadan jälkeen siitä on taas tullut jonkin moinen metsikkö, joka antaa vähän kaikkea kaikille pienimmille, mutta hirvet ja jänikset suuntaavat taimikoille, joita ei synny konservoidussa metsässä ilman metsäpaloja tms. katastrofeja.
Tämäkö on tahtotilasi?
Vaiko se, että talousmetsissä on oikeasti yllättävän paljon elämää, sillä yli 90% kaikesta metsästyksestä tapahtuu talousmetsissä, eikä missään aarniometsissä. Ja kun katsot pyydetyn riistan määriä, pitäisi asian avautua aika pitkälle. Jos ei avaudu, niin tutki lisää….
Ilmoita asiaton viesti
Epärehellisyys? Tässä oli kyse blogistin väitteestä jonka mukaan tuulivoima aiheuttaisi luontokatoa. Kukaan muu kuin sinä ei rajannut keskustelua Suomeen.
Ja mitä Suomen luontokatoon tulee, voit itse aloittaa opiskelun vaikka tästä. Spoiler alert: mittarina ei ole se paljonko metsästä löytyy metsästettävää.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/luontokato/joka-yhdeksas-laji-suomessa-uhanalainen-mutta-keinot-luontokadon-hillitsemiseen-ovat-tiedossa
Ilmoita asiaton viesti
Syyllistyt jatkuvasti älylliseen epärehellisyyteen kommenteissasi, josta päättelen sinun olevan idealisti, joka uskoo omaan ideologiaansa, riippumatta siitä, millainen todellisuus on.
Blogisti kertoi oman näkemyksensä luontokadosta tuulivoiman takia, joka lienen globaali, toisin kuin maankäyttö tai metsät.
Ps. käytä joskus jokamiehen oikeutta ja telttaile tuulivoimalan juurella viikon verran tuulisella säällä.
Muusta luotokadosta tai vastaavista asioita on turha antaa parran päristä, mikä on suomen ulkopuolella, silla kuinka paljon luulet suomalaisten somepaheksunnan tms. vaikuttavan vaikkapa kulumbian kokaiinin tuotantoon?
Mutta sen vaikutus on olla hämmentävän suuri suomalaiseen kokoaiin tuotantoon. 😉
Suomen luontokadosta en ole huolissani omieni ja lähipiirini havaintojen myötä.
Viittaamasi linkki on äärimmäisen erinomainen erimerkki äärimmäisestä älyllisestä epärehellisyydestä esim. hyönteisten osalta.
Tuulilasi-indeksi kertoo siitä, että evoluutio toimii, sillä jos joku on niin imbesilli, että odottaa hyönteispopulaation olevan kaikin tavoin samanlainen moottoritien ympäristössä liikenteen lisääntyessä, on suorastaan idiootti, sillä tuollaisella aivoflatus-ketjulla kaikki hyönteiset olisivat kadonneet tellulselta jo vuosi-miljoonia sitten.
Havaintojen mukaan näin ei ole, tästä oiva esimerkki on metro-hyttynen, tai sitten meillä on ollut metroja vuosituhansia.
Hyttyskantojen arviointi perustuen lumen tms. määrään on yhtä hyvää arviointia, kuin loton seuraavan kierroksen 7-oikein lukujen arvaileminen.
Hyttysten joukkotuhonnasta minulla on vaatimaton kahden vuosikymmenen omakohtainen kokemus.
Pihapiiri pysyy hyttys-vapaana, mutta metsään ei kannata mennä ilman varustautumista. Ja silti pihapiirin linnunpöntöt ovat jatkuvasti asuttuja ja myös kilpailtuja.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en sinun tapaasi kuvittele että minulla on kaikki maailman viisaus, vaan kykenen kuuntelemaan asiantuntijoita sellaisessa asiassa jossa itse en ole. Luontokato on tieteellinen tosiasia, se tapahtuu myös Suomessa, ja sen kiistäminen sillä että lähimetsässä on hyttysiä vasta epärehellisyyttä onkin, ja evoluutiosta sepittäminen osoitus siitä, ettei ole edes tahtoa ymmärtää mistä on kysymys. Joo, kyllä se evoluutio meidänkin virheemme aikanaan paikkaa, mutta se tieto ei paljoa lohduta, jos menetämme planeettamme kyvyn ruokkia 10-miljardinen kansa koska naureskelimme asiantuntijoille.
Ilmoita asiaton viesti
Viitaamassasi linkissä sotketaan iloisesti globaali tilanne ja suomen tilanne.
Jokihelmisimpukan (raakku) uhan alaisuus on selviö, koska sitä pyydettiin helmien takia todella voimakkasti ja niiden lisääntyminen on taasen kiinni lohista, joita ei jokien patoamisen vuoksi pysty nousemaan samalla tavalla kuin ennen patoamisia.
Saimaan norpan uhanalaisuus on sinällään myös selviö, koska norppa jäi asustelemaan yhdelle järvelle, eikä lajitoveriensa tapaan muuttanut aikoinaan isommille elinalueille ja nykyisin se ei enää pysty kulkemaan merelle tms. koska vuoksi on padottu.
Satuitko huomaamaan uusimma tiede-lehdessä uutista, että maailman arviolta 73 300 puulajista on tunnistamattomia arviolta yli 9 000 lajia.
Hyönteisten puolella tilanne on sama.
Meristä ja niiden eliöistä me tiedämme vielä vähemmän.
Ainoat eläin ryhmät, jotka me tunnemme suhteellisen hyvin ovat isot maaeläimet, mutta ne ovat murto-osa eliöstöstämme.
Tämä kertoo minulle, että emme yksinkertaisesti tiedä kovinpaan paljoa, vaikka osa huutelee asioita faktoina, joita ei pystytä todistamaan kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että tieteelle uusia lajeja löytyy, ei ole ristiriidassa lajikadon kanssa.
Voin kertoa sinulle, että Helsingin Yliopiston kasvimuseon arkistossakin pölyttyy näytteitä, joista uusia lajeja on löydettävissä. Tämä johtuu siitä, että on kerätty sellaisia näytteitä sellaisilta alueilta, joita muut eivät vielä ole tutkineet.
Tässä kirjoitus joka käsittelee tätä näennäistä ristiriitaa:
https://theconversation.com/why-theres-been-a-boom-in-discovering-new-species-despite-a-biodiversity-crisis-99475
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan esimerkki.
Kyyhky (lintu), samaa lajia löytyy suomesta ja espanjasta. Mutta liekö alalaji melkein valkoinen versio samasta kyyhkystä, mutta sitä ei löydy suomesta, edes suurennuslasilla kammaten. Espanjasta vastaavasti löytyy hyvin paljon, jopa paikoin puolet kyyhkyistä on vaaleita sävytettynä harmaalla tai ruskealla, lisäksi löytyy samaten hyvin tumman harmaa versio.
Kovin etäisiä lajeja ne eivät ole, sillä kuhertelevat keskenään oikein kovasti (pesintä on alkamassa espanjassa).
Kaupunkiympäristössä vaalea väritys ei ole haitaksi, mutta suomalaisessa metsässä se suorastaan kirkuu päästä petojen saaliiksi.
Tuo on minusta oiva esimerkki evoluutiosta hyvinkin lyhyellä aikajänteellä.
Samaa tapahtuu hyönteisissä vielä nopeammalla aikataululla.
Tästä syystä viittauksessasi oleva tuulilasi indeksi ei toimi, koska moottoritien läheisyydessä oleilevat populaatiot vähentyvät kovaa vauhtia ja siten lisääntyvät vähemmän, koska kuolleisuus on korkeaa autoista johtuen joten moottoritien läheisyyteen eksyvät populaatiot kuolevat pois hyvin nopeasti.
Puhumattakaan siitä, että autojen aerodynamiikka on kehittynyt kovaa vauhtia pienempää ilman vastusta kohden, jolloin hyönteisetkään eivät enää osu tuulilasiin samalla tavalla, kuin vanhemmissa autoissa.
Tutkijalle tämä tuulilasi-indeksin kelvottomuus ei välttämättä ole itsestään selvä, vaikka se on selvää pelkällä talonpoikais-järjellä.
Tuulivoimaloiden melu taatusti vaikuttaa voimalan läheisyyteen melullaan, vaikkei ihminen sitä välttämättä kuulisikaan. Myyräkarkoitin toimii samalla tavalla (melulla), eikä kummemmin häiritse ihmistä vaikka myyrät pitävät sitä sietämättömänä meluja ja vaihtavat maisemaa pikaisesti.
Aivan sama asia, kuin se, että ihmiselle neon-oranssi metsästysasu on pirskatin kauas näkyvä ja silti hirvi ei sitä näe. Puuvillaisen maastopuvun hirvi taas näkee kuin valkoisen lakanan, vaikka se ihmisen mielestä on ”näkymätön”.
Ihminen näkee neon-keltaisen pallon mustikanvarvukosta pirun hyvin, mutta koiralle se on hyvin huomaamaton, ellei koira näe sen pyöreää muotoa tai haista sitä.
Väitämpä, että tämä neon värien heikko näkyvyys eläimille on suurimmalle osalle luontokatotutkijoista tuntematon ilmiö.
Tästä syystä aloitin kirjoittamaan tästä näkymättömästä maailmasta, joka ei ole ihmisen aistien alueella, vaikka eläimet astivatkin niitä.
Sinne kuuluvat sähkömagneettisen säteilyn spektri, sähkökentät, magneettikentät ja monet muutkin asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän olemme esittäneet EU pomoille ratkaisun eräältä osin, ruokalaiva maailman merillä, peltopinta-ala viisinkertainen maaviljelyyn, aina lämpöä / valoa / tuulta / täsmäkastelua jne, hybridinä siipieläintuotanto, rehutehdas ym. Näitä 50 kpl Afrikan rannikolle, ei tarvitse töitä, kuin pakoilla korkeintaan.
Ilmoita asiaton viesti
* Lisäksi keskeisiä luontokadon syitä ovat saastuminen, ilmastonmuutos ja vieraslajit, merissä ylikalastus.*
Mihinkä unohtui muovijätteiden tuhovoima? Siitä kärsii koko luonto ja ihminen samalla, kun ne mikromuovit valtaavat alaa ihmisruumiissamme.
Niistä ei ede ole tietoa minne kaikkiin elimiin ne keräytyvät meissä ja mitä vaikuttavat pitkällä taikka pätkällä juoksulla.. Jopa sikiö saa niitä istukan kautta itseensä, eli on jo valmiiksi ”muovisaastunut” ennen kun putkahtaa maailmaankaan.
Olisi tärkeämpi asia tämäkin kun ilmastohumppa.
Ilmoita asiaton viesti
Sisältyy kategoriaan ”saastuminen”. Eikä ole sekään syy eikä seuraus vihreästä siirtymästä tai tuulivoimasta.
Ilmoita asiaton viesti
The following lists those that have stopped buying Russian oil:
BP
The British oil major, which is abandoning its stake in Rosneft, will not enter new deals with Russian entities for loading at Russian ports, unless ”essential for ensuring security of supplies”.
ENEOS
Japan’s biggest refiner has stopped buying crude oil from Russia, while some cargoes signed under previous agreements will arrive in Japan until around April.
ENI
he energy group, 30.3% owned by the Italian government, is suspending purchases of Russian oil.
No Russian crude will be used at Germany’s Bayernoil refinery, in which Eni and Rosneft have stakes.
EQUINOR
Norway’s majority state-owned energy firm has stopped trading Russian oil as it winds down its operations in the country.
GALP
The Portuguese oil and gas company has suspended all new purchases of petroleum products from Russia or Russian companies.
NESTE
The Finnish refiner has Russian oil contracts until the end of the year, but is not making any new supply agreements.
PREEM
Sweden’s largest refiner, owned by Saudi billionaire Mohammed Hussein al-Amoudi, has ”paused” new orders of Russian crude, which accounted for around 7% of its purchases, replacing them with North Sea barrels.
REPSOL
The Spanish company has stopped buying Russian crude oil in the spot market.
SHELL
The world’s largest petroleum trader will stop buying Russian crude and phase out its involvement in all Russian hydrocarbons.
TOTALENERGIES
The French company has stopped buying oil from Russia, although one of its land-locked refineries in Germany continues to receive Russian crude by pipeline.
VARO ENERGY
The Swiss refiner, which owns 51.4% in Germany’s Bayernoil refinery, said it did not plan to enter into new deals to buy Russian crude.
https://www.carandbike.com/news/factbox-who-is-still-buying-russian-crude-oil-2844407
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Venäjän osuus fossiilisista polttoaineista on neljännes, on koko ajan löydetty lisää fossiilisia polttoaineita joka puolelta maapalloa. Niiden saatavuus on hyvä.
Lisäksi merenpohjan fossiiliset polttoainevarat ylittävä helposti kymmenkertaisena nykyisin tiedossa olevat fossiiliset polttoainevarat. Merenpohjaan voidaan myös taltioida hiilidioksidia, metaani ja hiilidioksidi vaihtavat paikkaa.
https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2020/cs/c8cs00989a
”Raskaamman vieraskaasun ruiskutus.
Keskeinen lähestymistapa metaanin tuottamiseen on käyttää CO2:n korkeampaa stabiilisuutta hydraateissa (joka aiheuttaa kemiallisen epätasapainon) korvaamaan metaania, varastoimaan hiilidioksidia ja tuottamaan metaania. Samanlaista lähestymistapaa voidaan käyttää erottamaan CO2 eri kaasuvirroista. Tämän menetelmän kehittämisessä on tehty merkittävää tutkimusta viimeisen 10 vuoden aikana.1195,1196”
Ilmoita asiaton viesti
Näin, mahdollisuuksia on, mutta ihmisen pohjaton tarve syöttää pajunköyttä laumoille ja tarkistaa tarttuvuus on tähän ekokatastrofin alkuun johdattanut ( co2, biot jne ). Donbassin alueella on megaluokan maakaasuvarat ja kun se ” vapaavaltio ” on perustettu, kaikki saa osansa ja kohtuuhintaan, jää LNG t rakentamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Olishan tuo pitänyt arvata.
Kuinka monta jääkautta on kuljettanut pohjoisesta humusta ja turvetta Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
”…luontokatoon…”
Luontokato on jännä argumentti ”vihreästi” ajattelevilla koska yleisesti ottaen co2-päästöt ja niiden myötä ilmastonmuutos on se pahin ongelma mutta jos tulee tarve niin luontokato onkin sitten pahempi. Mutta se vaihtelee:
– Avohakkuista pitää luopua koska luonnon monimuotoisuus.
– Avohakkuu tuulivoimalan ja sen siirtolinjojen sekä huoltoteiden alta on kuitenkin hyvä eikä luontokadolla olekaan merkitystä koska ilmastonmuutos.
– Bioenergia on hyvä koska ilmastonmuutos mutta jos hakelämpövoimalaa varten tarvitaan metsähakkuita, niitä ei saa tehdä koska luontokato.
– Tehometsätaloudesta pitää luopua koska luontokato ja siirtyä sellaiseen metsätalouteen, joka sitoo vähemmän hiiltä. Ja taas se ilmastonmuutos ei olekaan niin tärkeä koska luontokato.
Ilmoita asiaton viesti
– Talousmetsän, jossa metsäautoteitä kulkee ristiin rastiin, luontoarvot eivät siitä mihinkään muutu jos sinne lisää aukion tuulivoimalalle. Suojelumetsiin niitä tietenkään ei tehdä.
– Bioenergia on pienimuotoisesti hyvä, sen skaalautuvuutta rajoittaa raaka-aineen saatavuus.
– Ei niistä hiilinieluista hyötyä ole, ellei hiiltä myös kerry varastoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Talousmetsän, jossa metsäautoteitä kulkee ristiin rastiin, luontoarvot eivät siitä mihinkään muutu jos sinne lisää aukion tuulivoimalalle. Suojelumetsiin niitä tietenkään ei tehdä.”
Kiitos että vahvistit sen mitä edellä sanoin eli luontokato vs. hiilinielut. Normaalisti talousmetsään istutetaan uudet puut avohakkuun jälkeen, tuulivoimalan tapauksessa siihen pannaan eloton sepelikenttä jolloin hiilivarasto ja luonto on menetetty. Ja tuulivoimaloita tosiaan pyritään rakentamaan jopa suojeltavaksi tarkoitettaviin metsiin:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f563c340-1a17-46f2-a971-214909be524e?
” Bioenergia on pienimuotoisesti hyvä, sen skaalautuvuutta rajoittaa raaka-aineen saatavuus.”
Ok. Suomi on uusiutuvissa energioissa Euroopan kakkosena juuri metsätalouden sivuvirtojen tuottaman uusiutuvan energian myötä mutta se ei olekaan hyvä kun se ei ole pienimuotoista?
”Ei niistä hiilinieluista hyötyä ole, ellei hiiltä myös kerry varastoihin.”
Ai jaa? Kasvava metsä sitoo enemmän hiiltä kuin vanha lahoava hitaasti uusiutuva metsä. No voinemme sitten luopua suojelumetsistä kun niistä ei ole hyötyä hiilivarastoina?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen, kyse on aukosta talousmetsässä. Jos sinulta puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju, ei keskustelua kannata jatkaa.
Bioenergiassa puhuit kylläkin hakelämpövoimalasta. Metsätalouden sivuvirrat ovat juuri niitä hyviä raaka-ainelähteitä, mutta ei niitäkään riitä esimerkiksi kaupunkien kaukolämmityksen tarpeisiin.
Metsät ovat hiilinieluja muutaman sadan vuoden ikään asti, senkin jälkeen varastoja.
Ilmoita asiaton viesti
Suhteellisuudentaju?
Kasvaako hakkuuaukko uudelleen metsäksi sitomaan hiiltä jos se
a) muutetaan sepelikentäksi
b) kun siihen istutetaan puuta kasvamaan?
Talousmetsissä metsäsautoteineen on monenlaista elämää. Siinä sepeliaukiolla ei juurikaan.
Ainoastaan kasvava metsä on hiilinielu.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkippa joskus ihan itse tuulivoimalan ympäristöä ja sen eläimistöä, niin huomaat, että se on huomattavasti vähäisemmällä eliöstöllä kuin vastaava talousmetsä missä tahansa siellä, missä ei ole tuulivoimaloita.
Tuulivoimaloiden läheisyydessä eivät viihdy hirvieläimet, jäniseläimet, eikä suurinosa jyrsijöistä.
Talousmetsä on ilmeisesti kirosana ja tarkoittaan eliöstön autiomaata? Ihan noin vihjeenä, metsäautoteistä on hyötyä myös eliöstölle kulkureitteinä ja hyönteisille, koska sen reunoilla kasvaa kasveja, joita ei aarniometsässä koskaan tapaa, kuin pienen hetken metsäpalon jälkeen.
Mitä noihin bio-voimaloihin tulee, niin kannattaa katsoa vaikka pohjolanvoiman omistamia laitoksia paperitehtaiden kupeissa, ovat nimittäin läheisten kaupunkien suurimpia kaukolämmön tuottajia, tuottaen kaupungin kaukolämmön tarpeesta ~80%. Huipputehotarpeen aikaan on ihan luonnollista käynnistää reservivoimaloita paikkaamaan huipputehon tarvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että metsäautotien varrella oleva puska on hyvä juttu mutta tuulivoima-aukion reunassa ei ole?
Talousmetsän ”kirosana” tulee siitä, että se on puulajien ja ikärakenteen osalta yksipuolinen. Puuttuu lehtipuut ja vanhat puut ylipäänsä. Myös lahopuuta on hyvin vähän.
Kaupungissa oleva sellutehdas tietenkin tuottaa kaukolämpöä kaupungille. Kaikissa kaupungeissa vaan ei ole sellutehtaita.
Ilmoita asiaton viesti
Talousmetsässä ei ole tuulivoimaloita ja ne ovat ns. pieniä suojaisia aukioita (kääntöpaikat), jotka ovat erinomaisia paikkoja monille kasveille ja sitäkautta hyönteisille. Tienvarsi taasen on ilmansuunnasta riippuen hyvin erilaisen kasviston koti.
Kannattaa kävellä joskus talousmetsissä enemmän ja tutkia niiden ikärakennetta ihan omin silmin ja yllättyä, että sieltäkin löytyy lehtipuita. Ainoa ”ns. talousmetsä” jossa ei juurikaan ole elämää on vanha kuusikko.
Seuraavaksi kannattaa katsoa vaikka metsänkäyttöilmoituksista niiden palstojen kokoa ja yllättyä, että ne ovat muutaman hehtaarin kokoisia, jossa hakkuita suoritetaan kerrallaan eteläisessä suomessa. Viereisillä palstoilla on toisinsanoen eri-ikäistä puustoa. Ikävä kyllä sähköisessä muodossa ei löydy ~20-vuotta vanhempaa aineistoa mutta harmaat läntit kartoissa kertovat omaa kieltään siitä, ettei palstaan ole koskettu 2000-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tukkipuun tuotantoon tähtäävässä talousmetsässä lehtipuut ovat lainsuojattomia. Aikaisemmin niitä torjuttiin vesakkomyrkyillä, nykyään raivaussahalla. Omistan hieman metsää ja sen hoidosta vastaavat MHY:n ammattilaiset, joten tunnen kyllä käytännöt.
Ilmoita asiaton viesti
Likikään kaikki talousmetsät eivät ole sellaisia ”tukkipuun tuotantoon” tähtääviä.
Kuusimetsä on luonnostaan riittävän isona täysin vesakko vapaa, koska kuusien varjossa ei kasva kuin sammal. Jopa pienikin kuusikko tukahduttaa kaiken muun kasvillisuuden muutaman vuosikymmenen ikäisenä. Mutta kuusi ei kasva kaikkialla, kuten ei mäntykään, koivusta puhumattakaan.
Vesakkomyrkkyä käytettiin joskus yli 40-kymmentä vuotta sitten, vaan eipä enää.
Raivaus-sahaa on syytä käyttää, sillä tiuha vesakko ei ole mikään etu millekkään eliöstölle tai kasvulle. Risukkoja voi jättää saarekkeiksi ja raivurilla sitten valitaan ne parhaat paikkaan sopivat puut.
Mikä on hieman metsää? 1ha, 10ha, 100ha vaiko jo 1000ha?
Koska olet viimeksi käynyt siellä katselmoimassa omistuksesi tilaa huolella? Tiedätkö missä kasvaa mitäkin sieniä ja marjoja?
Tunnetko metsäsi kymmenen neliön tarkuudella?
Minä tunnen omani….
Omistamassani metsässä on kaikkia metsätyyppejä lehdosta kuivan männikön kautta ikiaikaiseen kuusikkoon, vaikkei palaseni suuren suuri olekkaan. Mutta sen tekee erikoiseksi juurikin se metsä-tyyppien monimuotoisuus, joka on puhtaasti jääkauden aiheuttamien maastonmuotojen seuraus.
Pihlajaa, tervaleppää, pajua ja montaa muutakin lehtipuuta kasvaa pihallani, joista valitsen sitten ne, jotka päätyvä takkaan/kiukaaseen. Tuulen kaadot joutuvat automaattisesti seuraavaan kierrokseen, sillä lahopuuta on edellisen omistajan jäljiltä vieläkin riittävästi.
Hyönteisille ja erityisesti kimalaisille ja perhosille tonttini on paratiisi, josta kertonee se, että voin laskea perhoset ja kimalaiset kymmenissä kappaleissa neliöllä kukinnan aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Markkinat keskittyvät käytännössä havupuutukille, kuitupuulle ja energiapuulle. Havupuutukista saatava hinta on ylivoimaisesti paras, sen vuoksi sen saanto pyritään maksimoimaan.
Jos oma talousmetsäsi on hyönteisten paratiisi niin hieno juttu. On minullakin muutama kuvio koskematonta, osa metsälain 10-pykälän takia, osa omalla päätöksellä. Mutta muutama keidas keskellä lajiköyhää puupeltoa ei välttämättä riitä monimuotoisuuden ylläpitämiseksi, mikä on tilanne ainakin Etelä-Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pelkkiä markkinoita ajattelee sijoitus metsän osalta, niin pitää paikkansa.
Jokainen järkevä maanomistaja kohtelee maataan kunnioituksella ja noudatten palstansa ympäristöä, eikä euron kuvat silmissä kiiltäen, sillä metsästä tulee merkittävää tuottoa kerran sukupolvessa.
Kaupunkilaismetsänomistajiin tämä ei luultavasti päde lainkaan, eikä varsinkaan perikuntien omistamiin metsiin, sillä eivät ole itse käyneet palstalla välttämättä koskaan.
MHY ei välttämättä tee parhaita päätöksiä (kokemusta on), vaan oman etunsa mukaisia.
Minä ja naapurini hoidamme metsämme itse ja ajattelemme myös metsänhoitoa siinä mielessä, että ”hukkapuu” on meille polttopuuta omaan tarpeeseen.
Metsä tuottaa, minkä se tuottaa, mutta se tuottaa muutakin kuin puuta! Hyvin hoidettuna se tuottaa marjoja, sieniä, riistaa ja paljon muutakin mitä asukas voi hyödyntää.
Minulla kasvaa pihalla (200m etäisyydellä torpasta) mustikoita, puolukoita, vadelmia, lillukoita, mesimarjoja, metsämansikoita (runsaasti) ja montaa muutakin ainesta mitä voin hyödyntää omaksi ilokseni ja ruuakseni, jopa enemmän kuin itse koskaan käytän. Kalaa saan järvestä 20m etäisyydeltä terassista, riistaa metsästä, joten en voi valittaa omavaraisuuden mahdollisuuksistani edes vähän kriisiytyneimmissä oloissa.
Samaten olen vaalinut pihani perenna-penkkejä sen verran, että pihani on perhosten yms. pölyttävien hyönteisten paratiisi.
Ainoa haitta toimistani on talon yläpohjassa oleva rantapallon kokoinen ampiaispesä, joka estää kesällä yläpohjassa vierailut (viime kesänä), mutta tulevaisuudessa meinaan hoitaa asian siten, etteivät ampiaiset pesiydy taloni yläpohjaan uudestaan.
Kuten varmaan olet jo tajunnut, espoon todellisuus ei ole sama, kuin se mitä on kehä III ulkopuolella ja luotokadosta yms. asioista puhumme aivan eritavalla kokemuksista johtuen, sillä minulla on sitä kokemusta, mutta en ole ollenkaan varma, että sinulla on sitä omakohtaista kokemusta.
Minä kuvittelin vielä ~15 vuotta sitten, että oikeasti nuoruudessani perhoskeräilijöiden keskuudessa huhuttu pääkallokiitäjä on harvinainen oikeasti.
Muutamien viimevuosien aikana olen tullut siihen tulokseen, ettei asia ole ihan niin, koska olen pihavalolta yhyttänyt moisia useamman kappaleen useina vuosina.
https://laji.fi/taxon/MX.61469
Maailma ei ole niin yksioikoinen, kuin betonilaatikoiden keskeltä se nopeasti vaikuttaisi….
Ilmoita asiaton viesti
Syyllistytpä sinäkin yleistyksiin, sillä minä olen juuri tuollainen kaupunkimetsänomistaja. Ja voin sanoa, että näen metsässä muutakin kuin euroja. Esimerkiksi järvenrannan olen jättänyt koskemattomaksi jotta maisema säilyisi – vaikka en tuolla järvellä edes itse käy. No, naapuri ei kokenut tuollaisia rajoitteita vaan hänen tilallaan kuunmaisema jatkuu rantaan asti. Tietääkseni paikallisia.
MHY kokemani mukaan noudattaa omistajan toiveita. Jos on perikunta joka haluaa maksimoida puunmyyntitulot, niin sitä ne sitten toteuttavat.
Luontokato kaikesta huolimatta kuitenkin on tosiasia. Asian todisteeksi riittää, että tarpeeksi monet tutkijat ja professorit sanovat niin. Mutta asiaan sentään on herätty. Keskeisinä keinoina ovat metsänhoitomenetelmien kehittäminen ja suojelumetsien lisääminen maan eteläosiin.
Ilmoita asiaton viesti
Petäjäskoski,Rovaniemi-Vaala.
Uusi 400/110 voimalinja.
Tutustuppa montako hehtaaria metsämääta jää linjan alle.
Linja tehdään tuulivoiman siirtotarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät on kun kameleontteja. Aina löytyy joku syy kun tarpeeksi etsitään. Ei haittaa, vaikka todelliset asiat menisivätkin ristiin tutkimusten kanssa, sillä aina löytyy uutta ainetta, vihreää sumua.
Ilmoita asiaton viesti
Eija-Riitta: ”Joskus valhe on niin isona ja ilmiselvänä silmiemme edessä, ettemme näe sitä vaikka kaikki todisteet ovat edessämme. Uusiutuvan energian valhe on juuri sellainen.”
Tuulivoima ja aurinkovoima ovat haitallista sattumavoimaa, vaikka ovat uusiutuvia.
Sen sijaan vesivoima on hyödyllistä uusiutuvaa. Sitä kannattaisi rakentaa Suomeen hieman lisää.
https://jput.fi/Vesivoima.htm
Ilmoita asiaton viesti
Putkinen, vesivoiman lisääminen on hyvä tavoite. Samalla tavalla hyvä tavoite olisi biovoiman käytön lisääminen: biodiesel-, biokaasu-, biometanolituotanto. Bioenergiatuotantoa varten meillä on runsaasti hyödyntämätöntä kapasiteettia: olkea, karjanlantaa jne.
On toki totta, että Vihreät eivät osaa vihreää siirtymää ymmärtää järjellisenä asiana, vaan vastustetaan esimerkiksi karjan kasvatusta, joten silloin he vastustavat myös esimerkiksi lannan käyttöä biokaasuvalmistukseen.
Tuuli- ja aurinkovoimaa voitaisiin hyvin käyttää myös nestemäisen vedyn valmistukseen.
Vesivoima toimii erinomaisesti säätövoiman lähteenä ja niin ollen myös tuuli- ja aurinkovoiman tukienergiamuotona.
Vesivoiman katson osaksi vihreää siirtymää, samoin kuin biopolttoainevalmistuksenkin. On turhaa vierastaa termiä, vaan ottaa termi käyttöön ja laajentaa sen merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuuli- ja aurinkovoimaa voitaisiin hyvin käyttää myös nestemäisen vedyn valmistukseen.”
Se että jotain voidaan tehdä ei tarkoita että se olisi teknis-taloudellisesti järkevää tehdä. Tapahtuuko tuo missään merkittävissä mittakaavoissa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä meinasit tehdä nestemäisellä vedyllä.
Lentokoneeseenko, tiedätkö kuinka paljon energiahäviötä tapahtuu prosessissa, tuulivoima – nesteytetty vety – polttokenno. Eli paljonko tuulienergiasta on jäljellä kun vety on polttokennolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ja karjanlannan tilalle keinolannoitusta joka edelleen köyhdyttää maaperää?
Tarkoittaako tuo tuuli- ja aurinkovoiman käyttö sitä että tuotetulla sähköllä tuotetaan vetyä elektrolyysissä?
Mikähän on hyötysuhde kun vety on saatu siihen vaiheeseen että sitä poltetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos luomukasvisten puputtajille joku kertoisi että ne lannoitetaan eläinten p….lla niin loppuisi se puputtaminen siihen paikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Bio on kallista, väistämättä pienimuotoista ja loppujen lopuksi myös saastuttavaa. Toki juuri tässä tilanteessa voi hetkellisesti olla järkevää.
https://jput.fi/Bioenergia.htm
Järkevää on rakentaa Suomeen runsaasti ydinvoimaa: Loviisa 3, Olkiluoto 4 ja Vaasa 1. Suosittelen, että ostetaan kerralla kaikki kolme Etelä-Koreasta. Sarjatuotantona kolme identtistä 1400 MW voimalaa.
https://jput.fi/Ydinvoima_Etela_Korea.htm
Ilmoita asiaton viesti
Metallien kysyntä kasvaa, kun uusiutuvan energian merkitys kasvaa kaikkialla maailmassa. Harvinaiset maametallit, kuten neodyymi ja praseodyymi, jotka ovat tärkeitä puhtaan energian sovelluksissa ja korkean teknologian teollisuudessa, ovat valokeilassa varsinkin sähköajoneuvojen ja hybridiautojen yleistyessä, myös tuulivoimaloiden generaattorit tarvitsevat Neondyymi magneetteja.
Kaivostuotanto vuosi 2020
Kiina on hallinnut harvinaisten maametallien tuotantoa useiden vuosien ajan. Vuonna 2020 sen kotimainen tuotanto, 140 000MT ,
kasvoi edellisvuodesta 8 000 MT
1. Kiina 140 000 MT
2. Yhdysvallat 38 000 MT
3. Myanmar 30 000 MT (tunnetaan myös nimellä Burma)
4. Australia 17 000 MT
5. Madagaskar 8 000 MT
6. Intia 3 000 MT
7. Venäjä 2 700 MT
8. Thaimaa 2 000 MT
9. Vietnam 1 000 MT
10. Brasilia 1 000 MT
Jatkuvat jännitteet Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä, nostavat huomion harvinaisiin maametalliin. Koska Kiina on ylivoimaisesti maailman suurin materiaalien tuottaja, maiden kireät suhteet ohjaavat huomiota harvinaisten maametallien teollisuuden toimitusketjun ongelmiin.
Maametallien kaivaminen aiheuttaa myös ympäristöongelmia.
Jokaista tuotettua harvinaista maametallitonnia kohden kaivosprosessi tuottaa 13 kg pölyä, 9 600-12 000 kuutiometriä jätekaasua, 75 kuutiometriä jätevettä ja tonnin radioaktiivista jäännöstä.
Kaivostoiminnan ulkoiset vaikutukset
REE:n louhintaan on kaksi päämenetelmää , joista molemmista vapautuu myrkyllisiä kemikaaleja ympäristöön. Ensimmäinen koskee pintamaan poistamista ja liuotuslammen luomista, jossa uutettuihin maahan lisätään kemikaaleja metallien erottamiseksi. Tämä kemiallisen eroosion muoto on yleinen, koska kemikaalit liuottavat harvinaisen maametallin, jolloin se voidaan väkevöidä ja sitten jalostaa. Myrkyllisiä kemikaaleja täynnä olevat huuhtelulammet voivat kuitenkin vuotaa pohjaveteen, jos niitä ei ole kunnolla tiivistetty, ja joskus ne voivat vaikuttaa kokonaisiin vesistöihin .
Toisessa menetelmässä porataan reikiä maaperään polyvinyylikloridiputkilla (PVC) ja kumiletkuilla kemikaalien pumppaamiseksi maahan, jolloin syntyy myös samankaltainen huuhtoutumislampi. Lisäksi PVC-putkia jätetään joskus alueille, joita ei koskaan puhdisteta.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain vaiheessa siis markkinatalous nostaa uusien tuulivoimaloiden ja korkean teknologian tuotteiden hintaa niin paljon, että tuotanto muuttuu kannattamattomaksi, ellei sitten näitä pystytä siihen mennessä korvaamaan muilla materiaaleilla.
Markkinatalous on siitä mukava järjestelmä, että se korjaa itse ongelmansa.
Ilmoita asiaton viesti
Energiantuotannolla ja markkinataloudella ei ole mitään tekemistä keskenään niin kauan kuin toisia tuetaan ja toisia haittaverotetaan. Kyseessä on poliittinen ohjaus eikä markkinatalous.
Ilmoita asiaton viesti
Myös markkinataloudessa voi olla haitalliselle ulkoisvaikutukselle laskettu hinta (päästökauppa).
Tietänet, etteivät uudet tuulivoimalat ole syöttötariffien piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietänen Jännä kysymys kun en puhunut mitään tariffituesta. Uusille tuulivoimaloille maksetaan kaavoitustukea mutta se on kuitenkin aika marginaalista ja merkittävin ohjaava tekijä on toisten energiantuotantolähteiden verotus. Ns. vihreässä ajattelussa alempi verokanta on katsottu tueksi mm. polttoölyn/dieselin ja osalta. Mutta ei tuulivoiman.
En oikein tiedä mihin vastasit. Tuulivoimarakentamiseen kannustetaan poliittisella ohjauksella ja mm. juuri sillä päästökaupalla. Se nimenomaan ei ole markkinataloutta.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt tähän hätään löytänyt oikein hyvää linkkiä päästökaupasta, mutta luulen kyllä että tunnet järjestelmän. Nordnetin esityksessä käytettiin termiä ”markkinatalouden korjaussarja”.
Kun nyt keskustellaan Kokoomuksen entisen varapuheenjohtajan alustuksessa, voisin todeta Kokoomuksen kannattavan lämpimästi päästökauppaa todeten, että se sopii markkinatalouteen paremmin kuin mikromanageeraus. (Tämä siis lainvalmisteluasiakirjoissa)
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuksen entinen varapuheenjohtaja taisi kertoa eronneensa positiostaan kun kokoomus hallituksessa hyväksyi tuulivoimatariffin. Eija-Riitta kertonee jos olen väärässä, näin muistelisin hänen sanoneen.
Se että kokoomus on hypännyt vihreiden kelkkaan ei tarkoita että kyse olisi markkinataloudesta vaikka kokoomus sitä tukisikin.
Se kai on kaikille selvää että energiatuotantoa ohjataan poliittisin keinoin verotuksella ja päästömaksuilla? ”Markkinatalouden korjaussarja” on vain toinen tapa kertoa, että markkinataloutta siinä ei noudateta.
Ilmoita asiaton viesti
”Markkinatalous on siitä mukava järjestelmä, että se korjaa itse ongelmansa. ”
Korjaako myös noi täysin piloille saastuneet maa-alueet?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä mielessä korjaa, että maanomistajan on aika hankala saada maalle jatkossa tuottoa, jos ei hoida ennallistamista. Markkinataloudessa vuokranantaja luonnollisesti pitää huolen sopimusteitse siitä, että käyttäjä maksaa puhdistuksen.
Toki käyttäjä (tuulivoimapuisto) saattaa itsekin omistaa maan. Tällöin se kärsii itse maan arvon laskun, ellei hoida maata käytön jälkeen takaisin kuntoon.
Oletusarvoisesti kuitenkin tuulipuisto on rakennettu tuuliselle paikalle, joten se pysynee samassa käytössä niin kauan kuin tuulivoimatuotanto on kannattavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin kyllä noita tuhoja joita harvinaisten maametallien esiin kaivaminen aiheuttaa mutta käsitit varmaan tarkoituksella väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, täytyy myöntää, että minulla oli tässä kohtaa hiukkasen sinivalkoiset silmälasit päässä ja mietin tätä liikaa meidän kannalta. Nyt alkoi kyllä sosiaalinen omatunto kolkuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä asioita ajattelevat, ehkä päättävätkin ihmiset, jotka eivät näe nokkaansa pidemmälle, mutta vinkkinä, vain shakkimestarit kykenevät ajattelussaan huomista pidemmälle, toinen vinkki on kehittämämme lämmitys / jäähdytysverkko, joka yhdistettynä on puuttunut maailmankaikkeudesta tähänsaakka ja nyt mullistaa raaka-ainekäytöltään ja kokonaiskustannuksiltaan tarvealueensa, perästä kuuluu ja kateus pitää edelleen ansaita 🌞
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä äly ei riitä ymmärtämään, että maassamme on runsaasti uusiutuvaa aurinkoenergiaa varastoituna – turpeeseen.
Turpeesta voidaan synteettisesti valmistaa liikennepolttoaineet, bensiini ja diesel. Mädätysbakteerien avulla turpeesta saadaan metaania.
Voidaan siis vähentää sähkön tarvetta, jonka sähköistetty liikenne aiheuttaisi.
Vihreät valittavat, että soista nousee hiilidioksidia ja metaania. Metaanipäästöt johtuvat siitä, että turve mätänee ja hajoaa. Metaani nousee suosta. Osa päätyy ilmakehään ja osa muuttuu suon pinnan bakteerien vaikutuksesta hiilidioksidista. Hajoamisen jälkeen maahan jää ruskohiili.
Hajoamista voitaisiin nopeuttaa reaktoreissa. Tuloksena olisi metaania, poltettavaa hiilipitoista jätettä ja lannoitteita.
Suon kuopissa voitaisiin kasvattaa levää, josta saataisiin leväöljyä. Viljelystä voitaisiin lämmittää esimerkiksi sähköä tuottavan turvevoimalan lauhdelämmöllä.
Levä yhteyttää tehokkaammin eli sitoo hiilidioksidia kuin turvetta muodostava rahkasammal.
——
Tuulivoima edellyttää tuekseen nopeasti säätyvää vesivoimaa. Kaikki rskennetut pienvoimalat pitää säilyttää ja Kemijoen voimaloiden huipputuotantotehoa on lisättävä rakentamalla Vuotoksen patoallas.
Patoaltaan rakentaminen merkitsisi luontoarvojen menetystä, mutta tuulivoiman ja sähköautoilun lisääminen saattaa johtaa vielä suurempaan luontoarvojen menetykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tällaisia hankkeita esitetty. Vapo jo 2007, mutta siitä ei syntynyt mitään. Nyt tällaista hanketta ajaa Nordfuel. Se tosin taitaa suunnitella käyttävänsä sekoitusta, jossa on puuta ja jyrsinturvetta.
https://nordfuel.fi
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä asiallinen kirjoitus. Ehkä hiukan tuulivoimaloista luonnosta ja luontoarvoista, kuntaan ollaan rakentamassa 12 tuulivoimalaa ja niille varataan 1700 hehtaaria maata miten minulla ei oikein tämä ajatus kanna hedelmää, onko tämä luonnon raiskausta vai miten se nähdään. Kunnat puhuvat aina miten hyvin tulee veroja, mutta jos asia on näin miksi ne hakevat sitten harkinnanvaraista. Nyt kun meillä tulee hyvinvointialueet mikä tulee olemaan kunnan ja valtion suhde rahoituksesta ja verotuloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein hyvä kirjoitus. Ilmeisesti niin hyvä, että muutama palstan vihervasemmistolainen satuilijakin joutuu olemaan hiljaa, kun vasta-argumentit olisivat niin vähissä. Ainakin järkevät sellaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin otsikolla ”vihreällä siirtymällä luontokatoon” on täysin absurdi. Kysymys on energiasta, joka ei mihinkään häviä, se muuttaa vain muotoaan. Joten oleellista on se, mikä energiamuoto on vähiten haitallisinta ja miten siihen kykenemme vaikuttamaan. Eli vihreä siirtymä, joka johtaa puhtaamman energian siirtymään, ei johda luontokatoon, -päinvastoin.
(sitoutumaton)
Ilmoita asiaton viesti
Tulisikohan elämänlaatu sitten paljonkin paranemaan, jos mitään ilmastotoimia ei tehtäisi? Vihje: ei tulisi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaiseen tutkimukseen tuo väite ettei esim. puhdasta energiaa poliittisella päätöksellä tuottava tuulivoimapuisto aiheuttaisi luontokatoa. Tuulivoimaloiden aiheuttama värähtely hävittää alueelta pois madotkin maasta, alueella ei viihdy mikään siellä aiemmin vakituisesti elänyt eläinlaji.
Pienpedot käyvät puhdistamassa alueelta pois tuulivoimaloiden tappamat kuolleet linnut ja lepakot.
Hirvet ja peurat voivat kulkea alueen halki, poikki, mutta asumaan alueelle eivät jää.
Porot siirtyy kauas tuulivoimaloiden vaikutusalueelta, siitäkin on tutkimuksia.
Tuulivoimalat luonnossa hävittävät luontoa aina, ei sitä kukaan eikä mikään tutkimus voi millään kieltää.
Joka muuta väittää, – syyllistyy valehteluun.
Ilmoita asiaton viesti
”Riippuvuus fossiilisista polttoaineista on ollut ongelma pitkään. Se on lisännyt ilmastopäästöjä ja luontokatoa. Samalla riippuvuus erityisesti Venäjältä tuodusta energiasta on jo pitkään ollut turvallisuusriski.
Suomella on iso halu muuttaa energiapolitiikkaansa niin, ettemme me omilla energiahankinnoillamme ole rahoittamassa Putinin sotaa Ukrainaa vastaan.
Energiantuotannossa murros etenee jo vauhdilla. Muistan nekin ajat, jolloin ajatukseen tuulivoiman voimakkaasta lisäämisestä suhtauduttiin yliolkaisesti. Kuluvana vuonna on käynnissä 330 maa- ja merituulivoimahanketta. Kiihdyttämisen varaa on tuulivoimassa edelleen.
Yksityisestä rahasta tuulivoiman lisääminen ei jää kiinni, voi melkeinpä sanoa, että sitä tulee niin paljon kuin saadaan vain hankkeita luvitettua. Energiamurros ei saa jäädä luvituksesta kiinni. Tarvitsemme lisää resursseja luvitukseen ja lupien käsittelyn keskittämistä vihreiden hankkeiden nopeuttamiseksi ja priorisoimiseksi.
Suomi tarvitsee energiaitsenäisyysohjelman, jossa määritetään kattavasti kaikki keinot sille, miten irtautumista fossiilisista tuontipolttoaineista kiihdytetään.” (Emma Kari Facebook-sivullaan)
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008705454.html?share=349c89d532c0c657f0cd7ecc627a74c0&fbclid=IwAR34Rihq_4N27XgUFjQQ_8K8qjj1zHM52sHARQILvcjXwiCBQHe2vn2Bq5w
Ilmoita asiaton viesti
Eija-Riitta Korholan valhe on niin isona ja ilmiselvänä silmiemme edessä että se on helppo nähdä. Korhola on vuosikausia ainoastaan valittanut vihreän siirtymän aikaansaamiseksi kuljetun polun virheellisyyttä. Todellista vaihtoehtoista reittiä hän ei kuitenkaan ole kyennyt osoittamaan. Siis sellaista, joka olisi reaalipoliittisesti mahdollinen. Tuskin kukaan meistä on halukas romahduttamaan elintasomme 1900-luvun alun tuntumaan ja tappamaan samalla nälkään 2/3 maapallon väestöstä. Tehdään se mikä on tehtävissä. Putinin sota onneksi sai Euroopassa henkistä venymistä aikaan. Kyetään sietämään energian korkeampia hintoja ja tiedetty fakta maakaasuriippuvuuden turvallisuuspoliittisesta haitallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri kun maakaasu luokiteltiin EU:n ns. taksonomiassa hyväksi ilmastolle, siitä pitää päästä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sakemannia harmittaa. Onneksemme ydinvoimakin sai papukaijamerkin vaikka Saksa ei sitä halunnutkaan. Nyt alkaa olla kiire laittaa uraanimiilut taas lämpimiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ei Rosatomia, kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs sakemannia v…ttaa, ne ostaa edelleen putte pieneltä vihreää maakaasua.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin meni Nord stream kakkonen nenän edestä ja kohta suljetaan ykkönenkin. Kallista kaasua pitää laivata ja jatkossa alkaa tekemään vetyä putkistoihin kuskattavaksi. Sitten pitää vielä uusia lämmitysboileritkin vedyllä käyviin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sen ykkösen sulkee, Saksa sitä ei taida pitkään aikaan tehdä.
Joko olet keksinyt materiaalin josta ne vetyä siirtävät putket valmistetaan silleen että perille astikin menee jotain?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän fossiilisten nosto pakotelistalle. Vedyn siirtoa maakasuputkissa selvitellään ympäri maailmaa. Alkuun näyttävät sekoittavan 20% vetyä metaanin joukkoon. Tavoite on tietysti 100% vedyn kuljettaminen. https://www.greentechmedia.com/articles/read/green-hydrogen-in-natural-gas-pipelines-decarbonization-solution-or-pipe-dream
Ilmoita asiaton viesti
Puhasta vetyä ei nykyisissä maakaasuputkistoissa tulla kuljettamaan vedyn kemiallisten ja fysikaalisten ominaisuuksien vuoksi ilman mitavaa restaurointityötä.
Vaikka asiaa tutkitaankin……
Vety kun ei halua pysyä niissä putkissa ja hydridien muodustuminen aiheuttaa suuria epävarmuuksia.
Vety-molekyyli on on niin pirskatin pikkuruinen, että se löytää reiän, jota metaani ei edes tiennyt olevankaan.
Jostain kumman syystä polttokennolla toimivat autot eivät ole yleistyneet…
En edes viitsi mainita vedyn valmistamisen hyötysuhdetta elektrolyysillä, sillä maakaasusta sitä ei kannata tehdä (kuten nyt tehdään), koska maakaasu kannattaa käyttää sellaisenaan.
Asia voi muuttua, kun saamme toimivan fuusioreaktorin kaupalliseen tuotantoon. Mutta kuka tarvitsee vetyä enää siinä vaiheessa?
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan ensin mitä tutkijat saavat aikaan. Eivät nuo ole vielä fuusioenergian suhteenkaan luovuttaneet, vaikka se taitaa olla monta kertaluokkaa suurempi haaste kuin vedyn pysyminen putkessa.