Toimittajan vaino, oikeudenkäynnin prosessi ja sananvapaus
Seurasimme toimittaja ja tietokirjailija Jessikka Aron vainoamiseen liittyvää oikeudenkäyntiä Helsingin hovioikeudessa kirjailijoiden sananvapausjärjestö PENin Suomen osaston johtokunnan edustajina. Oikeusprosessiin ja sen taustalla oleviin tapahtumiin kiteytyy sananvapauden ja oikeusjärjestelmän toiminnan kannalta tärkeitä kysymyksiä. Oikeuskäsittelyn loppulausunnot ja tuomio ovat vielä antamatta, mutta teimme prosessista havaintoja, joiden olisi syytä herättää laajempaakin keskustelua.
Toimittajiin kohdistuva vihapuhe, häirintä ja uhkailu ovat kansainvälisiä ilmiöitä, jotka sosiaalinen media on tehnyt aikaisempaa laajemmiksi, näkyvämmiksi ja vaikuttavammiksi. Useimmiten häirintään liittyy selkeästi tunnistettavia tavoitteita: pyrkimys vaikuttaa vainon kohteeksi joutuneeseen toimittajaan ja saada hänet vaikenemaan tietyistä aiheista. Laajemmin tavoitteena on vaikuttaa toimittajakuntaan niin, että toimittajat alkavat väistää tiettyjä aiheita vihan, uhkailun ja vainon kohteeksi joutumisen pelossa. Journalistisen yhteisön havaintojen perusteella vihan kohteeksi joutuminen liittyy myös sukupuoleen. Naispuolisiin toimittajiin kohdistuva häirintä on sävyltään karkean naisvihaista sekä laajamittaisempaa ja aggressiivisempaa kuin miehiin kohdistuva.
Käräjäoikeus on jo aiemmin tuominnut Aron vainoamisesta sekä Venäjä-mielisen kustantajan Johan Bäckmanin, että vihasivusto MV-lehden päätoimittajan Ilja Janitskinin. Oikeudenkäynti viimeistään osoitti, miten poikkeuksellista niin laajuudessaan kuin pitkäaikaisuudessaankin Suomen oloissa Aroon kohdistettu vainoaminen on ollut. Sen alkusysäyksenä oli silloin Yleisradion rivitoimittajana työskennelleen Aron ryhtyminen selvittämään yleisön kokemuksia Venäjän vaikutusyrityksistä Suomessa. Aiheeseen tarttumisen seurauksena Aron yksityiselämää, henkilöhistoriaa, ulkonäköä ja terveystietoja on vuosien ajan käsitelty Janitskinin omistaman MV-lehden artikkeleissa ja kommenttipalstoilla halventavasti, loukkaavasti ja uhkaavasti. Janitskinin omien sanojen mukaan tavoitteena on ollut Aron elämän tuhoaminen kostoksi hänen työstään. Syyttäjän todistusaineistoon sisältyneen Janitskinin oman tekstin mukaan hän halusi, ”että jokainen ymmärtää, miksi kostan hänelle…Jessikka Aron jahti kestää koko hänen loppuelämänsä.”
Nyt käynnissä oleva oikeudenkäynti on Suomessa ensimmäinen laatuaan. Siksi sen yhteydessä on pohdittava, miten hyvin suomalainen oikeusjärjestelmä pystyy vastaamaan uudentyyppiseen ja pitkälti sosiaalisessa mediassa tapahtuvaan ja sosiaalista mediaa hyödyntävään rikollisuuteen. Oikeusistuinten on ymmärrettävä tarvittaessa rajoittaa oikeutta käyttää salissa sähköisiä viesti- ja tallennusvälineitä. Samoin on ymmärrettävä, että julkiseksi määritettyä oikeudenkäyntiaineistoa tullaan käyttämään uhrin kiusaamisen jatkamiseen. Niin nytkin, kun syytettyjen tukijat saivat käsiinsä Aron sisaren todistajanlausunnosta laaditun tallenteen ja jakoivat sen solvaavien ja ivaavien kommenttiensa kera sosiaalisen median alustoilla.
Rikoksen uhrin on voitava luottaa siihen, että oikeusprosessi ei aktivoi uudelleen rikoksesta aiheutunutta traumaa tai aiheuta uutta uhriksi joutumisen tilannetta. Järjestelmä ei toimi, jos uhrit ja todistajat jättävät hakematta oikeutta traumatisoivan oikeusprosessin pelossa.
Oikeussaleissa tapahtuvasta uhrin syyllistämisestä ja sen aiheuttamasta uudelleentraumatisoitumisesta on keskusteltu vuosia seksuaaliseen väkivaltaan liittyvissä rikoksissa. Amnesty Internationalin tuoreen selvityksen mukaan raiskauksen uhrien oikeuksien toteutuminen on myös suomalaisissa oikeussaleissa edelleen arpapeliä.
Hovioikeudessa tekemiemme havaintojen perusteella uhrin oikeuksien toteutumisesta on syytä keskustella myös vainoamiseen liittyvissä oikeudenkäynneissä.
Nyt suurimmaksi osaksi avoimin ovin pidetystä oikeudenkäynnistä raportoitiin laajasti sosiaalisessa mediassa. Oikeussalissa oli jatkuvasti läsnä ihmisiä, jotka kertoivat salin tapahtumista reaaliaikaisesti omilla kanavillaan. Lisäksi syytettyjen tukijoukot kuvasivat oikeussalin käytävillä oikeudenkäyntiä seuraamaan tulleita ihmisiä livestreamiinsa lopettamispyynnöistä huolimatta, ja kertoivat kanaviensa seuraajille tunnistamiensa yksityishenkilöiden nimiä.
Syytettyjen puolustuksen strategia perustui hovioikeudessa uhrin kertomuksen kyseenalaistamiseen ja tekojen motiivien etsimiseen uhrin omasta käytöksestä. Tämän strategian mukaisesti Bäckmanin puolustus toi oikeuskäsittelyn loppuvaiheessa todisteeksi Aroon kohdistunutta vuosien takaista työpaikkakiusaamista koskevan asiakirjan. Janitskinin puolustus taas luki oikeudessa ääneen otteita Aron vuosia vanhasta tuomiosta, jolla ei ollut mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa. Syyttäjän vastalauseesta huolimatta oikeus salli tuomion ääneen lukemisen. Salissa oli läsnä ihmisiä, jotka ovat vuosia vainonneet Aroa myös näistä asioista. Koska suurin osa oikeussalin tapahtumista raportoitiin sosiaaliseen mediaan, myös nämä Aron yksityiselämään liittyvät asiat nousivat jälleen kerran halventavan keskustelun aiheiksi myös oikeussalin ulkopuolella. Rikoksen uhrin kannalta tällainen tilanne on kohtuuton, ja oikeusjärjestelmän kannalta kestämätön.
Vapaa media on keskeinen osa oikeusvaltiota, ja lehdistönvapaus tärkeä osa sananvapautta. Toimittajilla on paitsi oikeus, myös velvollisuus torjua ulkopuolelta tulevat vaikuttamisyritykset. Tilanne, jossa toimittaja voi työnsä seurauksena joutua vuosia kestävän, laajamittaisen vainon kohteeksi, on paitsi inhimillisesti kestämätön, myös uhka journalistien toimintaedellytyksille.
Oikeudenkäynnin julkisuusperiaatteella pyritään edistämään yleistä luottamusta lainkäyttöön ja estämään lainvastaisia toimintatapoja. Julkisuusperiaatteen taustalla oleva luottamuksen ja tasapainon pyrkimys vaarantuu vakavasti tilanteessa, jossa oikeudenkäyntiä käytetään tekosyynä uusiin, yksilöön kohdistuviin hyökkäyksiin. Tilanteessa, jossa sekä rikoksilla että oikeudenkäynneillä on yksi ulottuvuus sosiaalisessa mediassa, oikeudenkäyntien suojaamista verkossa tapahtuvalta häirinnältä ja uhrin oikeuksien toteutumista oikeudenkäynnin aikana on pohdittava vakavasti uudelleen. Oikeusjärjestelmän on pystyttävä suojaamaan vainotuksi joutuvia ihmisiä. Näin ei tapahdu, jos oikeusprosessin sallitaan uusintaa rikokseen liittyviä traumoja.
Jessikka Aro ei ole antanut laajamittaisen vainon vaientaa itseään toimittajana ja tietokirjailijana. Mutta painostuksen, vaikuttamisen ja vaientamisen torjuminen ei voi olla yksittäisten toimittajien rohkeuden varassa. Kansanedustaja Hanna Sarkkinen esitti jo eduskunnassa kirjallisen kysymyksen, miten rikoksen uhreja ja todistajia kyetään oikeudessa paremmin suojaamaan häirinnältä ja painostukselta. Myös viranomaisten on tunnettava sosiaalisen median mukanaan tuomat ilmiöt ja toimintaympäristö nykyistä paremmin. Oikeusvaltion rakenteita on lujitettava suojaamaan median vapautta ja toimittajien mahdollisuutta tehdä työtään pelkäämättä vainoa.
Elina Hirvonen ja Oula Silvennoinen
Elina Hirvonen, kirjailija, PENin Suomen osaston johtokunnan jäsen
Oula Silvennoinen, dosentti, PENin Suomen osaston johtokunnan varapuheenjohtaja
Teksti julkaistu alun perin Suomen PENin sivuilla.
Aron tapaukseen liittyy enemmän asioita kuin blogisti kertoo. Näin aluksi totean, etten mitenkään puolla henkilöön menevää ahdistelua ja täysin asiatonta tai uhkaavaa hyökkäämistä.
Totean myös sen, että Aron journalistiikka on erittäin yksipuolista ja se vetää puoleensa hyökkääjiä hyvistä ja huonoista syistä.
Maassamme on valtava lännen ja NATOn puolesta trollaus, joka on paljon vaarallisempaa ja täynnä puolitotuuksia. Venäjän masinoimia infoiskuja ei joko näe missään tai ne ovat niin läpinäkyviä, ettei niillä ole tehoa. Lännen propaganda on paljon vaikeammin erotettavaa Suomessakin.
Suomalaisten kyky ajatella itsenäisesti on romahtanut täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Aron journalismi on huonoa, eikö se sitten ole työnantajan asia, eikä joidenkin hullujen vainoojanatsien?
Jokainen voi yrittää itse kirjoitella kirjoja ja kolumneja, jos tuntuu siltä, että on parempi, varmaan sitten media heti ottaa yhteyttä ja palkkaa töihin.
”vetää puoleensa hyökkääjiä” ?
On kyllä ihmeellinen kommentti
Ilmoita asiaton viesti
No, Hämäläinenhän on jokaisen alan, journalisminkin, asiantuntija.
Ilmoita asiaton viesti
Toki näinkin. Kirjoitan enemmän kuin useimmat ammattitoimittajat.
Ilmoita asiaton viesti
Se on oikein hyvä. Ethän sinä muuten pystyisi maksamaan minun maahanmuuttokulujani.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän muutit pois. Pitäisikö siitäkin maksaa Suomen?
Ilmoita asiaton viesti
En puolustellut Aron ahdistelijoita. Kerroin yhden syyn miksi häntä ahdistellaan. Se on yksipuolisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta sinun kommenttisi oli vielä oudompi. Oletko siis sitä mieltä ettei Aroa ja hänen toimintaansa saa arvostella?
Onko toimittajien vapaudet jotenkin karannut käsistä,kun heitä varjellaan jo arvostelultakin..
Ilmoita asiaton viesti
”Erittäin yksipuolista”, en voisi olla enempää eri mieltä. Jessikka Aron journalismi on äärimmäisen rohkeaa ja maailmanluokkaa.
Tässä kirjoitukseni aiheesta:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tajutaanhan-suomessa-etta-jessikka-aron-rohkea-toiminta-on-maailmanluokkaa/596516e3-0fa9-42a7-9f68-1e762a666e4d
Ilmoita asiaton viesti
Ei rohkeus takaa laatua eikä varsinkaan objektiivisuutta. Rohkea Aro saattaa olla, tai mieluumminkin uhkarohkea kaivaessaan verta nenästään, mutta journalistisen laadun ja varsinkin objektiivisuuden kanssa on isoja ongelmia. Osin samoja ongelmia on myös niillä paljastuksia henkensä edestä tekevillä, kuten vaikkapa Edward Snowdenilla. Aron tuskin tarvitsee pelätä henkensä puolesta.
Venäjä harjoittaa omaa trollaustaan, mutta vastapuolen propaganda on niin tehokasta ja huomaamatonta, että monet kiistävät sen olemassaolonkin – ja varsinkin tehokkuuden verrattuna kömpelöön pikkuveljeensä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset eivät yleensä näe Venäjään minään pikkuvaikuttajana tai pikkupelurina. Mistäköhän sinä tuollaisen puheenparren olet omaksunut?
Ilmoita asiaton viesti
Aro on rohkea naiseksi, mutta hän on yksipuolinen. Venäjän piilovaikuttamisesta jos kirjoittaa erikseen niin se käy, muttei Venäjä ole ainut mistä pitää tämän aiheen osalta tutkia ja tiedottaa.
Lännen ja erityisesti USAn mielipidevaikuttaminen on paljon tuhoisampaa. Aro ei tähän puutu lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostelet ihan kirjaimellisesti toimittajaa siitä, että maailmassa on jokin asia, jota hän ei jokaisessa jutussaan käsittele.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä arvostelen. Se ei ole mitään journalismia, jos kirjoittaa yhden valtion harrastamasta mielipiteiden manipuloinnista, muttei puhu mitään siitä mitä muut suurvallat ovat aina harrastaneet.
Onko mielestäsi oikein, että USA urkkii koko maailman viestiliikennettä omaksi edukseen. Tai salakuuntelee vuodesta toiseen kaikkia EUn johtajia ja valtioiden päämiehiä sekä harrastaa laajaa teollisuusvakoilua.
Oletko jo tämän unohtanut? Tuo puuha on aivan yhtä tuomittavaa kuin venäläisten mielipidemanipulointi.
Aron pokkurointi Washingtonissa oli täysin naurettavaa kertomaani taustaa vasten. Mitä laatujournalismia tuo on?
Ilmoita asiaton viesti
Pikkuisen koomista ruveta kyselemään 64-vuotiaalta toimittajalta, onko hän unohtanut maailmanhistorian.
Aika moni asia on yhtä tuomittava kuin venäläisten mielipidemanipulointi. Tuomitsen ehdottomasti muun muassa kemian isän Lavoisier’n giljotiinimestauksen.
Ilmoita asiaton viesti
””Erittäin yksipuolista”, en voisi olla enempää eri mieltä. ”
Hyvä!
Nyt varmasti kerrot esimerkein miten asia on mielestäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Toimittajan oikeuksien puolustajana Aro on kunnioitettava, mutta eivät ne itse jutut tosiaan aina kovin kummoisia ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Maassamme on valtava lännen ja NATOn puolesta trollaus, ……vaarallisempaa ja täynnä puolitotuuksia.”
Voisitko perustella tämän väitteen paremmin?
Se vaarallisempaa kuin mikä??
”Suomalaisten kyky ajatella itsenäisesti on romahtanut täysin.”
Kyllä kansalaiset missä tahansa pystyvät ajattelemaan itsenäisesti, jos heillä on oikeaa tietoa.
Oikean (=rehellisen) tiedon saanti riippuu yksinomaan vapaasta ja rehellisestä lehdistöstä.
Ja ymmärtääkseni Jesikka Aro kamppailee vapaamman lehdistän puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hän sitä oikeasti tee tai luulee tekevänsä. Hän saa kaiken kirjoittamansa julki. Moni ei Suomessa saa.
Aro toki kannattaa kaikkea uutisointia, joka tukee hänen näkemyksiään. Lehdistönvapaus ei myöskään ole kuin osa sananvapaudesta. Lehdillä on omat agendansa ja siksi ne kertovat puolitotuuksia, joka tarkoittaa uutisten filtterointia oman agendan mukaan ja uutisten sisällön muokkaamista niin, ettei eri mieltä olevien kannat tule ilmi.
Tämän takia oikeaa journalismia on niin vähän. Se on täysin riippumatonta toimituksen linjasta ja median omistajien haluista tai poliittisesta korrektiudesta.
Oikea journalismi ei nöyristele minkään edessä eikä pelkää julkaista tosiasioita riippumatta ketä ne ärsyttävät tai loukkaavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Lehdillä on omat agendansa ja siksi ne kertovat puolitotuuksia, joka tarkoittaa uutisten filtterointia oman agendan mukaan” Totta!
Helsingin Sanomissa et saa kommettiasi läpi, jos se on poikkiteloin HS punavihreäm politiikan kanssa tai jos vähääkään arvostelet HSn toimittajia. Uussu Suomi on kallellan samaan suuntaan, mutta vähemmän.
Kunnioitan Jesikka Aron toimittajan työtä. Ainakin hänen kirjoitukset ovat asiallisimpia kuin monen muun. Epäilen että Jessikka saisi kirjoituksiaan läpi helpommin kuin muut. Päinvastoin. tämänhetkisen poliittisen ilmanalan haistaen, hänen on vaikeampaa julkaista kuin muiden. Ja Jessikan on parasta välttää hämäriä kujia ja pimeitä puistoja ulkona liikuessaan.
Muuten samaa mieltä, — oikea journalisti ei kumartele mihinkään suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tutkija ottaa tutkimusaiheekseen yhden suurvallan infosotatoimet ei häntä voi eikä pidä syyttää yksipuolisuudesta sillä ettei valinnut toisten suurvaltojen infosotatoimia tutkimusaiheeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Toimittajia on se 10 000 about. Vainojen kohdalla on toimittajan sanomiset tai ammattitaidon arviointi yhdentekevää. Sitten on tietysti kaikki muut ryhmät mummoista mursuihin. Ja sitten on ero se suoltaako joku alusta tätä vai yksityishenkilö(t). Alustoista MV – nyt oli tietysti vain yksi.
Alan Salehzadeh joka on laittanut tittelikseen mm. luennoitsija ei toimittaja jostain syystä laittoi eilen blogiinsa hyvän esimerkin eli julkaisi paska’palautteensa’. Silti en ole ihan varma onko tämä nyt kasvamassa vain onko se nyt vain niin, että kun kaikilla on some niin se joku osa vihaa, maalittelee, vainoaa luultavasti ainakin kun tunnekuohut ja promillet ovat oikeassa balanssissa.
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2019/11/13/sain-torkeaa-vihapostia-ulkomaalaisviha-on-kasvussa/
https://twitter.com/AlanSalehzadeh/status/1194287863359250432
Mutta toimittajan tapauksesta voi tulla mielenkiintoinen ennakkotapaus eli aletaanko monia muitakin alustoja sitten sulkemaan jne
Ilmoita asiaton viesti
Joo: viime vuoden lopussa Journalistiliiton jäseniä oli 14 311, joista eläkeläisiä minä ja 4 011 muuta.
Vertailun vuoksi: PAM 216 991, Teollisuusliitto 211 795, JHL 183 658, ajankohtainen PAU 25 805.
Enemmän on kuitenkin liittoon kuuluvia journalisteja kuin puolueeseen kuuluvia persuja tai vihreitä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan hirveää.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään on trollausta kun on eri mieltä kuin suvakit.Eikö Suomen kuvalehti ja hesari koko lailla tyrmännyt Aron kirjan ja tähän ei siis tarvita trolleja
Ilmoita asiaton viesti
Rantala käy siis täällä avautumassa kertoakseen, että ei erota asiallisen kritiikin ja trollauksen eroa…?
Ilmoita asiaton viesti
Ei..vaan monet mediassa toimivat eivät erota trollausta ja kritiikkiä.
Esim. Jos joku arvostelee Aroa hän pitää sitä vainona tai vähintääkin trollauksena.
Aron ansiosta sitten taas kaikki Venäjä-uutisointia kyseenalaistavat ovat trolleja lähes kaikissa medioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät. Ne kirjoittivat arvostelut joissa tuotiin esille kirjan vahvuuksia ja heikkouksia, niin kuin arvostelijoilla on tapana tehdä, jos asiansa osaavat. Yli 450-sivuisessa teoksessa on paljon toistoa ja ennestään tuttua, mutta Putinin trollit on monilta osin ansiokas teos. ”Aro on tehnyt valtavan työn selvittäessään valeuutissivustojen ja propagandistien toimintaa. Samalla hän on antanut kasvot nettikiusaamisen uhreille. Hän osoittaa, että perättömät juorut syövät uskottavuutta myös ystävien ja työtoverien silmissä, kun niitä toistetaan. Google, Facebook ja Twitter ovat haluttomia siivoamaan valheita ja sulkemaan valetilejä”, kirjoitti Teppo Tiilikainen, joka arvosteli kirjan Suomen Kuvalehteen 18.10.2019.
Ilmoita asiaton viesti
Yksipuolinen monikulttuuriagenda saa aina aikaan vastareaktion.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoititko sanan ”monikulttuuriagenda” ihan tarkoituksellisesti ja vakavissasi juuri tähän ketjuun?
Ilmoita asiaton viesti
Minkäs sille voi jos ei muita sanoja tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tiettyjä kommentteja ei voi kertoa omalla naamallaan ja nimellään, niin sitten tullaan kätkeytymään pelkän nimimerkin taakse. Sen jälkeen ulosanti tulee olemaan vielä pahempaa, koska niminerkki suojaa jo aika paljon.
Olikos tämä Jessikka Aro se sama henkilö, joka meni valittamaan ylilaudalla ja sai siitä näpeilleen ja joka sen jälkeen valitti, miten ylilauta vainoaa häntä?
Jos joku ei tiedä, mikä ylilauta on, niin tuollainen meinaa vähän samaa kuin menisi potkimaan moottoripyöräkerhon moottoripyöriä ja sitten valittaisi, että miksi moottoripyöräkerholaiset käyttäyttyvät uhkaavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Aika mielenkiintoista on tämä. Äärioikeisto tulee tänne palstoille puhumaan ihan kuin joku logiikka olisi heille asia mikä mitenkään kuuluu asiaan ulosannissa. Suvakkitoimittajan pitäisi tajuta että ylilauta on rikolliskerho mutta on ihan OK että äärioikeistopomo retwiittaa ylilautaa.
Juuri noin te toimitte. Te liikutte palstoilla vaikka ette sitoudu mihinkään johdonmukaisuuteen. Jumala meitä teiltä varjelkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minua haukut äärioikeistolaiseksi, niin kai sinulla on näyttöä asiasta? Viimeksi kun testasin poliittista kompassia, niin se näytti hitusen oikealle keskeltä ja erittäin liberaali. Ehkäpä sinulla on vielä tarkempi mittausmenetelmä käytössäsi.
Muutenkin kannattaa hieman varoa, ketä haukkuu äärioikeistolaiseksi, natsiksi yms. Sitä kun saattaa löytää itsensä oikeussalista.
”Natsiksi kutsuminen on loukkaus myös poliitikkoa kohtaan”
https://yle.fi/uutiset/3-10736766
Tuokin tapaus aika ironinen sinänsä. Halutaan kiristyksiä sananvapauteen ja sitten kun itse käyttää sananvapauttaan väärin, niin itketään vääryyden tapahtumista. Niin hemmetin idioottimaista toimintaa.
Kyllä, logiikka on minulle hyvin rakas. Ei ehkä yhtä rakas kuin vulkanuslaisille, mutta yritän parhaani.
”Suvakkitoimittajan pitäisi tajuta että ylilauta on rikolliskerho mutta on ihan OK että äärioikeistopomo retwiittaa ylilautaa.”
Ihan pelkkä toimittaja. Ei ole tarpeen ruveta nimittelemään henkilöitä. Jo toimittajien työhön kuuluu asioiden tarkistaminen. Ei ole mikää salaisuus, että ylilauta ja laudat yleensä ovat internetin kuralammikoita. Jos menee tuollseen kuralammikkoon leikkimään, niin ei pidä itkeä siitä kurasta, mikä vaatteisiin tarttuu.
Mitähän meinaat tuolla äärioikestopomon ylilaudan twiittaamisella? En ole tietoinen ensinnäkin siitä, kuka on äärioikeistopomo tai äärioikeistopomot ja toiseksi en tiedä tapausta. Jos meinaat ylipäätänsä ylilautaan viittaamista, niin sen voi tehdä myös oikein. Yleensä sieltä tulee näpeille, mutta kyllä heidätkin voi valjastaa hyödylliseen toimintaan.
https://www.rt.com/news/442388-4chan-solution-math-problem/
On noista asioista muillakin sivuilla, mutta valitsin sopivan lähteenkin ihan sinua varten. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Monisanaisuutesi ei tuo sinulle loogista uskottavuutta.
Tästä Touko Aallon twiitistä ilmenee kuinka äärioikeisto on maskopiassa tahojen kanssa joista sitten mielestään sopivalla hetkellä irtisanoutuvat. Ja syyttävät muita uhkarohkeudesta jos muut kurkistavat tahojen hornankattilaan.
https://twitter.com/ToukoAalto/status/1194932237579554818?s=19
On sitten kysymys natseista tai ylilaudasta niin sama mekanismi. Persut pitävät natseja ja natsikytköisiä riveissään mutta Jimi Karttusen olisi pitänyt ymmärtää kiertää natsit kaukaa jne.
Ilmoita asiaton viesti
Monisanaisuus ei tuo loogista uskottavuutta, mutta se vähentää väärinymmärrysten määrää ja sen avulla voi nähdä johdonmukaisuuteni.
Muuten tekstistäsi huokuu viha toista osapuolta vastaan. Olet toki oikeutettu vihaasi, mutta tuomioita ei voi jakaa puolueellisesti. Et siis voi saada yhtä ilman toista. Siis jos joku natsi tuomitaan jostain, niin joku toinen joka tekee saman asian pitää tuomita samalla tavalla.
Otetaan esimerkki. Missä tapauksessa mielestäsi kukakin teki väärin ja kenet pitäisi tuomita ja miten ankarasti?
Esimerkki 1:
Natsi menee aukomaan päätään maahanmuuttajille. Joku maahanmuuttajista suuttuu natsille ja lyö häntä tuntuvasti.
Esimerkki 2:
Maahanmuuttaja menee aukomaan päätään natseille. Joku natseista suuttuu maahanmuuttajalle ja lyö häntä tuntuvasti.
Yleensä kun kysyn tuon kysymyksen, niin vastapuoli hiljenee tai sitten alkaa selitys jostain semanttisista tai vastaavista asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkkisi ovat olkiukkoja. Eivät liity keskusteluun mitenkään vaan ovat kuten itsekin ilmoitat jotain sinun vakiokamaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sieltä tuli se selittelyosuus…
Olkinukke muuten vaatii sen, että kerron sinun olevan jotain tiettyä mieltä. Sitähän en ole tehnyt kertaakaan. Sinä taas kirjoitit heti kättelyssä näin…
”Suvakkitoimittajan pitäisi tajuta että ylilauta on rikolliskerho mutta on ihan OK että äärioikeistopomo retwiittaa ylilautaa.
Juuri noin te toimitte. Te liikutte palstoilla vaikka ette sitoudu mihinkään johdonmukaisuuteen.”
Sitten tietysti ensimmäisessä viestissäkin kirjoitit minun olevan äärioikeistoa.
Käytän tuollaisia ”vakiokamana”, koska se paljastaa todella helposti kaksinaismoralistit.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei mitenkään ollut kiinnostava koska se ei mitenkään liity aiheeseen. Mutta sinä senkun olet samaa tuuttia tilannetajuttomasti koska et kunnioita demokraattista keskustelua. Kunniotat vain putinin manuaalia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen yrittänyt jutella mahdollisimman sivistyneesti asiasta, mutta se ei taida onnistua, koska näytät vihaavan minua ihan liian paljon. Voimmeko jutella tuosta sinun vihastasi? Kerro esimerkiksi, että mikä asia minussa ärsyttää, niin voin yrittää olla tekemättä sitä?
Tietysti sekin mahdollisuus on, ettei viha johdukaan minusta. Eli oletko mahdollisesti vihainen jostain muusta syystä ja kanavoitko ehkä vihasi vain näihin kirjoituksiin?
Vihaa ei kannata padota ja asioista kannattaa aina jutella vihan sijaan.
”Kunniotat vain putinin manuaalia.”
Tuolla viittaat ilmeisestikin noihin venäläisiin botteihin vai mitä ne nyt olikaan. Minun täytyy valitettavasti tuottaa pettymys ja kertoa, etten ole Putinin asialla.
Ilmoita asiaton viesti
Mehän keskustelemme sinun repliikistäsi Jessikka Arosta jonka sen repliikin mukaan olisi pitänyt kunniottaa äärioikeiston hyödyntämää ja tukemaa (Halla-aho) niin että ei olisi ollenkaan lukenut sitä/viitannut siihen.
Sinun mielestäsi äärioikeiston hyödyntämään alustaa pitäisi toimittajien suhtautautua kuin joku joka yleensä potkii pyöriä suhtautuu moottoripyöräkerhon pyöriin. Tai siis jos kurkistaa ylilaudalle ja viittaa siihen mitä siellä tapahtuu on se tyhmä potkija.
Sitten sinä monisanaisesti ja virttynein maneerein a la äärioikeisto
rakentelet jotain ihme monologia ja alat psykologisoimaan ja vaikka mitä. Oikeasti olet alkuperäisessä kommentissasi puhunut sivsn pöyristyttäviä ja tiedät sen itsekin, paatunut sielu.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyyhän sieltä pinnan alta vähän muutakin kuin vihaa.
Ensinnäkin laudat eivät ole mitään äärioikeiston keskittymiä. Ne on hieman monitahoisempia.
Esim. ylilaudalta löytyy jutustelua laidasta laitaan. Esimerkkinä ei kovinkaan äärioikeistolaisesta jutustelusta on sellainen jutustelu, jossa aloittaja kysyy, että onko kommunismi vai kapitalismi parempi vaihtoehto.
https://ylilauta.org/sekalainen/91316981
Tai jutustelua siitä, miten persunuoret ovat idiootteja.
https://ylilauta.org/sekalainen/109933386
Laudat ovat siis lähinnä samanlaisia paikkoja kuin tämä uusisuomi, sillä erolla, että sinne postataan yleensä nimettömästi ja laudan käyttäjät ovat pääasiassa nuoria tai nuorehkoja aikuisia. Nimettömyys siellä tekee sen, että meno voi yltyä vähän pahemmaksi kuin täällä.
Lautojen yhteisöt ovat myös hyvin tiiviitä ja niissä on omat sisäiset juttunsa. Nuo yhteisöt myös puolustavat lautoja agressiivisesti kaikelta ulkopuoliselta, joka hyökkää lautoja vastaan. Siis laudan pelkkä katsominen ei tuo mitään ongelmia, mutta laudoista itkeminen luo taatusti laudoille jutustelua itkijästä ja se jutustelu tuskin on kovinkaan mukavaa. Eli siis tuossakin on kyse siitä, että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisi jos lukisit ennen kuin vastaat. Äärioikeiston tukema ja hyödyntämä ei ole sama kuin 100%äärioikeistolaista materiaalia sisältämä.
Halla-aho ei peittele maskopiaataan ylilaudan kanssa mutta sinusta jokainen joka saa ylilaudan kautta vainoa osakseen syyttäköön itseään jos on edes maininnut laudan. Eli sinun maailmassasi Halla-aho on Jessikka Aron vainon kannalla. Ja monen muun ylilaudan trakassoiman henkilön vainon tukija ja yhteistyökumppani.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin olen pahoillani, etten osannut tulkata viestejäsi täysin oikein.
Toiseksi yksinkertaistetaanpas asetelmas hieman ja käytetään vertauskuvia. Siis laudat ovat nuorten ryhmiä ja Jessikka jakaa noille nuorille risuja ja Halla-aho taas jakaa noille nuorille tikkareita. Kumman puolelle luulet laudalla olevien nuorien asettuvan?
Heidän suosiostaan pitää kilpailla, niinkuin vähän kaikkien muidenkin suosiosta.
Kysytäänpäs lopuksi vielä yksinkertainen kysymys. Mitä laudoille pitäisi tehdä mielestäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Lauta tai vastasvat ovat informaatiovaikutuskeskuksia joihin pumpataan naisvihaa ja muuta äärioikeistomateriaslia. Niiden funktio on fasistinen.
Ei lauta ole sama kuin siellä käväisevät tai viipyvät nuoret. Lauta on valtamedia pahan käsissä. Halla-aho on pahat ja sinä kirjoitat vsilla selkärankaa tikkareista ym.
Ilmoita asiaton viesti
Äh, miksi taannuit taas melkein psykoosin tasolle? Noh, ainakin yritin parhaani. Kannattaa hakea apua tuohon sinun järjettömään vihaasi mielellään ihan asiantuntija-apua. Aikeeni tuossa kehoituksessa ei ole loukkaamisesi vaan olen oikeasti huolissani mielenterveydestäsi.
Lopetan nyt kirjoittamisen, jotta en pahenna tilannetta entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
Taas rupesit ad hominemia putinin ohjelaatikosta kun kyse on siitä että syyllistit uhria Jessikka Aroa itseään kun oli puuttunut ylilaudan touhuihin. Mielestäsi siinä yhteydessä oli sopivaa kuvailla ylilautaa rikollisjärjestön tyyliseksi vaikka ihailemasi äärioikeistopomomestari tukee ylilautaa ja tukeutuu ylilautaan.
Sinun taktiikkasi on monisanainen hämäys ja vastapuolen psykologisointi.
Tässähän keskustelussa on koko asetelma kaikkien nähtävillä.
Systeeminne on ruma.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten koitin tuossa selittää jos tästä tulee ennakkotapaus ja äärivasemmisto äärisensuurinsa kanssa on johdonmukainen on koko mv – keissi ei edes jäävuoren huippu vaan pieni lohkare jostain sen kyljestä ja monen muun muassa ylilauta tulisi kampajoida alas ja kaikki sen kohteeksi joutuneet henkilöt saisivat miljoonakorvaukset … Kuriositeettina kai joku Lokka tulisi multimiljonääriksi eri alustoilta saaduilla korvauksillaan ….
Toistaiseksi kai saa yhä re-twiitata ylilautaa tai mv – lehteä tosin saa nähdä kuinka kauan jos Räsäselle tulee tuomio alustan nimeltä raamattu re-twuuteista
Ilmoita asiaton viesti
Ylinauta, heh. Löysit sitten netin syövereistä jotain vielä vastenmielisempää kuin Mustamaalauksen Vimma.
Ilmoita asiaton viesti
”Toimittajilla on paitsi oikeus, myös velvollisuus torjua ulkopuolelta tulevat vaikuttamisyritykset. Tilanne, jossa toimittaja voi työnsä seurauksena joutua vuosia kestävän, laajamittaisen vainon kohteeksi, on paitsi inhimillisesti kestämätön, myös uhka journalistien toimintaedellytyksille.”
Mistä ulkopuolisista vaikuttamisyrityksistä on kyse silloin,kun toimittaja heittää ”neutronipommin” oman maansa kansalaisten keskelle?
Mitä jos toimittajan vuoksi yksittäiset kansalaiset joutuvat laajamittaisen vainon kohteeksi?
Miten yksittäisen ihmisen toimintaedellytykset vaiko onko merkistystä vain toimittajien toimintaedellytyksillä?
Minusta jos yksittäiselle kansalaisella ei ole toimintaedellytyksiä,niin se on aivan se ja sama onko niitä toimittajillakaan.
Siksi marssijärjestys on selvä..ensin kansalaiset joiden toimintaedellytyksiä toimittajien pitäisi puolustaa,_koska_ ne kansalaiset mahdollistavat toimittajien vapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä nyt on meneillään yritys määritellä sanoja uudelleen. Klassinen trollaus on suomeksi vaikka perseilyä. Nyt tätä usa:sta apinoitua vanhaa juttua, ’trollausta’, venytetään joksikin suurvaltojen vaikuttamisyrityksiksi ja muuta kummaa. Se kun taitaa taas olla ihan antiikin aikaista propagandaa mille sillekin on suomeksi kai parempi sana. Toisekseen on iso no-no sanoa, että vaikka Husua nyt vainotaan median toimesta ja kovalla kädellä, kaivetaan samoin ties mitä vanhoja juttuja esiin. Tämä sitten taas on kai journalismia?
Ilmoita asiaton viesti
Niin..tässä alkaa hieman hämärtyä pikkuhiljaa mitä journalismi oikeastaan on..
Pitkään tässä haastatteluissa meni niin,että.haastattelija kertoi omia näkemyksiään haastateltavalle. Luulisi asian menevän hieman toisin ja se toimittajan narsismi jäisi hieman pienemmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Aro sen aloitti. Nimittäin kaiken suomalaista konsensusta kritisoivan leimaamisen Venäjän trollaukseksi. Jopa Nato-kriittisyys (jota harjoittaa valtaosa suomalaisista) sai kunnian muuttua Venäjän/Kremlin/Putinin trollaukseksi Aron mahtikäskyllä. Ja hänen perässään hiihtäjiä on riittänyt.
Yleensä tällaista toimintaa, mitä Aro harrastaa, kutsutaan maalittamiseksi. Aro usutti fanaatikkoja ja mielipuolia itsenäisesti ajattelevien, kriittisten kansalaisten kimppuun, ja pahimmillaan keskustelupalstat pursusivat Venäjätrollisyytöksiä ties mistä hyvästä. Ja sitä saastetta näkee yhä edelleen. Aro sai maistaa omaa lääkettään, vaikka kaikki maalittaminen ja älämölö ja uhkailu on täysin idioottimaista touhua – puolin ja toisin.
Käsittämättömin episodi asiassa oli/on edelleen median täysin kritiikitön hyväksyntä Aron maalittamiselle. Ja Aron hengenheimolaiset järjestivät oman valvontakomissionsa Suomeen, ns. hybridiosaamiskeskuksen, ja samalla myös Mediapoolin, mediayhteenliittymän, joka torjuu kansalaisten kriittistä ajattelua Stasin tapaan.
Suomi on sananvapauden mallimaa, jossa ei esiinny minkäänlaista korruptiota… Hmmm, uskoo ken tahtoo.
Ilmoita asiaton viesti
Näen asian juuri samoin.
Näemmekö jotenkin väärin asian vai miksi tässä tuntuu kuin ”taistelisi” tuulimyllyjä vaataan.
Ilmoita asiaton viesti
Emme näe sitä väärin, mutta Suomi on edelleen yhden totuuden maa. Keskustelukulttuuri on vieläkin lapsenkengissään.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka muistaakseni olen eri mieltä aika monesta asiasta teidän kanssa, niin tosiaan uhriutumisen kautta tulevat hyökkäykset kohdistuvat kaikkiin, jotka ovat vähänkin eri mieltä. Se tosiaan tarkoittaa meitä kaikkia.
Vastaavat tapaukset perättömistä vaitteistä ovat vaatineet isossa maailmassa jopa ihmishenkiä itsemurhan muodossa.
https://www.oneangrygamer.net/2019/08/alec-holowka-commits-suicide-following-metoo-accusations-by-zoe-quinn/92112/amp/
Kuitenkin pitää myös ymmärtää vastapuolta ja ei pelkästään ajatella, että kyseiset ihmiset ovat pahoja vaan pitää yrittää ymmärtää, miksi he tekevät niin ja sitä, miten asioita voi ehkäistä muulla tavoin kuin lailla.
Lait kun näissä asioissa ovat liian jykeviä ratkaisuja ja ne voivat jopa pyyhkiä osia sananvapaudesta. Esimerkkinä maalittamis-laki, jota nyt hallitus ajaa.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4113427-oikeusministeri-henriksson-lupaa-keinoja-maalittamisen-estamiseksi
Ilmoita asiaton viesti
”Kuitenkin pitää myös ymmärtää vastapuolta ja ei pelkästään ajatella, että kyseiset ihmiset ovat pahoja vaan pitää yrittää ymmärtää, miksi he tekevät niin ja sitä, miten asioita voi ehkäistä muulla tavoin kuin lailla.”
Tämä on se juttu.
Ihmiset kuvittelevat olevansa niin sivistyneitä ja silti he palaavat tuohon probleemiin missä toinen ihminen nähdään vain pahana mihin pitää vastata rajusti. Mieluummin vielä tehdään se yhdellä sanalla kuvailtavaksi..milloin se on natsi,milloin äärioikeisto,putinisti jne.
Silti,kun oikeasti nämä kaksi ns. Vastapuolta pääsisi keskustelemaan löytäisi he paljon yhteistä arvopohjaa. Väittäisin jopa erimielisyyksien jäävän hyvin minimaalisiksi.
Nyt näitä erimielisyyksiä paisutetaan medioiden toimesta ja osa tarttuu tähän leikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Toimittaja Husu Hussein on saanut vuonna 2015 Suomen PENin sananvapauspalkinnon.
Mainitsen asian, ettei se unohtuisi nyt kun toimittaja Husu Hussein on kokemansa perussuomalaisen rasismin vuoksi ajautunut tilaan, jossa fakta ja fiktio sekoittuvat kerronnassa ja oikeudessa tuomitut vanhat petokset ovat juuri tulleet julkisuuteen.
Onko Husu Hussein seuraava Jessika Aro?
Ilmoita asiaton viesti
Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Liian vähän suomalaisessa mediakulttuurissa on objektiiviseen ajattelukykyyn kykeneviä toimittajia vai olisiko kyse enemmänkin rohkeuden puutteesta?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle tulee tässä yhteydessä mieleen toimittaja Iivi Masson tapaus. Häneenkin kohdistettiin perättömiä huhuja. Kyse oli yleisradion toimittajan Risto Vuorisen levittämistä huhuista. Huhujen johdosta Masso menetti työnsä ja uskottavuutensa. Jessika Aron vaino on toki ollut tätäkin vakavampaa koska vainojana on toiminut suuren itänaapurimme kätyrit. Itänaapurin kanssa ei ole leikkimistä, siellä toimittajat menettävät henkensä tämän tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen: ”En puolustellut Aron ahdistelijoita.”
Kyllä puolustelit. Jo aivan ensimmäisessä kommentissasi kerroit, että Ahon vainoamiseen on mielestäsi olemassa myös hyviä syitä. Yksipuolinen journalistiikka ei ainakaan semmoiseksi syyksi kelpaa. Käytöstavat omaavat aikuiset ihmiset toimisivat niin, että luettelisivat Aron kirjasta sivunumerot, joilla on virheellisiä väitteitä ja listaisivat oheen perustelut, miksi nämä väitteet ovat virheellisiä. En ole havainnut, että tämmöistä olisi tehty, vaan on näykitty Aroa henkilönä.
Hämäläinen kutsuu itseään myös journalismin asiantuntijaksi perustelunaan, että hän kirjoittaa enemmän kuin useimmat ammattitoimittajat. En nyt tässä puutu siihen, mistä Hämäläinen tietää ammattitoimittajien kirjoitusmäärät; tyydyn vain toteamaan, että määrän käyttäminen kriteerinä on kovin hassua. Määrää pystyy tuottamaan kuka tahansa, mutta ammattilaiset tekevät myös laatua, josta joku suostuu maksamaan rahallista korvausta.
Hämäläisen tapaiset häiriköinnin apologeetat näyttävät autuaasti unohtaneet, millaista Aron kohtelu on ihan oikeasti ollut ”kansallismielisten” suunnalta. Esimerkkinä vaikkapa muudan nykyään toimittajaa leikkivä tyyppi: Viime maaliskuussa hän oli yleisönä Johan Bäckmanin isännöimässä keskustelutilaisuudessa, ja sieltä poistuessaan hän laukoi tämmöistä: ”Oli muuten aika tykitystä aika ajoi, tai oikeastaan koko… koko toi oli…” (joku muu mainitsi Jessikka Aron) (”Hehhehe… Se ois saanu selkäänsä jo ovella… Sakinhivutusta… Ois tullu hyvä ohjelmanumero, että Jessikka Aro ois piesty… Hehheheheh… Loppukevennyksenä” Ja sama sketsihahmo oli paikalla myös, kun hovioikeus aloitti MV-vyyhden käsittelyn kuukausi sitten. Ennen istunnon alkua oli pari minuuttia aikaa kuvata, ja tämä hahmohan käytti tilaisuuden hyväkseen. Samalla hän kommentoi erästä asianomistajista kasvotusten näin: ”Tässä on NN… Hänen pitäisi olla syytettynä, mutta jostain syystä hän on tällä puolella… Asianajaja X… Tulee vielä aika, kun hän istuu syytetyn penkillä.” Ja tällä samalla tyypillä on otsaa kutsua itseään objektiiviseksi tapahtumien raportoijaksi. Toimittajalarppaus on kovin noloa tässä tapauksessa.
Molemmat edellä kertomani tapaukset ovat edelleen Youtubessa nähtävissä, näillä hahmoilla kun on tapana kuvata kaikki naurettavimmatkin tempauksensa suorina lähetyksinä, mutta tavoistani poiketen en laita linkkejä, jotta nämä häiriköt eivät saisi klikkauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa Hämäläinen ei puolustellut vainoajia.
Eikö Hämäläisen mielestä yksipuolinen journalistiikka voi olla syy hyökkäyksille? Kuka on sanomaan saako se olla Hämäläisen mielestä niin vai ei?
Käsittämättömiä höpinöitä. Kai nyt ihmisellä mielipide saa olla!
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen kirjoitti, että vainoamiselle on myös hyviä syitä. Minä en pysty keksimään yhtäkään, mutta toisaalta enpä olekaan kaikkien alojen asiantuntija. On aina mahdollista valita Hämäläisen tyylinen venkoilu, mutta on mielestäni itsestäänselvää, että Aro ei todellakaan ole millään muotoa ansainnut niskaansa saamaansa paskakasaa. Yllä kerroin jo asiallisen tavan reagoida kirjassa esitettyihin väitteisiin. On journalistiikka kuinka yksipuolista tahansa, se ei voi sivistysvaltiossa olla mikään syy henkilökohtaisille hyökkäyksille, ja siksi MV-käräjiä käydään ja siellä syytettyinä ovat juuri oikeat henkilöt.
Kannattaisi varmaan lukea tekstit, joita kommentoi. En missään vaiheessa kieltänyt Hämäläistä olemasta haluamaansa mieltä. Tämä kuvio on nähty niin kovin monta kertaa ennenkin: Kun joku kertoo ”kansallismielisen” laukovan hölynpölyä, aletaan heti vinkumaan siitä, että nyt ruvetaan kieltämään mielipiteet. Ei ruveta, tai en minä ainakaan rupea. Sitä vastoin hölynpölyä pitää voida kutsua hölynpölyksi. Janitskin ilmoitti roskalehdessään, että Arosta tehdään vainoamisen kohde ”koko loppuelämänsä ajaksi”; eiköhän Puheenvuorosta tällekin löydy joku sönköttämään jotain mielipahasta ja siitä seuranneesta oikeutetusta reaktiosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Hämäläinen kirjoitti, että vainoamiselle on myös hyviä syitä. ”
Kun nyt kerran vakaasti olet tuota mieltä,niin tuo se lainuksena tähän. En löydä moista kohtaa.
”Minä en pysty keksimään yhtäkään, ”
Niin..ja sitten olet niiden kimpussa joka koittaa edes jotenkin selittää ilmiötä. Missä menee pieleen mielestäsi?
Mitä tässä teet jos et kiellä mielipidettä:
”Jo aivan ensimmäisessä kommentissasi kerroit, että Ahon vainoamiseen on mielestäsi olemassa myös hyviä syitä. Yksipuolinen journalistiikka ei ainakaan semmoiseksi syyksi kelpaa.”
Minun näkövinkkelistä katsoen kiellät Hämäläisen mielipiteen siitä,että hänen mielestään yksipuolinen journalistiikka olisi syy vainoamiselle. Teet sen vain sen perusteella,että _sinun mielestä_ asia ei voi olla niin.
Loput kommentoinnista vetoat sivistysvaltioon jne. Se sivistysvaltio ei ulotu ihan kaikkiin ihmisiin vaan on ihan sellainen joidenkin päässä oleva keksintö siitä miten asioiden pitäisi olla. Siksi näitä juttuja tulee. Pakottalla tietty muut rangaistuksen uhalle siihen joidenkin keksintöön on tietty yksi tapa toteuttaa sitä sivistysvaltiota.
Kuitenkin ihmisten käyttäytyminen on hieman monisyisempi dilemma kuin vain heittää ettei nyt sivistysvaltiossa noin voi toimia ja piste. Siinä jää analyysi aika raakileeksi tai sitten tehdään kuten teit..ei edes yritetä analysoida vaan sanotaan miten asia voi olla ja miten ei. Hullua vaan,että sivistysvaltiossa lähdetään analysoijan kimppuun aivan kuin hän olisi se perkele joka pitää manata pois.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen: kannattaa lukea näitä kommentteja. Tässä ketjussa aivan ensimmäisessä Hämäläinen ilmoittaa meille, että Aron kirjoitukset ”vetää puoleensa hyökkääjiä hyvistä ja huonoista syistä.” Tästä on helppoa saada vaikutelma, että näitä hyviä syitä on kommentin esittäjän mielestä olemassa.
Ei mielipiteiden arvosteleminen ole sama asia kuin niiden kieltäminen. Sinä, Hämäläinen ja kaikki muutkin saavat minun puolestani olla mitä mieltä haluavat. Saat myös ”omasta näkövinkkelistäsi” nähdä tekstissäni asioita, joita siellä ei selvästikään ole.
Keksit sivistysvaltion roolin tässä tapauksessa ihan itse, siitä tunnustus. Oikeuslaitos näitä tyyppejä yrittää saada aisoihin, tulevaisuudessa näemme, miten menestyksekkäästi. Valitettavasti vain kaikenlaisille häiriköille riittää ymmärrystä ja selittelijöitä. Ei moisia tapauksia ole sen syvällisemmin tarpeen analysoida. Häiriköillä on poliittisia tavoitteita, ja he ajavat niitä omilla tavoillaan, jotka laajemmalle levitessään tekisivät tästä yhteiskunnasta jokseenkin sietämättömän. Häiriköt eivät suinkaan yritä keskustella, vaan heidän tavoitteenaan on vastustajien hiljentäminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tästä on helppoa saada vaikutelma, että näitä hyviä syitä on kommentin esittäjän mielestä olemassa.”
Kyllä vain! Mutta koska sait vain vaikutelman etkä tiedä mitä toinen täsmälleen ottaen tarkoittaa,niin olisi todella viisasta kysyä ennen johtopäätösten vetoa.
Muuten saatat elää kuvitelmissasi. Kuten Hämäläinen ei sanallakaan maininnut vainoamisesta mitään ja sinä olet sitä nillittänyt jo kahdessa kommentissa. Vielä kehoitat minua lukemaa…törkeää.
”Ei mielipiteiden arvosteleminen ole sama asia kuin niiden kieltäminen. ”
Sinä et arvostellut vaan kielsit kirjoittamalla ettei se nyt niin voi olla ainakaan. Kai ymmärrät ettei tuo ole arvostelua vaan kieltämistä?
”Oikeuslaitos näitä tyyppejä yrittää saada aisoihin, tulevaisuudessa näemme, miten menestyksekkäästi.”
Enkö juuri kirjoittanut noin?
” Ei moisia tapauksia ole sen syvällisemmin tarpeen analysoida. Häiriköillä on poliittisia tavoitteita, ja he ajavat niitä omilla tavoillaan, jotka laajemmalle levitessään tekisivät tästä yhteiskunnasta jokseenkin sietämättömän.”
Se siitä sivistyksestä sitten? Ilman analysointia ei ole minkäänlaista sivistystäkään vaan edelleen seisoisimme luolan suulla nuijat kourissa. (Missä mielestäni seisommekin,vaikka tämä näennäinen sivistys sitä peitteleekin)
”Häiriköt eivät suinkaan yritä keskustella, vaan heidän tavoitteenaan on vastustajien hiljentäminen.”
Tämä sitten taas pätee vähän niinku sinuun ja Siniin.. muut koittavat keskustella,mutta te sitten tulette tuomitsemaan ja kertomaan miten asia on. Tämä siis minun näkövinkkelistä tietysti. Vai voitko laittaa tästä lainauksen miten joku muu tämän blogin kommenteissa koittaa hiljentää keskustelua käymällä henkilöön?
Ilmoita asiaton viesti
Maallisesti ajateltuna vainon taustalla tässä tapauksessa lienee vastavuoroisuuden laki, kosmisella tasolla karman laki. Olen siinä käsityksessä, että arvon toimittaja käynnisti yhteiskunnassa laajan vainon syyttämällä kollegoja ja tavan ihmisiä venäjä-trolleiksi harhaisin perustein. Se, että vainooja joutuu itse vainotuksi ei ole tietenkään kovin humaania, mutta marttyyriksi heittäytyminen on jo vähän liian brutaalia, eihän siinä pysty tuntemaan edes sääliä.
Ilmoita asiaton viesti
Herää kysymys tajuaako toimittaja milloin on kyse vainoamisesta vai vitt×ilusta?
Ilmoita asiaton viesti
Moni toimittaja, kuten esim. meidän Huusko, ei tajua mitä on trollaaminen, doxaaminen (vainoaminen), (anonyymi)vittuilu, eri julkaisu alustojen eroja (esim. täällä ollaan blogialustalla periaatteessa omalla naamalla ja nimellä), uhriutumisen tuomaa vastareaktiota, hienosti sanottuna internetin tuomaa vaikutelmaa valtaisasta polarisaatiosta (reaalimaailmassa persu ja vassari tulevat hyvinkin toimeen) …. eli moni toimittaja ei vaan sovi interwebsiin (tässäkin voi olla kyseessä harha kun 10 000 toimittajasta ne pari ’ulisijaa’ saavat palstatilat ja voivat luoda illuusion siitä mitä suuri joukko on mieltä asioista, miten toimii …)
Eli jos nyt mennään itse kirjaan jo sen otsikko on merkillinen. Pitäisi olla Venäjän informaatiosodankäynti, Venäjän verkkopropaganda. Venäjän trollit tarkoittavat jotain ihan muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Puhukaa eduskunnassa mistä haluatte, mutta lakatkaa yllyttämästä yhteiskunnallisista asioista ja käytöstavoista tietämättömiä huutamaan julki mielipiteensä joka ikisessä paikassa. Tai neuvokaa edes, että mielipiteen voi kertoa ilman vihaa tihkuvia uhkauksia ja ivallista nälvimistä. Mielipidehän se on tietämättömyyteenkin perustuva, mutta mitään käytännön arvoa ja merkitystä sillä ei ole. Se on pelkkä rasite.
Ilmoita asiaton viesti
”Metsä vastaa kuten sinne huutaa” – oli ensimmäinen reaktioni luettuani Elinan tekstin ja mieleeni palautui median tuhoaman Pirjo Häggmanin kohtalo, sen ainoan naisen joka pääsi miesten hallitseman kansainvälisen Olympiakomitean jäseneksi.
Työskentelin Häggmanin vainon aikoihin huippu-urheilun parissa näköalapaikalla, mutta kuinka monta ihmistä toimittajat ovat joukolla lynkanneet, ahdistelleet ja jahdanneet vaikkapa viimeisen vuoden aikana ja myöhemmin lyhyesti oikaisseet sivun kulmassa virheensä pienellä printillä?
Nyt metsällä on käytössään sosiaalinen media, eivätkä toimittajat pääse pakoon. Sen sijaan, että uhriudutte, kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä miksi toimittaja ja poliitikko kuuluvat eniten halveksittujen ammattien joukkoon vuodesta toiseen.
Jessika Aron vaino meni minulta ohi Julian Assangen häpeällistä vankilassa kitumista seuratessa. Ei ainuttakaan uutista näkynyt sen koommin Ylellä kuin ainoatakaan solidaarisuuden osoitusta suomalaiselta toimittajakunnalta. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Uutisia Julian Assangesta Ylen sivuilla:
https://yle.fi/uutiset/18-132395
Ilmoita asiaton viesti
Tuota juuri tarkoitan, ei mitään uutisia viimeisimmistä käänteistä tai sympatian osoitusta toimittajilta, viimeisin Assangea sivuava uutinen syyskuulta, mutta trolli-hössötystä on revitetty lööpeissä, vaikka useat toimittajat ja Venäjä-tuntijat varoittivat sotkemasta kansalaisten mielipiteitä ja trolleja keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Upea puheenvuoro, paras mitä tästä aiheesta on kirjoitettu. Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti