Suvaitsevaisuutta?
Homojen ja kirkon vastakkainasettelusta on vauhkottu liian monta päivää. Ottamatta kantaa siihen, onko oleellista keskittyä Päivi Räsäsen
(kd), poliitikon, mielipiteisiin punnitessaan omaa kirkon
jäsenyyspäätöstään, tulkitsen viime päivien keskustelun aavistuksen
epärationaaliseksi. Tällaiselle purkaukselle oli nähtävästi tilausta
enkä toisaalta näe asian avoimessa setvimisessä pelkkiä huonoja puolia.
Kirkko on kirkko eikä sen jäsenyys ole pakollinen. Laki sen sijaan
sitoo meitä kaikkia. Jos keskustelemme homojen oikeudesta
samankaltaiseen avioliittoon kuin heteroiden välillä, meidän ei
lähtökohtaisesti tulisi sotkea eri kirkkoja, edes sitä suurinta, tähän
keskusteluun. Meillä on Suomessa uskonnonvapaus, jonka voisi tehdä vielä
selvemmäksi muuttamalla kirkkojen varainhankinnan veronkeruusta
jäsenmaksuksi. Samalla pitää ratkaista vastuu hautaustoimesta ja
kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpito. Mutta se siitä.
Minä kannatan tasavertaisia oikeuksia lain edessä kaikille
kansalaisille. Kannatan homojen oikeutta adoptioon ja puolison
sukunimeen. Minun puolestani homojen liittoja voi kutsua avioliitoksi.
Maistraatit voivat nykyisin vihkiä esimerkiksi kirkkoon kuulumattomia
heteropareja avioliittoon ja mielestäni jatkossa tämä oikeus pitäisi
ulottaa myös samaa sukupuolta olevien liittoihin. Rekisteröity parisuhde
on sitäpaitsi melkoinen sanahirviö.
Meidän pitäisi kuitenkin vapaassa maassa ymmärtää se, ettemme voi
pakottaa ihmisiä tai kirkko(j)a toimimaan jollain tavalla. Kirkon
ajaminen ahtaalle suvaitsevaisuuden nimissä ei määritelmällisesti ole
kovin suvaitsevaista. Suomessa on sananvapaus. Päivi Räsästä (tai minua)
ei ole pakko äänestää ensi vaaleissa. Mihinkään kirkkoon ei ole pakko
kuulua. Maailma muuttuu, niin kirkkokin, mutta siihen keskittyminen ei
edistä asian juridista puolta.
Lopuksi. Mielestäni on itse asiassa jopa surkuhupaisaa, että Jani Toivola
päättää erota kirkosta juuri nyt, kun siellä todennäköisesti ollaan
lähempänä samaa sukupuolta olevien parien siunaamisen ja/tai vihkimisen
hyväksymistä kuin koskaan ennen. Pitkään hän sinnitteli jäsenenä. Jos
kirkosta eroaa koko homojen vihkimisoikeutta kannattava siipi niin voi
olla, ettei kirkko vihi homoja vielä kymmenenkään vuoden päästä. Kirkko
muuttuu jäsentensä mukana ja se sille sallittakoon.
—
Toivoisin, että ev.lut kirkko menettäisi valtionkirkon aseman ja verotusoikeutensa. Kirkon maat ja rakennukset takavarikoitaisiin valtiolle ja kansalaisten automaattinen jäsenyys ev.lut kirkossa raukeaisi. Ev.lut kirkko pääsisi näin aloittamaan puhtaalta pöydältä varojen ja jäsenten hankinnan tasaveroisesti muiden kirkkojen ja uskontojen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin vastaa kunnon kommunisti
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas toivoisin, että valtio menettäisi valtion aseman ja verotusoikeutensa. Valtion omaisuus jaettaisiin tasapuolisesti suomalaisten kesken. Näin päästäisiin rakentamaan uusi Suomi puhtaalta pöydältä.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä kannatan tasavertaisia oikeuksia lain edessä kaikille kansalaisille”
Kannatatko tasavertaisuutta myös yhteisöille… eli näetkö ongelmaa siinä ettei Kirkko ole juridisesti samalla viivalle muiden yhteisöjen kanssa.
Olisin kanssasi 100% samaa mieltä että kyseessä on kirkon sisäinen asia jonka kirkko saa ratkaista valitsemallaan tavalla, JOS kirkko olisi erillään valtiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkon tulisi olla juridisesti samalla viivalla muiden yhteisöjen kanssa ja erillään valtiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Elinalta todella ytimekäs ja järkevä kommentti. Kansankirkon pitää olla juridisesti samalla viivalla muiden uskontojen kanssa ja erossa valtiosta!
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän sivistysvaltiossa tulisi toimia, sekularismin periaatteiden mukaisesti. Mutta millainen kannatus tällä on Kokoomuksessa?
Ymmärtääkseni edes ajatus esim. Ruotsin mallin mukaisesta kaikille yhteisestä uskontotiedosta peruskoulun oppiaineena ei juuri Kokoomuksessa kannatusta saa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.Kirkolta pois viranomaisrooli. Käyköön jengi maistraatissa vihillä ja lukekoon kirkko loitsujaan kenelle haluaa, tai olkoon lukematta.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho on jo analysoinut aikoja sitten tämän tilanteen:
…lainaus alkaa…
Islamin ja homojen pää-äänenkannattaja Kirkko ja kaupunki taivastelee sitä, että papit vetoavat raamattuun ja vastustavat homoliittojen siunaamista sekä julkihomojen toimimista kirkon viroissa. Asia ei sinänsä minua liikuta, koska en usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin, mutta sisäisiin epäjohdonmukaisuuksiin on pakko puuttua.
Kristinusko, kuten tiettävästi kaikki uskonnot, on homovastainen. Tämä johtuu siitä, että se on syntynyt punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla muinaisina, homovastaisina aikoina. Suomessa on uskonnon vapaus. Miksi homojen pitää väenväkisin tunkea instituutioon, joka on homovastainen? Kirkon ja kristinuskon ohjenuorana joko on raamattu tai ei ole. Raamattu, mukaan lukien uusi testamentti, tuomitsee homouden. Homouden tuomitseminen on siis tiukasti ottaen kristillistä. Jos kirkko ei edusta perinnettä ja jatkuvuutta, mitä se edustaa? Jos kirkko pyrkii kaikkina aikoina imitoimaan ympäröivän maailman virtauksia, mitä virkaa on kirkolla? Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa sikäläiset kirkot hyppäsivät virkaatekevien viiksivallujen kelkkaan mahdollistaakseen oman olemassaolonsa, mutta ei kai funktionaalisen instituution itsetarkoituksellisena päämääränä voi olla olemassaoleminen. Mielestäni ongelma on samankaltainen kuin se, että Algeriassa epädemokraattisten islamistien valtaannousu demokraattisia kanavia pitkin estettiin tuhoamalla demokratia.
Lisäksi minua ihmetyttää, miksi suvaitsevainen media marisee nais- ja homotyöntekijöiden asemasta nimenomaan luterilaiselle kirkolle. Miten monta naispuolista tai homoseksuaalista imaamia tai rabbia on Suomen islamilaisessa ja juutalaisessa seurakunnassa? Kiinnostaako se ketään? Onko implisiittinen viesti se, että muslimilta ja juutalaiselta ei voi eikä saa vaatia samaa kuin luterilaiselta perusjampalta? Vai onko niin, että mainitut ryhmät saavat perinteeseen vedoten sortaa naisia ja homoja sekä silpoa lastensa sukuelimiä, kun taas kantaväestön perinteet ja kulttuuri voidaan vetää vessanpöntöstä alas, jos vaakakupissa on poliittinen korrektius?
…lainaus loppuu…
http://www.halla-aho.com/scripta/homot_ja_kirkko.html
Ilmoita asiaton viesti
Vasta-argumentti:
”No mutta kun Halla-aho on rotutohtori ja perussuomalainen!”
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on uskonnon vapaus. Miksi homojen pitää väenväkisin tunkea instituutioon, joka on homovastainen? Kirkon ja kristinuskon ohjenuorana joko on raamattu tai ei ole. Raamattu, mukaan lukien uusi testamentti, tuomitsee homouden. Homouden tuomitseminen on siis tiukasti ottaen kristillistä. Jos kirkko ei edusta perinnettä ja jatkuvuutta, mitä se edustaa? Jos kirkko pyrkii kaikkina aikoina imitoimaan ympäröivän maailman virtauksia, mitä virkaa on kirkolla?”
Vasta-argumentti: suomalaisilla on myös ”vapaus” rahoittaa kirkon olemassaolo. Näihin talkoisiin osallistuvat myös kirkkoon kuulumattomat, sillä viidennes kirkon budjetista on peräisin yhteisöveron tuotosta. Näin ollen kaikilla, myös meillä jotka olemme kirkon kanssa eri mieltä, on oikeus neuvoa sitä.
Ps. Uudessa Testamentissa ei ole ainuttakaan Jeesuksen nimiin kirjattua homovastaista lausuntoa. Homoseksuaalit tuomitaan Roomalaiskirjeessä jota väitetään Paavalin kirjoittamaksi. Paavali siis toi tällä tavalla kristinuskoon Vanhan Testamentin sellaisia käskyjä joita kristinuskossa ei muuten olisi. Toisin sanoen, tuomitessaan homoseksuaalisuuden Räsänen ei palvo Jeesusta vaan Paavalia ja Vanhan Testamentin jumalaa joka mm. kehottaa kivittämään kuoliaaksi uppiniskaisen pojan. Suostuisiko itsekin uppiniskainen Halla-aho ensimmäiseksi kivitettäväksi?
Ilmoita asiaton viesti
Torsti Virtaselle
Nimitys ”rotutohtori” on uussuomettuneiden keksimä haukkumanimi Halla-aholle. He kun eivät löydä päteviä perusteita Halla-ahon väitteiden kumoamiseen. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu…
Ilmoita asiaton viesti
Koko avioliitto instituutio pitäisi siirtää kirkon harteille, koska se on uskonnollinen jäänne ja perinne. Ei sivistyneessä nyky-yhteiskunnassa tarvita mitään sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi valehtelet, vaikka tiedät valehtelevasi ja sinun pitäisi myös tajuta, että muutkin tietävät sinun valehtelevan?
”Kirkko on kirkko eikä sen jäsenyys ole pakollinen.”
Kyllä se vaan on pakollista alle 18-vuotiaalle. Eroon ei pääse, jos vanhemmat eivät halua suostumustaan antaa ja uskontoa on pakko opiskella, vaikka ei olisi konfirmaatiossa ollut, eli siis vahvistanut jäsenyyttään.
Ilmoita asiaton viesti
Huomauttaisin, että tässä maassa kaikki muutkaan asiat eivät ole vapaaehtoisia alaikäisille.
Kannatan joka tapauksessa vapaaehtoisuuteen perustuvaa kirkkoon kuulumista.
Ilmoita asiaton viesti
Huomauta vaan, mutta miksi siis kirjoituksessasi valehtelit?
Ilmoita asiaton viesti
Rinnastatko kirkkoa tässä kenties kouluun vai mistä on kyse?
Olisiko samalla rinnastuksella ok jos voisit liittää vastasyntyneen pilttisi (en tiedä onko sinulla oikeasti lapsia) samantien vaikkapa Kokoomukseen?
Ilmoita asiaton viesti
hyvä R.P, aika moni muukin asia on alaikäisiltä kielletty. Niin on myös avioliitto, joten on ihan turha viilata pilkkua ja väittää Elinan valehtelevan, kun kerrankin joku puhuu asiasta ymmärrettävästi eikä turhia ja ristiriitaisia lausuntoja jaaritellen, kuten esimerkiksi homoillassa oikean puolen penkkiriveissä istuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ollut pilkunviilausta, vaan valheen korjaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun opiskelusta päättää valtio, jonka mielestä 15 vuotiaaksi asti on oppivelvollinen vaikka en tiedä miten varmistetaan se oppiminen.
Mitä tulee uskonnon opetukseen koulussa, siitä ei päätä kirkko. Suomessa uskonnon opetuksesta olisi varmastikin luovuttu jos maahanmuuttoa ei olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm…kommunistikokoomuslainen lienee vakavissaan kirkon sosiaalityön sekä hädänalaisten avustamisen tuhoamisessa. Kirkko auttaa hädänalaisia ja niitä jotka ovat apua pyytäneet. Ompa autettu myös maahanmuuttorikollisia ja törkeiden vainojen uhreja. On siis selvää että sellainen kirkko pitää tuhota.
Homoseksuaalisuus ja sillä elostelu on erittäin kätevä poliittinen keppihevonen jolla kommunisti, olkoon suoraselkäinen tai kokoomuslainen, voi kammeta kirkon tuhoon. Sillä pitäähän ihmisten ymmärtää että kokoomus ei ole kodin uskonnon eikä isänmaan vaan kansainvälisen pääoman, kansainvälisten pääoman ja kansainvälisen pääoman edunvalvoja Suomessa.
Kirkko on tehnyt liian paljon hyvää että kommunistiseen kansainvaellukseen uskova kokoomus voisi sitä sietää. Eräällä lailla hienoa. Tosin jää nähtäväksi pystyykö elina lepäämään rauhassa tietäen että on ollut vankasti ja tarmokkaasti mukana tuhoamassa kirkon köyhille, päihteistä riippuvaisille ja muille kärsiville suunnatun työn lopettamisessa.
Elinalle Kirkko näyttäytyy hautausmaana, rapistuvina rakennuksina ja läjänä rahaa nopeimmalle ja ahneimmalle. Toivottavasti saat paljon rahaa Kirkolta. Et ole sitä ansainnut ja sille rahalle olisi monta muutakin tarvitsijaa, mutta ahneus tarvitsee alttarinsa ja palvojansa…uudistuneen kokoomuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoiset tulkinnat omasta kirkkonäkemyksestäni. En missään väitä että kirkko pitää tuhota, päinvastoin peräänkuulutan suvaitsevaisuutta myös kirkolle. Kirkon jäsenyys voi silti olla vapaaehtoista, ja sen pitää olla. Kirkon harjoittama hyväntekeväisyystyö on arvokasta ja avustustoimintaa harrastetaan (nykyisin) monen järjestön toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Elina,
kiitos blogikommentistasi. Minulla on sinulle muutama kysymys. Olen kiitollinen, jos ehdit niihin vastaamaan.
1. Miksi ja mistä kirkko on alunperin syntynyt? Eli, mikä on sen olemassolon oikeutuksen perusta?
2. Mistä kirkon tulee hakea mielipiteensä ja norminsa?
3. Jos/kun kirkon jäsenyys on vapaaehtoista, miksi sen pitäisi muuttua sellaiseksi, että se on kaikkien kanssa samaa mieltä?
4. Miten suvaitsevainen kirkko on tarpeeksi suvaitsevainen?
5. Onko olemassa asioita, joita kirkon ei tulisi koskaan hyväksyä?
6. Oletko varma, ettei sinusta tule suvaitsematon jonkun myöhemmin elävän sukupolven silmissä (esim. lastesi tai lastenlastesi), jos vastaat myöntävästi kysymykseen 5?
Toki kysymyksiin saa vastata joku toinenkin, mutta erityisesti haluaisin kuulla Elina sinun vastauksesi.
Kiitos jo etukäteen,
– Janne
Ilmoita asiaton viesti
Terve Janne,
en ihan ymmärrä miten kysymyksesi liittyvät kirjoitukseeni mutta tässä pari vastausta.
1. En näe miten tämä liittyy kirjoitukseeni.
2. Minä en ole oikea ihminen sanomaan mistä kirkon tulee hakea norminsa.
3. Mielestäni kirkon ei pidäkään muuttua sellaiseksi että se olisi kaikkien kanssa samaa mieltä. Kuten kirjoitin, perään suvaitsevaisuutta myös kirkolle.
4. Kirkko saa olla juuri niin suvaitsevainen ja sellainen kuin (sen jäsenet) haluaa.
5. Olen täysin väärä ihminen vastaamaan mihinkään kirkon puolesta.
6. –
Elina
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Elina !
En minäkään eroa kirkosta ja vähän pahoittelen äkkivääriä eropäätöksiä
Tämä polemiikki on aivan kohtuutonta mutta on siinä puolensakin.
Tasapuolisuuden nimissä olen alkanut suhtautua homoihin myönteisemmin. EI – en toki ole mikään vihaaja ollutkaan. Ei vaan ole tullut pieneen mieleen kunnes nyt. On lapsia ja sillee. Joskus nainen joka sormelle.
Kuulin että keskustassa on karaokepaikka homoille ja ajattelin että siitä olisi hyvä aloittaa. Tässä lähiöpubissa on hyvä treenata – sitä _laulupuolta_ !
Enkä lienee ihan väärässä siinä että olisiko ainoa horjuva hetero.
Ilmoita asiaton viesti
1. Miksi ja mistä kirkko on alunperin syntynyt? Eli, mikä on sen olemassolon oikeutuksen perusta?
Tietämättömyys. Kun ei osattu, taikausko toimi. Erilaisissa muodoissaan Kalevala muk luk
2. Mistä kirkon tulee hakea mielipiteensä ja norminsa?
Oikea vastaus on kai raamattu. Tosiasiassa se on tullut kirkolliskokouksilta ja valtaapitäviltä.
3. Jos/kun kirkon jäsenyys on vapaaehtoista, miksi sen pitäisi muuttua sellaiseksi, että se on kaikkien kanssa samaa mieltä?
Kirkko eron valtiosata omaksi saöaseuraksi ensin. Kirkko kilpailee jäsenmäärillä – siinä sen kriisi.
4. Miten suvaitsevainen kirkko on tarpeeksi suvaitsevainen?
Jeesus oli hyvä jäbä. armollinen. Olisko siinä mitään? Kuka kirkonmies antaa toisen vaippansa? Paavi? Marx? Gandhi? Ai niin, eihän Gandhi ollut… Oliko Jeesus jumala, osa jumalaa, jumalan poika, avioton lapsi, äpärä, homo vai porton avioton mies? Onko väliä – hieno ihminen. All you need is love. Love is all you need.
5. Onko olemassa asioita, joita kirkon ei tulisi koskaan hyväksyä?
Mitä merkityst’ kirolla on? Se on ihmisten tekele, valtio valtiossa ennen kansallisvaltioita. Vallankäytön väline. Mitä tapahtuu, kun kolikko kirkon kirstuun kilahtaa?
Ai niin, inkvisitiota ei kirkon pidä KOSKAAN hyväksyä. Eikä ristiretkiä.
6. Oletko varma, ettei sinusta tule suvaitsematon jonkun myöhemmin elävän sukupolven silmissä (esim. lastesi tai lastenlastesi), jos vastaat myöntävästi kysymykseen 5?
Pyrin kunnioittamaan toisia ihmisiä ja odotan heiltä samaa. Odotan armollisuuutta. Yrit’n olla armollinen itselleni ja rakastaa itsäni ja lähimmäistä. Oliko hyvä vastaus? Synnitön heittäköön sen 1. kiven, nyt ja aina.
ole hyvä Janne – miten Sinä koet vastaukseni?
Ilmoita asiaton viesti
1. Täsmännetään vastauksia – kirkko edustaa vallanhaluisia besserwissereitä. Siitä se kehittyi heikon valtion yli Rooman sorruttua. Se hallitsi pelolla ja keräsi omaisuutta. Valitettavan (liian) usein uskoon liittyy mielenterveys – pedofiilipapit yms. Niin, yksikin on liikaa, turmelee kirkon puhtauden – eihän se voi olla jumalallinen vaan ihmnisestä.
2. Raamattukin on koottu päätöksin, mitä tulee mukaan, mitä ei. Siinä pohjaa moraalille. Lakikoodeksi siinä missä suomen laki. Miten erilainen olisi maailma, jos vain uusi testamentti eläisi tai buddhalaisuus olisi lähetysusko. Vanha testamentti hyljeksi rampoja, jeesus paransi. Spitaali olli synnin palkka – ei maabakteeri.
Parasta, mitä olen kuullut on se, että jumala auttoi uskovaa rallikuskia voittoon. Ei nälkäänäkeviä vaan… No, usko on vahva voima – itsesuggestiota.
Ilmoita asiaton viesti
On syytä huomata että kirkon sosiaalityö rahoitetaan osaltaan yhteisöveron tuotoista ja osa yhdistyksistä saa vielä veikkausrahaa päälle.
Yritykset siis maksavat toiminnan kustannuksia, jossa ruokaa ja Raamattua jaetaan hädänalaisille jotta kirkon imago paranisi ja jäsenmäärä kasvaisi.
Kapitalismia olisi se että kirkko ei vaatisi valtiolta rahoitusta omien rakennustensa kunnossapitoon tai omaan markkinointiinsa vaan keräisi nämä varat ihan itse jäseniltään tai muilta kiinnostuneilta.
Elinalta erinomaisen hyvä kirjoitus taas.
Ilmoita asiaton viesti
Velkaisille neuvontaa, tuskaisille apua ja toivottomille toivoa…saatanallista yritysrahojen tuhlausta vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kirjoitus, ihan vääristä asioista kinasteltu koko homokeskustelussa. Kirkko vaan eroon valtiosta ja kirkolle oikeus olla niin irrationaalinen kuin haluaa(lain puitteissa toki). Ihmiset äänestäkööt sitten jaloillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yritykseni olisi ateistisia homostelutarvikkeita myyvä osakeyhtiö, niin nykytilanteessa kyllä hiukan keljuttaisi maksaa yritykselle pakollista yhteisöveroa josta menee kirkolle 2,55 prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai jos muslimi, jonka firma kauppaa burkhia, joutuisi maksamaan ev.lut.kirkolle 2,55 prossaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ei ketuta jos yrityksesi on taikauskoinen, ev-lut, homostelutarvikkeita myyvä yhtiö?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että suuri yleisö joutuu nyt miettimään oikeasti mihin uskoo.
Jos oma usko on jotain muuta kuin valtionkirkon ja Raamatun sanoma, niin eroaminen on nykyisin helppoa. Siitä vaan.
Mihinkään kuppikuntaan ei pitäisi kenenkään kuulua ellei oikeasti sitä halua. Kirkkoon kuuluminen on ollut iät ja ajat jonkinlaista pakkopullaa. Kirkkoon on kuuluttu siksi, kun aina ennenkin on kuuluttu. Ja kun se on ollut maan tapa. Nyt siihen monet hakevat aidompaa pohjaa. Ja hyvä niin.
Elinan yleensä fiksuja ajatuksia on nyt pakko kritisoida siinä kohtaa, että homojen/lesbojen adoptio-oikeuden kannattaminen on väärin.
Siinä asetetaan aikuisten mielihalut lapsen edun edelle. Kukaan lapsi ei halua elää isättömänä/äidittömänä. Ne lapset jotka joutuvat syystä tai toisesta adoptoiduiksi saavat kyllä adoptioHETEROvanhemmat aivan varmasti.
Muutoin homot/lesbot eläkööt omaa elämäänsä kuten haluavat, muita häiritsemättä ja yleisiä hyviä käytöstapoja noudattaen.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö siis myös lapsettomien heteroparien, jotka eivät kykene saamaan lapsia biologisin keinoin, kieltää adoptoimasta? Kyseessähän on selvästi aikuisten biologinen tarve lisääntyä ja jatkaa sukua.
Ilmoita asiaton viesti
´”Kukaan lapsi ei halua elää isättömänä/äidittömänä ”
onko tätä kysytty lapsilta ? vai onko se sinun , aikuisen mielipide ?
itse olen elänyt isovanhemmitta, poislukien yksi vaari ja sisarettomana.
En muista juuri kaivanneeni sellaista, mitä ei ole.
vaikea sanoa, jos olisi ollut kaksi äitiä, olisiko silloin isää kaivannut. jos isä on ollut ja sitä ei ENÄÄ ole, on ihan eri juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Isäni kuoli kun olin 13-vuotias. Olin helpottunut. Diktaattori oli poissa ja pystyin minäkin jälleen hengittämään. Ihan ns. normiperheessä elin ja joka päivä oli pelkoa täynnä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni on itse asiassa jopa surkuhupaisaa, että Jani Toivola päättää erota kirkosta juuri nyt, kun siellä todennäköisesti ollaan lähempänä samaa sukupuolta olevien parien siunaamisen ja/tai vihkimisen hyväksymistä kuin koskaan ennen.”
Kuka kumma on Jani Toivola ja miksi hänen kirkosta eroamisensa on uutisarvoinen asia?
Ilmoita asiaton viesti
Erinomaista puhetta, vaikka Elina onkin kokoomuslainen, yhdyn sataprosenttisesti. On ilahduttavaa, että Kokoomuksen liberaalista siivestä löytyy järkeviä näkemyksiä monessa asiassa.
Tämä on juuri ydinasia, että viimeviikkoinen keskustelu on ollut lainsäädännöllisesti varsin epäoleellista. Se, hyväksyykö kirkko homojen vihkimisen, on tyystin sen oma asia.
Nyt on annettu ymmärtää ja on annettu kuva, että uskonnottomienkin siviilivihkimistä koskeva lainsäädäntö olisi kirkon ja Räsäsen kristillisdemokraattien teologian pohjalta päätettävä asia. Jos näin tehdään, ei Suomi mitenkään eroa islamilaisista maista, joissa sovelletaan shariaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama porukka, joka vinkuu kirkon olevan haluton tarjoamaan homoille kirkkohäitä, puolustaa voimakkaasti islamia, joka tunnetusti suhtautuu äärimmäisellä tuomiohengellä homoseksuaalisuuteen. Melko ristiriitaista.
Islamissa on aika paljon enemmän kritisoitavaa kuin omassa hyvinkin avarakatseisessa kansankirkossamme.
Vapaa-ajattelijat, feministit, äärisuvaitsevaiset ja homoseksuaalit, olette saamassa todellakin paljon vaarallisemman vihollisen.
Ilmoita asiaton viesti
Valtionkirkko, valtionkirkko, valtionkirkko…
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Suomessa ole kaksi kansankirkkoa, eikä pelkästään ev-lut. Miksi ortodoksit puuttuvat aina kuvioista?
Valtion ja kirkon erottamista vaaditaan yhden jos toisenkin ulvomana, mutta yhtää hyvää kirjoitusta asiasta en ole vielä lukenut. Mitä se merkitsee ja mitä siitä seuraisi. Itse en tiedä ja ei taida tietää moni muukaan.
Jos seurakunta alkaa lähettelemään jäsenmaksuja, siirrytään ansioperusteiselta puolelta joko tasamaksuun tai maksetaan mitä jaksetaan tyyppiseen toimintaan. Sossuko ne jäsenmaksut alkaa maksamaan jos omat rahat eivät riitä.
Kirkolla on yhtä ja toista velvoitteita kuten hautausmaiden ylläpitovelvoite kaikille mukaan luettuna vääräuskoiset ja syntiin lakeemattomat ateistit, sekä väestörekisterin ylläpitoon liittyvää toimintaa joka rahoitetaan kirkon jäsenten maksamilla ”jäsenmaksuilla”.
”Kirkon ja valtion erottamisen” menettävänä puolena taitaisi olla valtio ja kansalaisten ohella. Kirkko pääsisi kirkkolaista ilmeisestikin eroon, jolloin vapaus koittaisi. Monet asiat kuitenkin monimutkaistuisi suurimmalle osalle kansalaisia, valtiolle siirtyisi uusia tehtäviä sekä kustannukset kasvaisivat mukaan luettuna kunnat. Ehkäpä EVA olisi mielissään, kun syntyisi markkinat yksityisille hautausmaille.
Itsestäni ei tunnu siltä, että valtiokirkokysymys ja homoliittolainsäädäntöasia liittyvät millään tavalla toisiinsa. Päällimmäiseksi nousee fiilis, että ateistiaktivistit ajavat uskonnon vastaisia tavoitteita tällä kertaa tämän asian varjolla. Kirkkoon kuulumattomalle tapakristitylle syntyy sellainen tunne, että kristillisen kirkon uskonnonvapautta halutaan rajoittaa ulkopuolelta. Miksi muutoksia ei vaadita samaan aikaan koskemaan kaikkia uskontoja ja liikkeitä? Persut voisi vaatia lainsäädäntöä koskemaan myös muslimeja jos sikseen tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus. Yllättävästi viisaus tähän asiaan on löytynyt Kokoomuksesta. Ensin Raimo Ilaskivi ja nyt ELina.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkkoon kuuluminen ja olla kristitty ovat kaksi eri asiaa. Suomessa suurin osa kuuluu kirkkoon, että saisi ne tietyt palvelut joita kerran elämässään tarvitsee. Eikö ole parempi että nämä tapakristityt eroavat ja kirkkoon jää vain ne jotkauskovat kirkon oppeihin. Ihmettelen tätä kohua, eihän ketään tunnu kiinnostavan yhtään mitä papit saarnaavat sunnuntaisin. Kuinka moni näistä eroajista ovat aktiiviseurakuntalaisia ?
Ilmoita asiaton viesti
Fiksuja sanoja, mutta jotain huomautettavaa silti löytyy:
”Meidän pitäisi kuitenkin vapaassa maassa ymmärtää se, ettemme voi pakottaa ihmisiä tai kirkko(j)a toimimaan jollain tavalla.”
Voi kuule, kyllä voimme ja pitääkin pakottaa niin kauan, kuin ihminen ja kirkko kuuluu valtioon. Niin kauan, kuin kirkon vihkimä avioliitto on myös juridisesti pätevä, täytyy kirkon toimia Suomen lakien mukaan. Suomen laeissa taas on nämä kaikki yhdenvertaisuusjutut jne.. Eihän tässä muuta oikeastaan pitäisi muuttaa, kuin erottaa kirkko valtiosta. Kirkkohäät saa sitten sen jälkeen juridisesti päteviksi esim. siten, että vihkimistilaisuudessa on peräpenkissä joku notaari vahvistamassa, että kaikki tehdään niin kuin pitää: näin kaunis kirkkohäiden perinne saa jatkua.
Mutta miksi kukaan ei ota tätä valtiokirkon poistoa asiakseen? Voisiko arvon neiti/rouva Lepomäki ottaa kenties asiaa esille seuraavissa Kokoomuksen aluejärjestön kokouksessa tai missä nyt puoluetovereita tapaatkin? Yleensä kokoomuslaiset eivät ole millään tavalla lähellä sydäntäni, mutta tässä saattaisi olla teillekin oiva markkinarako. Toki riskinä on sitten se, että konservatiivisiipi ottaa hatkat.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus. A2:ssa ei ollut yhtään muslimiedustajaa paikalla ja ihmetelin miksi. Rasismia? Muutenkin a2:n keskustelijoiksi oli valittu nuoria ja söpöjä homoja sekä lesboja. Toisella puolella istui turhan vähän fiksua porukkaa.
Lainsäädäntö kulkee omissa sfääreissään ja kirkon ulottuvuudet omassaan. Jos on hetero, niin sitten pääsee alttarille vihittäväksi ja jos ei ole, niin sitten ei. Ei se kuitenkaan estä maistraatissa avioliittoa rekisteröimistä minun mielestäni. Jos eduskunta haluaa mahdollistaa kaikille alttarille pääsyn vihittäväksi, perustakoon oman kirkon kaikille uskonnollisille ryhmille.
Olen itsekin ihmetellyt homoaktivistien intoa hyökätä kirkkoa kohtaan. Taitavat käyttää hyväkseen kirkkoa saadakseen lainsäädännöllisiä muutoksia aikaiseksi. Räsäset ja muut äärikristityt ovat kyllä typeriä lähtiessään noihin keskusteluihin Raamattu kourassa. Eihän niissä voi kuin tehdä hallaa kirkolle. Muutenkin räsäset turhan kärkkäästi pyrkivät nostamaan omaa profiiliaan homokeskustelujen avulla.
En kuulu kirkkoon, mutta ei se estä ajattelemasta asioita myös kirkon näkökulmasta. Haluan kirjoitellla ajatuksiani ulos ihan riippumattomana, mutta eiköhän joku onnistu minutkin jollakin tavalla lokeroimaan.
Mitä tulee näihin homojen/lesbojen jatkuvaan länkytykseen seksuaalisuudestaan ja kaapeista, en voi kuin ihmetellä. Ei minulla ole mitään ongelmaa seksuaalisuuteni suhteen. Kerran on kysytty työssä olenko homo, kysyin kysyjältä mitä se sulle kuuluu. Ei siitä sen enempää tarvinnut lätistä. Ei se homouden kertominen voi kovin paljon vaikeampaa olla, kuin olla kertomatta olevansa hetero.
Eniten ottaa pannuun lesbo/homo-porukka lapsiasioissa. Epäilen ettei lesboperheessä elänyt tyttö voi vanhempana tietää olisiko poika ollut yhtä tyytyväinen oloonsa tai päin vastoin. Itse tiedän kaivanneeni isää. Vastaavaa en pysty äidistä sanomaan, kun on elossa vieläkin.
Moni puhuja kuulostaa kovasti siltä, että heillä on ollut niin isä kuin äitikin. Ainahan isättömiä/äidittömiä ihmisiä löytyy jotka vakuttavat ettei ongelmia ole ollut. Hyvä niin, mutta tietääkseen mitä toisen vanhemman puuttuminen merkitsee, pitää se vanhempi ensin menettää. Jokainen voi tehdä ajatusharjoituksen kumpi mahdollisesti tuntuu helpommalta, elää lapsettomana vai menettää lapsensa.
Minusta homopareille tulee sallia adoptio, mutta toivon adoptiolapselle silloin myös virallista äitiä. Lesbopareilla sama juttu. Ei hedelmöityshoitoja yhteiskunnan piikkiin, mikäli isyyttä ei ole valmis samalla lapselle sallimaan. Ymmärrän vastakkaisellekin näkemykselle löytyvän hyviä perusteluja, mutta niinhän kaiken muunkin suhteen on.
Ilmoita asiaton viesti
Räsäsellä meni vähän auktoriteetit sekaisin.
Hän esiintyi sekä puoluejohtajana (ei meillä puoleessa ole mitään jäsenkatoa), sekä Raamatun edustajana.
Kirkko on ollut jo aikoja sitten lempeämpi.
Näissä raamattupiireissä minua ihmetyttää se, että he ottavat oikeuden määritellä mikä on ihminen.
Sitä filosofian valtaa ei ole heille kukaan antanut. Ja ihminen määritellään sukupuolisuuden perusteella! Ikään kuin ihminen ei olisi älyllinen olento, vaan pelkkä sokeasti lisääntyvä ameeba, joka täyttää maan.
Niin köyhältä kuin tämä ajatusmaailma nyt tuntuukin, tästä voi seurata jotakin hyvää.
Ainakin Räsänen saa tarkentaa lausuntojaan torstain kd-ryhmäkokouksessa.
Piispat ovat sopineet keskenään jo ajat sitten sallivasta suhtautumisesta ihmisiin.
Ikään kuin se olisi uutinen.
Ilmoita asiaton viesti
Räsäsen mielestä tyttö nimeltä Päivi on arvokkaampi ihminen kuin poika nimeltä Päivi. Itsekkyyttä, sanon minä.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekeskeisyyttä.
Esko Salminen, tämä mainio ihmisilmaisun tulkitsija, 70-vuotias, sanoo että kaikki me ollaan halkaistuja enkeleitä.
Ihan jokaisessa mahdollisessa mielessä.
Platon ajatteli jo ennen kristinuskon maailmanvaltaa aivan samoin.
Päivi nimeltä Päivi ei näe itsensä ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos homojen liittoa aletaan kutsua avioliitoksi niin voisiko meille miehen ja naisen avioliitossa eläville sitten keksiä jonkun muun termin liittoamme kuvaamaan. Sellaisen jolla olisi copyrightit niin ettei homo ja lesboparit ala sitä nimeä itselleen heti kohta vinkumaan. Meitä on näet niitäkin jotka parisuhteensa nimellä haluavat viestittää etteivät ole lesboja tai homoja. Suvaittaisiinko sellainen?
Ilmoita asiaton viesti
Entä, jos siinä heteroliitossa harrastetaan muutakin kuin heteroseksiä? On kolmaspyörä…laittomuuksia en mainitse – no, Ruotsissa sodomia ei ole kielletty ellei eläin kärsi.
Onko se sitten copyright heteroliitto vai mikä? Mikä itseisarvo sillä on?
Juu – lasten ja puolison aseman turvaaminen
Ilmoita asiaton viesti
Skotlanti. Maa, jossa miehet ovat miehiä – ja lampaat peloissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi haluaisit kopiosuojatun nimen liitollesi? Onko tässä kyse jostain me-vastaan-ne mentaliteetista?
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan haluaisin yksinkertaisesti että liittoni nimestä kävisi suoraan ilmi että se on hetero. Onko siinä jotain pahaa? Suvaitsetteko tälläsein mielihalun? Voisihan sitä esim. hetero-avioliitkoksi kutsua mutta termi on vähän tökerö. Mistä sitä tietää että homo tai lespoparit haluavat kanssa sitten liitolleen tuon hetero-avioliiton nimen?
vastakkain asettelun aika on ohi… Sitä ei harrasta enää kuin fasistivihreät
Ilmoita asiaton viesti
”Ei vaan haluaisin yksinkertaisesti että liittoni nimestä kävisi suoraan ilmi että se on hetero. Onko siinä jotain pahaa? Suvaitsetteko tälläsein mielihalun?”
Suvaitsen toki, mutta en vain ymmärrä miksi hetero haluaisi sen erikseen ilmaista. Statistiikan huomioon ottaen on noin 96% todennäköisyys, että henkilö joka ilmoittaa olevansa avioliitossa on nimenomaan heteroseksuaalisessa sellaisessa. Ja voithan toki kutsua sitä myös heteroliitoksi, jos heteroavioliitto on mielestäsi liian tönkkö. ”Rekisteröity parisuhde Samaa Sukupuolta olevan kanssa” tai jo pelkkä ”rekisteröity parisuhde” on joka tapauksessa tökerömpi.
”Mistä sitä tietää että homo tai lespoparit haluavat kanssa sitten liitolleen tuon hetero-avioliiton nimen?”
Koska he eivät ole heteroita? Se nyt vain olisi todella outoa.
”vastakkain asettelun aika on ohi… Sitä ei harrasta enää kuin fasistivihreät”
Ketä mahtavat olla fasistivihreät? Jos Vihreää Liittoa tarkoitat, niin en nyt ihan menisi väittämään pääasiassa ympäristö- ja ihmisoikeusasioilla päätään vaivaavaa puoluetta fasistiseksi. Termi ”totalitärismi” liippaa lähempää, muttei sekään mielestäni kuvaa vihreitä puoluepolitiikkaa erityisen osuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Pertti ja Elmer haluavat rekisteröidä parisuhteensa, se tapahtuu mutkattomasti maistraatissa ja ilman ensimmäistäkään todistajaa. Näin he voivat jatkaa auvoista elämää kaapissaan – yhteisessä sellaisessa – kaikessa rauhassa.
Mutta jos/kun Ilona ja Ilpo menevät vihille, heidän täytyy tulla ulos kaapista ja paljastaa seksuaalinen suuntautuneisuutensa vähintään kahden todistajan läsnäollessa.
Miksi heteroa sorretaan?
Ilmoita asiaton viesti
On turha yrittää eristää kysymystä laajemmista perspektiiveistä. Kirkko rappeutuu muun valtakulttuurin mukana. Mutta homouden ja dekadenssin riemuvoitto tulee olemaan historian perspektiivissä lyhytaikainen ilmiö, sitä se on aina ollut. Tämä entisen valtakulttuurin romahdusmainen alamäki on aina kulkenut käsi kädessä dekadenssin kanssa. Ehkäpä riemukulkueen päätepiste on lähempänä kuin aavistammekaan. Euroopan demografinen muutos, jota muuten vihervasemmistomme ja markkinakiimainen porvaristomme tukee maahanmuuttomyönteisyydellään varmistaa sen että tilalle tulee uusi kulttuuri jolla on – totta kai – selkeä uskonto ja pyhien asioiden kunnioitus.
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#dekade…
”Tämä rappiosoittokuntamme huutaa ajoittain milloin mistäkin asiasta tasa-arvon nimissä. Yleensä näissä tapauksissa on todellisuudessa kyse kuitenkin oikeastaan epätasa-arvopyrkimyksistä. Projekteista, hankkeista sekä lainsäädännön muuttamisesta kohti yltiösuvaitsevaista kaaosta ja sekasortoa.
Hupaisimpia puuhasteluja – heidän oman asemansa kannalta katseltuna – on tämä islamin ja etenkin sen ekspansion hyväksyminen ja tukeminen. Hulluinta on yrittää rakentaa sateenkaariajattelua johon ympättäisiin niin ääri-islamilainen kuin homoseksuaalikin.”
Ilmoita asiaton viesti
Selkeä ja asiallinen kirjoitus Elinalta, jälleen. Ihmettelen vain miten tällaiset fiksut kokoomuslaiset kuten Elina Lepomäki ja Wille Rydman sulattavat Kataisen talouspolitiikkaa ja Stubbin ulkoasiansuhteiden ala-arvoista hoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Pystytkö todistamaan, että yksikään ihminen olisi eronnut kirkosta nimenomaan Päivi Räsäsen kommenttien vuoksi?
Ilmoita asiaton viesti
Niin pitkään kuin Suomessa on valtiokirkko, koskevat kirkkoa samat vaatimukset kuin muutakin julkista valtaa. Tämä tarkoittaa, että me nimenomaan voimme ja lisäksi on meidän velvollisuutemme puuttua kirkon asioihin. Jos kirkko ei olisi osa valtiota, asia olisi täysin toisenlainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos keskustelemme homojen oikeudesta samankaltaiseen avioliittoon kuin heteroiden välillä, meidän ei lähtökohtaisesti tulisi sotkea eri kirkkoja…, edes sitä suurinta, tähän keskusteluun.”
Ei ole mahdollista olla ”sotkematta” kirkkoa keskusteluun, koska koko keskustelu lähtee siitä, että kirkon asema on väärä. Jos kirkkoa ei ”sotkisi” keskusteluun, ei olisi enää edes mitään keskusteltavaa. Kirkko on jo lähtökohtaisesti solmittu tämän koko asian ytimeen, koska kirkon asema on Suomessa olla osa valtiota.
Ilmoita asiaton viesti
Maistraatissa nimenomaan voi solmia avoliiton, ei avioliittoa. Avoliitto ei juridisesti ole sama asia kuin avioliitto ja se pitäisi lainsäädännössä muuttaa. Mm. perimisoikeus jne, pitäisi sallia niin avoliitoille kuin rekisteröityneille parisuhteille. Se suurin epäsuhta näyttää olevan lainsäädännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Avoliiton voi solmia ihan vain muuttamalla kimppaan.
Ilmoita asiaton viesti
En muista millon se ois muuttunut, mutta näköjään näin on käynyt. Jostain olen saanut vanhanaikaisen käsityksen vaikken ole vielä pappaiässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Meidän pitäisi kuitenkin vapaassa maassa ymmärtää se, ettemme voi pakottaa ihmisiä tai kirkko(j)a toimimaan jollain tavalla. Kirkon ajaminen ahtaalle suvaitsevaisuuden nimissä ei määritelmällisesti ole kovin suvaitsevaista. Suomessa on sananvapaus. Päivi Räsästä (tai minua) ei ole pakko äänestää ensi vaaleissa. Mihinkään kirkkoon ei ole pakko kuulua. Maailma muuttuu, niin kirkkokin, mutta siihen keskittyminen ei edistä asian juridista puolta.”
Miten voit perustella tämän väitteesi Elina? Kirkkoon kuuluminen ei ole Suomessa vapaaehtoista, sillä kirkko on sidottu valtioon. Esimerkiksi yritykset yrittäjien uskonnosta tai maailmankatsomuksesta riippumatta maksavat kirkolle veroa. Eikö tällöin kirkko tule rinnastaa muihin julkisiin instituutiohin ja nimenomaan vaatia samaa suvaitsevaisuutta kuin esim. KELAlta tai vaihtoehtoisesti erottaa valtiosta?
Ilmoita asiaton viesti