Euroalueella vitsit vähissä
(Rauhan-) poliittisin
aikein perustettu rahaliitto on ajautumassa umpikujaan, jossa on vain vaikeita
vaihtoehtoja. Ei voi olla toimivaa rahapolitiikkaa ilman yhteistä taloutta –
näin sanoo järki mutta toiveet ovat edelleen korkealla. 12 vuoden eurotaipaleen,
eikä vuosikymmenten aikana sitä ennen, ole Eurooppaan syntynyt yhteistä
talousaluetta vapaine työn ja palveluiden liikkuvuuksineen tai yhteisine verokäytäntöineen.
Eikä näytä ihan pian syntyvänkään. Yhdellä ohjauskorolla ei voi säädellä alhaisella
veroprosentilla yrityksiä houkutellutta ja nopeasti kasvavaa kehittyvää reunavaltiota
(Irlanti) ja toisaalta vakaata ja matalan inflaation teollisuusmaata (Saksa).
Piste.
Emme voi loputtomiin pelastaa valtioita, pankkeja tai muita
markkinaosapuolia, jotka eivät suoriudu tehtävistään. Irlannille myönnettiin
juuri 80-90 miljardin euron tuki ja Portugali on jonossa. Sen alijäämäluvut
ovat euroalueen aikana olleet vielä heikommat kuin Kreikan. Irlannin, Espanjan
ja Portugalin talouksien kokonaisvelka (mukaanlukien valtiot, yritykset,
instituutiot ja yksityiset) on yli 300% BKT:sta.
Vapaista markkinoista ei ole tietoakaan kun riskikkäimmänkin
velkapaperin takaa kurkistavat lopulta Saksan AAA-luokitellut hyppyset. Niin
kauan kuin ne ylipäänsä sieltä kurkistavat. EU ja pelastusrahat ovat olemassa
tasan niin kauan kuin Saksa niin haluaa; Suomen kontribuutioilla on euromääräisesti
vain symbolinen arvo. Nekin joille euroalueen pilkkominen tai hajoaminen
kuulostaa liian eksoottiselta, myöntänevät että rahaliitolle tarvitaan tässä
vaiheessa vähintäänkin uusi
perustussopimus ja uudet pelisäännöt.
Moraalikato kuriin
Lopulta tässä ei kuitenkaan ole kyse pelkästä jäsenmaiden
toisilleen kohdistamasta solidaarisuudesta, vaan siitä, haluammeko unionimme
ajautuvan yhä uudestaan ojasta allikkoon kun roskia ei siivota siellä missä ne
syntyvät. EKP voi jatkaa rahan printtaamista hamaan tulevaisuuteen ja vaikka ottaa
jäsenvaltioiden velat omiksi rahoitettavikseen mutta sitäkö me unionimme
tulevaisuudelta haluamme? Että syöpäpotilaalle syötetään buranaa
sosiaalivaltion toimesta? Euroalue osti itselleen toukokuussa Kreikan
pelastuspaketin myötä aikaa, ei ratkaisua.
Kreikan olisi palattava velkamarkkinoille omaehtoisesti
viimeistään vajaan parin vuoden päästä kun EU:n ja IMF:n tukilainat erääntyvät.
Tai sitten tartutaan vakausrahastoon ja Kreikka rahoitetaan uudelleen. Mihin
asti on piikki auki? Nykyisellään on vaikea uskoa, että maan talous olisi 2012 sellaisessa
kunnossa että markkinaehtoinen lainaaminen onnistuisi. Optimistisimmankin
arvion mukaan Kreikan velka suhteessa BKT:n kasvaa lähes 150%:n tasolle
seuraavan kolmen vuoden aikana.
Harva miettii sitäkään, että euroalueen vakausrahastolla on
aktivoituessaan myös merkittävä varainhankintaurakka edessään: se kilpailee
samoista sijoittajista muiden hyvän luottoluokituksen valtioiden ja
instituutioiden kanssa. 750 miljardia ei riitä koko periferian pelastamiseen
mutta pelkästään tuo määrä on osissakin suuri markkinoiden nieltäväksi.
Esimerkiksi Euroopan investointipankin koko vuoden 2009 varainhankinta oli
tästä vain kymmenesosa, 79 miljardia euroa.
Talouden kilpailukyvyn palauttaminen vie aikaa.
Rahapoliittisen aseen uupuessa Kreikka ja kumppanit voivat yrittää palauttaa
kilpailukykyään sisäisellä devalvaatiolla eli palkkoja leikkaamalla. Siinä mailla
on kuitenkin pitkä tie: Saksaan verrattuna nykyisten ongelmajäsenmaiden kilpailukyky
reaalisin valuuttakurssein on heikentynyt koko euroajan.
Teollisuuden työvoimakustannukset ovat nykyisellään Saksaa korkeammat. Eli
vaikka euron arvo romahtaisikin, kannattaisi amerikkalaisten tilata
salaattijuustonsa Saksasta.
Jäsenmaiden voitava
erota rahaliitosta
Irlannille, Kreikalle ja mille tahansa muulle jäsenvaltiolle
on annettava mahdollisuus erota rahaliitosta. Saksan Angela Merkel toivoisi
myös mahdollisuutta erottaa jäseniä. Tällöin ne voivat ottaa rahapolitiikan
keinot käyttöön ja printata rahaa sen minkä tarvitsevat. Maiden euromääräiset
vastuut muuttuvat käytännössä niin suuriksi ettei niistä selviydy: velkapaperit
erääntyvät arvottomina ja sijoittajat kantavat vastuun joka sijoittajilla aina tulee
olla – myös silloin kun ostaa euromaan velkaa.
Mitä tästä seuraa? Itkua ja hammasten kiristystä kaikille
osapuolille, muutama pankkikonkurssi, meidän eläkevarojemme ja muiden
sijoitusten arvonlasku mutta kaikki tämä vain joksikin aikaa. Rahaliittoon
kuuluvat tulevaisuudessa vain sellaiset valtiot jotka sitoutuvat yhteisiin
pelisääntöihin ja joiden taloudet ovat suhteellisen homogeeniset. Sikäli kuin sellaisia
on! Joka tapauksessa mekanismit toimivat
(enemmän) markkinaehtoisesti eikä
tovereiden käsivarsille heittäydytä väkisin silloin kun vaikeudet alkavat. Vastuu
kannetaan siellä missä kuuluu: liikkeeseenlaskijan ja sijoittajan leirissä.
Myös keskitetysti hoidettava rahoitus on vaihtoehto, nykyiselle tai
typistetylle rahaliitolle. Euroalueen yhteinen rahoitustoiminta vaatisi
kuitenkin sen, että talousalue olisi homogeeninen yhteisten työmarkkinoiden ja
verotuksen osalta. Tällöin siis esimerkiksi keskuspankin alla toimiva yhteinen valtiokonttori rahoittaisi jäsenmaat hinnoittelemansa
luottoriskin mukaisesti ja kantaisi omassa taseessaan kaikki rahoitusriskit. Talousharmoniaan
on kuitenkin vielä matkaa: unionille tuottaa ongelmia pelkästään äitiysvapaiden
harmonisointi.
—
Miksi näitä sääntöjä ei sovittu jo ennen yhteisvaluutan käyttöönottoa, olihan nämä rahamarkkinoiden toiminnot tiedossa jo vuosikausia aikaisemmin ? Verotus,palkkataso,työvoiman liikkuvuus,maatalous,jos nyt ei saada sopivia pelisääntöjä EU:n touhuihin kaatukoon sitten omaan mahdottomuuteensa ! Parempi sopia ,kuin kaataa koko baletti !
Ilmoita asiaton viesti
Eu säännöt olivat kristallinkirkkaat. Mitään tukipaketteja ja avustuksia kaatuilijoille ei ollut luvassa eikä EU rahaliiton säännöt edes näitä tunnista. Sauli Niinistö kritisoi Jyrki Kataista näiden neuvottelemiensa periaatteiden unohtamisesta.
Ongelma oli vain se että Jyrki Katainen ja moni muu pikkuvaltion valtiovarainministeri ei kyennyt oikeasti vaikean paikan edessä noudattamaan näitä oikeistolaisen talouspolitiikan periaatteita Ranskan ja Saksan painostusta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Viisas kokoomuslainen, ja vielä Uudeltamaalta. Hurraa!
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö euroalueen verotus mielestäsi harmonisoida?
Ilmoita asiaton viesti
Sikäli kun euroalue halutaan säilyttää niin kyllä. Työvoiman vapaa liikkuvuus ja sosiaalipalveluiden tarjonta ovat käytännössä muuten aika hankalia toteuttaa. Esimerkiksi asuessani ja työskennellessäni Isossa-Britanniassa (toisessa EU-maassa) sain oleskella Suomessa perheeni luona vain muutaman päivän kuukaudessa jotta vältyin veroseuraamuksilta Suomelle.
Tasavero vaan kaikkialle.
Ilmoita asiaton viesti
Tasavero?
Tarkoitat kai harmonisoitua verotusta?
Vai ei-progressivista tasaveroa?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan suhteellista veroa, josta yleisesti puhutaan tasaverona.
http://elinalepomaki.fi/agenda/kohti-tasaveroa
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielenkiintoista kuulla, että kokkari ei haluaisi maksaa isänmaahansa veroja.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi haluaisimme säilyttää euroalueen? Koko EMU on lähtökohdiltaan Suomelle haitallinen. Rahaliitto voi toimia vain, jos jäsenet ovat talouksiltaan samankaltaisia, työvoima liikkuu vapaasti (pelkät puitteet eivät riitä, vaan työvoiman on *käytännössä* myös liikuttava), ja harjoittavat kauppaa enimmäkseen keskenään. Näin ei EMU:ssa ole. Työvoiman vapaa liikkuvuus toimii periaatteessa, mutta kuinka moni oikeasti on valmis muuttamaan toiseen, vieraskieliseen, maahan työn perässä, kun harvalla on halukkuutta muuttaa edes toiselle Suomen paikkakunnalle?
Nyt pitäisi tosissaan punnita EMU:n hyötyjä ja haittoja Suomelle, ja päättää haluammeko jatkaa EMU:un kuulumista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Petrin kanssa samaa mieltä.
Vanhalle demarille: jos työskentelen toisessa EU-maassa ja saan sieltä kaiken sosiaaliturvan, on varmaankin ihan ok jos maksan veroni sinne? Vai mikä tässä menee mielestäsi pieleen? Toki minulle kävisi maksaa ne Suomeenkin mutta molempiin maihin maksaminen on jo aika kohtuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Petrille:
Sitä raaka-aineperusteista teollisuutta ei enää ole eikä ole halpaa työvoimaakaan. EMUssa oleminen mahdollistaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden olla kansainvälisen tuotantoketjun osa.
Oman rahan kanssa veivaamisessa palattaisiin vanhaan ruokakuppiajatteluun. Keskeiset vientialat huutaisivat valtiolta devalvaatiota siinä vaiheessa kun julkisten alojen työntekijät saisivat omat korotuksensa.
Menisihän se noinkin. Mutta miten kävisi kiinalaisrojun kanssa. Pitäisikö erota samantien EU:sta että päästäisiin rakentamaan omia tulleja tai vielä radikaalimpaa olisi erota Euroopan neuvostosta, jolloin pääsisi vapaasti syrjimään homoja ja transihmisiä. Ehkä jopa etnisesti tai ihonvärin mukaan. Sitähän me ilmeisesti haluamme? Vielä vähän suojeluskuntaa ja punakaartia niin tulee jäsentenväliset.
Suomikin on aika heterogeeninen alue. Etelärannikko menestyisi omana valtionaankin. Ehkä se voisi säilyä itsenäisenä kun muu Suomi harhailtuaan Valkovenäjänä päätyisi emämaansa syliin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tasaverolle. Verot maksukyvyn mukaan. Vaikka Ollila maksaakin 50% veroa, hänelle taisi kätöseen jäädä vielä jotain miljoonan pintaan(en muista tarkkaan). Voih, miten epäoikeudenmukaista. Nyt Ollila varmaan kuolee nälkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä raaka-aineperusteista teollisuutta ei enää ole eikä ole halpaa työvoimaakaan. EMUssa oleminen mahdollistaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden olla kansainvälisen tuotantoketjun osa.”
Perustelepa hieman paremmin tämä. Kuulostaa vähän samalta, kuin että ”meidän pitää kuulua EU:hun, jotta pääsemme mukaan niihin piireihin, jossa tehdään suuria päätöksiä”.
”Oman rahan kanssa veivaamisessa palattaisiin vanhaan ruokakuppiajatteluun. Keskeiset vientialat huutaisivat valtiolta devalvaatiota siinä vaiheessa kun julkisten alojen työntekijät saisivat omat korotuksensa.”
Ei välttämättä. Kyllä Suomi voisi antaa valuuttansa kellua. Silloin sen arvo heijastelisi vain todennäköisemmin Suomen tarpeita, vastakohtana nykytilanteeseen, jossa euron arvo heijastelee lähinnä Saksan tarpeita.
”Menisihän se noinkin. Mutta miten kävisi kiinalaisrojun kanssa. Pitäisikö erota samantien EU:sta että päästäisiin rakentamaan omia tulleja tai vielä radikaalimpaa olisi erota Euroopan neuvostosta, jolloin pääsisi vapaasti syrjimään homoja ja transihmisiä. Ehkä jopa etnisesti tai ihonvärin mukaan. Sitähän me ilmeisesti haluamme? Vielä vähän suojeluskuntaa ja punakaartia niin tulee jäsentenväliset.”
Justjoo. Aika pihalla tunnut olevan.
”Suomikin on aika heterogeeninen alue. Etelärannikko menestyisi omana valtionaankin. Ehkä se voisi säilyä itsenäisenä kun muu Suomi harhailtuaan Valkovenäjänä päätyisi emämaansa syliin.”
Toki. On päivänselvää, että Suomessakin voi olla alueita, joille oma raha saattaisi olla eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
kylähullulle: Ollilalla ja muilla suurituloisilla on nyt jo tasavero. Miksei tasaveroa siis myös meille muille – keskiluokalle ja pienpalkkaisille?
Ilmoita asiaton viesti
Petrille:
Ehkä olen pihalla mutta EU nyt sattuu olemaan tulliliitto. Tällä hetkellä siis tulli-nimisen veron kantaminen perustuu Yhteisön tullikoodeksiin ja EU asettaa suojatullit.
Valmisteverotuksen osalta on olemassa kansallisia veroja kuten ympäristöperusteiset verot sekä jäteverot. Polttoaineiden ja alkoholijuomien osalta valmisteverotus on harmonoitu, siis yhteisen nimikkeistön ja siirtojärjestelmän piirissä, mutta verokannat ovat jäsenmaiden itsensä päätettävissä.
Arvonlisäverolain takana on arvonlisäverodirektiivi ja yritysverotustakin säädellään monin paikoin direktiiveillä. Vaikka lait ovat kansallisia, yhteisön säännöt pitää voimaanpanna kansallisissa laeissa.
Verotusta voidaan hyvin yhdenmukaistaa lisää. Tarvitaan vain päätös että se on yhteisen verokoodeksin alaista ja verokantojakin voidaan säädellä lähemmäs toisiaan. Tähän voidaan sisällyttää määräykset verotuksen toimittamisesta tilanteessa, jossa verovelvollinen elää ja asuu useamman jäsenvaltion alueella.
Uskon vilpittömästi että lähitulevaisuudessa EU on tulliliiton lisäksi veroliitto. Verotusmenettelyt tulee yhdenmukaistaa, jotta veroja saataisiin kerätyksi myös lämpimämmistä maista kuin Suomi ja Saksa.
Ilmoita asiaton viesti
On tasavero?Mitä tasaverolla tarkoitetaan? Ei 50% ihan pieneltä verolta kuulosta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos elelee leveästi, tienaa vähän ja kuluttaa kaiken.Virn* Voihan ton asian noinkin ilmasta. Köyhällä vaan ei yksinkertaisesti jää säästöön, vaan kaikki menee kulutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos työskentelen toisessa EU-maassa ja saan sieltä kaiken sosiaaliturvan, on varmaankin ihan ok jos maksan veroni sinne? Vai mikä tässä menee mielestäsi pieleen? ”
– Esimerkiksi se, että et menetä myöskään Suomen sosiaaliturvaa. Maksaisit siis englantilaista matalaa tuloveroa, mutta tarvittaessa voisit tulla Suomeen korkeilla veroilla rahoitettuun korkeatasoiseen hoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pääsisin Suomen sosiaaliturvaan käsiksi kuitenkin vain muuttamalla takaisin Suomeen. Tämä pätee Suomen kansalaiselle kuitenkin vaikka työskentelisi ulkomailla 15 vuotta eikä kävisi kertaakaan Suomessa.
..tai vaikkei työskentelisi päivääkään missään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä olen pihalla mutta EU nyt sattuu olemaan tulliliitto. Tällä hetkellä siis tulli-nimisen veron kantaminen perustuu Yhteisön tullikoodeksiin ja EU asettaa suojatullit.” – Heli Hämäläinen
”Euroopan talousalue (ETA) laajentaa Euroopan unionin yhteismarkkinat EU:n jäsenmaiden lisäksi Islantiin, Liechtensteiniin ja Norjaan, ilman että näitä maita koskevat EU:n jäsenyyteen liittyvät velvoitteet ja edut” – Wikipedia
Siis tulliliitto on ETA-laajuinen. Suomelle riittää ETA:n jäsenyys ja jos vielä haluaa ottaa etäisyyttä ongelmapesäkkeisiin, Suomelle riittää Sveitsin tavoin erillisjäsenyys ETA:en.
Suomelle oma valuutta on elinehto. Teollisuuden viennistä lähes puolet menee Venäjälle ja Aasiaan, joissa on huolehdittu valuutan devalvoitumisesta mm sitomalla sed dollariin.
Suomi oli hirttää itsensä laskennalliseen euroon eli ECU:un sitomalla markkansa siihen (jonka aiheuttamasta lamasta pelasti markan kellutus eli devalvoituminen) ja nyt sitten toiseen kertaan Suomen herrat alias narrit hirtättävät Suomen teollisuuden liian vahvaan euroon.
Milloinkahan Suomen poliitikot oppivat lyömästä päätään kovaan euroon?
Suomelle oma kelluva valuutta. Suomen tulevaisuus on Aasiassa, Venäjällä ja E-Amerikassa. EU on staattinen alue, jonne vienti ei juurikaan kasva. Mutta oma valuutta antaa vientiedun sinnekin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä olen pihalla mutta EU nyt sattuu olemaan tulliliitto. Tällä hetkellä siis tulli-nimisen veron kantaminen perustuu Yhteisön tullikoodeksiin ja EU asettaa suojatullit.”
Tiedoksi, että Suomi sattuu kuulumaan tullien purkamiseen tähtäävään Maailman Kauppajärjestöön, WTO:hon. EU:sta eroaminen ei siis todennäköisesti vaikuttaisi merkittävästi tullitilanteeseen, ja EMU:sta eroaminen ei vaikuttaisi lainkaan.
”Uskon vilpittömästi että lähitulevaisuudessa EU on tulliliiton lisäksi veroliitto. Verotusmenettelyt tulee yhdenmukaistaa, jotta veroja saataisiin kerätyksi myös lämpimämmistä maista kuin Suomi ja Saksa.”
Ei tule toimimaan. Et ilmeisesti ymmärrä sitä, kuinka erilaisia (taloudeltaan, yhteiskuntarakenteeltaan, kulttuuriltaan, jne.) maita EU:hun kuuluu. Veroliitto aiheuttaisi Suomessa verotuksen merkittävää vähentämistä, ja siten nykyisen hyvinvointijärjestelmän alasajoa (tosin tämä saattaa olla väistämätöntä joka tapauksessa). Joissakin maissa vastaavasti verotusta joudutttaisiin kiristämään merkittävästi, minkä seurauksena todennäköisesti kansa alkaisi mellakoimaan, tyyliin Kreikka.
EU:n valtioiden talouksien harmonisoiminen ei käytännössä ole mahdollista, ja teoriassakin se on mahdollista vain autoritäärisen hallinnon kautta, joka käytännössä päättäisi jäsenvaltioiden budjetit. Tosin autoritääristä hallintoa kohti EU:ta tunnutaan vievänkin…
Ilmoita asiaton viesti
Miten muuten pienipalkkainen hyötyy tasaverosta? Eikö tasavero tarkoita, että kaikilla on sama vero?
Ilmoita asiaton viesti
Tasaverolla tarkoitetaan yleisessä kielenkäytössä suhteellista veroa, jossa kaikilla on sama veroprosentti ja tietynkokoinen verovapaa ansiotulo.
Täällä selitetty aika tyhjentävästi: http://elinalepomaki.fi/agenda/kohti-tasaveroa
Ilmoita asiaton viesti
“Miksi sen, joka tekee kovaa työtä, kuluttaa vähän ja säästää enemmän pitäisi maksaa veroja enemmän kuin sen joka elelee leveästi, ansaitsee vähän ja kuluttaa kaiken?” Thomas Hobbes
Tämä tekstistäsi! Voisiko tätä nyt sanoa älylliseksi epärehellisyydeksi? Eikö siivoojan työ ole kovaa työtä. Ansaitsee vähän ja kuluttaa kaiken. Lapsi perheet kuluttavat paljon. Ruokaa tarvitaan ja vaatetta.
Ilmoita asiaton viesti
Siksipä siivoojallekin jäisi tasaveromallissa enemmän rahaa jota kuluttaa perheen hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Alimpien palkkojen verotusta voisi laske, mutta tämä ei tarkoita että kaikkilla täytyy olla sama veroprosentti.
Ilmoita asiaton viesti
Pienituloiset eivät maksa valtionveroa joten tasavero ei toisi yhtään latia lisää kulutusvaraa vaikka jokin verovapaa osuus olisikin. Hyvätuloiset sen sijaan kiittäisivät sairaanhoitsuja, opettajia, päiväkotitätejä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Tasaveroon sisältyvvät kaikki ansiotyöstä maksettavat verot, myös kunnallisvero. Mallin tarkoitus ei ole suosia suurituloisia pienituloisten yli eikä se sitä tee.
Ilmoita asiaton viesti
Okei. Ei siis suisi suuri tuloista. Miksi tasaveroa sitten ajetaan? Miksi progressiivinen verotus ei kelpaa?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö riitä että joku joka tienaa kolme kertaa sinun palkkasi maksaa kolminkertaisesti sinuun nähden veroja? Vai paljon hänen pitäisi maksaa? Kuusinkertaisesti? Sen verran kai, että menee halu tienata enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Verot maksukyvyn mukaan! Ollila maksaa varmaan veroja vaikka kuinka. Mitä äijälle jää käteen, katso sitä. Aika paljon. Eikö lopputulos tuossa tasavero mallissa olisi, että verot kerättäisiin kulutuksesta. Ja lopputulos siitä olisi, että köyhä maksaa suhteessa enemmän, koska hänellä suurinosa menee kulutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Osuva nimimerkki kaverilla
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kaikki hyvä tuloiset ole tasaveron kannalla. Ainoastaan ne, jotka ovat liikkeellä tällä kaverille ei jätetä -meiningillä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroppa minulle, mitä pahaa progressiivisessa verotuksessa on? Loppuivatko asia-argumentit?
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyesti:
Se ei tasaa mitään tuloja vaan vain jäykistää taloutta ja kasvattaa nimellispalkkaeroja. Jos olisi kaikkien tulojen (myös pääomatulojen) tasavero ei verokikkailua tarvittaisi. Ei tarvitsisi yrittää muuntaa selviä ansiotuloja pääomatuloiksi.Ei tarvittaisi eläkesäästöjen (vapaaehtoisten) verotukia kun voisi nyt rauhassa tienata ja siitä menisi sama vero kuin siitä että esim. vapaaehtoisen eläkevakuutuksen kautta siirtää tulojaan tulevaisuuteen itse kustannetuksi eläkkeeksi. Ei tarvitsisi kskustella perheiden yhteisverotuksesta. Ei tarvitsisi jaksottaa tulojaan tasaisesti joka vuodelle. Voisi yhtenä vuonna rehkiä tuplasti ja pitää toisen vuoden sapattia. Vähentäisi verotuksen perintäkuluja ja helpottaisi harmaan talouden valvontaa. Helpottaisi työn vaihtamista työksi ja lisäisi palveluiden kysyntää ja siten työllistäisi. Eniten se parantaisi keskituloisten asemaa. Suomessa menee korkein marginaalivero jo reilun 60 000 euron vuositulosta. Nämä koulutetut palkansaajat eivät ole mitään verotilastojen kunkkuja vaan tavallisia yhteiskuntaa pyörittäviä kunnon kansalaisia. Tuon 60 tonnin jälkeen niillä oikeasti hyvätuloisilla jopa rikkailla on Suomessa siis jo tasavero = korkein marginaalivero + kunnallisvero ja muut maksut. Tässä ihan alkuun muutama.
Tasavero vaan lisää talouden dynamiikkaa ja sitä Euroopassa tolellakin tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
5000 euro kuussa tienaava tienaa hyvin. No mitenkäs se köyhän asia tähän oikein sopii?Voin vakuuttaa , että tuota pienemmälläkin palkalla tulee Suomessa toimeen. Ihan normikansalainen ei taida tuollasiin tuloihin päästä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ainakin minun mielestäni
Ilmoita asiaton viesti
Kun tilastojaan vääristelleen Kreikan taloustuesta äänestettiin, kommunistisessa kokoomuksessa oleva valtiovarainministeri väitti että muita keinoja tai mahdollisuuksia ei ollut. Tilanne tuli kuulemma liian äkkiä. Yhtäkkiä tilanne vain tuli päälle ja ministeri menetti kykynsä tehdä päätöksiä kun vain piti tehdä jotain. Ministeri Katainen ei yksinkertaisesti enää osannut. Päätöksen sijasta hänestä päätettiin ja hänen toimintansa lakkasi olemasta itsenäistä.
Kun arvioimme tilannetta jälkikäteen voimme havaita että ministeri Katainen ei ollut yksiselitteisen vaihtoehdottomassa tilanteessa. Hän vain koki olevansa. Ja Kreikan taloustilanteen äkillinen huonontuminen ja sitä seuraava paniikkireaktio olivat huonon valtiovarainministerin valmistautumattomuutta.
Mm Saksan valtiovarainministeri pitäytyi poissa koko Kreikkalaisesta sopasta. Koska hän paitsi oli sairas myös arvasi että kyseessä on saksalaisten ja ranskalaisten rahoituslaitosten pelastusoperaatio sekä saksalaisen sotilasteollisuuden rahoituksen turvaaminen yhtä lailla kuin Kreikan vääristellyn julkisen talouden turvaaminen.
Kreikka oli siis koepallo jolla laitettiin euroopan valtiovarainministerit ”stressitestiin” ja häviäjät menettäisivät ison summan rahaa markkinatalouden keinottelijoille. Ja kun se toimi kerran, on markkinatalouden keinottelun kannalta rikollista olla kokeilematta sitä uudestaan ja uudestaan ja uudestaa…
Paitsi että Slovenia osasi katsoa bluffin läpi…
Kommunistisen kokoomuspuolueen Jyrki Kataiselle kävi tuossa stressitestissä erittäin huonosti. Hän menetti pelin ennenkuin se edes alkoi. Ehkäpä tuolloin olisi ollut parempi jos valtiovarainministerinä olisi ollut kepuli. Ne ovat paljon parempia huijareita kuin koulupoikamainen Katainen. Tosin tuossakin vaihtoehdossa suomalaiset olisivat voineet hävitä. Mutta yksi maa, Slovenia, todistaa että mitään Kreikka-hätäpakettia ei oikeasti tarvittu. Slovenian tieto Kreikan taloudesta riitti vakuuttamaan sen että finanssiunionin sääntöjä kannattaa noudattaa kuten ne on kirjoitettu eikä kaatuilevia pelastella vaikka miten haluttaisi.
Miksi kokoomusta on siis pidettävä kommunistisena? No siksi koska kommunistisen kokoomuksen Jyrki Katainen kuvittelee euroopassa olevan yhteisöllisyyttä missä oikeasti on vain jäsenvaltojen omaneduntavoittelua. Ja esiintymällä yhteisöllisyyden edunvalvojana hän oikeasti vain tuhoaa Suomen taloudellisia ja kansallisia etuja kuvitellen yhteisöllisyyden jollain oudolla tavalla lisäävän niitä mikä on siis järjetöntä. Eli järjetöntä yhteisöllisyyshaihattelua eli kommunismia.
Nyt se eurovitsi vasta alkaakin. Eli kun kerran annettiin vastikkeetonta rahaa tilastonsa vääristelijöille on tätä hauskaa luvassa vielä paljon. Euroopan talous joutuu kepulikomissaari Rehnin alaisuudessa johonkin aivan outoon valoon mitä on turha edes lohdutella sillä että käynnistäjä ja valvoja on suomalainen ja umpikepuli.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha kaava toistuu jälleen, protestanttien rahat kupataan katolisille. Jo muinaisessa Roomassa tunnettiin rahan painaminen ja ”barbaarien” lahjat sille. Inflaatio kuittasi velat kun tyhmät toivat tavaransa Roomaan.
EU joko hajoaa tai yhdistyy myös verotuksensa osalta. Tämä tarkoittaa liittovaltiokehitystä. Euro on enemmän lupaus naimisiinmenosta, kihlaus, kuin mikään pysyvä tila. Tähän uskottomuuteen saattaa liitto kaatua, mutta se voi tämän jälkeen myös vahvistua.
Kaikissa olosuhteissa tämä tarkoittaa jäsenvaltioille pienempää roolia. Ellei sitten haluta joksikin Soinilandiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikissa olosuhteissa tämä tarkoittaa jäsenvaltioille pienempää roolia. Ellei sitten haluta joksikin Soinilandiaksi.”
Siis liittovaltio ja soinilandia ovat vaihoehdot.
Tarkoittanet soinilandialla suvereenia Suomea. Suvereenisuuden tärkein osoitus on rajavalvonta. EU-aikana Suomesta on tullut hollitupa, jonne änkeää lähinnä väkeä eläteiksi. Ja oli syy mikä tahansa tuloon, työtä ei ole omillekaan.
Kannatan ehdottomasti itsenäistä suvereenia Suomea. Se perustettiin suomalaisten edunvalvontaa varten, minkä säilyttämisestä maksettiin sodissa kova hinta. Nyt kaiken maailman kukkahattuiset maailmanhalaajat A Tortun johdolla ovat muuttamassa Suomen monikulttuuriseksi takapajulaksi.
Angela Merkel joutui myöntämään Saksan täysin epäonnistuneen tässä. Kun EU on osaltaan monikulttuuriutopian tulos, viisainta on jättää se ja jäädä vain ETA-jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Roomassa ei ollut tyhjästä luotua fiat-rahaa, vaan rahan arvo määräytyi siinä olevan jalometallin perusteella. Rahan painaminen tyhjästä on hieman eri asia kuin kolikkojen jalometallipitoisuuden alentaminen, vaikka lopputulos onkin sama. Kiinalaiset taisivat itseasiassa keksiä ensimmäisenä arvottoman fiat-rahan.
Jos Soinilandia tarkoittaa Suomen roolin kasvamista, niin kuka silloin ei kaipaisi Soinilandiaa? Ainiin, meillä on näitä nykyajan eurostoliittofaneja, jotka ovat yhtä halukkaita luovuttamaan kansallisen päätäntävallan EU:lle, kuin mitä kommunistit olivat aikoinaan halukkaita liittämään Suomen osaksi Neuvostoliittoa..
Päätäntävallan luovuttaminen ylikansalliselle taholle ei ole ratkaisu ongelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Fiat rahakin toimii mikäli ihmiset näkevät siinä hyödykkeen, ts. haluavat täyttää sillä patjansa. Toinen tilanne on talouskasvu, joka on ollut likviditeettirajoitteista.
Kukaan ei halua Suomen tivolimarkkoja patjaansa. Vaihdon välineenä se voi jotenkin toimia mikäli pysytään välttämättömyyshyödykkeissä. Mutta siinäkin rahan määrää säätelee sosiaalitoimisto eikä Suomen pankki. Markka on vain valuutta, jossa ilmoitetaan näennäiset inflaatiosta syntyneet tulokset ja verottaja verottaa ne samoin kuin rahajärjestelmän kautta mummojen säästöjä.
Suomessa ei ole demografisia edellytyksiä talouden kasvulle, joten fiat markka näkyy nopeasti inflaationa.
Ilmoita asiaton viesti
Kulta on fiat-rahaa, koska metallilla on hyvin vähän käyttöä ja sen arvo määräytyy ”kaikkitietävien” markkinoiden mielivallalla. Jos rahan arvo haluttaisiin sitoa johonkin todelliseen, tulisi käyttää raaka-aineindeksiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kulta on fiat-rahaa, koska metallilla on hyvin vähän käyttöä ja sen arvo määräytyy ”kaikkitietävien” markkinoiden mielivallalla.”
Kullan arvo on siinä, että ihmiset ovat kautta aikojen halunneet sitä, eivät niinkään käyttöarvon, vaan esteettisen arvon takia (vaikka voidaan toki ajatella, että esteettisyyskin on käyttöarvoa).
”Jos rahan arvo haluttaisiin sitoa johonkin todelliseen, tulisi käyttää raaka-aineindeksiä.”
Elintarvikkeet ja muut kulutushyödykkeet sopisivat myös.
Ilmoita asiaton viesti
Pääsy ulos lamasta on erittäin helppoa mikäli on halua.
1. Glass-Steagall, jolla suojataan talletuspankit, ja annetaan investointipankkien romahtaa
2. EKP tarjoaa suoraan matalakorkoista luottoa tuotantoon, infraan ja tutkimukseen. EKP siis alkaa toimimaan hamiltonlaisena kansallispankkina
3. Tietyt johdannaiset kielletään, ja jäljelle jääviä verotetaan Tobinin verolla. Useimpien pankkien ei pitäisi myydä mitään johdannaisia, koska niiden pääoma ei riitä vakuutuslaitoksena toimimiseen. Johdannaiset ovat vakuutuksia.
4. Tarvittaessa protektionistisia tariffeja Kiinaa vastaan mikäli he eivät muuta valuuttapolitiikkaansa
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisia ehdotuksia. Avaatko vielä kohdasta kolme mitkä johdannaiset kielletään ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäiseksi toki kaikkein mytkyllisimmät korttitalot, nuo talouden joukkotuhoaseet kuten CDSt, CDOt, structured investment vehiclet, asset-backed securitiet, mortgage backed securitiet, auction rate securitiet. Kaikki pelkkää paperia, jotka perustuu paperiin.
Kaikki kohdat ovat täysin vapaasti kopioitavissa vaaliohjelmaasi.
Ilmoita asiaton viesti
En itse usko että meillä olisi vähemmän lamaa jos luottojohdannaiset kiellettäisiin. ABS:t ja MBS:t ovat itsessään arvopapereita eivätkä sinällään määritelmällisesti johdannaisia.
Finanssikriisi syntyi kaikessa yksinkertaisuudessaan siitä, että halpaa rahaa oli liikaa ja sitä lainattiin sellaisille tahoille jotka eivät kyenneet maksamaan lainaansa takaisin (tai edes korkojaan). Tässä on kyse ihan perusantolainauksesta. Johdannais- ja muut riskinsiirtokuviot tämän päälle ovat vain seurausta eivätkä syy ongelmiin. Eri asia onkin sitten, että onko monimutkaisista johdannaisista tai arvopapereistuksista hyötyä yhtään kellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Halpa raha ei sinänsä ole ongelma. Mikäli tuo halpa olisi käytetty kansallispankin kautta esim. ydinvoimatutkimukseen ja luotijunaverkoston rakentamiseen (tässä tapauksessa USA:ssa) tuottavuus ja tuotanto olisi noussut aivan uudelle tasolle. Samalla olisi toki lisätty rahoitusmarkkinoiden sääntelyä.
Meillä on myös huomattava kriisi työmarkkinoilla juuri spekuloinnin takia. Yhdysvalloissa ja myös läntisessä Euroopassa on tällä hetkellä liikaa pankkiireja ja juristeja, ja liian vähän oikeasti arvoa tuottavia ammattilaisia kuten insinöörejä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Pankkiireille näyttäisi ainakin olevan hyötyä: korttitalon pysyessä pystyssä tulee hyviä tuottoja ja sitä kautta runsaita bonareita. Korttitalon romahtaessa tulee bailouteja ja vielä hulppeampia bonareita.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kuin tämä vaalikausi on ohi, ehtii Katainen sitoa suomalaiset kaikkien Euroopan konkurssipankkien ja -valtioiden lainojen takaajaksi.
Konkurssikypsien pankkien ja valtioiden velkamiljardit eivät ole mielikuvitusrahaa vaan ne ovat joidenkin tileillä, todennäköisesti jossain Cayman saarilla, että verottaja ei pääse niihin käsiksi, jotta tämän suuren laskun maksuun ei näiden veropakolaisten tarvitse osallistua.
Englanti kieltäytyi emun ulkopuolisen maana ottamasta Kreikan tukipakettiin osaa. Nyt kun tiedetään englantilaispankkien rahoittaneen Irlannin asuntokuplaa suoraan, kysyn, että miksi suomalaisen veronmaksajan pitäisi pelastaa itsekkäästi toiminut Englanti ja sen pankit?
Ilmoita asiaton viesti
K: miksi suomalaisen veronmaksajan pitäisi pelastaa itsekkäästi toiminut Englanti ja sen pankit?
V: Koska suomalaiset äänestivät väärin…siksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Konkurssikypsien pankkien ja valtioiden velkamiljardit eivät ole mielikuvitusrahaa vaan ne ovat joidenkin tileillä, todennäköisesti jossain Cayman saarilla, että verottaja ei pääse niihin käsiksi, jotta tämän suuren laskun maksuun ei näiden veropakolaisten tarvitse osallistua.”
Ihmettelen suuresti mistä tämä pakko-ottamisen ihannointi verotuksen muodossa juontaa juurensa? Se ei motivoi ketään ponnistelemaan parhaan kykynsä mukaan, joten se on selkeästi vahingollista.
Ainakin Suomessa rikastutaan olemalla hyödyksi sillä tavalla että muut ovat valmiita siitä maksamaan kaupankäynnin kautta, siis valintatilanteen lopputuloksena, eikä pakolla.
Ilmoita asiaton viesti
Siis, nythän ne rahat pakko-otetaan suomalaisilta veronmaksajilta ja tilin käärineet nauravat partaansa jossain luksuslomakohteessa. Näinkö tämän piti mennä. Mistä ne rahat muualta voisi ottaa kuin niitä huimia voittoja tehneiltä keinottelijoilta tai sitten Irlannin veronmaksajilta.
Ilmoita asiaton viesti
7.12 Kansainvälinen Rahat Pois Pankista -päivä ! Mukana mm. Eric Cantona ym… tehdään vallankumous !!
http://www.bankrun2010.com/
Ranskassa ja muissakin Euroopan maissa on kyllästytty pankkien huijaukseen, ja nyt alkaa ihmisten vastarinta.
7.12 mennään kaikki nostamaan rahamme pois pankeista, ja tämä tulee romahduttamaan koko järjestelmän, mikä perustuu Ponzi-huijaukseen.
http://www.bankrun2010.com/
Kaikki mukaan, tehdään vallankumous ilman verta ja väkivaltaa !
Ilmoita asiaton viesti
Euro on olemassa niin kauan kuin Saksa ja Ranska katsovat voivansa tätä menoa jatkaa. Siitä luopuminen tai joidenkin jäsenmaiden ulosheitto ei ole vähäpätöinen asia. Mitä siitä seuraisi, voidaan korkeintaan spekuloida, esittää hypoteeseja, skenaarioita, ei faktaa. Toistaiseksi on selvitty sillä, että on ”painettu lisää rahaa”. Kuten dollarin osalta USA:ssakin. Tuon tyhjästä ilmestyneen painetun rahan nimi voi olla mikä tahansa, vakuus tai laina. Takaisinmaksulupaus, josta ei tarvitse välittää. Niin kauan kuin markkinoilla ei tästä säikähdetä.
Suomen rooli ja merkitys on vähäinen. Symbolinen merkitys on kyllä suuri. Emme me voi ryhtyä pikkupojiksi, jotka eivät syö aamupuuroaan. Vastapainona olemme mukana suuressa valuutassa ja yhteisössä. Voimme tehdä kauppaa, laskuttaa tunnetulla myös ostajan käyttämällä valuutalla. Eurossa mukanaolo on tietysti tuonut sen ”haitan”, että vientiteollisuuden palkka- ja kustannusratkaisuja ei ole EMU:n jälkeen voitu siirtää koko kansantalouden maksettaviksi devalvoinnin kautta. Oikein reagoiden sillä on kyllä tervehdyttävä vaikutus.
Se, että vientiteollisuudella oli ja on vaikeuksia, ei johdu eurosta, vaan USA:n lamasta, sen leviämisestä maailmanlaajuiseksi ja ihmisvaltaisen manufaktuuritoiminnan outsoursauksesta Kiinaan ym. Kohta tosin ei ole kysymys enää pelkästä manufaktuuriteollisuudesta vaan myös tietotaidon keskittymisestä halvan kustannustason maihin.
Puhutaan finanssivalvonnasta ym. Hyvä sekin, mutta asioita pitäisi hyvän tahdon sijaan sitoa konkreettisiin, oikein arvioitaviin vakuuksiin. Kansainvälinen finanssikauppa on saatava kantamaan palovakuutusmaksun tavoin osansa riskeistä. Transaktiomaksu on saatettava voimaan G20-maissa. Jos veroparatiisit osoittautuvat ongelmallisiksi, niin ne pudotetaan kaupankäynnistä pois. Niissä rekisteröidyt omaisuuksien siirrot eivät ilman transaktiomaksua päde G20-maissa. Kuten eivät kiinteistöt ilman (maksullista) lainhuutoa täälläkään. Kyllä kauppa pian hyytyy.
Asuntokaupoissa niin Irlannissa kuin USA:ssa Fanny Maessa ym. kiinteistöjen vasta-arvoksi ei tule hyväksyä mitä vain. Lainaa ei pidä myöskään antaa 100 prosenttia. Monen portaan johdannaisissa, joissa arvo lopulta hämärtyy, tulee siirtyä parempiin pelisääntöihin. Totalisaattorimeno, oikean ravihevosen arvaaminen, ei kuulu finanssimarkkinoihin, tai sen ei pitäisi kuulua. Korko-swappeihin ja muihin arvauspeleihin kontrollia transaktiomaksuilla. Samalla yritykset saavat hengähdysaikaa kvartaalijohtamisesta. Tuskin kursseja yritetään heilautella tuhka tiheään, kun joka välissä menee transaktiomaksu.
Lopuksi, hasardihan se oli ottaa mukaan Välimeren talouksia, Portugali mukaan lukien. Noissa maissa on Rooman ajoilta ollut voimassa ”Caveat emptor”, ostaja varokoon. Mitään tunnontuskia ei koeta, jos ostaja on varomaton. Se on jopa brassailun aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppalaisen rahaliiton säännöt ovat selkeät. Kaatuilijoita ei pelasteta. Poliittisesti virhe tehtiin Kreikan pelastamisessa. Sen olisi pitänyt antaa kaatua. Valtionhallinnon lamautuessa ja vähän aikaa kriisissä pyörittyään Kreikkalaiset olisivat voineet joko
a) reilusti irtautua valuuttaunionista ja eurosta olisi jätetty tyhmät kyriliset tekstit pois joka olisi ollut ihan hyvä vaihtoehto.
b) todeta että pieleen meni valehtelu, täytyy ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa tekemään rehellistä työtä ja pala palalta parantua.
Nämä kaksi vaihtoehtoa ovat ja tulevat olemaan valtioiden edessä riippumatta siitä pumpataanko niille vakuudetonta ilmaisrahaa vai ei. Kannettu vesi ei pysy kaivossa eikä lainaraha huijarivaltioilla.
Markkinoilta saatavan rahan korko on oikea ja kertoo valtioiden taloudellisen uskottavuuden. Tätä totuutta on turha valtioiden rahoilla yrittää sumuttaa.
Jos Suomi olisi torpannut Kreikan rahat, moni muukin olisi alkanut kyseenalaistamaan toiminnan mielekkyyden. Ei ole lainkaan sanottua että vaikkapa kaikki saksalaiset ovat ihastuneita euron toimintaan.
Mutta tämän linjan pitäminen edellyttää selkärankaa ja uskallusta ja oikeistolaista luottamusta markkinavoimaan. Kaikki sellaisia ominaisuuksia mitä kommunistisen kokoomuksen kataisella ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Emme me voi ryhtyä pikkupojiksi, jotka eivät syö aamupuuroaan. Vastapainona olemme mukana suuressa valuutassa ja yhteisössä. Voimme tehdä kauppaa, laskuttaa tunnetulla myös ostajan käyttämällä valuutalla. ”
Kuulostaa taas siltä tyypilliseltä arugmentilta, että meidän on kuuluttava globaaliin yhteisöön X, jotta pääsemme mukaan isojen poikien leikkeihin (vaikka nämä leikit olisivatkin meille haitallisia).
Ilmoita asiaton viesti
”Se, että vientiteollisuudella oli ja on vaikeuksia, ei johdu eurosta, vaan USA:n lamasta, sen leviämisestä maailmanlaajuiseksi ja ihmisvaltaisen manufaktuuritoiminnan outsoursauksesta Kiinaan ym. Kohta tosin ei ole kysymys enää pelkästä manufaktuuriteollisuudesta vaan myös tietotaidon keskittymisestä halvan kustannustason maihin.”
Niin, lama alkoi USA:sta ja johti kysynnän romahtamiseen. Lamaa edeltäneeseen tilanteeseen nähden, hinnan merkitys on aivan toista nyt.
EURO on vahvuutensa vuoksi paha ongelma erityisesti Suomelle, jonka markkinoista miltei puolet on EU:n ulkopuolella ja tulevaisuudessa suurin osa eli Aasiassa ja Venäjällä. Siis jos aioimme jatkaa teollisuusvaltiona …
Jos emme jatka teollisuusvaltiona vaan euromaana, Suomi ja muut EU-maat voivat lainata toisiltaan ja toisilleen ja elää sillä tavalla. Sitähän tämä show nyt on pohjimmiltaan.Kyse on toistemme paitojen pesun kehittyneemmästä muodosta. Nyt ei enää paitojakaan tarvita.
Kehitys kehittyy kunnes poksahtaa …
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä Jygä-Boyta ymmärtää Kreikan asiassa, pääsihän hän itsekin asiakirjoja väärentelemällä lyhyen matikan kutosella jo valtionkassaa vartijoimaan, ei voi siis kattoo pahasti jos valtio hyvine veljineen kusettaa kaikki paperit kiiltokuviksi, meillähän se on maan tapa! Korruptiotakaan ei voi moittia, meillähän se on jo niin syvällä rakenteissa, ettei sitä huomaa kuin ulkopuolinen!
Joo, äänestetään Jygä pääkanisteriksi, kun vielä jotain voidaan kavereiden kesken etelänmatkoilla jakaa, parempi se on pilli nenässä kuin pil.. päässä…
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet kokoomuksen nykyjohdon näkemyksistä vai onko mielestäsi näillä sellaista ollenkaan ?
En ole kuullut ainakaan Kataiselta yhtään järkevää kommenttia rahaliiton suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyjohdolta puuttuu rohkeus vaatia merkittävää unionin uudistusta. Sosialismi ei kuulu talous- ja rahaliiton perustusasiakirjaan. Suomi on näissä asioissa pitkälti suurten armoilla, vaikka voisikin vaatia suurempaa roolia nettomaksajan ominaisuudessaan.
Kataisen vakuusvaatimukset ovat konseptina hyvä mutta eivät varmaankaan ikinä tule menemään läpi.
Ilmoita asiaton viesti
”Sosialismi ei kuulu talous- ja rahaliiton perustusasiakirjaan.” => Miksi ei kuulu? Paavo Lipposen mukaan Euroopan unioni on sosialidemokraattinen projekti. Vain porvari tarvitsee lakia. Euroopan unionin toimeenpanovalta ei noudata Lissabonin sopimuksen 125. pykälää eikä paljon muutakaan. Päätösvallan ja tuomiovallan alisteisuus toimeenpanovallalle on reaalisosialidemokraattinen tosiasia, jonka kollaboraatiokokoomuslainen kyllä mainiosti ymmärtää.
Jotenkin ymmärrän sveitsinsaksalaisen lehmänlypsäjän logiikkaa euroasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rohkeudessa ole vika, vaan pitää olla lehmän hermot, jotta saa kärsivällisesti selitettyä kaikille miten tärkeä hanke kaikille olisi uudistua.
Virkamiehiä ei kannata tappaa, kun niitä on siellä kuin aurausviittoja ja ne he kokevat itselleen ansioksi olla EU:n virkamiehenä ja noudattaa annettuja direktiivejä yhdessä lammasmaisten poliitikkojen kanssa.
Ajatellaanpa vaikkapa meidän omia meppejä 13 kappaletta ja kaikki ovat pestiinsä äärettömän tyytyväisiä. Jopa Timo Soini käyttää mielellään ryhmiä vieraanaan ja kertoo heille 10 000 virkailijan työmaastaan.
Viime viikoinen käynti siellä oli turhauttavaa, kun mitään asiaa ei siellä oteta sen vakavammin, kuin tämä US-blogi. Päivässä kaikki on jo täälläkin unohtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kokoomus aikaa vielä säilyttää äänestäjänsä on puoluejohtoon tehtävä melkoinen vaihdos, pakkoruotsittaja-viherrys-homous-rahat jakoon eurooppaan estetään yrittäjien toiminta Katainen-Stubb-Sasi-Vapaavuori linja ei enää äänestäjiä puhuttele.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän tulisi vähitellen ymmärtää, että ainoa terve tie olisi irottaa Kreikka, Irlanti, Portugal ja Espanja Euroalueesta. Nämä maat saisivat itsekukin oman valuutan, joka voitaisiin sovittaa kunkin tilanteeseen sopivaksi. Muuten edessä loputon ketju uusia tukipäätöksiä. Yhteisen verotuksen ja sosiaaliturvan luominen EU:hun vie liian paljon aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten yksinkertaisesti eroamme siitä itse, ja jätämme ongelmat Saksan ja muiden EMU-intoilijoiden hoidettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkä EXIT-planin olemassaolo olisi jo riittävä signaali. Sitä ei tarvitsisi edes käyttää.
Ongelma on siinä että valtionhallinto on miehitetty epäpätevillä poliittisilla virkailijoilla joiden päähän ei poliittisesta korrektiudesta johdu edes poliittisesti epäkorrekti valtion edun tavoittelu.
Esimerkiksi uskonnonomaiseen eurostoliitonpalvontaan ei kuulu terve kriittisyys. Tästä saa eurokriitikko ja änkyräleiman otsaansa vaikka vain ajaisi valtion etua. Valtion virkakunnassa kun yritysten etu tulee aina ennen kansalaisten etua.
Ilmoita asiaton viesti
Näinkin voitaisiin tehdä aivan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisesta ”eroamisesta” ja pikkuvaluuttaan siirtymisestä on jo kokemuksia. 1990-luvulla. Valtiovarainministeri Iiro Viinanen julisti, että markkaa ei devalvoida muuta kuin hänen kuolleen ruumiinsa yli. Olivat pojat päättäneet tehdä vähän kovan markan finanssipolitiikkaa. Mutta niin olivat muutkin.
Olikohan se Soros tai jotkin muut valuuttaspekulantit, jotka päättivät käyttää tätä rautakanslereiden visiota hyväkseen. He pistivät markkoja liikkeelle tuhottomia määriä. Suomen pankki, pitääkseen hallituksen käskyn mukaisesti markan kurssin voimassa, joutui ostamaan markkoja pois pitääkseen kurssin ylhäällä. Kun ostoissa ylitettiin muistaakseni 5 mrd. markkaa, Suomen hallituksen hermot pettivät. Markka devalvoitiin. Sijoittajat siis saivat sievoisen voiton, kun myivät markkansa paremmalla kurssilla kuin mitä siitä devalvaation jälkeen sai. Revalvaation vaaraa ei tietenkään ollut, joten kauppa oli jyvä. Jos markkoja sattui tarvitsemaan, ne sai pienemmällä rahalla ostettua takaisin.
Viinanen on edelleen hengissä.
Välimerenmaista vielä: Kun Seppälän omistajat myivät liikkeensä Stockmannille, he sijoittivat rahansa Portugaliin. Ostaen laajan alueen hyvältä näyttävää ranta-aluetta. Myyjät myhäilivät. Kaupan jälkeen selvisi, että myyty alue oli lähes arvotonta luonnonsuojelualuetta. Tästä oli erittäin ikäviä henkilötason seurauksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällaisesta ”eroamisesta” ja pikkuvaluuttaan siirtymisestä on jo kokemuksia. 1990-luvulla. Valtiovarainministeri Iiro Viinanen julisti, että markkaa ei devalvoida muuta kuin hänen kuolleen ruumiinsa yli. Olivat pojat päättäneet tehdä vähän kovan markan finanssipolitiikkaa. Mutta niin olivat muutkin.”
Markka-aikaan oli sama ongelma kuin nykyäänkin, eli valuutan liian suuri ulkoinen arvo.
”Olikohan se Soros tai jotkin muut valuuttaspekulantit, jotka päättivät käyttää tätä rautakanslereiden visiota hyväkseen. He pistivät markkoja liikkeelle tuhottomia määriä.”
Kohtuus kaikessa. EKP voisi esim. painaa satoja miljardeja euroja ilman että siitä mitään kummempaa kriisiä syntyisi.
On hieman kummallista ajatella, että EMU:uun kuuluminen jotenkin pelastaisi meidät 90-luvun kaltaisilta kriiseiltä, kun käytännön vaikutus on juurikin päinvastainen. EMU:n kautta Suomi on entistä voimakkaammin sidottu muiden maiden kriiseihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällaisesta ”eroamisesta” ja pikkuvaluuttaan siirtymisestä on jo kokemuksia. 1990-luvulla. Valtiovarainministeri Iiro Viinanen julisti, että markkaa ei devalvoida muuta kuin hänen kuolleen ruumiinsa yli. Olivat pojat päättäneet tehdä vähän kovan markan finanssipolitiikkaa. Mutta niin olivat muutkin.”
Koivisto ja Kuhlberg kuvittelivat olevansa ylivertaisia kansantalousneroja ja saivat vahvan markan fiksaation. Tietenkään se e kestänyt samanaikaisesti toteutettua ulkomaisen lainanoton vapauttamista, mitkä molemmat toimenpiteet olivat hallituksen päätöksiä (jälkimmäinen pankkien vaatimus) ja luonteeltaan ristiriitaisia/vastakkaisia toisiinsa nähden. Mitä neroutta vai olisko se van selkärangattomuutta?
Tietenkin olisi pitänyt noudattaa entistä politiikkaa, ohjattua teollistamispolitiikkaa ja markan devalvointia teollisuuden laajentamiseksi. Se oli menestyksellistä Suomessa ja on esim. Aasiassa ollut menestyksellistä. Ja Brasiliassa, ja Venäjällä ja kaikkialla, jos on haluttu teollistaa maa ja nostaa sen teknologian tasoa.
Viis Suomen kansan edusta. Pääasia on, että monikultti rehottaa euromiljardien tuella!
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Kreikka/Irlanti-keskustelu aika hyvin osoittaa sen miksi talousasioista ei vähä-älyisten (esim poliitikkojen) kannattaisi juuri väitellä.
Aikanaan kun Kreikan lainoille päätettiin takausta, oli Suomen osuus tästä n €1.7 mrd. Samaan aikaan Suomella oli saatavia Kreikasta n €0.4 mrd (pankit) + n €1.8mrd (lähinnä eläkelaitokset). Irlannista on näkynyt arvioita että Suomen osuus takauksesta olisi n €1 mrd, joka on kutakuinkin sama määrä rahaa kun pankeilla on sieltä saamisia (eläkelaitosten lukua en tiedä, muuta eiköhän sielläkin ole jotain tämän päälle).
Väittäisin siis että ollaan EUssa tai ei, on järkevää taloudenpitoa pitää huolta kansantalouden saatavista, eikä heti kättelyssä heittää kirvestä kaivoon.
Ilmoita asiaton viesti
On tasavero? Mitäs mahdetaan tasaverolla tarkoittaa? Ei 50% ihan pieneltä verolta kuulosta!
Ilmoita asiaton viesti
http://elinalepomaki.fi/agenda/kohti-tasaveroa
Ilmoita asiaton viesti
[lainaus]Valtiovarainministeri Iiro Viinanen julisti, että markkaa ei devalvoida muuta kuin hänen kuolleen ruumiinsa yli.[/lainaus]
Eli valtiovarainministeri meni uhittelemaan asiassa jossa kärkkäät markkinavoimat haistoivat tilaisuuden tehdä rahaa toisen hölmöllä uhkailulla. Soros toimi yhdysvaltalaisten eläkevakuuttajien rahoilla. Mikä oli toimiessa. Jos se ei olisi ollut hän, se olisi ollut joku muu.
Mutta varsinainen ongelma oli suomessa pankkisektorilla ja poliitikkojen lähisillä yhteyksillä liikepankkeihin. Eli poliitikot ovat henkilö- ja talousperustein keksineet itselleen tekosyyn olla päästämättä konkurssikypsiä rahoituslaitoksia kaatumaan. Lisäksi rahoituslaitoksista tehtiin liian suuria ja institutionaalisia.
Kun eduskunta äänesti pankkituesta, se äänesti rahoituslaitoksille avoimen veronmaksajien piikin. Jossa normaali liiketaloudellinen seurausvaikutus estettiin poliitikkojen tiukkojen pankkiyhteyksien vuoksi. Eli pankkikonkurssista tekemällä tehtiin mahdoton ja päälle uhkailtiin vielä järjettömillä seurauksilla millä yritettiin pettää äänestäjiä ja kansalaisia heidän varallisuutensa varastamisesta taitamattomien rahoituslaitosten kannattamattomiin liiketoimiin.
Irlannin tapauksessa ongelma on yksi ylikokoinen institutionaalinen rahoittaja.
Kukaan ei oikeasti halunnut edes katsoa vaihtoehtoa että antaa sen kaatua ja irlantilaisten itsensä hoitaa asia kuntoon. Eurostoliiton rahoittajat olivat työntämässä irlantiin rahaa ennenkuin nämä edes ehtivät kysyä. Tämä ei ole järkevää vaan jotain tiettyä tahoa hyödyttävää politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei oikeasti halunnut edes katsoa vaihtoehtoa että antaa sen kaatua ja irlantilaisten itsensä hoitaa asia kuntoon. Eurostoliiton rahoittajat olivat työntämässä irlantiin rahaa ennenkuin nämä edes ehtivät kysyä. Tämä ei ole järkevää vaan jotain tiettyä tahoa hyödyttävää politiikkaa.”
Miksi ihmeessä olisi pitänyt? Se että Irlannille annettiin lisää maksuaikaa ei ole keneltäkään pois, ja päinvastoin lisää todennäköisyyttä että velasta saadaan enemmän takaisin. Tämähän on mitä järkevintä politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Irlantilaispankeille tarjoiltava rahoitus on pois eurooppalaisten valtioiden taloudesta. Se on oikeasti iso kasa rahaa pois muiden eurooppalaisten valtioiden kassasta.
Tällaisen tarjoilun tuottaminen liikepankin pelastamiseksi ei ole järkevää politiikkaa valtion kannalta. Se voi olla sitä liikepankin työntekijöiden kannalta mutta ei rahoitusta tarjoavan valtion.
Ilmoita asiaton viesti
” jos työskentelen toisessa EU-maassa ja saan sieltä kaiken sosiaaliturvan, on varmaankin ihan ok jos maksan veroni sinne? Vai mikä tässä menee mielestäsi pieleen? Toki minulle kävisi maksaa ne Suomeenkin mutta molempiin maihin maksaminen on jo aika kohtuutonta.”
Suomella ja useimmilla mailla on sopimus, joka estää kahdenkertaisen verotuksen, ts maksat verosi joko Suomeen tai Britanniaan, mutta et molempiin. Jos oleskelet Suomessa yli 6 kk, olet tänne verovelvollinen, muuten Britanniaan.
Ehkä voisi vielä sanoa, että sekä Suomen että Britannian sosiaaliturva on luotu oikeistosta huolimatta, mutta jätänpä sanomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ja kun Suomessa on korkeampi veroprosentti, valtio voi velottaa sen (eli tällöin ei makseta veroa kahteen kertaan vaan kahteen paikkaan, korkeamman mukaan).
Ote verottajan sivuilta (Ulkomaantyöskentelyn verotus):
”Eräin edellytyksin ulkomaanpalkkaan voi soveltua tuloverolain 77§:ssä oleva kuuden kuukauden sääntö, joka tekee ulkomaanpalkan Suomessa vapaaksi tuloverosta.
Kuuden kuukauden sääntö voi soveltua vain, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät: – työstä johtuva oleskelu ulkomaisessa valtiossa kestää vähintään 6 kuukautta ja
– Suomen ja työskentelyvaltion välinen verosopimus ei estä* palkan verottamista työskentelyval- tiossa ja
– työntekijä ei oleskele Suomessa enempää kuin keskimäärin 6 päivänä/ kk”
Ilmoita asiaton viesti
6 kk sääntöä on 2000-luvulla heikennetty Suomessa niin, että ulkomailla tienattu tulo vaikuttaa Suomesta saadun tulon veroprogressioon, vaikka siitä ulkomailla ansaitusta tulosta ei verotetakaan.
Aiemmin ei näin ollut, eikä ole nykyään esim. Virossa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt me sitten istumme (kuin täit tervassa) niissä pöydissä, joissa asioista päätetään. Siis isot maat päättävät.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kuin aletaan keskustella EU:sta ylipäätään, lienee hyvä katsella tämä 3-osainen Edward Harlen (tunnettu myös kirjoittajanimellä Christopher Story) puhe, joka on kuvattu vuonna 2009.
Harle aka Story toimi hallituksen neuvonantajana talous- ja tiedusteluasioissa.
Hän kuoli 14.7 2010 epäselvissä olosuhteissa.
http://www.youtube.com/watch?v=Jug-W-DKcms 1. osa kolmesta
—————————————-
Englannin parlamentin jäsen Lord James Blackheath piti puheen, jossa hän kertoo tarjouksesta, joka tuli entiteetilta jota hän (JB) kutsuu nimellä Foundation X. Puhe on nauhoitettu ja löytyy mm. youtubesta.
Parlamentissa pitämässään puheessa hän mainitsee, että Foundation X:n takana on kuusi ihmistä (Top 6 persons of the world). Tarjouksen mukaan Foundation X antaa Britannialle rahat, joilla selvitä veloistaan and no strings attached. Kuinka uskottavana kukin tätä No strings attached-juttua pitää, ratkaiskoon kukin kohdallaan.
Samalla selviää, että Vatikaanin pankki (joka on tutkinnan alla rahanpesusta) on osallisena asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rahaliitosta eroaminen ei mitenkään paranna yhden jäsenmaan asiaa. Ajatellaan vaikkapa Suomea. Jos Suomi palauttaisi markkansa, niin se olisi sitten spekulanttien hyökkäyksen kohteena suhteessa muihin euroopan maihin ja valuuttaan.
Euroalue itsessään suojelee suomen kaltaista pientä maata. Mutta nimenomaan euron arvoa tulisi laskea suhteessa muihin suuriin (kilpaileviin) valuuttoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta nimenomaan euron arvoa tulisi laskea suhteessa muihin suuriin (kilpaileviin) valuuttoihin.”
—
Ei tietenkään. Paljon paremman lopputuloksen saa kun alennamme kaikkien palkkoja ja karsimme julkista taloutta. Tällöin joudumme aidosti parantamaan tapojamme toimia ja luomme pysyvää kilpailukykyä.
Devalvaatio johtaa vain siihen että jatkamme entistä porsastelua kunnes devalvoimme uudestaan. Ja uudestaan, kunnes lopulta kaikilla on kourassa tukku seteleitä joilla ei voi ostaa mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Devalvaatio johtaa vain siihen että jatkamme entistä porsastelua kunnes devalvoimme uudestaan. Ja uudestaan, kunnes lopulta kaikilla on kourassa tukku seteleitä joilla ei voi ostaa mitään.”
Voi niillä seteleillä oman raha-alueen hyödykkeitä ostaa. Toki hyperinflaation seurauksena tuonnista riippuvaiset yritykset eivät kykene enää tuottamaan mitään. Muutenkaan ei pitäisi puhua devalvoinnista, kun kukaan tuskin on edes halukas palaamaan kiinteiden valuuttakurssien aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää Ruotsin kruunu voivan mainiosti ilman spekulanttien painetta vaikkei euro olekaan.
Suomessakin ehti olla etujärjestöjen kättäpäälle-kovan-markan jälkeen kelluva raha, mikä karkoitti spekulantit markan kimpusta. Tätä ei nuoret finanssileijonat taida tietääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan lähde spekuloimaan kelluvaa valuuttaa vastaan koska silloin vastassa on toiset markkinaosapuolet. Valuutta vain niiaisi kuin B-ryhmän Pösö Ouninpohjan hypyn jälkeen. 90-luvun kaltaiselle spekulaatiolle altistutaan kun jostain löytyy maksumies. Esim. jääräpäisesti väärinarvostetusta valuutasta kiinni pitävä keskuspankki. Onko tässä jotain väärää ? No korkeitaan se että tyhmyydestä sakotetaan.