Hei muijat, kotiin sieltä! …Jos haluatte
Hesarin Virpi Salmen suusta saimme taas kuulla, mikä on sitä
virallista tasa-arvoa maassamme.
”Hei muijat, töihin sieltä” -artikkelissa Salmi asettaa lasten
kotihoidon ja naisten tasa-arvon vastakkain. Lapsistaan huolehtivien äitien
haukkuminen on mielestämme jo itsessään rumaa, mutta Salmi vielä väittää
julkisen päivähoidon olevan myös yhteiskunnan taloudellinen etu. Tässä kohtaa
mennään pahasti metsään.
Päivähoitopaikka maksaa kunnalle noin tuhat euroa kuukaudessa. Tästä perheen
katettavaksi jää korkeintaan 250 euroa lasta kohden. Käytännössä
päivähoitomaksuilla katetaan esimerkiksi Espoossa kuitenkin vain reilu
kymmenys päivähoidon kokonaiskuluista, sillä päivähoitomaksua suoritetaan
maksukyvyn mukaan.
Jokainen voi laskea kuinka paljon kotoa töihin palaava
kahden lapsen vanhempi ”joutuisi” tienaamaan jotta maksaisi
yhteiskunnalle lastensa päivähoidosta aiheutuvan kustannuksen (noin 1700 euroa)
veroina.
Lasten päivähoidon vaikutusta kansantalouteen on tutkittu
mm. Jouko Kajanojan toimesta VATT:in piikkiin. Tutkimuksen
johtopäätöksenä on päivähoidon ”todennäköinen ylijäämä” julkiselle taloudelle.
Kajanoja ei kuitenkaan ota johtopäätöksissään huomioon sitä, montako
päivähoitopaikkaa syntyisi ilman julkista tukea. Mikäli noin puolet vanhemmista
hoitaisivat päivähoidon ilman valtion tukea kääntyy näissäkin laskelmissa
päivähoidon vaikutus julkistalouteen heti alijäämäiseksi.
Olettama päivähoidon kansantaloutta hyödyttävästä vaikutuksesta on monella
tapaa ideologisen tarkoitushakuinen. Laskelmiin esimerkiksi sisältyy, että
lapselleen päivähoitopaikan saanut vanhempi aina työllistyy, mikä ei subjektiivisen
päivähoito-oikeuden maassa pidä tunnetusti paikkaansa.
Virpi Salmi puhuu kirjoituksessaan ”maailman korkeimmin koulutettujen naisten”
työttömäksi jäämisestä, vaikka tosiasiallisesti julkinen päivähoito houkuttaa
töihin ensisijaisesti matalapalkka-aloilla työskenteleviä. Korkeasti koulutetut
vanhemmat käyvät töissä myös siellä, missä valtio ei yritä viedä lapsia.
Heidän maksamansa verot suhteessa päivähoidon kustannuksiin tuottavat
yhteiskunnalle tappiota. Kun alempi palkkataso ja lyhyempi työaika otetaan
huomioon tippuu teoreettinenkin kansantalouden tuotto merkittävästi, yli
kolmevuotiaiden lasten vanhempien osalta jopa alijäämäiseksi.
Toisekseen pienituloisen ja kouluttamattoman lastenhoito kotona ei vähennä
kansantalouden tuloja, koska hänet on niin helppo korvata kenellä tahansa.
Työpaikka ei jää täyttämättä sen vuoksi, että kouluttamaton henkilö on kotona,
mutta hänen töissäkäyntinsä taas vie verovaroja.
Tällainen henkilö vieläpä usein työllistyy (tai jää työllistymättä) alalle, jossa
rakenteellinen työttömyys on tällä hetkellä suurinta. Parhaassa tapauksessa
yhteiskunta maksaa 1000 e / kk päivähoitopaikasta ja vielä lisäksi n. 500e /kk
tukea siitä, että henkilö saa olla työharjoittelussa vaikkapa kaupassa.
Yksin kansantaloudellisesta näkökulmasta olisikin perusteltua lakkauttaa
julkinen päivähoitojärjestelmä kokonaan.
Ja sitten se ideologinen puoli. Tutkijat ovat erimielisiä siitä mikä on alle
kouluikäisen (ja etenkin alle kolmivuotiaiden) sosiaalisten suhteiden tarve
perheen ulkopuolella. Tässäkään asiassa lapsia ei voi panna samaan muottiin:
mikä toimii yhdelle, ei välttämättä toimi toiselle.
Vanhemmat ovat parhaat henkilöt itse päättämään mikä lapselleen on parasta.
Lapsi voi viettää hyvinkin sosiaalista elämää myös perinteisen päiväkodin
ulkopuolella esim. erilaisissa kerhoissa ja harrasteissa.
Mielestämme vanhemmille tulisi palauttaa valinnanvapaus liittyen lastensa
hoitoon. Alhaisempi ansiotulojen tasaverotus tarkoittaisi sitä, että molempien
vanhempien tarve työskennellä olisi pienempi. Jos vanhemmat kuitenkin
päätyisivät työskentelemään, heillä olisi mahdollisuus ostaa kaipaamiaan
lastenhoitopalveluita. Kilpailluilla markkinoilla olisi tilaa nykyistä
yksilöllisemmille – ja todennäköisesti myös edullisemmille – hoitopalveluille.
Nykyinen yhteiskuntamalli ei koskaan pysty tarjoamaan kaikkea tarvittavaa
hoitoa, yksinkertaisesti koska se olisi liian kallista. Perhe onkin
sosialistisen valtion pahin vihollinen, sillä se pystyy tarjoamaan paljon
parempaa apua, hoitoa ja tukea kuin valtio. Vieläpä huomattavasti edullisemmin.
Siksi nykyisessä ”hyvinvointivaltiossa” perheitä rangaistaan, kun he
tarjoavat hoitoa omilleen – samalla luopuessaan julkisen hoidon
”edusta”.
Virpi Salmen harmiksi vieläkään ei ole onnistuttu täysin tuhoamaan perhettä
itsenäisenä yksikkönä. Osa vanhemmista tekee yhteiskunnan painostuksesta
huolimatta Salmelle vastenmielisen ja itselleen taloudellisesti
epärationaalisen valinnan: ”puolet alle kouluikäisistä lapsista on
mutsiensa kanssa kotona”.
—
Tämä kirjoitus ei ole täysin omani, vaan se on tehty yhdessä Henri
Heikkisen kanssa ja kirjoitettu me-muodossa. Tämän
vuoksi julkaisemme tänään saman kirjoituksen blogeissamme.
Hyvä kirjoitus teikäläisiltä!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus.
Toivottavasti mahdollisimman monet vanhemmat vastustavat tätä ”yhteiskunnan painostusta.”
Ilmoita asiaton viesti
Elina L.:”Vanhemmat ovat parhaat henkilöt itse päättämään mikä lapselleen on parasta. Lapsi voi viettää hyvinkin sosiaalista elämää myös perinteisen päiväkodin ulkopuolella esim. erilaisissa kerhoissa ja harrasteissa.”
Tämä on totta. Mielestäni ei ole asiallista kyseenalaistaa lapsen oikeutta kotihoitoon kansantaloudellisten tai muidenkaan ”tekosyiden” avulla, jos kotihoito on vanhempien/huoltajien mielestä paras vaihtoehto lapselle.
Suomi on ratifioinut YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen, jossa allekirjoittajamaat ovat mm. ”vakuuttuneita siitä, että perheellä, joka on yhteiskunnan perusryhmä ja sen kaikkien jäsenten ja erityisesti lasten hyvinvoinnin ja kasvun luonnollinen ympäristö, on oikeus saada tarvittavaa suojelua ja apua niin, että se pystyy täydellisesti hoitamaan velvollisuutensa yhteiskunnassa” ja ”tunnustavat, että lapsen tulisi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä.”
Lasten kotihoito on mahdollistettava taloudellisesti sitä haluaville vanhemmille ja järjestettävä töihin palaavalle huoltajalle soveltuva kouluttautumismahdollisuus hoidon päättymisen jälkeen, että hän on pätevä palaamaan työhön. Myös lapsiperheiden hyvinvointiin ja jaksamiseen on kiinnitettävä huomiota, ettei käy niin kuin vanhassa sananlaskussa sanotaan: ”Kun köyhyys astuu ovesta sisälle, rakkaus lentää ikkunasta pihalle.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin,
Mutta kun nainen jää kotiin hoitamman lapsia, niin palkasta jäämättä saatu kunnalisvero jatkuu kumulatiivisena aina eläkkeelle asti, koska hän on jääny 1-7v palkkakehityksessä jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Perheen etu ja lasten onnellinen elämä on primääritavoite. Kansantaloudelliset hyödyt ovat keino pönkittää tällaista primääritavoitetta. Tällainen marssijärjestys on syytä aina pitää mielessä, kun asioista keskustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on vaikea alue.
Itse olen henkilökohtaisesti ehdottomasti sitä mieltä, että kaikki mitä vanhemmat (molemmat osapuolet) ovat lastensa kanssa on parasta mahdollista valintaa.
Kuitenkin itsekin omassa eläkkeessäni näen, mitä teki aika kun hoidin kotona sairasta lastani. Isänsä kanssa tuli avioero myöhemmin ja ”hieman” olen katkera siitä, että minä en ollut työssä ja ansainnut, joka nyt näkyisi parempana eläkkeenä, mutta siitäkin huolimatta, en edelleenkään ratkaisi asiaa toisinkaan.
Olisiko sitten luotava mahdollisuus saada jokin korvaus (eläkeeseen korottavasti vaikuttava myös) kotona olemisesta? Esim. lapsiluvun määrä x hoitopaikkamaksu tms.?
Mielipiteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Hei Sini,
pointtisi eläkkeistä on erinomainen. Nykyinen eläkejärjestelmä ei tunnusta mitenkään perheiden ja yksilöiden halua mukauttaa eläkemaksujaan eri elämäntilanteiden mukaan ja saattaa niitä mahdollisesti myös toisen hyväksi. Ajan eläkejärjestelmän täysremonttia, jossa tämä huomioidaan:
http://elinalepomaki.fi/ajatukset/elakejarjestelma…
Elina
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin provosoiduin Salmen HS-blogista ja jätin eriävän mielipiteeni kommenttiosioon. Hienoa huomata, että asiasta voidaan nyt käydä oikeata keskustelua, kun saatiin asiantunteva kirjoitus pohjalle.
Tulevina vuosina yhteiskunnalliset muutokset tulevat joka tapauksessa olemaan suuria ja en uskalla lähteä edes veikkailemaan tunnustetaanko kotiäitiyttä työksi tulevaisuudessakaan, vaikka se sitä eittämättä on.
Ensimmäisenä mieleen tuleva ongelma äitiydestä saatavien etujen lisäämiseen on systeemin väärinkäyttö. Kuten yrityksissäkin on huonoja työntekijöitä löytyy aina huonoja äitejäkin (ja isiä) jotka nostaa vain lapsilisiä.
Tähän keskusteluun jos onnistuisi liittämään talouden ja lasten hyvinvoinnin lisäksi myös syntyvyyden kasvun, huostaanottojen kehityksen, abortit, naisvaltaisten alojen pelisäännöt ja tukiverkostot yksinhuoltajille. Skenaariot yksinhuoltajille, eroaville ja niille, joiden miehet pystyvät tarjoamaan elannon koko perheelle riippumatta äidin tulotasosta, ovat täysin erilaiset. Holistisen näkemyksen eteen pitäisi selvittää varmasti myös adoptiotapausten käytäntö, josta en ole alkuunkaan perillä.
Kiihkottomalla keskustelulla on hyvä aloittaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Perhe onkin sosialistisen valtion pahin vihollinen, sillä se pystyy tarjoamaan paljon parempaa apua, hoitoa ja tukea kuin valtio.”
Naulan kantaan. Yhteiskuntajärjestyksen muuttaminen (kutsuttakoon sitä vaikka Uudeksi Maailmanjärjestykseksi) lähtee perinteisen perhe-instituution romuttamisesta. Sitten kun perhe on instituutiona saatu romutettua, voi valtio vihdoinkin kontrolloida ihmisten koko elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Fiksu teksti, fiksu ehdokas, oikea vaalipiiri mutta väärä puolue (tai tarkemmin puoluejohtaja).
Turhaan ei Maikkarin vaarikone rankannut sinua kärkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Elina kirjoittaa : ”Nykyinen yhteiskuntamalli ei koskaan pysty tarjoamaan kaikkea tarvittavaa hoitoa, yksinkertaisesti koska se olisi liian kallista. Perhe onkin sosialistisen valtion pahin vihollinen, sillä se pystyy tarjoamaan paljon parempaa apua, hoitoa ja tukea kuin valtio.” Mikäs sosialistinen valtio tämä Suomi on ? Ainakin eilen vielä oli sotaa käyvä imperialistinen hyökkäysvaltio, jonka talous perustuu kapitalistiseen riistoon ja työmiehen vaimon nöyrryyttämiseen lastentekokoneeksi ja huushollerskaksi.
By the way, Jouko on Kajanoja ja Aulikki Kananoja. Legendoja tosin molemmat:)
Ilmoita asiaton viesti
”…jonka talous perustuu kapitalistiseen riistoon”
Voisitkos perustella tätä väitettäsi?
”ja työmiehen vaimon nöyrryyttämiseen lastentekokoneeksi ja huushollerskaksi.”
Tällä väitteellä kyllä pelkästään paljastat aliarviovan ja halveksivan asenteen naisista.
Ilmoita asiaton viesti
Aika yllättävää, että Kokoomuksen ehdokas onnistuu unohtamaan niin heikommasta ansionkehityksestä seuraavan verotulokadon, työn tuottavuuden ja sitä kautta syntyvät yritys-, pääoma- ja hallinnollisissa tehtävissä olevien henkilöiden tulojen verotulot, ja vieläpä olettaa, että työn määrä on vakio ja uusia työntekijöitä ”korvaamaan” lomailevia voi poimia esiin jostain komerosta vain, koska kyseisiin tehtäviin ei tarvita pitkää koulutusta. Koska he eivät ole tallessa missään komerossa, heidän korvaajina toimiminen estää heitä suorittamasta tuottavaa työtä jossain muualla (vaikkapa päiväkodissa…)
Esim. kaupan kassat hoitavat sisään suuren osan niistä rahoista, joista maksetaan koko konsernien kaikki palkat, osingot, yritysverot sun muut. Tiuha vaihtuvuus, niukka kokemus yms. heikentävät palvelutasoa ja tehokkuutta, ja siten koko konsernin tuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Mikaela,
käsittelimme artikkelissamme juuri tuota verotulokatoa. Todellinen verotulokato on se, kun nainen/mies laittaa lapsensa päivähoitoon ja menee sellaiseen työhön josta valtiolle ja kunnalle kertyvä verotulo on pienempi kuin lasten päivähoidon kustannus yhteiskunnalle. Päivähoito on äärimmäisen hyvä palvelu mutta sen voi tuottaa myös yksityisesti – mahdollisesti jopa paremmin (eli asiakkaiden tarpeita vastaten) kuin nykyisin.
Olen samaa mieltä siitä, että kaupan kassat tekevät arvokasta työtä. Tuon työn arvostus näkyy siitä maksettavassa palkassa. Se, että esim. kaupan kassana työskennellyt äiti jää lasten kanssa kotiin pidemmäksi aikaa (siis vuosiksi kuukausien sijaan) ei silti itsessään luo hänen työnantajalleen yhtään enempää vaihtuvuutta. Ja sikäli kun tämä tehtävä on työnantajan kannalta kriittinen, myös palkkataso nousee ja työolosuhteet paranevat (esim. lasten ja työn yhteensovittaminen tehdään helpommaksi).
Elina
Ilmoita asiaton viesti
Mutta suuri kysymys onkin se, että pitääkö mm. sinkkujen elättää lapsiperheitä, vastaus on EI!
Salmi on oikeassa, kotona makaava hyvin koulutettu hienstorouva on taakka yhteiskunnalle. Kodinhoitotuki on vain lähinnä bilerahaa rikkaille ja se pitääkin lakkauttaa.
Ja eipä siinä paljoa työurat paljoa pitene jos nainen on poissa 3-9 vuotta kotona lasten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kodinhoidosta ei tietääkseni kenellekään makseta. Kotihoidosta kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan on aivan natsistinen kirjoitus. Voimakkaasti vähätuloisia syyllistävä- ja varakkaita myötäilevä.
Kokoomuslaisia pitää varoa, ne yrittävät taas saada kosiskelevilla puheilla (lue, vaalivalheilla) kannatusta itselleen. No, Lepomäen kirjoitus ei ollut kosiskeleva, vaan tyypillinen kokoomukselainen eriarvoistavuutta tukeva kirjoitus.
Nyt vaalien alla tulee olla tarkkana kokoomukselaisten puheista vaalien alla. Ne tulevat olemaan tutun oloisia: Kokoomus puhuu yhtä- ja tekee toista.
Älkää hyvät ihmiset luottako noihin puheisiin. Viime vaaleissa kokoomus onnistui huijaamaan sairaanhoitajien äänet lupaamalla 500- euroa/kk lisää palkkaa, jos äänestävät kokoomusta. Kun äänestivät, alkoi kokoomuksesta puhe: ”Ei se tarkoittanut sanan varsinaisella merkityksellä sitä.” Nukkukaa vaikka mieluummin, kuin äänestätte kokoomusta. Kokoomus vie Suomen hukkaan. Sitä ennen ne kaappaavat valtion omaisuuden itselleen….. Aivan kuten entisessä naapurissa, sillä kylmemmällä puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Tuo on halventava ja ilkeä ajatuksen kulku….ei nää hommat tuolla tavoin hoidu missään tapauksessa kuntoon…
Ihmettelen, että kokoomuksen edustaja edes kehtaa kirjoittaa tuollaista soopaa…..:(
EV
Ilmoita asiaton viesti
Markku varmaan osaa kaivaa esille alkuperäislähteen tuolle palkkalupausväitteelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ole eksanttia aloituslähdettä tuolle, mutta kaikki muistamme edellisten vaalien alla käydyn keskustelun. Kuuluisimmiksi jäivät kokoomuksen Sauli Niinistön julistus, jossa hän sanoi olevansa työväestön ehdokas. Sekä, Jyrki Kataisen vaatimukset terveydenhoitoalan palkkojen nostamiseksi 500- eurolla/kk
Hän antoi ymmärtää tuon tapahtuvan, kun kokoomus äänestetään hallitsuvastuuseen. No, kokoomus äänestettiin hallitusvastuuseen, jonka jälkeen alkoi voimakas keskustelu tuosta 500- eurosta.
Kokoomus vastasi: Jyrki Katainen ei tarkoittanut sanan varsinaisessa merkityksessä tuota, vaan- että se olisi mahdollista pitkän aikavälin kuluessa. Vaalitaistelun aikana katainen ei puhunut pitkästä aikavälistä halaistua sanaakaan. Kokoomus siis petti terveydenhoitoalan 100-0.
Mielenkiintoista olisi kuulla, kykeneekö joku väittämään tätä kirjoitusta valheeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Markku, sinulla ei ole eksaktia lähdettä, koska eksaktia lähdettä ei ole olemassa. Vetoaminen siihen, että ”kaikki muistavat” on täyttä roskaa, sillä näistä kaikista asian muistavista yksikään ei pysty tätä eksaktia lähdettä osoittamaan. Kuulopuheita ja mutua kyllä riittää. Sitten vielä kehdataan syyttää muita selittelystä ja vääristelystä, vaikka itsellä ei ole lyödä pöytään yhtään mitään konkreettista.
Muista Markku, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinä olet esittänyt joukon sangen epämääräisiä väitteitä, jotan on vain ja ainoastaan kohtuullista, että myös esität todisteet väitteittesi paikkansapitävyydelle.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, tämä keskustelu putoaa pian tuonne puheenvuorojen hautausmaalle, mutta olen varma, että ennen vaaleja tulee paljon kokoomusaloituksia, joissa voidaan palata tuohon Kataisen lupaamiin 500-euron/kk-palkankorotuksiin terveydenhoitoalalle, jos äänestävät kokoomuksen valtaan.
Minusta tuntuu oudolta, ettet ole tietoinen tällaisesta.
Etkö siis todellakaan ole tietoinen tuosta kokoomuksen/Kataisen sumutuksesta edellisten vaalien alla?
No, asiaan palataan. Aion kaikista gallupsuosioista huolimatta olla hiekanmuru kokoomuksen kengässä tulevien vaalien alla käydyissä keskusteluissa.
En aio hyväksyä ensimmäistäkään kokoomustahoista lausuntoa olla köyhien puolella, koska se ei ole kuitenkaan totta. Kokoomuslaiset kertakaikkiaan eivät ole köyhien puolella, se on fakta- ja muu on äänestäjien harhauttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Tyry. Päin vastoin, minä tiedän 100%:n tarkkuudella, mihin tämä käsitys noista lupauksista ja sumutuksista perustuu. Alkuperäisen lähteen tuntien tiedän myös, että puhe lupauksesta tai sumutuksesta on aivan täyttä lannoitetta.
Sen sijaan itse et selvästikään tiedä, mihin harhakäsityksesi perustuu, koska et pysty esittämään väitteillesi minkäänlaista perustelua. Tyydyt vain papukaijan lailla toistelemaan ”kaikki tietävät, yleisesti tiedossa”. Luulisi jo vähän hitaammankin ymmärtävän, että asia ei muutu todeksi perustelemattomia väitteitä toistelemalla. Jos kyseinen lupaus muka on esitetty, on se helppoa todentaa lähdeviitteellä. Internetissähän mikään ei näet katoa. Odotan yhä, vaikka olen 100%:n vakuuttunut, että et niitä perusteluita pysty esittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Puuttumatta muihin, jo paljolti muiden kommentoijien käsittelemiin kohtiin:
”Alhaisempi ansiotulojen tasaverotus tarkoittaisi sitä, että molempien vanhempien tarve työskennellä olisi pienempi.”
Tosissako uskot, vai tosissako uskot meidän muiden uskovan etteikö kokoomus kehittelisi jotain muuta ”syytä” tehdä ihan yhtä paljon töitä kuin ennenkin, mitä nyt lastenhoito olisikin yhtäkkiä kaikki maksullista ja yksityistä.
”meidän jyrki tuossa otti vähän lainaa ja nyt meidän korot nousi joten jos haluatte pitää yllä hyvinvointia niin tarttee tehdä enemmän töitä…
ja niin, oho, palkankorotuksia ei voida maksaa, vaikka inflaatio juoksee ja kaikki on niin perkeleen kallista, koska espanjaportugaliitalianigeriakeskimaa sekä mordor tartti vähän lainaa…”
Ei sitten takerruta tuohon koomiseen loppuviestiin, lainantakausten tarpeellisuuksille on omat paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Elina on hyvä muijja!
😉
Ilmoita asiaton viesti
Elina ja Henri: ”Alhaisempi ansiotulojen tasaverotus tarkoittaisi sitä, että molempien vanhempien tarve työskennellä olisi pienempi. Jos vanhemmat kuitenkin päätyisivät työskentelemään, heillä olisi mahdollisuus ostaa kaipaamiaan lastenhoitopalveluita.”
Olipa taas kökkö peruste tasaverolle. Valinnanvapaus voidaan toteuttaa kyllä ihan progressiossa pysyenkin, mättämättä niin lapsettomille kuin lapsellisille suurituloisille lisää rahaa pieni- ja keskituloisia kovemmin verottaen.
On taas NIIN tyypillisen kokoomuslaista ajattelua… :
Ilmoita asiaton viesti
Terve Petri,
mikä on perusteesi (ansiotulojen) tasaveroa vastaan?
Elina
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sen kustannat? Viimeinen arvio progression purkamisesta oli 5,4 miljardia € / vuosi. Muista, että ennestään tänä vuonna on hoidettavana 6-7 miljardin budjettialijäämä (ja lisälainan otto), kun jo huomioidaan käynnistyneen talouskasvun vaikutus.
Laskun maksaminen jää minun, sinun ja Henrin sukupolville; ellei budjettivajetta korkata kiinni seuraavalla hallituskaudella pääsemme/joudumme EU-tukirahasto-”autuuteen” ja luovumme kansallisesta päätäntävallasta talouskysymyksissä. Vai sekö olikin Kokoomuksen agenda jo muutenkin?
Kysymys tuollaisen ansiotuloverovaihtoehdon kustantamisesta on suuren mittaluokan kysymys. Älä väitä vastoin parempaa tietoasi, että siihen päästään ilman jyrkkiä leikkauksia sosiaaliturvaan, koulutukseen ja pelkällä kasvulla ilman muuta reseptiä kuin että annetaan lisää nettotuloa niille, jotka jo nettotuloineen tulevat vallan hyvin toimeen. Eli ei katais-mantraa, kiitos, vaan oikeita rahoituskeinoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa on ansiotuloverotuksen progressiota alennettu Suomea matalammaksi ja havainto on, että valtio verokertymä kasvaa progression alentamisen myötä. Tutkijoiden matemaattisissa malleissa ennen kaikkea suurituloisille kohdistettu veroprosentin madaltaminen kasvatti helpoimmin valtion verokertymää.
Tämä johtui kahdesta ilmiöstä: Keskituloisten marginaaliverojen aleneminen lisäsi keskituloisten ansion tavoittelua ja toisaalta suurituloisten kohdalla pieneni verokikkailu.
Ilmoita asiaton viesti
Tasaverolla voidaan halutessa kerätä kasaan aivan sama verokertymä kuin nykyisinkin.
http://elinalepomaki.fi/agenda/kohti-tasaveroa/tas…
Olen tosin sitä mieltä ettei tarvitse – meidän tulee myös supistaa julkista sektoria merkittävästi.
Tänä vuonna julkisen sektorin koko on 56% BKT:sta.
Kuten Gagarinkin tuossa sanoo, niin progression lieventäminen nostaa taloudellista toimeliaisuutta ja siten BKT:ta. Voimme siis supistaa tuota julkinen sektori per BKT -suhdelukua kahta kautta.
Progression kannattajan suusta kuulen myös mielelläni mikä on hyvä progressioasteikko ja miten siihen päädyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Tasaverolla voidaan halutessa kerätä kasaan aivan sama verokertymä kuin nykyisinkin.”
No, jos sinusta on itsetarkoitus siirtää jonkinlainen osuus omillaan tulevaa keskiluokkaa toimeentulotuen asiakkaiksi, joilla ei ole enää säästömahdollisuutta edes teoriassa, siitä vaan… Siis huom! perusteena se, että ne hieman parempituloiset yhden lapsiperheet voisivat alennetuin veroinensa palkata lapsenhoitajan pienemmällä valtion avustustuksella – ja lapsettomat ostaa purjeveneen… 😀
Yhtälösi ei toimi vain sen takia, että oletat sen toimivan. Selvitykset, arviot tai virkamieslaskelmat eivät vain ole sellaisenaan todellisuudessa toimivia. Se on jo nähty.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tarkoitus siirtää keskiluokkaa toimeentulotuen asiakkaaksi – päinvastoin, parantaa keskiluokan ostovoimaa.
Tasaveromalli on laskettu auki Suomen olosuhteisiin mm. Elinkeinoelämän valtuuskunnan toimesta:
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/files/1578_ta…
Tässä myös keskuskauppakamarin pari vuotta tuoreempi selvitys:
http://www.keskuskauppakamari.fi/content/download/…
Miksi tasaveromalli toimii käytännössä esim. Virossa? Virolla ei tunnetusti ole myöskään valtionvelkaa.
Kerrotko mielellään mikä mielestäsi on sopiva ja oikeudenmukainen progressio ja miten siihen päädyt?
Ilmoita asiaton viesti
Jotu – kokoomusnuoret on julkaissut erittäin ansiokkaan tulevaisuusohjelman, jonka yksilöimät leikkaustarpeet minäkin allekirjoitan.
http://www.tulevaisuusohjelma.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Upea kirjoitus. Ideologinen lasten pakkososialidemokratisointi on pimeää. Lapsi tarvitsee äidin ja äiti lapsen. Tämänkin asian voi sanoa vain nainen. Miehen kirjoittamana viesti vesitettäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen tasaverolinkkisi takaa löysin mm. seuraavaa:
”Esimerkki. Pirjo tienaa 120 000 euroa vuodessa ja Taina 40 000 euroa. Pirjo siis saa kolme kertaa enemmän bruttopalkkaa kuin Taina. Jos käytössä olisi tasavero, Pirjo maksaisi valtiolle veroeuroja kolme kertaa enemmän kuin Taina. – – –
Progressiivisen veron puolustajat eivät tätä pidä oikeudenmukaisena, vaan tyytyvät tilanteeseen vasta kun Taina maksaa veroja 4, 5 tai 6-kertaa enemmän – yleensä kuitenkin osaamatta tarkkaan sanoa kuinka suuri kertoimen tulisi olla ja miten he siihen päätyvät.”
Verolaskurin 2011 mukaan espoolaiset, kirkkoon kuulumattomat Pirjo ja Taina maksavat veroja siten, että Pirjo maksaa 4,9-kertaisesti veroja 3-kertaisista bruttotuloistaan. Ettei sinun tarvitse arpoa. Kertoimista puhuminen on käsienheiluttelua – tarkoittaa, ettet halua tuoda esille, että kertoimen takana on MARGINAALIVEROASTEIKKO. Eikä kerroin pysy samana, jos parempituloisen tulot tuplaantuvat.
Saat sieltä ansiotuloverolaskurista ihan minkä kertoimen tahansa, kun valitset vertailtavat tulot sopivasti. 😀 Mutta sen sinä tiesitkin, eikös niin? Kaltaisesi progressiivisen veron VASTUSTAJATKAAN eivät osaa näköjään kertoa kuinka suuri kerroin on edes nykyään – – johtuisiko juuri siitä, että se ei ole mikään vakio, kun verrataan satunnaisia tulotasoja. 😉
Eli ei: en anna kerrointa, mutta tarvittaessa voin kyllä heittää uuden marginaaliveroasteikon kehiin. Ulottaisin 56% marginaaliveron hamaan äärettömiin ansiotuloihin saakka nykyisen 54% sijasta, joka muistaakseni alkaa n. 90000€ kohdalla (laskee korkeimmalta, 56% tasolta, joka vallitsee noin välillä 72000€-90000€).
Lisäksi muuttaisin listautumattomien yhtiöiden osakkailleen maksamaan osinkotulon verotuksesta annettuja ohjeistuksia siten, että PÄÄOMATULOvero olisi todellisesti 28% eikä enintään 19,6%. Ja kun osinkoja lypsetään ruhtinaallisemmin, yli 9% omistuksen nettoarvosta, 30% osinkotulosta ei lasketa enää VEROTTOMAKSI, vaan pääomatuloksi 28% mukaan ja nykyiseen tapaan 70% osinkotulosta ansiotuloksi.
Nykyisin ansiotuloksi lasketun, osakkaille maksetun osingon EFFEKTIIVINEN veroaste on suurituloisille enimmillään vain 37,8% (marginaaliveroaste 54% ja vain 70% osinkotulosta ansiotuloa). Harkitsisin palkkatulon ja osinkojen ansiotulo-osuuden tasapäistämistä siten, että tuosta osinkojen ansiotuloosuudesta maksettaisiin EFFEKTIIVISESTI vaikkapa 45% veroa nykyisten enintään 37,8% sijasta. Paljon veroeuroja saataisiin siis pelkällä Verohallinnon ohjeistuksen muutoksella. Siihen ei tarvita edes progressioasteikon muutosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi tasaveromalli toimii käytännössä esim. Virossa? Virolla ei tunnetusti ole myöskään valtionvelkaa.”
Vai toimii muka. Siellä on lievempi kapitalismin malli kuin äärikapitalistisessa, entisessä Neuvostoliitossa. Periaate kuitenkin sama.
Tuolla Elinan mallilla liian monet suomalaiset lapset- ja äidit painavat päänsä tyynyyn nälkäisinä. Aivan liian monet.
Tasaveromalli siihen vie, kun äiti ei voi ostaa tasaverotettua ruokaa lapselleen. Se vero, jonka äiti maksaa syöttäessään lastaan, menee Jyrki Kataisen tekemän ulkomaan velan maksuun- ja korkoihin.
Tuo velka on otettu varakkaiden veron alennusten aiheuttamaan loveen valtion taloudessa.
Tämä keskustelu putoaakin kohta etusivulta pois tuonne puheenvuorojen hautausmaalle, joten keskustelu tältä osalta ilmeisesti ei jatku.
Ilmoita asiaton viesti