Isyyslakiuudistus hallitusohjelmaan
Isyyslaki on ristiriidassa YK:n lastenoikeuksien
yleissopimuksen kanssa, eikä suo naiselle ja miehelle tasavertaista oikeutta
vanhemmuuteen. Isyyslakiuudistuksen tarkoitus on vahvistaa lapsen edun ja
oikeuksien toteutumista. Lapsen oikeus isään on yhtä tärkeä kuin lapsen oikeus
äitiin. Molemmilla vanhemmilla on samanlainen oikeus lapseensa.
Nykylain mukaan avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen
osalta isyyden selvittämisestä päättää yksin lapsen äiti, mikäli lapsi ei ole
täyttänyt 15 vuotta. Lastenvalvoja ei saa aloittaa tai jatkaa isyyden
selvittämistä vastoin äidin tahtoa, jos lapsi on äitinsä huollossa tai
hoidettavana. Äiti voi yksipuolisesti estää lapsen oikeuden isään sekä lapsen
perimisoikeuden ja sukulaissuhteet, myös silloin kun isä on tiedossa ja isä on
halukas osallistumaan lapsen elämään. Tämä loukkaa YK:n yleissopimusta lapsen
oikeuksista.
Avioliiton aikana syntyneen lapsen isä on nykylain mukaan
aviomies. Vaikka avioliiton ulkopuoleinen henkilö tietäisi olevansa lapsen
biologinen isä, hänellä ei ole asiassa kanneoikeutta, elleivät äiti ja tämän
aviomies anna suostumusta. Lakia tulisi muuttaa siten, että äidin, aviomiehen
ja lapsen lisäksi kanteen isyyden vahvistamiseksi voisi nostaa kunnallinen
lastenvalvoja tai biologinen isä. Lastenvalvoja voisi ryhtyä toimiin
tilanteessa, jossa muu kuin aviomies ilmoittaisi perustellut syyt ja halunsa
tunnustaa isyytensä avioliitossa olevan naisen lapseen.
Esimerkki. Äiti ja biologinen isä asuvat yhdessä ja
käyvät neuvolassa raskauden aikana normaalisti; valmistautuvat perheen
esikoisen syntymään isänä ja äitinä. Biologinen isä on mukana synnytyksessä ja
hoitaa lasta kaksi ja puoli kuukautta yhdessä äidin kanssa ja luo vahvan
kiintymissuhteen lapseen. Lapsen äiti on tahollaan vielä naimisissa. Kuuden kuukauden
eroprosessi on käynnissä ja lapsi syntyy avioliittoon. Aviomies on lain mukaan
automaattisesti lapsen isä. Äiti tekee isyyden kumoamiskanteen, jossa tunnustaa
biologisen isän olevan lapsen isä, eikä aviomies. Lapsen äiti vetää isyyden
kumoamiskanteen pois ja erottaa lapsen biologisesta isästä yksinoikeudella,
eikä anna biologiselle isälle oikeutta tunnustaa isyyttä.
Lapsella on aina oikeus tuntea omat vanhempansa riippumatta
siitä kuka hänet elättää ja kasvattaa. Biologisen isän isyyden vahvistaminen ei
vähennä lapsen sosiaalisen isän merkitystä ja hänen asemaansa tulee
tosiasiallisen tilanteen mukaisesti tukea. Isyyslakimuutos asettaisi miehet ja
naiset samanarvoiseen asemaan lain edessä. Valtio ei saa syyllistyä lapselle
valehteluun isyydestä, joka ei vastaa biologista isyyttä. Vaadimme
isyyslakiuudistuksen kirjaamista hallitusohjelmaan.
Mikael Jämsänen (www-sivut)
hallituksen puheenjohtaja,
Lasten Oikeuksien Tuki ry (www-sivut)
kansanedustajaehdokas (sd.)
Espoo
Elina Lepomäki (www-sivut)
diplomi-insinööri, kauppatieteiden maisteri
kansanedustajaehdokas (kok.)
Espoo
Luin otsikon kahdesti väärin ”isyyskidutus hallitusohjelmaan”.
Mutta itse asiaan, joka on mielestäni erittäin tärkeä ja just siitä yksi päivä kotona keuhkosin, sillä omassa lähipiirissäni on tällä hetkellä useita lapsia, jotka asuvat sijaiskodeissa, sillä heidän äitinsä eivät pystynytkään heistä huolehtimaan eikä näiden lasten isistä ole mitään tietoa.
Tuntuu todellakin kohtuuttomalta, että nuo lapset on jätetty tavallaan täysin yksin maailmaan, vaikka heillä saattaisi olla kokonainen rakastava suku jossakin! Jollei se biologinen isä, niin ainakin isovanhemmat ja serkut yms. voisivat kuulua lapsen elämään, mutta kun äidin sana on laki, niin eipä lasten suku koskaan saa tietää, että sijaiskodissa asuu hylätty lapsenlapsi tai veljentytär. Minusta se on valtavan traagista sekä lasten että heidän biologisten sukulaistensa vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Lapsen oikeus isään on yhtä tärkeä kuin lapsen oikeus äitiin.”
Piristävää että kokoomuslainen ajattelee yhä näin tuolta osin! Kokoomuksella voi olla toivoa. Toivottavasti miehille on muutakin käyttöä kuin olla spermanluovuttajia lesbopareille, tai päinvastoin naisilla muutakin käyttöä kuin olla vuokrakohtuna homopareille.
Toisaalta, kyllä mielestäni isyyden luonne on sosiaalisempi suhteessa äitiyden luonteeseen yksinkertaisesti siksi, että siemenen ”sijoittaminen” on huomattavasti vähätöisempi operaatio kuin 9kk raskaus. Aikuisten ei pitäisi riidellä lapsesta, vaan pyrkiä rauhanomaiseen ratkaisuun. Rakkaus rakentaa, kateus nakertaa.
Tämä aihepiiri taas osoittaa selvästi, että kun Jumalan järjestystä sotketaan, sotku vain kasvaa ja monimutkaistuu asia asialta.. Abrahamin kertomus Isakista ja Ismaelista on puhutteleva myös ajassamme.
Ilmoita asiaton viesti
Lasten oikeus tuntea biologiset vanhemmat on tärkeää: vasta sitten hän kokee olevansa kotona maan päällä, kun tietää, mistä on tullut, millaisesta suvusta.
Miehille oikeuksia sitten, kun he ovat velvollisuuksiensa tasalla. Vielä se on kaukana. Siksi en kannata homo-miesten adoptio-oikeutta.
Tiedän, että useimmat homoseksuaalit eivät ole pedofiilejä, mutta olen havainnut elämäni varrella, että miehillä ylipäätään on rajattomampi suhtautuminen seksuaalisuuteen kuin naisilla. Median esittämä homokulttuuri ja bailaaminen ravintoloissa yhden illan juttuja pyöritellen ja riskikäyttäytyminen seksielämässä (HIV) ovat voimakkaasti esillä, eikä se kuvaa välttämättä avioon hakeutuvia homomiehiä ollenkaan, mutta mielikuva homokulttuurista on itselleni erittäin vastenmielinen.
Homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat eri asioita, mutta yhteyksiäkin löytyy: katolisessa kirkossa pedofilia oli laajaa: papit nimenomaan käyttivät poikia hyväkseen, joten pedofilia ja homoseksuaalisuus liittyvät kuitenkin jollain tavalla yhteen, koska oli nimenomaan poikien hyväksikäyttö kyseessä. Antiikin kulttuureissakin oli nimeomaan oppi-isä ja nuori oppi-poika, joten ei välttämättä sielläkään mitään kahden ihmisen tasa-arvoisia suhteita ollut.
Kauhu-skenaario: Pedofiilirinkejä on olemassa maailmalla, joten miksei kaksi pedofiiliä voisi lyöttäytyä yhteen ’perustamalla perheen’ ja adoptoimalla lapsia, joita voisi ääritapauksessa jopa ’kierrättää’? Pedofiilithän kaipaavat sairaalle toiminnalleen ’vertaistukea’, koska kukaan muu ei heitä ymmärrä (netissä heillä on omia vertaistuki-foorumeitaan). Pedofiilejähän on eri tyyppisiä – ja ne vaarallisimmathan ei ole niitä sukulaislikkoja hyväksikäyttäviä setiä tai isäpuolia, vaan näitä kymmeniä tuntemattomia pikkulapsia käyttävät ’rinkeilijät’.
Miehissä usein biologinen isyys suojaa tyttölapsia hyväksikäytöltä (paitsi lestadiolaisten parissa..) – ja hyväksikäyttäjät ovat useammin isäpuolia.
Miehillä ylipäätään seksuaalisuus on minusta jossain määrin kyseenalaista, koska heistä lähes kaikki hyväksyvät prostituution, koska he eivät miellä nuorienkaan naisten ’käyttöä’ haitallisena näiden kehitykselle – tai eivät välitä. Seksi ja omat tarpeet menee arvoissa ohi ihmisyyden. Minulle lasten suojaaminen on tärkeämpää kuin aikuisten ihmisten emotionaalinen vajaus, jos ei ole perhettä. Parisuhteestahan saa jo aika paljon rakkautta – ja lemmikit on ihan riittävä hoivan tarpeen tyydyttäjä.
Niin kauan kuin homokulttuurin pinnallisuus ja typeryys mediassa pyörivät ja miesten yleensä rajaton suhtautuminen seksuaalisuuteen (omat tarpeet tärkeimmät) ovat yleisesti tiedossa (mielipidekysely-tutkimukset), niin KULTTUURIMME ei ole VALMIS homoparien adoptio-oikeuteen. Miesten täytyy osoittaa kykenevänsä paremmin vastuunkantamiseen emotionaalisella puolella, ennen kuin heille tulee antaa mitään oikeuksia. Velvollisuudet ensin – sitten seuraa palkinto.
En missään olosuhteissa kannata lyhytnäköistä Kokoomusta, enkä Perussuomalaisia, mutta en todellakaan enää kannata myöskään Vihreitä, koska eivät ole ajatelleet asioita loppun saakka. Minulle ei ole puoluetta, joka ajaisi kestävää kulttuurillista kehitystä ja ympäristönsuojelua – puoluetta, joka ajattelisi vuosisatojen tähtäimellä, eikä vain seuraavaa 4 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Pedofiiliä sytyttävät esimurrosikäiset lapset. Suurin osa pedofiileistä, n95%, on miehiä, mutta pedofiilejä on myös naisissa. Pedofiilien uhreista on kumminkin n puolet tyttöjä ja puolet poikia. Siitä huolimatta miespedofiilit lähes poikkeuksetta määrittelevät itsensä heteroseksuaaleiksi.
Homoseksuaaleja on pedofiileistä n 3-6%.
Ilmoita asiaton viesti
3-6% vaikka käyttävät poikia 50:sti hyväkseen? Niillä on sitten varmaankin kiire.
Kyllä murrosikäisten kimpussa juoksioita kutsuisin pedofiileiksi. Itse asiassa kutsuisin hyväksikäyttäjiksi kaikkia, jotka eivät kykene ikätoveriensa kanssa suhteeseen, vaan pitää aina olla itselle aivan liian nuoria – eli kyvyttömiä pitämään puoliaan. Onko kyse pedofiilistä vai hyväksikäyttäjästä riippuu varmaan yksilöiden iästä ja ikäerosta. 18-v pedofiili, joka on seurustellut 14-vuotiaan kanssa ei minusta ole pedofiili, mutta 30-v. joka seurustelee aina 16-18-kesäisten kanssa, on.
Ilmoita asiaton viesti
Kaisa Jalis:
Suurin osa miespedofiileistä, jotka käyttävät hyväkseen poikia, määrittelevät itsensä heteroseksuaaleiksi. He eivät ole kiinnostuneita murrosikäisistä tai aikuissta miehistä.
Uhriaan vanhempi, joka käyttää hyväkseen murrosikäistä alle 16v henkilöä, voidaan syyttää nuoren henkilön hyväksikäytöstä, vaikka tämä alle 16v itse ei sitä vastusta.
16v on suojaikäraja. 18v on täysi-ikäinen ja päättää täysin itsestään.
Jos 30v seurustelee 16-18v kanssa, se voi olla iljetys ja kammotus, mutta se ei ole laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
”en kannata homo-miesten adoptio-oikeutta”
Tarkoitatko, että voisit hyväksyä lesbojen adoptio-oikeuden?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä biologinen isyys ihan aikuisten oikeasti on tärkeätä, niin silloin pitäisi kaikkien syntyneitten lasten biologinen isyys selvittää viranomaistoimena vanhempien tahdosta tai siviilisäädystä riippumatta.
DNA rekisterit kehiin! Ja maailma pelastuu!
Ilmoita asiaton viesti
Minulle biologinen isäni on paljon läheisempi henkisesti, kuin äitini, jonka kanssa ei olla tultu koskaan toimeen. Kun aikuisena tapasin biologisen isäni sukulaisia, ymmärsin, miksi olin sellainen kuin olin. Äitini sukulaisia vierastan: he ovat minulle outoja, liian arkoja taviksia, materialisteja, puhumattomia lumpioita, joilla luurangot kaapeissa kolisee. Isäni suku on vähän hullua mutta kaikki asiat nostetaan kissana pöydälle. Vapauttava kokemus. Siksi pidän biologisen isäni tuntemista itselleni todella tärkeänä. Olemme kummatkin vähän poikkeusyksilöitä samalla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs Elina oot mieltä tilanteista, joissa biologinen isä on tiedossa, mutta ei haluaisi lasta? Jos nainen päättänyt kuitenkin lapsen synnyttää, tulisiko isällä mielestäsi olla oikeus tehdä ”taloudellinen abortti”, ts. kieltäytyä elatusmaksuista? Tämä lienisi tasapuolista, koska miehellä ei ole oikeutta vaikuttaa aborttipäätökseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei yhteisymmärrystä synny, niin kyllä nainen päättää kun lapsi on hänen kohdussaan. Molemmat osapuolet voivat ennaltaehkäistä tällaisia tilanteita ehkäisyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Dennis Holm:
Suurin osa miespedofiileistä, jotka käyttävät hyväkseen poikia, määrittelevät itsensä heteroseksuaaleiksi. He eivät ole kiinnostuneita murrosikäisistä tai aikuissta miehistä.
–> Voivathan he itse määritellä itsensä vaikka marssilaisiksi, mutta jos samaa sukupuolta olevia henkilöitä kohtaan tuntee vetoa, ei silloin ole hetero.
Uhriaan vanhempi, joka käyttää hyväkseen murrosikäistä alle 16v henkilöä, voidaan syyttää nuoren henkilön hyväksikäytöstä, vaikka tämä alle 16v itse ei sitä vastusta.
16v on suojaikäraja. 18v on täysi-ikäinen ja päättää täysin itsestään.
-> Mutta täysin kakara, oikeasti, jota voidaan vedättää, riippuu tietenki yksilöstä.
Jos 30v seurustelee 16-18v kanssa, se voi olla iljetys ja kammotus, mutta se ei ole laitonta.
-> Jos olisin lain säätäjä, niin minusta se voisi olla laitonta – sosiaalisesti sopimatonta se hieman on nytkin. Laittaisin suojaikärajaksi 18-vuotta.
ps. tunsin itse vetoa 28-vuotiaisiin 18-vuotiaana, mutta olin kakara ja täysin suojaton monille törkeille asioille, joita sinisilmäisenä koin. Kai se on sitä, että oppia ikä kaikki, mutta haluaisin kyllä hieman enemmän suojaa, varsinkaan kuin isät ja veljet eivät ole enää tyttäriään suojelemassa mulkvisteilta. (Toisaalta taas hyvä niinkin, ettei ole, koska joskus ne isätkin voivat olla mulkvisteja.)
Ilmoita asiaton viesti
”Laittaisin suojaikärajaksi 18-vuotta”
Tämä ei toimi, esim. kaliforniassa on tuollainen laki, mutta sitä ei sovelleta, koska se johtaa täysin mielettömiin tilanteisiin.
Suomessa huomioidaan myös se, ovatko osapuolet ”samalla tasolla”. Tämä on järkevää, koska kun vedetään ”keskiverto” lakiin, niin heittoa molempiin suuntiin on valtavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän.
Poikaystäväni Pariisista pyysi tuomaan laukun Suomeen, kun olin 19-vuotias (hän oli yli 30-v.). Hän oli tulossa liikematkalle pari päivää myöhemmin. Olin kuullut varoituksia, mutten uskonut, että omalle kohdalleni kävisi näin. Vaikea minun olisi ollut nostaa syyte, että minut laitettiin tuomaan huume-laukku Suomeen. Sain olla onnellinen, etten jäänyt kiinni lentokoneessa. Asian todellinen laita valkeni itselleni vasta 2 vuotta myöhemmin, että mitä laukussa saattoi olla… En koskaan avannut laukkua. Itseni kohdalla suojaikäraja voisi olla ollut 22. Niin: emme olleet ’samalla tasolla’ missään mielessä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kira Arn:
Tarkoitatko, että voisit hyväksyä lesbojen adoptio-oikeuden?
-> Se ei pelota minua samalla tavalla kuin miehille adoptio-oikeuden antaminen. Olen kuullut lesbo-pareista, joista toinen on ollut väkivaltainen, joten en tietenkään sellaisille antaisi mitään.
Silti lapsella tulisi minusta olla oikeus selvittää biologinen isänsä.
Ilmoita asiaton viesti
”Silti lapsella tulisi minusta olla oikeus selvittää biologinen isänsä.”
Eikö lapsella sitten ole oikeus ainakin yrittää selvittää biologinen isänsä? Vai meinaatko tosissasi, että jokaisen lapsen kohdalla olisi tehtävä joku dna-testi, että biologinen isä on varmasti tiedossa?
Ilmoita asiaton viesti
Olen ihan samaa mieltä, että isyyslain uudistus tulee saattaa seuraavaan hallitusohjelmaan. Kirjoitin aiheesta itse blogissani tammikuussa: http://hannakaisalahde.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58…
Hanna-Kaisa
Ilmoita asiaton viesti
Virallisen Suomen asenne isyyteen on perua kansallissosialisteilta.
http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/486…
Katso myös Isävaje 1 ja 2.
Ilmoita asiaton viesti
” Isyyslaki on ristiriidassa YK:n lastenoikeuksien yleissopimuksen kanssa, eikä suo naiselle ja miehelle tasavertaista oikeutta vanhemmuuteen. ”
Iskehän linkki tiskiin siihen YK:n lastenoikeuksiensopimukseen. On erittäin tärkeää myös, mikä YK-orgaani sen on antanut: Yleiskokous, uusi neuvoa-antava Ihmisoikeusneuvosto vai jokin muu.
” Isyyslakiuudistuksen tarkoitus on vahvistaa lapsen edun ja oikeuksien toteutumista. Lapsen oikeus isään on yhtä tärkeä kuin lapsen oikeus äitiin. Molemmilla vanhemmilla on samanlainen oikeus lapseensa. ”
Sen enempää ’isää’ kuin ’äitiäkään’ ei määritellä nykyisessä laissa genettisesti: ’äiti’ on lapsen SYNNYTTÄJÄ (kohdunvuokraustapauksessa geneettisen äikin(kin) on adoptoitava lapsi. ’Isä’on, kuten sanoit, oletusarvoisesti ’äidin aviomies lapsen syntymähetkellä’.
Ideasi on, että näiden tilalle halutaan GENEETTISET määritelmät.
Vastustan.
Kannatan perusperiaatetta, että Keenit ovat samaan tapaan kunkin yksityisasia kuin terveydentilakin.
Geneettinen määritelmä panisi nuo kaksi edellä mainittua selkeääyksikäsitteistä juridista periaatetta momman lähtökohdista viralle tuomatta kuitenkaan kaikille lapsille todellista oikeutta saada ikinä tietää biologista vanhempaansa.
En liäksi pidä tarpeellisena, että yhteiskunta velvoitettasiin selvittämään kenekään isää, tai todellista genettistä äitiä.
Aika usein vastaukseksi tulisi ”Spermapankki” tai ”Munasolupankki”.
Selvityspakko huonontaisi entisestään vanhojenpiikojen ja vaikka homomiesten mahdollisuuksia saada biologisia, ja muitakaan lapsia!
Ristiriitaiset lait ja määritelmät tuovat kehiin valtion mahdollisuuden sorkkia kansalaisten yksityiselämää mielin määrin, johon touhuun valtiolla on kauhea kiima niin merkillistä kuin se onkin…
” Nykylain mukaan avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen osalta isyyden selvittämisestä päättää yksin lapsen äiti, mikäli lapsi ei ole täyttänyt 15 vuotta. Lastenvalvoja ei saa aloittaa tai jatkaa isyyden selvittämistä vastoin äidin tahtoa, jos lapsi on äitinsä huollossa tai hoidettavana. ”
Ihan hyvä, ettei voikaan…
” Äiti voi yksipuolisesti estää lapsen oikeuden isään sekä lapsen perimisoikeuden ja sukulaissuhteet, ”
…jopa GENETTISEEN ÄITIINKIN, kun kyseessä on ”sijaissynnyttäjä”…
Tämä ei varsinaisesti ole SUKUPUOLTENVÄLINEN tasa-arvokysymys (kuten ei moni mukaan, esimerkiksi seksin ostaminen, perimmäiseltä luonteeltaan).
Harmit siitä toisesta vaihtoehdosta, mm. sperman ja munasolujen luovuttajien loppuminen, ovat kerta toisensa jälkeen muodostuneet etuja huomattavasti suuremmiksi. Edut ovat lisäksi pitkälle yksityisluontoisia, mutta harmit yhteiskunnallisia.
” myös silloin kun isä on tiedossa ja isä on halukas osallistumaan lapsen elämään.
Tämä loukkaa YK:n yleissopimusta lapsen oikeuksista. ”
Linkki!
” Avioliiton aikana syntyneen lapsen isä on nykylain mukaan aviomies.
Vaikka avioliiton ulkopuoleinen henkilö tietäisi olevansa lapsen biologinen isä, hänellä ei ole asiassa kanneoikeutta, elleivät äiti ja tämän aviomies anna suostumusta.
Lakia tulisi muuttaa siten, että äidin, aviomiehen ja lapsen lisäksi kanteen isyyden vahvistamiseksi voisi nostaa kunnallinen lastenvalvoja tai biologinen isä. ”
Tämä tarkoittaisi, että kaikista lapsista pitäisi automaattisesti tehdä geneettinen isyystutkimus, jotta voitaisiin karsia terroristiset ”isyysjuoksutukset” mm. terveydenhuoltojärjestelmää kohtaan.
Isyyden määritteleminen geneettisesti on siis kallista.
Kaikki lapset eivät näin kuitenkaan ”saisi isää”, ja OSA MENETTÄISI ”JUONESSA” ALUN PITÄEN TÄYSIN MUKANA OLLEEN ”SOSIAALISEN ISÄNSÄ”.
Kuitenkin, kun lapsi on täysi-ikäinen ja sivuisäehdokas hengissä, mikään ei estä heitä tekemästä geenitutkimusta ja pistämästä testamentteja haluamaansa kuntoon.
” Lastenvalvoja voisi ryhtyä toimiin tilanteessa, jossa muu kuin aviomies ilmoittaisi perustellut syyt ja halunsa tunnustaa isyytensä avioliitossa olevan naisen lapseen. ”
Mielestäni näin ei pidä tehdä vastoin äidin tahtoa.
Ulkopuolisille ei pidä myöskään antaa oikeutta millään verukkeella tettää muista geenitestejä, ja saada niiden tuloksia. ne tulisivat sitä kautta hyvin pian osaksi mm. firmojen rekrytointia, ja niistä katsottaisiin aivan muuta kuin isyyksiä tai äitiyksiä.
” Esimerkki. Äiti ja biologinen isä asuvat yhdessä ja käyvät neuvolassa raskauden aikana normaalisti; valmistautuvat perheen esikoisen syntymään isänä ja äitinä. Biologinen isä on mukana synnytyksessä ja hoitaa lasta kaksi ja puoli kuukautta yhdessä äidin kanssa ja luo vahvan kiintymissuhteen lapseen. Lapsen äiti on tahollaan vielä naimisissa. Kuuden kuukauden eroprosessi on käynnissä ja lapsi syntyy avioliittoon. Aviomies on lain mukaan automaattisesti lapsen isä. Äiti tekee isyyden kumoamiskanteen, jossa tunnustaa biologisen isän olevan lapsen isä, eikä aviomies. Lapsen äiti vetää isyyden kumoamiskanteen pois ja erottaa lapsen biologisesta isästä yksinoikeudella, eikä anna biologiselle isälle oikeutta tunnustaa isyyttä. ”
Mies on ottanut tietoisen riskin ryhtyessään vääntämään lapsia muualla naimisissa olevan naisen kanssa. Riski on samanlainen kuin ”spermanluovuttajalla” vaikka lesboparille. Laki suojaa synnyttäjää, mikä on tietoinen valinta. Keenistä siinä ei kannata likaa meuhkata, koka Keenit eivät ole välttämättä synnyttäjänkään.
Naimisissa oleva naisia käyttävä ”kyläkolli” tai ”lääninpukki” ei minunkaan mielestäni voi olla ensisijainen ”suojelukohde”, ja sellainen suoja taatusti lisäisi miehen aiheuttamia äidin kannlata tahattomia raskauksia, sillä miehilläkin saattaa esiintyä ”vauvakuumetta”, ja vilpillisiä kosiomenetelmiä.
” Lapsella on aina oikeus tuntea omat vanhempansa riippumatta siitä kuka hänet elättää ja kasvattaa. ”
Suomen laki määrittelee juuri nuo ’vanhemmiksi’, enkä usko ilman linkkiä, että YK määrittelisi jotakin olennaisesti muuta.
Jos on toisin, sen voit helposti todistaa linkillä.
” Biologisen isän isyyden vahvistaminen ei vähennä lapsen sosiaalisen isän merkitystä ja hänen asemaansa tulee tosiasiallisen tilanteen mukaisesti tukea. ”
Kaikki eivät halua julkiseksi biologiseksi isäski, vai olisivat tarjolla ei-julkisiksi.
” Isyyslakimuutos asettaisi miehet ja naiset samanarvoiseen asemaan lain edessä. ”
Vääristellyn ”tasa-aravon” nimissä otettaisiin sosiaalisista ilmiöstä kuten ’perheestä’ käyttöön GENEETTISEST MÄÄRITELMÄT, jotka EIVÄT HEIJASTA SOSIAALISTA TODELLISUUTTA OIKEIN.
” Valtio ei saa syyllistyä lapselle valehteluun isyydestä, joka ei vastaa biologista isyyttä. ”
Kuka on vaatinut…
” Vaadimme isyyslakiuudistuksen kirjaamista hallitusohjelmaan. ”
Kyse ei ole pelkästä isyyslaista, ’yheiskunnan’ laajemminkin määrittelemisestä laissa tieteenvastaisesti muka ”biologiseksi entiteetiksi”.
Sillä tiellä ei olisi loppua, ja kyseessä taitaisi olla ns. ”päänavaus”…
Seuraavaksi ”laissa” varmaan ”roisto” (rikollinen) ”määriteltäisiin” ”KEENIEN PERUSTEELLA”!!!
http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59583…
” Kolmanneksi moraali katsotaan (jutussa) geeniperäisenä yksilön ominaisuudeksi, eikä yksilöön nähden ulkoiseksi yhteisön säännöstöksi. Tämä on ns. hyve/pahemoraalia, jonka mukaan yksilö itse eikä hänen tekonsa on hyvä tai paha, oikea tai väärä.
Tämä moraalitulkinta on analoginen ja yhteensopiva sellaisen oikeustulkinnan kanssa, että juridista lakia rikkonut kansalainen on tuomittava vankilaan siksi, että ”hän on roisto”, mistä hänen rikkomuksensa nähdään vain todisteena eikä siis tuomion perimmäisenä syynä. Sellainen moraalikäsitys ei ole sovitettavissa yhteen nykyaikaisen oikeuskäsityksen kanssa. ”
” Mikael Jämsänen (www-sivut)
hallituksen puheenjohtaja,
Lasten Oikeuksien Tuki ry (www-sivut)
kansanedustajaehdokas (sd.)
Espoo
Elina Lepomäki (www-sivut)
diplomi-insinööri, kauppatieteiden maisteri
kansanedustajaehdokas (kok.)
Espoo ”
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi on häiritsevän täynnä kirjoitusvirheitä ja liian pitkä, mutta tästä asiasta olen aivan samaa mieltä:
”Ristiriitaiset lait ja määritelmät tuovat kehiin valtion mahdollisuuden sorkkia kansalaisten yksityiselämää mielin määrin, johon touhuun valtiolla on kauhea kiima niin merkillistä kuin se onkin…”
Eikö riittäisi, että lakia vaikka uusittaisiin sen verran, että synnyttäjän silloisen aviomiehen lisäksi silloinen AVOmies kelpaisi viralliseksi isäksi? Omasta mielestäni geenit ovat toisarvoisia ja isä on se, joka on mukana huolehtimassa lapsesta syntymästä lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs Risto ajattelet naisista, jotka käyttää yhdenillan juttuja (ottavat myös sukupuolitautiriskin) lapsen hankkimiseksi? Tai etsivät netistä miehiä, joiden kanssa ’seurustelevat’ pari kuukautta ja tultuaan raskaaksi heittävät äijän pellolle?
En haluaisi olla sellaisen naikkosen lapsi, joka on hankkinut minut minänsä jatkeeksi.
Toisaalta, jos humalassa olisin tullut raskaaksi jollekin ’tyypille’ – vaikka moottoripyöräkerholaiselle – niin en kyllä haluaisi kertoa lapsen isälle lapsesta suojellakseni itseäni ’sekopäältä’.
Asioilla on puolensa, mutta viimeistään aikuisena minusta lapsella on oikeus tietää, ketkä hänen todelliset vanhemmat ovat. (Ehkä se moottoripyöräkerholainenkin olisi siinä vaiheesssa jo a) rauhoittunut tai b) kuollut toverinsa luotiin tai pahimmillaan tietenkin c) haluaa kostaa naiselle…)
Ilmoita asiaton viesti
” Mitäs Risto ajattelet naisista, jotka käyttää yhdenillan juttuja (ottavat myös sukupuolitautiriskin) lapsen hankkimiseksi? Tai etsivät netistä miehiä, joiden kanssa ’seurustelevat’ pari kuukautta ja tultuaan raskaaksi heittävät äijän pellolle?
En haluaisi olla sellaisen naikkosen lapsi, joka on hankkinut minut minänsä jatkeeksi. ”
En ajattele mitään hyvää, mutta sellainen on ensinkin osattava itse varoa, ja toisekseen kaavailtu uusi laki ei miehen asemaa tuossa tilanteessa ainakaan paranna eikä suojele suunnittelemattomilta maksuilta nykyiseen verrattuna, vaan päin vastoin joidenkuiden julistaman ideologisen ”lapsen geneettisen edun” sekä ”kunnan maksusaatavien” nimissä poliisi tutkisi ilmiantajin isyyttä kuin rikosta muiden viranomaisten toimeksiannosta, vaikka nainen ei olisi edes ilmoittanut isää, tai vaikka nainen olisi naimisissa, ja mieskin tietäisi kuvion.
” Toisaalta, jos humalassa olisin tullut raskaaksi jollekin ’tyypille’ – vaikka moottoripyöräkerholaiselle – niin en kyllä haluaisi kertoa lapsen isälle lapsesta suojellakseni itseäni ’sekopäältä’. ”
Kaavailtu ”uusi laki” näkisi neidin ja hörhön kuitenkin ”perheenä”, ainakin entisenä sellaisena, toisin kuin nykyinen laki. Sitä paitsi hörhökin saattaa olla naimisissa, ja olla vaikka viisi kunnialla huollettua lasta, kunnes tulee viranomaiselta ilmoitus… Loogisesti ottaen uuden lain mukaan pitäisi sallia myös moniavioisuus, koska nämä uuden ei-sosiaaliset ”kenniperheet” varmaan pääsääntöisesti olsivat sitä… Muuten tulee taas lakiin uusia ristiriitoja. Niitä pitäisi parsia sopimusvuorilla siitä, onko ”sosiaalinen perhe todellinen lainkaan” vai jotakin huijausta, jne. Ihan kuten joidenkuiden maahanmuuttajien tapauksessa. Tuloksena olisi valtion mittarit punkassa, mihin jotkut varmaan just pyrkivätkin. Tästä on kyllä Eduskunnassa ennekin keskuteltu, ja mihet, mm. Ilkka Kanerva (kok) ja Mikko Immonen (vas.) ovat vastustaneet juuri ykkstyiselämän oikeuden peruteella. heiltä voi itseltään kysyä tarkemmin.
Tätä ei pitäsi kertoa ollenkaan, mutta nainen saattaa hankkiutua raskaaksi myös sammuneesta miehestä.
” Asioilla on puolensa, mutta viimeistään aikuisena minusta lapsella on oikeus tietää, ketkä hänen todelliset vanhemmat ovat. ”
Jokin tällainen pykälä on ainakin noissa luovutustapauksissa, ja se on vienyt sperman- ja varmaan munasolunluovuttajatkin aika vähiin, ja sellaiset palvelut tulevat nykyään ainakin osin Tanskasta, jossa niistä mahdollisesti maksetaan paremmin…
Arvattavaksi jää, mitä se vaikuttaa luovuttajien ominaisuuksiin.
” (Ehkä se moottoripyöräkerholainenkin olisi siinä vaiheesssa jo a) rauhoittunut tai b) kuollut toverinsa luotiin tai pahimmillaan tietenkin c) haluaa kostaa naiselle…) ”
Tuollaisten moottoripyöräkerholaisten selvittämiseen saadaan kulumaan vaikka kuinka paljon rahaa, jos vielä lakikin määrää, eikä tulos kuitenkaan olennaisesti parane. Ainoa ryhmä tuntemattomista isistä, joka varmasti tulee tietoon, olisivat väkivaltarikoksista tuomitut.
Edelleen tulevat sellsiet kysymykset, että jos äiti on laillinen protituoitu, niin sisältääkö maksu myös seuraukset, vai tuleeko oikein varsinainen huvivero päälle. (Tästä käytiin enne muinoin oikeusjuttuja, ja asiakas maksoi, vaikka yleinen moraalinen vakaumus sanoi päinvastaista.)
Ilmoita asiaton viesti
En jaksa kommentoida muuten, mutta Ilkka Kanervan ajatteluun vetoaminen kuulostaa etenkin tällaisessa kysymyksessä ’vitsiltä’.
Tarvitseeko isyyden johtaa elatusmaksuihin aina, voisi olla pohdittava kysymys. Vaikea sellainen: kuinka mies voisi todistaa tulleensa hyväksikäytetyksi? Jos mies ei käytä ehkäisyä tai se pettää jostain syystä seurauksista on vastattava.
Ovatko miehet todella näin kylmäverisiä, että jos tietävät olevansa jonkun lapsen isä, niin voivat tylysti kääntää selkänsä. Luulisi, että edes jonkinasteinen uteliaisuus ja vähitellen jopa halu tutustua omaan lapseen heräisi.
Ilmoita asiaton viesti
” En jaksa kommentoida muuten, mutta Ilkka Kanervan ajatteluun vetoaminen kuulostaa etenkin tällaisessa kysymyksessä ’vitsiltä’. ”
Minusta hänen asiantuntemustaan ei kannata vähätellä… Tosin se tapaus kyllä silloin liittyi homolakiin ja siihen, milloin samassa osoitteessa asuvat katsotaan joksikin ”pariskunnaksi”. En kyllä muista, minkä takia sellaistakaan ylipäätään edes olisi pitänyt ”selvittää”. Kirjoitin siitä jotakin Aamulehden yleisönosastoon, jossa kannatin Kanervaa demarifemareita vastaan.
” Tarvitseeko isyyden johtaa elatusmaksuihin aina, voisi olla pohdittava kysymys. ”
Se johtaa, jos keenistä selvitetään. Ja jos maksukykyä on. Samoin se johtaa uudestaan siihen, että adoptoitu lapsi perii sekä biologiset että adoptiovanhempansa, kunnes biologisten vanhempien perintöoikeus poistettiin adoptiossa joskus 70-luvulla. vanhoissa adoptioissa se säilyi, ellei sitä erikseen poistettu, johon taisi olla jokin siirtymäaika.
” Vaikea sellainen: kuinka mies voisi todistaa tulleensa hyväksikäytetyksi? ”
Käytännössä ei mitenkään. Korkeintaan voi väittää naisen juottaneen sammuksiin ja sitten hankkineen aineet strategisa paikkoja käsittelemällä, tai huonosti hävitetystä kortsusta… Ei ihan helposti mene läpi…
” Jos mies ei käytä ehkäisyä tai se pettää jostain syystä seurauksista on vastattava.
Ovatko miehet todella näin kylmäverisiä, että jos tietävät olevansa jonkun lapsen isä, niin voivat tylysti kääntää selkänsä. ”
Vaikea tietää. Sanoisin, että voivat.
” Luulisi, että edes jonkinasteinen uteliaisuus ja vähitellen jopa halu tutustua omaan lapseen heräisi. ”
Varmaan joskus sellainen innostus herää luvattomastikin, kuten spermanluovutustapauksissa, jos luovuttaja esimerkiksi muuten on vastoin tahtoaan lapseton. Siksi heillä ei olekaan oikeutta tietää biologisista lapsistaan mitään muutoin kuin näiden itsensä kautta.
Ilmoita asiaton viesti
haha, Elina tämän blogin perusteella äänestäisin sinua, jos olisimme samassa vaalipiirissä. Kerrankin tämän kuulee kerrottuna suoraan!
Ilmoita asiaton viesti
Elina:
”Jos ei yhteisymmärrystä synny, niin kyllä nainen päättää kun lapsi on hänen kohdussaan. Molemmat osapuolet voivat ennaltaehkäistä tällaisia tilanteita ehkäisyllä”
Miten tää liitty siihen mun kysymykseen? Mun kysymyshän oli, että KOSKA naisella on täysi yksinvalta päättää abortista/lapsen pitämisestä, tulisiko miehellä tasapuolisuuden vuoksi olla oikeus kieltäytyä elatusmaksuista? Siis siinä tapauksessa, että nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei halua.
Ehkäisystä tosiaan voidaan huolehtia puolin ja toisin. Mut nyt kysymyksessä oli tilanne, jossa siitä ei ole huolhdittu tai se on pettänyt. Miksi mielestäsi ainoastaan naisella tulee olla oikeus kieltäytyä äitiydestä, mutta miehellä ei tulisi olla oikeutta kieltäytyä edes taloudellisista velvotteista?
Ilmoita asiaton viesti
”Mun kysymyshän oli, että KOSKA naisella on täysi yksinvalta päättää abortista/lapsen pitämisestä, tulisiko miehellä tasapuolisuuden vuoksi olla oikeus kieltäytyä elatusmaksuista? Siis siinä tapauksessa, että nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei halua.”
Tuo olisi kyllä oikeastaan reilua.
Ilmoita asiaton viesti
Haitin lastenkoti-business…
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/04/…
Ottoisiä kun on kaikenlaisia. Kannatan ainoastaan biologisen lapsen perheensisäistä adoptiota. Jos biologinen vanhemmuus ei suojaa pedofilialta, niin silloin lapsi otetaan pois.
Pedofiilejä tuntuu nykyisin olevan siellä sun täällä. Lapsipornokin kai kiinnostaa yhä useampia? Ihme touhua. Suojattoman hyväksikäyttöä.
Ilmoita asiaton viesti