Sammio
Kirjaudu blogeihin

Aikansa elänyt laki kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan

Lainsäädäntöämme on aika korjata nopeasti monin tavoin. Yksi kiireellinen siivoustarve liittyy ns kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.

Nykyisellään se on sisällöltään torso ja antaa aivan liian suuria vapauksia tulkintaan. Lisäksi se vahvasti estää myös faktapohjaisten tietojen julkisen esittämisen mielipiteiden lisäksi.

Ei voi olla niin, että vapaassa länsimaassa ei saa arvostella ketä tahansa, mitä tahansa ihmisryhmää tai oppia kuten uskontoa vapaasti kertomalla perusteet arvostelulle.  Jos tieto ja tosiasiat lisäävät paineita yhteiskunnassa tai saattavat leimata joitain, se ei ole mikään peruste puuttua tällaiseen viestintään.

Me suomalaiset olemme maailmassa itse mitätön vähemmistöryhmä. Emme tarvitse kotimaassamme mitään erillistä  vähemmistösuojaa kenellekään ja siitä seuraavia haittoja sekä puheen tai kirjoittamisen rajoituksia.

Kaikkein vähiten tarvitsemme oikeusistuimia tulkitsemaan mitä kukin on sanomisellaan tai kirjoituksellaan pohjimmiltaan tarkoittanut. Tällainen on jo ilmiselvää totalitarismia ja fasismia.

**

Olen vahvennuksella merkinnyt lain täysin tulkinnanvaraiset kohdat:

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Erikseen on lisäpykälä väkivaltaan yllyttämisestä: Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

+21
emailjuuso
Sitoutumaton Helsinki

Olen ict-alalla leipäni Suomessa ja maailmalla tienannut helsinkiläinen sekä moninkertainen mamu.

Kannatan löyhää EUta, itsenäisiä jäsenvaltioita ja lähinnä hyödyllistä hallittua maahanmuuttoa EUn alueelle. Pidän hölmöläisten hommana aina yrittää korvata ahkeruus ja taloudellinen toimeliaisuus tulonsiirroilla.

Kaihdan mielipiteen vapauden rajoituksia ja haluan, että vieraan vallan joukot sekä aseet poistetaan EUn alueelta. EUn on ryhdistäydyttävä ja hoidettava puolustuksensa itse.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (106)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. tapani-lahnakoski

    Kehotus tappaa tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä ei näytä vieläkään rikkovan mitään lakia tässä yhteiskunnassa.

    +8

    Ilmoita asiaton viesti

    • emailjuuso
      Juha Hämäläinen #3495081 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3495044

      Väkivaltaan yllyttämisestä on erikseen lakipykälä koskien törkeää kiihottamista.

      Meillä vähemmistösuoja antaa liikkumavaraa vähemmistöille näissä tilanteissa enemmistöön nähden. Siksi esimerkiksi väkivaltaan selkeästi yllyttävää uskonnollisuutta ei rangaista kuin kristittyjen kohdalla.

      +6

      Ilmoita asiaton viesti

      • emailjuuso
        Juha Hämäläinen #3495111 Kirjoittaja
        Vastaus kommenttiin: #3495093

        Se ei toimi myöskään. Meillä voi vapaasti kehottaa mm huumeiden käyttöön ja rikkomaan huumelakeja vaatimalla niiden poistamista.

        +4

        Ilmoita asiaton viesti

        • juholaatu
          Juho Laatu #3495114
          Vastaus kommenttiin: #3495111

          Syyttäjän pitäisi kai tutkia asia, jos joku kehottaa huumeiden käyttöön. Huumelakien muuttaminen ei sen sijaan ole laitonta toimintaa, joten lakien muuttamisen kannattamiseen/kehottamiseen ei tarvitsisi puuttua.

          +2

          Ilmoita asiaton viesti

        • MattiKarnaattu
          Matti Karnaattu #3495207
          Vastaus kommenttiin: #3495111

          Laittomaksi määritetyn asian lailliseksi vaatiminen ei ole rikokseen yllyttämistä.

          Lainsäätäjien tehtävänä on tehdä laillisista asioista laittomia ja laittomista laillisia.

          Logiikallasi perussuomalaisten eduskuntapuolue noin 100%:sti yllyttää rikollisuuten kun ovat laittaneet nimensä alle että Goebbelsin propaganda saataisiin lailliseksi.

          +2

          Ilmoita asiaton viesti

    • pasikarhunen9
      Pasi Karhunen #3495180
      Vastaus kommenttiin: #3495044

      Kehotus tappaa tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä ei näytä vieläkään rikkovan mitään lakia tässä yhteiskunnassa.

      Lahnakoski, mihin tapaukseen viittaat?

      +1

      Ilmoita asiaton viesti

          • ErkkiJohansson1
            Erkki Johansson #3495477
            Vastaus kommenttiin: #3495424

            Eihän se kehoittanut missään tappamaan homoja.

            Heh, ei ehkä suoraan kehoittanut, muistutti vain että jokaisen tosiuskovaisen velvollisuus on tappaa homot. Koska sanoja on imaami, hänen sanoillaan on painoarvoa oikeauskoisten korvissa.

            +1

            Ilmoita asiaton viesti

        • pasikarhunen9
          Pasi Karhunen #3495502
          Vastaus kommenttiin: #3495366

          Oiskohan ollut se kun joku imaami sanoi tv:ssä että islamin mukaan kuolema on rangaistus homoudesta?

          No odottelen että lahnakoski vastaa itse, jos hänessä on siihen miestä.

          edit. ei näköjään ole.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

  2. IonMittler
    Ion Mittler #3495049

    Näin on. Ja lisäksi tuo laki suojaa lopulta vain osaa mahdollisista kansanryhmistä, koska kansanryhmän käsitteen ei tulkita koskevan kaikkia ihmisryhmiä.

    +7

    Ilmoita asiaton viesti

    • MattiKarnaattu
      Matti Karnaattu #3495205
      Vastaus kommenttiin: #3495049

      Ei pidä paikkansa.

      Esimerkiksi ”uskonto ja vakaumus” koskee jokaista. Jokainen on uskoo johonkin tai on uskonnoton.

      Tai vaikka kansallisuus. Jokaisella on kansallisuus tai sitten on sellainen jolla ei ole kansallisuutta.

      Jokaisella on myös jonkinvärinen pigmentti ja voidaan mitata vaikka spektrometrillä.

      Jokaisella ihmisellä on myös jonkinlainen seksuaalinen suuntautuminen, vaikka aseksuaalisuus.

      Toisin sanoen, aivan jokainen ihminen kuuluu johonkin kansanryhmään mitä laki koskee. Itsekin olet kuvan perusteella tummahiuksinen. Laki suojaa propagandalta joka kohdistuu kansanryhmään joka muodostetaan sinun hiusten väripigmentin mukaan.

      +3

      Ilmoita asiaton viesti

        • juholaatu
          Juho Laatu #3495277
          Vastaus kommenttiin: #3495249

          Poliisi lopetti Husun tapauksen tutkinnan, koska katsoi, että ”puolue, puolueen äänestäjät tai puolueen kannattajat eivät muodosta sellaista ryhmää, joka vakaumuksen tai minkään muunkaan perusteen nojalla nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa”. (https://yle.fi/uutiset/3-10897465). Valtakunnansyyttäjäkään ei ole tarttunut tähän tapaukseen jälkikäteen.

          +2

          Ilmoita asiaton viesti

            • MattiKarnaattu
              Matti Karnaattu #3495686
              Vastaus kommenttiin: #3495647

              Siinä lakipykälässä lukee ”uskonnon tai vakaumuksen”. Oli lista asioista pilkulla erotettuna ja yksi listalla oli ”uskonnon tai vakaumuksen”.

              Tässä laissa sillä siis viitataan uskonnolliseen vakaumukseen. Asetetaan yhdenvertaisiksi vaikka ateistit kristittyjen kanssa.

              0

              Ilmoita asiaton viesti

              • asco73
                Asko Telinen #3495702
                Vastaus kommenttiin: #3495686

                ”Tässä laissa sillä siis viitataan uskonnolliseen vakaumukseen. Asetetaan yhdenvertaisiksi vaikka ateistit kristittyjen kanssa.”

                Tämä on nimenomaan tulkintakysymys. ”tai” sana tuossa välissä viittaa käsittääkseni nimenomaan siihen, että myös muut vakaumukset kuin uskonnot kuuluvat lain piiriin. Ateismi ei tosiaan ole mikään vakaumus. Ja poliittinen vakaumus ei käsittääkseni mitenkään eroaa uskonnollisesta vakaumuksesta.

                0

                Ilmoita asiaton viesti

        • ErkkiJohansson1
          Erkki Johansson #3495479
          Vastaus kommenttiin: #3495249

          Onko poliittinen suuntautuminen tai aate vakaumus?

          Eiköhän, nimittäin poliittinen vakaumus. Mutta ei ko. lain tulkitsijoiden silmissä.

          0

          Ilmoita asiaton viesti

      • IonMittler
        Ion Mittler #3495266
        Vastaus kommenttiin: #3495205

        Siinä oli kyllä muistaakseni jotain korostusta vähemmistöjen suojelemiseen, lain esitöissä nimittäin, ja sillä perusteella mikään enemmistö ei nauti samantasoista suojelua kuin vähemmistöt. Ei valkoiset, ei kristityt, ei kantaväestö, ei suomenkieliset, jne.

        +3

        Ilmoita asiaton viesti

      • mattihytola
        Matti Hytölä #3495370
        Vastaus kommenttiin: #3495205

        Jos kristitty sanoo että raamatun mukaan homous on synti, hän jputuu syytteeseen. Jos muslimi sanoo että islamin mukaan homoudesta rangaistaan kuolemalla, hän ei joudu mihinkään vastuuseen.

        +3

        Ilmoita asiaton viesti

  3. Teuvo Ahjokannas

    Laki on tehty poliittisin perustein. Sitä sovelletaan persuihin ja Räsäseen. Ei koske demareita, vihreitä eikä kepua.

    +13

    Ilmoita asiaton viesti

  4. Granu
    Arto Granlund #3495074

    Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää halutessaan mitä eroa on perustellulla kritiikillä ja asiattomalla panettelulla ja solvauksella, siitähän tässä laissa on kysymys.

    +5

    Ilmoita asiaton viesti

    • emailjuuso
      Juha Hämäläinen #3495087 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3495074

      Kun ei ymmärrä edes koulutettu oikeudenpalvelija kuten tuomari. Lait on kirjoitettava niin, että ne suojelevat kaikkia yhtälailla ja siten, että lainteksti ei vaadi aina tulkintaa.

      Nyt kirjoitin siitä, että laki on tahallaan tulkittavissa miten vain. Mietipä vikka verolakia, joka olisi yhtä epäselvä. Sanoisit, että kyllä sitäpitää tietää mitä laki tarkoittaa. Kun ei tarvitse.

      Väitätkö, etten ole normaali ihminen, mutta sinä olet.

      +2

      Ilmoita asiaton viesti

      • MaxStenbck
        Max Stenbäck #3495102
        Vastaus kommenttiin: #3495087

        Taitavat verolait olla niitä, joiden tulkinnasta väännetään kättä kaikkein eniten. Ei liene montaa pykälää joiden tulkinnasta ei olisi väännetty kättä korkeinta oikeutta myöden. Osaatko antaa esimerkin pykälästä, jota ei tarvitse tulkita?

        +3

        Ilmoita asiaton viesti

        • emailjuuso
          Juha Hämäläinen #3495117 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3495102

          Pääosin lainsäädäntö on selkeää. Sen tulkintaa haluavat lainoppineet työllistääkseen itsensä. Samoista sekä poliittisista syistä säädetään lakeja ja muokataan ne niin, että töitä riittää juristeilla.

          Tyypillistä on tulla sitten tilanteeseen, jossa saivarrellaan siitä mikä on lain perimmäinen tarkoitus ja henki. Pienemmällä vaivalla olisi lakiteksti selkeää. Toinen saivartelun kohde on tekijän motiivi. Se vaikuttaa paljon tuomioon. Olen huomannut, että juristien kyky ja halu kirjoittaa selkeästi ei kuulu koulutuksen sisältöön.

          Tätä epäselvyyttä ei tavallinen ihminen palkansaajana kohtaa verolaeissa, koska on haluttu varmistaa, ettei palkollisella ole veronkiertoon juuri mahdollisuuksia. Porsaanreiät on jätetty hyvin varakkaille ja suurille yrityksille sekä julkishallinnolle.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • maxjussila
            Max Jussila #3495130
            Vastaus kommenttiin: #3495117

            Verolait ovat valtavan selviä ja yksiselitteisiä. Tästä johtuen verohallinto joutuukin antamaan verotusta koskevia ohjeita, joita Hämäläinenkin lukee.

            +4

            Ilmoita asiaton viesti

            • emailjuuso
              Juha Hämäläinen #3495223 Kirjoittaja
              Vastaus kommenttiin: #3495130

              En lue Suomen verolainsäädäntöä. Ne vuodet, jotka olen veroni Suomeen maksanut, ei ole kertaakaan ollut epäselvää miten verot lasketaan.

              0

              Ilmoita asiaton viesti

                • emailjuuso
                  Juha Hämäläinen #3495360 Kirjoittaja
                  Vastaus kommenttiin: #3495271

                  Kyllä kehtaan. Olen veroja maksanut sekä yksityishenkilönä että yritysten omistajana. On on ollut helppoa kuin heinänteko. Ainut v*tutuksen kohde on ollut täysin törkeä veroaste.

                  0

                  Ilmoita asiaton viesti

                  • maxjussila
                    Max Jussila #3495365
                    Vastaus kommenttiin: #3495360

                    Lukematta yhtä ainutta verolakia, väität verolakien olevan selviä. Ymmärrän tältä pohjalta muidenkin väitteittesi päättömyyden ja perusteettomuuden, nehän eivät perustu tosiasioihin vaan ennakkoluuloihisi.

                    +1

                    Ilmoita asiaton viesti

          • maxjussila
            Max Jussila #3495140
            Vastaus kommenttiin: #3495117

            ”Tätä epäselvyyttä ei tavallinen ihminen palkansaajana kohtaa verolaeissa”

            Miksi suurin ryhmä hallinto-oikeuteen menevistä jutuista koskee tuloveroa jos laki näiltäkin osin on niin selvä?

            +3

            Ilmoita asiaton viesti

    • jockerantanen
      Jocke Rantanen #3495131
      Vastaus kommenttiin: #3495074

      Jos on kyse ”asiattomasta panettelusta tai solvaamisesta” on asianomaisella aina mahdollisuus nostaa kanne jos tuntuu liian pahalta.
      Tässä laissa ja ”kiihottamisessa kansanryhmää vastan” ei ole tarkoitettu tällaista ”asiat….” vaan selkeää kiihottamista jotain tiettyä ryhmää kohtaan. Laki kai laadittiin aikanaan natsien toiminnan seurauksena että vastaavaa kuin mitä he tekivät juutalaisille, ei tapahtuisi uudelleen.
      Lakia on sitten alettu käyttämään poliittisesti eri mieltä olevia vastaan tulkitsemalla sitä aivan toisin kuin mitä lain henki aikanaan oli. Tätä ovat käyttäneet ja käyttävät edelleen yhä laajenevassa mittakaavassa punavihreät sosialistit joiden toiminta ei monesti ole kovin kaukana kansallissosialistien toiminnasta 1930-luvulla.

      +3

      Ilmoita asiaton viesti

  5. kirsikallio
    Kirsi Kallio #3495075

    Olen eri mieltä – tosin sitä, kuinka tätä akselia valvotaan, tuntuu joskus täysin mielivaltaiselta.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

      • juholaatu
        Juho Laatu #3495101
        Vastaus kommenttiin: #3495089

        Kiihottamispykälä voisi toimia järkevästi esimerkiksi estämässä sellaista tilannetta, jossa kansanryhmää x jo vainotaan väkivaltaisesti kaduilla, ja sitten joku levittää (vainosta hyvin tietoisena) julkisesti viestiä ”x:t ovat sikoja, joita kenenkään ei tule sääliä”. Tämän voisi nähdä olevan ”selvästi vaaraa aiheuttavaa kiihottamista”.

        Nythän tuota pykälää ei käytetä noin, vaan enemmänkin tiettyjen ilmaisujen ja mielipiteiden vaientamiseen, ilman että noilla sanomisilla on mitään yhteyttä mihinkään konkreettiseen vaaraan.

        +4

        Ilmoita asiaton viesti

        • emailjuuso
          Juha Hämäläinen #3495105 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3495101

          On erikseen rikoslain lisäpykälä tätä varten:

          Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

          Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

          1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

          2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

          ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • juholaatu
            Juho Laatu #3495136
            Vastaus kommenttiin: #3495105

            Periaatteessa tuo törkeä muoto voisi olla järkevämpi kuin perusmuoto, mutta sitäkin on sotkettu esim. niin, että se viittaa heti alkuun pykälän perusmuotoon, ja vain lisää siihen joitain lisäkriteereitä. Kohta 2) puhuu järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisesta, joten kohta 1) ei ehkä sellaista edes vaadi. Voi ajatella, että valtakunnansyyttäjä keksisi lisätä johonkin nykyisistä tapauksista vaikkapa ajatuksen, että teon voi nähdä houkuttelevan myös terrorismiin.

            Ei tuo törkeä muotokaan siis ole minun makuuni kunnossa. Siinä on toki enemmän aineksia parempaan kuin perusmuodossa.

            +2

            Ilmoita asiaton viesti

  6. JuhaniVehmaskangas

    Mikä olisi (tai on) yhdenvertaista?

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • emailjuuso
      Juha Hämäläinen #3495121 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3495109

      Ei mikään ole. Se ei tarkoita, että tarvitsemme nykyisen lain kiihottamisesta kansanryhmää vastaan lain nykyisessä ja täysin tulkinnanvaraisessa muodossa.

      +1

      Ilmoita asiaton viesti

        • emailjuuso
          Juha Hämäläinen #3495231 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3495210

          Ei kukaan voi kieltää kaikkea tietokoneiden välistä tiedonsiirtoa. Sitä tarkoittaa internet tarkalleen.

          Sen sijaan verkkoliikennettä valvotaan tiukasti. Eniten sitä tekevät länsimaat. Jokainen netin kautta lähettämäsi viesti on tallessa viimeisen 20 vuoden ajalta, tosin ulkomailla.

          Jos luulet Kiinan olevan se pahin urkkija, olet väärässä.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • MattiKarnaattu
            Matti Karnaattu #3495432
            Vastaus kommenttiin: #3495231

            ”Ei kukaan voi kieltää kaikkea tietokoneiden välistä tiedonsiirtoa. Sitä tarkoittaa internet tarkalleen.”

            Pohjois-Koreassa aika tiukasti kontrollissa tuo.

            Pointti tässä on se, että meillä on jokaisella mahdollisuus kytkeä Internettiin mitä tahansa ja vähänkin jos mietit mitä vahinkoa sillä voidaan tehdä, ymmärrät että siihen on sääntöjä. Tietoliikenteen häirintä on sellaista tekniseen puoleen liittyvää lainsäädäntöä mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan on lähempänä ”ihmisten hakkerointia”.

            Lainsäädäntö itseasiassa laahaa perässä, kunnon anarkisti voi lakia rikomatta tehdä vaikka mitä harmia. Tällä hetkellä valmistetaan maalittamisen kriminalisointia mutta olisihan tuolla muutakin aktiviteettia minkä laillisuutta pitäisi pohtia, kuvittelemalla itsensä pahantahtoiseksi netinkäyttäjäksi.

            +1

            Ilmoita asiaton viesti

            • emailjuuso
              Juha Hämäläinen #3495591 Kirjoittaja
              Vastaus kommenttiin: #3495432

              Höpön höpö. Vai että on tietoliikenteen häirintä sellaista tekniseen puoleen liittyvää lainsäädäntöä.

              Kannattaa kunkin pysyä sillä tontilla, josta osaa edes alkeet.

              0

              Ilmoita asiaton viesti

              • MattiKarnaattu
                Vastaus kommenttiin: #3495591

                Tietoliikenteen häirintä on rikos, joka tarkoittaa tele- tai radioviestinnän häirintää tai estämistä. Se onnistuu vaikka denial of service -hyökkäyksellä. Tämä on melko tekninen tapa.

                Et ilmeisesti käsitä yhtään minkälaista vahinkoa voidaan saada Internettiä hyödyntämällä kun se ei ole pelkästään sitä, että vähän varastellaan jostain Vastaamosta potilaskertomuksia tai häiritään verkkopalvelun toimintaa.

                Tekniikan ohella kun sattuu olemaan myös ne ihmiset joita voidaan ohjata pahantahtoisesti.

                +1

                Ilmoita asiaton viesti

  7. jgagarin56
    Juha Kuikka #3495132

    Ainakin tuo törkeän kiihottamispykälän sisältämä yllyttäminen väkivaltaan on ymmärrettävää lainsäädäntöä.

    Tuohon ”normikiihottamiseen” sen sijaan voisi lisätä vielä yhden sivulauseen luonnehtimaan missä tarkoituksessa moista uhkausta, panettelua tai solvausta on julkaistu. SIlloin se hiukan rajaisi kyseisen lain soveltamisaluetta.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

      • jgagarin56
        Juha Kuikka #3495184
        Vastaus kommenttiin: #3495155

        Esimerkiksi ”lietsotakseen ja levittääksen vihamielistä suhtautumista” (tai jotain vastaavaa). Sen sijaan vitsiksi tarkoitetut sketsiohjelmat tai muut sellaiset eivät kuuluisi tuon lain piiriin tai halventavaksi mielletyn ilmaisun käyttäminen neutraaliksi tarkoitetussa merkityksessä tai sitaatissa.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

        • maxjussila
          Max Jussila #3495190
          Vastaus kommenttiin: #3495184

          Aika tarpeetonta, kun tuo ”tarkoitus” on esitöistä luettavissa ja niin syyttäjä kuin tuomioistuinkin tuntee ne (”iura novit curia”). Toiviaisesta tosin ei aina voi olla varma…

          Onko sketsiohjelmien tekijöitä syytetty pykälän nojalla? Eivät sketsiohjelmat tai vitsit kuulukaan lain soveltamispiiriin koska ne eivät voi olla tunnusmerkistön mukaisia.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • maxjussila
            Max Jussila #3495246
            Vastaus kommenttiin: #3495190

            Sekä Räsäsen että Vehkoon tapaukset ovat ilmeisesti nostaneet jokapäiväiseksi jokaisen suomalaisen elämässä tuon fundamentaalin kysymyksen: osaanko elää lakien mukaisesti vai joudunko niiden epäselvyyden vuoksi jatkuviin vaikeuksiin elämässäni.

            Voi hyvänen aika sentään.

            +1

            Ilmoita asiaton viesti

            • maxjussila
              Max Jussila #3495262
              Vastaus kommenttiin: #3495246

              Sinä kohdistat kritiikkisi ilmeisesti joihinkin rikoslain pykäliin ja niiden tulkintaan. Entäpä ne sadat muut lait, joita myös joudutaan tulkitsemaan? Ne koskevat tavallisen ihmisen elämää huomattavasti enemmän kuin rikoslaki, jonka kanssa aika harvat joutuvat tekemisiin.

              +1

              Ilmoita asiaton viesti

              • maxjussila
                Max Jussila #3495297
                Vastaus kommenttiin: #3495262

                Ehei, sinun pitää ensin todistaa väitteesi mutu-tuntumasta oikeaksi.

                Aika helposti suomalainen yhteiskunta järkkyy: yksi rikoslain pykälä, vieläpä harvoin sovellettu, ja hämäläiset ja riikoset ovat kauhusta kankeina.

                Odotatteko mustien autojenn hakevan teidät aamuyöstä?

                +1

                Ilmoita asiaton viesti

                • emailjuuso
                  Juha Hämäläinen #3495348 Kirjoittaja
                  Vastaus kommenttiin: #3495297

                  Minua ei pelota mikään, lähinnä v*tuttaa tällainen verovarojen väärinkäyttö ja sananvapauden rajoittaminen, ettei tule jollekulle paha mieli, kun nimi mainitaan rötösten ja sosiaaliturvan väärinköytön yhteydessä.

                  0

                  Ilmoita asiaton viesti

                  • maxjussila
                    Max Jussila #3495349
                    Vastaus kommenttiin: #3495348

                    Taas väärin ymmärretty: pykälän tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä kenenkään pahoittavan mieltään tai kiihottuvan.

                    +3

                    Ilmoita asiaton viesti

  8. maxjussila
    Max Jussila #3495171

    Lakien laadinnasta vastaa eduskunta, eivät juristit. Koska eduskunta on sekoitus erilaisia poliittisia tavoitteita, lait ovat kompromissien tulosta.

    Lakeja ei voida kirjoittaa kovin yksityiskohtaiseen muotoon, vaan niiden tuleekin olla yleisiä ja laajasti soveltuvia.

    Seurauksena siitä, että lait eivät ole Hämäläiselle riittävän yksinkertaisessa muodossa (”älä varasta, älä tapa”), niiden tulkinnasta joudutaan hakemaan ratkaisua tuomioistuimessa eri oikeusasteista. Tulkinnassa käytetään oikeusdogmatiikkaa, Hämäläiselle ja useimmille näistä asioista halukkaasti kirjoittaville täysin vierasta eläintä.

    Esimerkkinä kirjoituksessa oleva pykälä voi olla ongelmallinen, mutta ei siitä juurikaan ole ollut haittaa kansalaisille tai sananvapaudelle. Laki ei blogissa olevasta väitteestä huolimatta ole estänyt eikä estä minkään ihmisryhmän arvostelua.

    +6

    Ilmoita asiaton viesti

  9. MattiKarnaattu
    Matti Karnaattu #3495200

    ”Nykyisellään se on sisällöltään torso ja antaa aivan liian suuria vapauksia tulkintaan.”

    ”asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin,”

    Julkaisutoimintaa siis. Radio, televisio, lehti, sosiaalinen media, julisteet tolpissa, elokuvateatterissa ennen näytöstä mainokset, lentolehtiset, foorumilla/teatterissa ukko huutamassa kuulutusta…

    Ei siis kosketa millään tavalla vaikka puhelinkeskustelua. Tässä ei ole mitään ongelmaa. Laki on tehty julkaisutoimintaa varten.

    ”panetellaan tai solvataan”

    Ei ongelmaa tässäkään. Lain toimivuudelle stressitesti on Goebbelsin propaganda. Sen pitää olla tuomittavaa tällä lailla. Se on sen lain tarkoitus.

    ”vakaumuksen”

    Tarkoitetaan vaikka ateisteja tai aseistakieltäytyjiä. Ei ole ongelmaa tässäkään.

    ”taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”

    Tämä on se tulkinnanvarainen asia että jätetty varalle tuollainen, oletettavasti yhteiskuntaluokan takia että ei vaikka rikkaita tai kommunisteja laiteta montun reunalle.

    Tuota voisi periaatteessa tarkentaa jos keksittäisiin keino muotoilla laki paremmin. Tarvittaisiin abstraktimpaa muotoilua ja tutkimusta.

    ”Lisäksi se vahvasti estää myös faktapohjaisten tietojen julkisen esittämisen mielipiteiden lisäksi.”

    Estää uhkaamisen, panettelun ja solvaamisen.

    Ei estä millään tavalla esimerkiksi tiedon, siis faktan julkistamista. Estää kuitenkin propagandatoiminnan ihmisryhmiä vastaan mikä on lain tarkoitus.

    ”Ei voi olla niin, että vapaassa länsimaassa ei saa arvostella ketä tahansa, mitä tahansa ihmisryhmää tai oppia kuten uskontoa vapaasti kertomalla perusteet arvostelulle.”

    Kaikki kansanmurhat ovat alkaneet noin. Euroopassa näitä ollut läjäpäin, viimeeksi 90-luvulla. Lakia tarvitaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin koska ihmisiltä ei haluta myöskään kieltää Internettiä.

    ”Jos tieto ja tosiasiat lisäävät paineita yhteiskunnassa tai saattavat leimata joitain, se ei ole mikään peruste puuttua tällaiseen viestintään.”

    Lain peruste on yhteiskuntarauhan säilyttäminen joten pitää opetella viestimään leimaamatta ihmisiä.

    ”Emme tarvitse kotimaassamme mitään erillistä vähemmistösuojaa kenellekään ja siitä seuraavia haittoja sekä puheen tai kirjoittamisen rajoituksia.”

    Mielestäni lakiin pitäisi kirjata koventamisperuste, että jokainen laista tuomion saanut kirjataan elinikäiseen rekisteriin joka tulee määrätä julkistettavaksi henkilöiden tarkkoine yhteys- ja tunnistamistietoineen heti, kun alkaa jotain sisällissotaa tai muuta rähinää. Tämän tarkoitus olisi se, että kun veri alkaa virrata että maalitetaan myös ne syypäät niin, että nekin pääsevät montun reunalle.

    Edit:

    ”taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella” -> Siis vaikka niin että ihonväri == silmienväri, hiustenväri jne. En ole varma tuosta että laki suojaa millään tavalla vaikka rikkaita.

    +1

    Ilmoita asiaton viesti

    • emailjuuso
      Juha Hämäläinen #3495248 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3495200

      Pitkä kirjoitelmasi ei nyt vaan ole muuta kuin sinun olettamasi aiheesta. Se ei vastaa oikeuslaitoksen toimia käytännössä.

      Viittauksesi tohtori Göbbelsiin on lähinnä huvittava. Totuus on, että tosiasioiden julkistamisesta on rangaistu ja jouduttu syytteeseen. Ihmisten leimaaminen kuten panettelu ja solvaaminen on täysin subjektiivinen käsite myös. Siihen syyllistyy aina, kun antaa arvion muiden ihmisten tekemisistä.

      Jos joku joutaa sotien takia montun reunalle, se on maiden poliittiset ja sotilaalliset johtajat, jotka ovat aina vieneet kansat tappohommiin. Siihen eivät mielipiteensä kertoneet ole koskaan syyllistyneet.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • MattiKarnaattu
        Matti Karnaattu #3495439
        Vastaus kommenttiin: #3495248

        ”Viittauksesi tohtori Göbbelsiin on lähinnä huvittava.”

        Kyllähän Göbbels panetteli ja solvasi mutta ei uhannut millään tavalla juutalaisia tai kehoittanut millään tavalla rikokseen.

        ”Totuus on, että tosiasioiden julkistamisesta on rangaistu ja jouduttu syytteeseen.”

        Ei varmasti ole. Jos tekee tutkimusta ja julkaisee dataa, siinä ei ole mitään rikollista. Jos sitten menee kuuluttamaan jotain omia panettelevia tai solvaavia johtopäätöksiä kohdistaen ihmisryhmiin massamedialla niin se helposti on rikos.

        Laki on tehty julkaisutoimintaa varten, että sille on sääntöjä.

        ”Jos joku joutaa sotien takia montun reunalle, se on maiden poliittiset ja sotilaalliset johtajat, jotka ovat aina vieneet kansat tappohommiin.”

        Se edellyttänyt käytännössä kansankiihotusta. Ei ihmiset hirtä naapuriaan valopylvääseen tuosta vain. Mutta jos muutama vuosi leimattu jotain etnistä ryhmää tai uskonlahkoa syöpäläisiksi niin sitten onnistuu.

        +1

        Ilmoita asiaton viesti

        • emailjuuso
          Juha Hämäläinen #3495592 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3495439

          Jatkat samaa keittiöfilosofin linjaa.

          Mutä tarkoittaa ”Jos tekee tutkimusta ja julkaisee dataa, siinä ei ole mitään rikollista. Jos sitten menee kuuluttamaan jotain omia panettelevia tai solvaavia johtopäätöksiä kohdistaen ihmisryhmiin massamedialla niin se helposti on rikos.”?

          Väität, että tutkimustulosten analyysin julkistaminen mediassa on helposti rikos, jos tulos liittyy ihmisryhmään.

          Ylsit samaan logiikan tasoon kuin valtakunnansyyttäjä. Se taso ei ole älyllisesti korkea tuloksiltaan.

          0

          Ilmoita asiaton viesti

          • MattiKarnaattu
            Vastaus kommenttiin: #3495592

            ”Väität, että tutkimustulosten analyysin julkistaminen mediassa on helposti rikos, jos tulos liittyy ihmisryhmään.”

            Riippuu siitä onko se analyysi uhkaamista, solvaamista tai panettelua.

            Panettelu, siis pahantahtoinen häpäiseminen voidaan tehdä myös ilman valheellista tietoa. Laki sellaisen mediajulkaisutoiminnan joka kohdistuu ihmisryhmiä vastaan näiden synnynnäisten ominaisuuksien, tai uskonnon ja vakaumuksen mukaan.

            Lain tarkoitus on siis kieltää propaganda-aseiden käyttö ihmisiä vastaan.

            Ase kuin ase. Pommien valmistus on myös kiellettyä.

            Olennaista on ymmärtää se, että propaganda-aseet ovat nimenomaisesti aseita. Se että urpojen ei ole luvallista vaarantaa turvallisuutta on ihan oikein.

            +1

            Ilmoita asiaton viesti

  10. Kommentti poistettu
    • maxjussila
      Max Jussila #3495252
      Vastaus kommenttiin: #3495224

      Lavoselle vielä kerran: kyllä se kansanryhmän/ryhmän käsite on laissa aivan selkeästi sanottu. ”Laki” kun ei ole se ainoa oikeuslähde.

      +2

      Ilmoita asiaton viesti

    • emailjuuso
      Juha Hämäläinen #3495254 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3495224

      Suomen oikeuskäytäntö sorsii maan kantaväestöä ja enemmistöä. Koko lain suoja on rakennettu marginaaliryhmien vuoksi ja ilmenee mm rikollisten uhreja parempana huolenpitona.

      +1

      Ilmoita asiaton viesti

  11. JuhaMakkonen1
    Juha Makkonen #3495245

    Natsit olivat äärioikeistolaisia jotka murhasivat miljoonia ihmisiä rasistisen ideologiansa innoittamina. Historiasta tiedämme, että heidän vihapuheensa mahdollistivat joukkomurhat. Ilman vihapuhetta heidän olisi ollut täysin mahdotonta manipuloida kansa vihaamaan juutalaisia ja näin toteuttaa hirmutekonsa. Tässä täytyy huomata, etteivät natsit vihapuhuneet yhtään sen pahemmin kuin persujen kannattajat puhuvat nykyisin. Mutta se riitti asenteiden muokkaamiseen ja lopulliseen joukkotuhoon kun he pääsivät valtaan.

    Nykyinen vihapuhelaki on tehty, jotta vastaavaa ei enää koskaan tapahtuisi. Ei mikään ihme, että äärioikeistolainen puolue persut, joilla on myös rasistinen ideologia kuten natseilla, eivät voi sietää vihapuhe lakia. Heillä on ilmiselvästi joku tavoite mitä he eivät pääse toteuttamaan ja se laittaa vihaksi.

     Shinclerin listassa eräs korkea natsiupseeri toteaa eräässä kohtauksessa juutalaisten kansanmurhasta näin: “Eilinen vihapuhe on tämän päivän politiikkaa”

    Olen kirjoitanut vihapuheesta aikaisemmin blogin.

    https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-admin/post.php?post=279329&action=edit

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • emailjuuso
      Juha Hämäläinen #3495256 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3495245

      Kukahan tuo Shincler oli? Täytyy ymmärtää, että elokuvat ovat viihdettä eikä historiaa.

      Historiaa opiskellut ja sitä kokenut tietää, että maailman pahimmat tappajat ovat olleet vasemmistolaisia ja kommunisteja. He leikiten ylittävät raakuuksissa natsit. Pahinta on, että emme ole päässeet vasemmiston tuhovaikutuksista vieläkään eroon Suomessakaan.

      Natsien puuhat loppuivat 76 vuotta sitten.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • MikaLamminp
        Vastaus kommenttiin: #3495256

        On se jännä juttu että ainoastaan persut kuvittelee että joku voi vahingossa rikkoa lakia. Pöljimmät niistä kuten BB-Tynkkynen kuvittelee että jos tekee saman mokan monta kertaa niin joku kerta tulos on eri.

        Arto ”Sisyfos” Luukkanen haluaa Purrasta pääministerin. Onnea yritykselle. Ehkä siellä hänen hallituksessaan pitäisi olla toinenkin ministeri jolla ei ole tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

        • emailjuuso
          Juha Hämäläinen #3495358 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3495313

          Tynkkysellä on selkärankaa, jos tiedät mikä se on. Hän toistaa tekonsa saadakseen huomiota täysin fasistiselle oikeuskäytännölle.

          Huomautan heti alkuunsa, että fasismin perustivat Italian vasemmistolaiset ammattiliitot yli 100 vuotta sitten ja natsiaatteen Saksan sosialistit Hitlerin johdolla.

          Kyse on täysin vasemmistolaisista liikkeistä eikä jostain äärioikeistosta.

          0

          Ilmoita asiaton viesti

          • MikaLamminp

            Ilmoita asiaton viesti

          • MikaLamminp
            Vastaus kommenttiin: #3495358

            Kalervo Kirves pakinoi Facebookissa hauskasti Halla-ahon hallituksesta: ”Kulttuuriministeri Tynkkysestä pääministeri Halla-aho tyytyy hymähtämään, että vapaa-ajallaan jokainen voi kulkea millaisessa asussa haluaa ja kenen kanssa haluaa.
            – Kotimaista vaippatuotantoahan sekin produktio vain edistää, miettii Halla-aho.
            – Sosiaalisessa mediassa yhdessä varapuhemies Juho Eerolan kanssa julkaistu video eduskunnan istuntosalista nyt oli ehkä vähän yliampuva mutta kuuluu täysin sananvapauden piiriin. Istuntosali on työtila ja missä on määritelty, etteikö siellä saisi maatakin? [–]
            – Mitä taas siihen saunajupakkaan tulee, niin eduskunnan saunatilat pestään kyllä jokaisen käyttökerran jälkeen kuten ennenkin.
            Hetken hiljaisuuden jälkeen Halla-aho ottaa esille kehitysyhteistyön ja kertoo kehitysyhteistyöministeri Mauri Peltokankaan nauttivan edelleen pääministerin täyttä luottamusta.
            – Ilman muuta. Nämä Afrikkaan aiemmin pumpatut eurot ovat varmasti paremmassa käytössä puolueen ja ministerin itsensä tilillä, kuin kenialaisten savimajojen nurkissa. Minulle asia on sinänsä täysin yhdentekevä ja niin se on luultavasti ministeri Peltokankaallekin. Maahantuonti on muuten edelleenkin sallittua ja omaan käyttöön saa tuoda kunhan muistaa palautuslennot käytön jälkeen, huomauttaa pääministeri.
            Pääministeri Halla-aho väistää kysymyksen hänen omista kansainvälistäkin kohua herättäneistä lausunnoistaan ja hymähtää totutun kuivasti.”

            0

            Ilmoita asiaton viesti

          • MattiKarnaattu
            Matti Karnaattu #3495444
            Vastaus kommenttiin: #3495358

            ”Hän toistaa tekonsa saadakseen huomiota täysin fasistiselle oikeuskäytännölle.”

            Hän toistaa tekonsa aina ennen vaaleja, että saisi hölmöimmiltä persuilta ääniä.

            Mielestäni Tynkkysen tapauksessa pitäisi laittaa jo häkki heilumaan kun sakkorangaistukset eivät ole lopettaneet sarjarikollisen rikollista käyttäytymistä. Vankilassa ei tarvitse valvomatta päästää netin ääreen.

            Olen ymmärtänyt myös niin, että persut itse ovat toivoneet kovempia rangaistuksia rikollisille.

            +2

            Ilmoita asiaton viesti

            • emailjuuso
              Juha Hämäläinen #3495594 Kirjoittaja
              Vastaus kommenttiin: #3495444

              Tynkkysen poliittiset videot ovat täyttä asiaa. Samaa ei voi sanoa hallituksen tiedotustilaisuuksista tai vihreiden sekä vasemmiston videoista.

              0

              Ilmoita asiaton viesti

              • MikaLamminp
                Vastaus kommenttiin: #3495594

                BB-Tynkkysen videoista muistan sen jossa se konttasi rappusia vaipoissa. Sen jälkeen en ole enää niitä katsonut. Miehen merkittävimmäksi poliittiseksi saavutuksesi näkyy jääneen se että se kakkasi housuihinsa suorassa lähetyksessä. Tai ehkä sekin on katsottava poliittiseksi saavutukseksi että hänet valittiin perussuomalaisten kolmanneksi varapuheenjohtajaksi. Hänet on aiemmin tuomittu kahdesti kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja pian tullee kolmaskin tuomio.

                SMP:n savuaville raunioille perustettu PS on toden totta eri puolue kuin edeltäjänsä. SMP:n tunnuslause oli rötösherrat kiinni. Persujen tunnuslause näkyy olevan rötösherrat puolueen johtoon.

                0

                Ilmoita asiaton viesti

                • emailjuuso
                  Juha Hämäläinen #3495697 Kirjoittaja
                  Vastaus kommenttiin: #3495614

                  Tynkkynen ei ole tehnyt yhtään rikosta kansanryhmää vastaan Suomessa. Kaikki syytteet ovat täysin tekaistuja. En löydä hänen jutuistaan yhtään valheellista väittämää. Epämiellyttävät totuudet eivät ole kiihotusta ketään kohtaan.

                  0

                  Ilmoita asiaton viesti

                  • MattiKarnaattu
                    Matti Karnaattu #3495805
                    Vastaus kommenttiin: #3495697

                    ”Tynkkynen ei ole tehnyt yhtään rikosta kansanryhmää vastaan Suomessa. Kaikki syytteet ovat täysin tekaistuja.”

                    Älä selitä satuja. Näin itse Tynkkysen julkaisun jossa rinnasti muslimeja terroristeihin. Ei epäilystäkään etteikö olisi ollut rikos ja aivan tahallisesti tehty, tarkoituksena leimata muslimeja, että vaikuttaisi negatiivisesti ihmisten asenteisiin ja ei sitä vahingossa tehnyt.

                    Ennemmin voisi kiinnittää huomioita oikeuslaitoksen lepsuiluun kun sarjarikollista ei saada häkkiin ja katkaistua rikoskierrettä.

                    Kummallista rikollisten paapomista ja päänsilittelyä.

                    0