Arvoliberalismi ja uskonto
On tullut tavaksi väittää, että uskonto on pahan alku ja juuri sekä ns. edistyksen jarru.
Suomen koulusivistys on tietotasolla epäonnistunut työssään, kun jopa yliopiston kouluttamat opettajat toistavat papukaijana tätä edistyksellistä mantraa, joka heille on opetettu.
Uskonto on se oppi, joka on todennettavissa yhdeksi opiksi lähinna kirjallisen dokumentoinnin kuten Raamatun tai Koraanin avulla. Tämä mahdollistaa aina sen tarkistamisen mitä uskonto todella on ja opettaa.
Uskonto ei siis ole jokin ihmisryhmä, moskeija tai kirkko eikä se ole näiden teot ja historia kuten luullaan. Uskonto on täysin erillinen muodolliseen uskontokuntaan ja sitä edustavaan kirkkoon ja seurakuntiin nähden.
Uskonnon voi syyllistää vain, jos uskonto kehottaa vääryyksiin. On siksi heikon ajattelun tulosta syyttää uskontoa siitä mitä uskontokuntaan kuuluvat ovat sanoneet tai tehneet vastoin uskontoaan.
On muotia ja trendikästä haukkua kristinuskoa asioista, joita se ei todellakaan opeta ja samalla puolustaa islamia vääryyksistä, joita islam nimenomaan opettaa. Tämä menetelmä kuuluu sarjaan totuuden kääntäminen päälaelleen. Se on tärkeä opetusmetodi korkeakouluissammekin ja sen sanotaan olevan tiedettä.
Uskonto sen paremmin kuin ateismi ei vaadi tieteellisiä todisteita, koska ne molemmat perustuvat uskoon. Satuolennot, joiksi liberaalit jumalia kutsuvat, ovat yhtä todellisia kuin ateistin tai agnostikon usko siihen, ettei yläkerrassa ole ketään ja kaikki on sattuman satoa.
**
Kristinusko ei perustu Vanhaan testamenttiin vaan Uuden testamentin sisältöön eli Jeesuksen opetuksiin. Oppina se on äärimmäisen humaani, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että se ei tuomitsisi ihmisten vääriä tekoja.
Kristinusko on oppina koko länsimaisen etiikan, moraalin, ajattelun ja sen kehittymisen pohja. Kristinusko kuten kaikki uskonnot kehottaa harjoittajaansa tekemään tai jättämään tekemättä tiettyjä asioita. Se on sitten eri asia mitä kukin lopulta tekee.
Jos nykyajan liberaali ei kestä sitä, että hänen elosteluaan joku uskonto kehtaa opeillaan rajoittaa niin ongelma on kyllä ihan liberaalin korvien välissä. On myös kestettävä se, että kaikki muut ihmiset eivät syystä tai toisesta anna hyväksyntäänsä vapaamielisen kaikille puuhille. Eihän arvoliberaalikaan hyväksy mm arvokonservatiivin näkemyksiä.
**
Uskontoaan kunnioittavat kristityt ovat seuranneet aina oppiaan eivätkä kirkkoa, joka on vain ihmisten työpaikka ja organisaatio, jota eliitti on käyttänyt 2.000 vuotta massoja hallitakseen.
Nykyajan viherpunikkien eliitti yrittää nyt vastavuoroisesti ottaa ideologiallaan niskalenkin massoista. Sekä nykyliberaalit että kirkko ovat molemmat väärässä yrittäessään hallita ihmisiä omaksi edukseen.
Viisas noudattaa omaa harkintaansa ja käyttää järkeään muodostaessaan näkemyksensä uskonnosta tai ideologiasta. Jollei ihminen osaa itse ajatella ja perustella ajatuksiaan tai uskoaan omalla järjellään niin asiaa ei auta yhtään opiskeltu ”viisaus”, tiede ja referointi jonkun patsaan nokkaan nostetun ajattelijan sananparsimottoviisauslauseisiin kuten Pirkka-Pekka Petelius sanoi sketsissään.
**
Kolumnisti Arno Kotro vaikertaa blogissaan, miksi uskontojen annetaan polkea ihmisoikeuksia. Kristinuskon osalta kristitty voi yksilönä paheksua ihmisoikeuksien polkemista arvoliberalismin nimissä.
Arvoliberaalit ovat kantaneet suurta huolta aborttioikeuksien rajoittamisesta. Vuosittain laittomiin abortteihin kuolee globaalisti 70.000 naista. Voi voi.Vuosittain abortteihin kuolee so. tapetaan 76.000.000 lasta, joista lähes kaikki mukavuussyistä ehkäisyn korvikkeena. Tämä ei arvoliberaalille ole mikään ongelma eikä lääkärille, joka on vannonut lääkärinvalan kunnioittaa elämää ja ihmishenkeä.
Lapsella ei ole turvallista tilaa edes äitinsä kohdussa eikä turvaa äidiltään, mutta liberaali on huolestunut, ettei nuorilla ole turvallisia paikkoja piikittää itseään tai, että huumeiden käyttö on rangaistavaa. Kauheaa on myös suvivirren laulu koulussa ja hienoa se, että drag queen variksenpelätin lukee satuja pikkulapsille, se on ihanan monimuotoista.
Arvoliberaalin järjenjuoksu on käsittämätön, moraalin tasosta nyt puhumattakaan.
**
Koomisinta on, että ihmiset ottavat arvovaikutteita mm turhanpäiväisistä artisteista, joilla ei ole mitään opetettavaa tavallisille ihmisille muuta kuin huumeiden käyttö ja elostelu. Ohessa malli Hesarista. Ränkyttäjä haukkuu tavallisen ihmisen moraalia;
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008907342.html
Folk-poppari Bridgers kehotti yleisöä laulamaan kanssaan ”vitut korkeimmasta oikeudesta” ja tuomitsi ”merkityksettömät vanhat kusipäät, jotka yrittävät määrätä mitä teemme kehoillamme”. Tämä kertoo mikä on popparin henkinen ja älyllinen taso. Itse hän varmaan tuntee olevansa Merkityksellinen Ihmiskunnan Valo.
Tämä on harhaa:
” Uskonto on se oppi, joka on todennettavissa yhdeksi opiksi lähinna kirjallisen dokumentoinnin kuten Raamatun tai Koraanin avulla.”
Kristinusko on sairas oppi, koska se perustuu uhrimagiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Piparkakku.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Hämäläinen osaa kirjoittaa ja paljolti samaa mieltä.. Kirkko instituutiona on kyllä ollut kammottava vallan käyttäjä. Onneksi tuli sitten valistuksen aikakausi sillä muuten olisimme edelleen takapajulassa.
Dostojevskin kanssa samaa mieltä että jos Kristus tulisi maan päälle niin kirkko säikähtäisi ja voisipa jopa teloittaa tämän come backin tehneen häirikön.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus tuskin kelpuutettaisiin paaviksi tai arkkipiispaksi nykyään. Häntä pidettäisiin taantumuksellisena äärioikeistolaisena. Toiset haukkuisivat häntä kommunistiksi ja jotkut Linkolalaiseksi. Hän olisi piikki aika monen iholla.
Ilmoita asiaton viesti
”…taantumuksellisena äärioikeistolaisena …” Joo, Jeesus olisi persu ja vaatisi, että noita saamarin samarialaisia ei saa päästää Juudeaan, rajat kiinni! 😁
Ilmoita asiaton viesti
Tuli mieleen se Sivuhistorian sketsi jossa Jeesus saarnaa: ”Katsokaa taivaan lintuja. Eivät ne homoile.”
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olenkin Hämäläisen kanssa samaa mieltä siitä, että kristinuskon näkemykset ovat nimenomaan Uuden testamentin osalta humaaneja (siksi olen ev.lut.kirkon jäsen), niin vasta sekulaarien liberaalien aatteiden myötä ihmisoikeudet, sananvapaus, ihmisten välinen tasa-arvo lain edessä ym. meille länsimaiden asukkaillle nykyään melko itsestään selvät asiat alkoivat kehittyä. Ilman niitä eläisimme 1600-lukua. En nyt tässä jaksa ruveta kertomaan blogistille, millä tavoin asiat esim. Suomessa olivat silloin huonommin kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Lasten kiduttamista peukaloruuveilla ja noitien polttamista jos tuli huono sato. Se on sitä korkeampaa moraalia se mikä ei vaan aukea minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos sanoisin, että paljon aikaisemmin. Ja todella pahassa paikassa; Baltian miekkalähetyksen tuoksinnan keskellä paavi Innocentius VI:n sekä Tuomas Akvinolaisen päässä, tai paremminkin sydämessä tämä tapahtui. Ja nimenomaan Tuomas Akvinolaisen tuotannon ansiosta.
Taustalla oli lisäksi 1100-luvun keskustelu luonnonoikeuksista, sekä
1200-luvun skolastisen teologian ja uusien medikantti-sääntökuntien; dominikaanien ja fransiskaanien vaikutus ihmisoikeuksiin. https://diametros.uj.edu.pl/diametros/article/view/542
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonto on se oppi, joka on todennettavissa yhdeksi opiksi lähinna kirjallisen dokumentoinnin kuten Raamatun tai Koraanin avulla.”
Kirjat ovat niin ristiriitaisia että oppeja löytyy monta.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö vaihtaa islamiin, jos kristinusko tuntuu liian arvoliberaalilta?
Ilmoita asiaton viesti
Harkitse vielä. Täysin Välinpitämättömän Jumalan Kirkko on parempi. Se perustuu siihen että maailmankaikkeus on iso, siis tosi iso, eikä Jumalalla kerta kaikkiaan ole resursseja puuttua kaikkeen. Meidän ihmisten on siis hoidettava hommat ihan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Yliopisto-instituutio taisi kehittyä nimenomaan kristinuskon piirissä. Euroopassa aiemmin kuin Jenkkilässä. Muistaakseni ensimmäinen yliopisto taisi tulla nykyiseen Italiaan rapiat 1000 vuotta sitten. Euroopan yliopistoissa kirkon tuki oli vahva alusta alkaen.
Jenkkilän 123 ensimmäistä yliopistoa perustettiin kristillisen piirien rahoituksella. Puritaanit perustivat Harwardin ennen yritystoimintaan keskittymistä 1636, Yale aloitti 1701 ja Princetown 1746.
– Nuo olivat nimenomaan sekulaareja yliopistoja. Teologiaan ne eivät keskittyneet. (lähteet Ojanen 2018, Harrison 1998).
Kristillisen maailman piirissä renesanssin jälkeen tiede kehittyi. Ja kumma kyllä, suojelina ja rahoittajana toimivat uskonnolliset piirit. Toisaalta, kait tuolloin kaikki olivat tavalla tai toisella uskovaisia.
*** ***
Nykyään valtio on Suomessa ottanut kirkon paikan yliopistojen ”opin” määärittäjänä. Ja yliopistojen säätiöittäminen vain pahensi valtion dogmaattista otetta.
– tuo pätee vain yhteiskunta- ja kasvatustieteiden sekä erilaisten kulttuuritieteiden alueella. Siellä tasan tarkkaan lauletaan juuri niitä lauluja, joita valtio hienotunteisessa mutta erittäin selkeässä ohjauksessa viestii. Luonnontieteen puolta en tunne yhtään, joten väitteeni on rajoitettu ”Humanitas” -puoleen.
– Sielläkin löytyy aitoja totuuden palvelijoita, mutta kyllä ikävästi on myös ”totuus” kaupan.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen yliopiston perusti musliminainen. 800-luvulla oleva moskeija joka keksittyi opettamiseen.
Tieteellinen menetelmä on niinikään muslimien keksintöä tuhannen vuoden takaa ja muslimit olivat tuohon aikaan kiinalaisten kanssa tieteessä, ja teknologiassa ja kulttuurissa maailman huippua. Kristityt tunnettiin lähinnä siitä että haisivat pahalta kun eivät peseytyneet.
Kristityt alkoivat tehdä yliopistoja eurooppaan 1000-luvulla, melko varmuudella kopioimalla muslimeilta ideaa kun aikakauden tieteilijät tuohonkin aikaan vaihtoivat ajatuksia. Onhan meillä nykyäänkin arabialaiset numerot käytössä.
Kristittyjen yliopistot olivat aluksi surkeita. Syynä lähinnä se filosofia, skolastiikka. Löytöretkien yhtedessä homma vasta lähti kristityillä kunnolla käyntiin ja takapajuisuus alkoi vähitellen väistyä. Joutuivat miettimään sen asian uusiksi kun täysin kouluttamattomat merimiehet olivatkin tiedoiltaan ja taidoitaan kyvykkäämpiä kuin elämänsä koulussa lukeneet oppineet.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä tuo islamin vaihe tieteineen liittyi aikaan joka oli varsin nuori, kun katsoo ko. uskonnon syntymähistoriaa. Astronomia ja fysiikka ammensivat peruskamat aika suoraan antiikin kreikasta. Jotain tapahtui…..
Ilmoita asiaton viesti
Aika liberaalia meininkiä taisi olla Muhammedin mieshaaremeita pitäneillä kalifeilla. Ja maailmanhistorian kovimpia tiedemiehiä, joka kuvasi sen tieteellisen menetelmän, hyvin selvästi ilmaisi että havainnot ja kokeet ratkaisevat ja kaikki vanhat kirjoitukset pitää kyseenalaistaa.
Muslimit eivät oikein toipuneet barbaarilaumoista ja mustasta surmasta ikinä, erityisesti Bagdadin tuho oli katastrofaalinen ja löytöretkien aikaan kristityt pääsivät edelle. Kiinalaisetkin kusivat homman heikon keisarin takia vaikka olivat ylivertaisessa asemassa. Laivasto oli suunnilleen merenpäällinen kaupunki ja tekivät löytöretkiä mutta keisari sanoi että muualla maailmassa ei ole mitään kiinalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Miltä näyttää neropattien maailma tänään Karnaattu esim Afganistanissa, Pakistanissa, Jemenissä, Saudeissa, Algeriassa, Nigeriassa, Malissa, tai Sudaneissa?
Onko innovaatioita tulossa, lääketieteen saavutuksia, Kosmoksen tutkimuksia tai huipputason muusikoita tai ehkä tietotekniikan huipputuotteita?
Taitaa tehdä pääosin tiukkaa, että kaikilla olisi edes ruokaa, lukutaito sekä terveydenhoito.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoinkin että muslimit eivät ikinä toipuneet barbaarien hyökkäyksestä ja mustasta surmasta. Kiinalaiset alkavat nyt toipua 1400-luvun töppäilyistä.
Kyllä se tieteellinen metodi on edelleen käytössä. Se ollut avainasemassa tieteen vallankumouksessa 1500-1700 luvuilla euroopassa, mikä seurasi niitä löytöretkiä ja skolastiikan väistymistä. Mutta aika takapajuista euroopassakin oli silloin ja pitkään sen jälkeen. Uskonnon takia ihmiset tappoivat euroopassa toisiaan ja vielä sen jälkeen kun Tähtien Sota oli tullut leffaan, alkukantaiset barbaarit katkoivat Ranskassa päitä.
Aika hidasta touhua se sivistyksen leviäminen. Yhteiskunnan paskominen takapajuisuuteen tuntuu käyvän nopeammin, kuten jenkeissä näkyy tapahtuvan tai vaikka muslimimaissa, etenkin niissä mihin on jenkit pudottaneet pommeja tai vieneet aseita.
Ilmoita asiaton viesti
”Miltä näyttää neropattien maailma tänään Karnaattu esim Afganistanissa, Pakistanissa, Jemenissä, Saudeissa, Algeriassa, Nigeriassa, Malissa, tai Sudaneissa?”
Neropateista en tiedä, mutta ainakin näissä maissa suhtaudutaan ”elosteluun” tavalla, joka taitaa olla aika yksi yhteen Hämäläisen ajattelun kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mullahit diggaisivat Hämäläistä 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kun Näränen kerran mullahit mainitsit niin oletko koskaan tavannut sellaista herraa. Minä olen. Ne on ihan oikeita miehiä eikä alistuneita inisijöitä. Ne ei aja Jopolla, syö nyhtökauraa, pyydä vaimolta lupaa mennä ulos kavereiden kanssa, kuuntele hävyttömyyksiä jälkikasvultaan, tyydy yhteen vaimoon, koska kun se kiukuttelee, on koko päivä pilalla, pieni kilpailu miehen ajasta tekee hyvää.
Onhan niillä vähän kovat otteet, jos järjestys ei säily kotona, suvussa ja yhteisössä. Toisaalta ne eivät kumarrelleet Venäjää, USAta tai Natoa. Kaikki ottivat turpiinsa.
Asioilla on aina enemmän kuin yksi puoli.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kuten totesin, mullahit diggaisivat Hämäläistä. Koska samat periaatteet.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä numerot ovat intialaisia, koska arabialaiset numerot näyttävät aivan erilaisilta – ainakin tänä päivänä. Arabit ne numerot todennäköisesti toivat länteen – kiitos heille siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki aakkoskirjotuksen kirjaimet periytyvät foinikialaisilta, niin latinalaiset, kreikkalaiset, kyrilliset, arabialaiset kuin intialaisetkin. Nyt en ole varma voisiko numerot olla muuta kautta mutta aakkosilla oli muinoin lukuarvokin.
Ilmoita asiaton viesti
Dokumentti YLE-Areenassa aakkosten synnystä ja foinikialaisten aakkosten vaikutuksesta muihin aakkosiin.
https://areena.yle.fi/1-50650013
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellinen metodi on ihan terveen järjen tulosta eikä muslimien nerokkuutta sen paremmin kuin minkään muunkaan ihmisryhmän.
Arabien yliopistot eivät nyt olleet kuin opintopiirejä, joissa vanhemmat miehet opettivat nuoria silloin, kun sattuivat tapaamaan.
Tietoa mistään tavoitteellisista ja järjestelmällisistä opinnoista tutkinnoista puhumattakaan ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä Yliopiston? Se, että muslimi-oppineet olivat vuosituhannen vaihteessa esillä tieteessä ja antiikin perinnön kääntämisessä, ei johtunut heidän islamilaisesta taustastaan, vaan heidän todellisuudessa kristillisestä taustastaan, joka oli tullut uuden islamilaisen Umman valloittamaksi, kun koko silloinen kristillinen maailma Keski- ja Pohjois-Eurooppaa lukuun ottamatta oli valloitettu kovin ottein.
Kun Islam vakiintui, näitä nimiä, eikä uusiakaan tutkijanimiä enää näkynyt, eikä sen jälkeen koskaan ole näkynyt. Tieteellinen vapaus kun vaatii paitsi ihmisoikeudet myös vapauden julkaista tieteellistä tutkimusta vapaana uskonnollisista, tai tässä tapauksessa paremminkin teokraattisista auktoriteeteista.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kirjoitat yliopiston ja islamin isolla kirjaimella?
Ilmoita asiaton viesti
”Minkä Yliopiston?”
https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_al-Qarawiyyin
”Se, että muslimi-oppineet olivat vuosituhannen vaihteessa esillä tieteessä ja antiikin perinnön kääntämisessä, ei johtunut heidän islamilaisesta taustastaan, vaan heidän todellisuudessa kristillisestä taustastaan”
Ei Bagdadissa mitään kristillistä taustaa ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkialla Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa tuolloin oli!
Ilmoita asiaton viesti
Marokko oli samoin, kuin koko Välimeren rannikko, alkukristillistä maailmaa, luonnollisesti, rannikko-valtiona:
Kristinusko ilmestyi Marokkoon jo roomalaisaikana, jolloin kristityt berberit harjoittivat sitä roomalaisessa Mauretania Tingitanassa, mutta se katosi islamilaisten valloitusten jälkeen[13].
Tetrarkianuksen (keisari Diocletianuksen vuonna 296 toteuttama hallintorakenteiden uudistuksen) jälkeen Mauretania Tingitanasta tuli osa Hispaniaen hiippakuntaa ja siten Gallian preetoriaaniprefektuuria (Mauretania Caesariensis kuului Afrikan hiippakuntaan, länsimaiden keisarikunnan toiseen
Ilmoita asiaton viesti
Totuus on kaupan ja totuutta muunnellaan ankarasti. Yksi suosittu tapa on väittää, ettei totuutta olekaan.
Toinen tapa nykyään on väittää, että totuus on se miten jonkin kokee.
Kolmas on ns Tampereen yliopiston tutkimusmetodi, jossa tutkimuksen haluttu lopputulos määritellään ensin ja sitten tutkitaan niin, että päästään siihen haluttuun tulokseen. Tämä on tuo moderni tutkimushypoteesi.
Neljäs metodi tieteenteossa on rahoittaa vain sellaisia tutkimuksia, joiden aihe on oikein aseteltu ja tutkija tunnetusti ”luotettava” eli tuottaa haluttuja tutkimustuloksia.
Onhan näitä moderneja ”tieteen” metodeja nähty.
Ilmoita asiaton viesti
Harvard ja Princeton. Näin ne kirjoitetaan. No juu, Suomen sanaa ”yliopisto” on turha yrittää kääntää muinaiskreikaksi, keskiajan arabiaksi tai pikkuhiljaa italiaa lähestyväksi latinaksi. Kyllä akatemioille, madrassoille ja collegeille juuria löytyy. Yhtenäisin pitkän ajan historia lienee Bolognassa, joka tietysti perustamisen aikoihin oli katolinen.
Sinänsä olen Varilan kanssa samaa mieltä säätiöyliopistojen nykyvaiheesta. Onneksi eläkevaari voi lukea ja kirjoittaa arvoliberaalisti ja vastuuttomasti.
Käsittääkseni kysymys siitä, miksi uskonnon nimissä saa polkea ihmisoikeuksia, ei mitenkään liity muminaan siitä, että jokin olisi kaiken pahan alku ja juuri.
Kaikkien selkäjänteisten alku ja juuri on vajaan 600 miljoonan vuoden takana, mutta ehkä niitä ensimmäisiä ei tarvitse erityisemmin palvoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Viisas noudattaa omaa harkintaansa ja käyttää järkeään muodostaessaan näkemyksensä uskonnosta tai ideologiasta.”
Kyllä.
Kaikki uskonnot ovat kammottavia ja järjettömiä. Toiset toki hirveämpiä kuin toiset.
Miksi liität ateismin keskusteluun uskonnoista? Kyseisellä määritelmällä ei juuri ole tekemistä uskontojen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto kehittyi pitämään yhdessä ”laumaa”, joka merkitsee yksilölle elämää, hylkäys merkitsee kuolemaa. Uskontojen alkujuuri oli saada yksilöt noudattamaan valittua hallintokäytäntöä, koska sen uskottiin suojelevan koko yhteisöä.
Oikean ja väärän opettaminen on ehdollistamista, jonka seurauksena yksilö ei toteuta tahtoaan, vaan opettelee mielistelemään yhteisöä. Tämä puolestaan johtaa esimerkiksi katolisen kirkon kaltaisiin ongelmiin, jossa lapsiin sekaantuminen yritetään piilottaa sen sijaan, että puututtaisiin juurisyihin.
Raivostuttavan useasti toistetaan seksuaalirikosten liittyvän jotenkin ”himoihin”, vaikka seksuaalirikoksen todellinen luonne perustuu toisen itsemääräytymisen murtamiseen, joka on tahdonriistoa ja siten ennen kaikkea psyykkeeseen kohdistuva rikkomus. Yksilön kehollisen koskemattomuuden ja itsemääräytymisen murtaminen on uskontojen perusoppia, koska sen alkuperäinen tarkoitus oli suojella ”laumaa” – yhteisöä ulkopuolisilta.
Uskontoihin kuuluu vahvistustoistot, joilla ”lujitetaan uskoa”, tai tarkemmin sanoen ehdollistetaan yksilön sympaattista hermostoa ja vaiennetaan omatunto toteuttamaan lauman tahtoa. Siksi uskonto on myös oivallinen sodankäynnin väline.
Ilmoita asiaton viesti
Toki ihminen on laumaeläin eli hän ottaa sosiaalisia paineita poiketessaan enemmistöstä. Näinhän ei pidä aina olla.
Ilmoita asiaton viesti
Arno Kotron puheenvuoro oli viisainta mitä pitkään aikaa on Uudessa Suomessa nähty. Tämä artikkeli olisi menetellyt, ellei tässä olisi haukuttu parempaa kirjoittajaa. Kaikkea se kateus teettää.
Ilmoita asiaton viesti
En ole haukkunut Kotroa vaan olin eri mieltä siitä, että uskonto eli nimenomaan kristinusko polkisi ihmisoikeuksia. Sehän ei ole totta alkuunkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kotron pointti oli nähdäkseni se, että uskontojen nimissä tehdään paljon pahaa. Sehän pitää paikkansa. Räikeimmin tämä näkyy tietysti Venäjällä. Venäjän hyökkäyssodan taustalla on paitsi ajatus Ukrainasta Venäjän osana ja etupiirinä, myös halu pysäyttää Ukrainan siirtyminen kohti läntistä arvomaailmaa. Putin ei halua Ukrainan valuvan ”homo-Eurooppaan”, jonka arvoja hän halveksii. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asema Venäjällä on koko ajan turvattomampi.
”Suomessa asiat ovat toistaiseksi menneet parempaan suuntaan, mutta maailman tilanne heijastuu väistämättä tännekin juhlailoa varjostaen. Maailma tuntuu ottaneen takapakkia. Radikaalikonservatiivinen politiikka on todellinen uhka niin naisten kuin vähemmistöjen asemalle. Ikävä esimerkki suvaitsemattomuudesta nähtiin juuri eilen, kun Helsingin keskustakirjasto Oodissa järjestettyä lasten drag-satuhetkeä ilmestyi häiriköimään joukko aggressiivisesti huutaneita ihmisiä.
Tänä vuonna Pridea juhlitaan tavallista vakavammissa tunnelmissa. Tavallaan se merkitsee tapahtuman paluuta juurilleen. Pride ei ole vain karnevaali vaan yhteiskunnallinen protesti, joka vaatii syrjinnän ja sorron lopettamista kaikkialla. Muutosta vaaditaan lakeja säätävien päättäjien lisäksi kanssaihmisiltä, jotka pitkälti määrittävät sen, kuinka turvalliselta ja yhdenvertaiselta elämä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvista tuntuu.”
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008909078.html?fbclid=IwAR3atvK9zJJF1TNKhbsg_g9gGVdnwk1IcWWLkOuBqhKavg1bj8Du5TUtbuU
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko on polkenut monia oikeuksia. Se on polkenut uskonnonvapautta, naisten oikeuksia, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, Palestiinalaisten oikeuksia ja monia muita oikeuksia. Kun ihmiset ovat luopuneen kristinuskosta ihmisoikeudet ovat saaneet sijaa. Vieläkin uskovaiset yrittävät Räsäsen johdolla riistää seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Mutta senkin he tulevat häviämään.
Ilmoita asiaton viesti
On myös kristittyjä palestiinalaisia. Toki vähän ja ympäri maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
On myös kristittyjä palestiinalaisia.
———————————
Niin, mitä sitten? He kärsivät myös monien kristittyjen tuesta Israelin miehitysarmeijalle.
Ilmoita asiaton viesti
Toveri Makkoselle vastaan, ettei kristinusko ole polkenut ketään vaan ihmiset polkevat toisiaan.
Poikkeavilla on Pohjoismaissa kaikki tarvittavat oikeudet. On sitten toinen keskustelu kuuluuko heillä olla oikeus aivan kaikkeen.
Monen mielestä kirkollinen avioliitto ei kuulu heille eikä lasten hankinta homopareille. Myös lapsilla on oikeuksia elää perheessä, jossa ei ole kaksi äitiä tai kaksi isää. Kyse ei siis ole siitä, että poikkeavien ihmisoikeuksiin kuuluu yhdenvertaisuuden takia kaikki. Se on kaikkea muuta kuin selvää.
Palestiinalaiset hävisivät sotansa 1948. Heillä ei ole mitään oikeuksia mellakoida ja harrastaa terroria vaan aika sopeutua normaaliin elämään.
Väität, että kristityt sortavat palestiinalaisia. Sehän on emävalhe. Valtaa alueella pitävät juutalaiset ja hyvin ymmärrän, etteivät he anna tuumaakaan periksi palestiinalaisille. Minäkään en antaisi. Heidän kanssaan on mahdotonta sopia mitään mikä pitää.
Kristityt ovat itse maailman eniten vainottu fyhmä, jollet tietänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko ei enää pysty vaikuttamaan asioihin kun ihmiset ovat luopuneet uskostaan täällä Euroopassa. Ennen oli toisin.
Ja mitä palestiinalaisiin tulee, niin sinulla näyttää olevan samanlainen suhtautuminen niihin kuin venäläisillä on Ukrainalaisiin. Kunhan ne on ensin sanallisesti demonisoitu niin niille voi sen jälkeen tehdä mitä vain.
Ilmoita asiaton viesti
Satuolennot, joiksi liberaalit jumalia kutsuvat, ovat yhtä todellisia kuin ateistin tai agnostikon usko siihen, ettei yläkerrassa ole ketään ja kaikki on sattuman satoa.
————————————————-
Agnostikko on ihminen joka ei usko mihinkään. Se on siis eri asia kuin ateisti, joka väittää, ettei jumalia ole olemassa. Ainoa järkevä kanta asiaan onkin agnostikolla joka minäkin olen.
Ilmoita asiaton viesti
”Agnostikko on ihminen joka ei usko mihinkään.”
Saako jokainen agnostikoksi itseään kutsuva itse määritellä, mitä agnostikko tarkoittaa?
Minä itse pidän agnostikkona ihmistä, joka ei välitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostikko voi hyvinkin uskoa Jumalaan, esimerkiksi tunnesyistä, mutta ei anna uskolleen merkityksiä eikä noudata uskontojen ohjeistuksia.
Agnostikko voi toisaalta olla myös skeptikko: ei ryhdy osoittamaan sellaista, jota ei ole osoitettavissa. Tuollaisen agnostikon erottaa ateistista se, että hänellä ei ole ideologiaa, jonka pohjalta pitäisi todistella jotain.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Ilmoita asiaton viesti
Sanoit saman asian kuin minäkin hiukan eri tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Gonostinen = Tietoon perustuva, Agnostinen = Ei tietoon perustuva.
Teistinen = Jumalusko on, Ateistinen = Jumaluskoa ei ole.
Gonstinen/agnostinen vastaa siis ihan eri kysymykseen, kuin teistinen/ateistiinen.
Ateismi ei väitä, ette Jumalaa /jumalia olisi olemassa (tai mitään muutakaan), vaan on nimenomaan Jumaluskon puuttumista.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyajan moderni kristitty mielellään korostaa sitä, että kristinusko perustuu nimenomaan Uuteen Testamenttiin.
Näin ei kuitenkaan ole asian laita, vaan dogmatiikassa Raamattu on yksi kokonaisuus. Jos suomalaiselta papilta kysytään, niin hän voi korkeintaan sanoa, että kristittynä uusi testamentti on sydäntä lähempänä ja siinä erityisesti Johanneksen evankeljumi.
Mutta Uudesta Testamentistakin löytyy kyllä kosolti ei niin ”inhimillistä” oppia. ”Cruelty in the New Testament”:
https://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html
Ilmoita asiaton viesti
Dogmatiikka voi katsoa mitä lystää, mutta Vanha testamentti on jopa yli 1.000 vuotta ennen Jeesuksen elinaikaa. Vanha testamentti on puhtaasti juutalainen uskonkappale ja juutalaisten heimojen historiaa ja taruja.
Tässä kohdin kehotan vakavasti luottamaan omaan järkeen ja logiikkaan eikä uskonoppineisiin, pappeihin tai paaviin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissasi korostat nimenomaan uskonnon analysointia kirjalliseen ilmaisuun perustuen, ei tulkintoihin tai erilaisten lahkojen käyttäytymiseen. Nyt viestität päinvastaista.
Vierastat Vanhaa Testamenttia, koska sen kirjoitukset eivät mallaa utopiaasi kristinuskon ”sivistyneisyydestä” suhteessa muihin uskontoihin. Tässä kohden tekisi mieli kysyä pidätkö juutalaisia alkeellisen uskonnon harjoittajina ja niin muodoin nykymaailmaan kuulumattomina epäonnistunutta kansaa edustavana ryhmänä? Suhteessa väkimäärään israelilaiset ovat saaneet eniten Nobel-palkintoja maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhan testamentin Jumala on kyllä harvinaisen vittumainen tyyppi. Tuo sarjamurhaaja laitettaisiin nykypäivänä vankilaan tai pakkohoitoon loppuiäkseen (joka Jumalasta puhuttaessa taitaa olla ikuisuus 😀 )
Ilmoita asiaton viesti
Seemiläiset kielikuvat ovat väkeviä, ja siellä puhutaan vain symbolien ja tarinoiden kautta.
Mutta vapaa-ajattelijoiden tyyppinen R:tun kohtien poiminta ei tekisi oikeutta Seitsemälle veljeksellekkään tai muille klassikoille. Onhan jo Vanha Testamentti profeettojensa suulla sellaista oikeudenmukaisuuden julistusta, jota ei löydä muualta.
4. Kuulkaa tämä, te jotka poljette köyhiä
ja tahdotte tehdä lopun maan nöyristä,
5. sanoen: ”Milloin loppuu uusikuu,
että saamme myydä viljaa,
ja milloin sapatti,
että saamme avata jyväaitan,
pienentää eefa-mitan ja suurentaa painon
ja pettää väärällä vaa’alla,
6. että saamme ostaa vaivaiset rahasta
ja köyhän kenkäparista
ja myydä akanoita jyvinä?” Aamos 8
Ilmoita asiaton viesti
”On tullut tavaksi väittää, että uskonto on pahan alku ja juuri sekä ns. edistyksen jarru.”
”Kristinusko ei perustu Vanhaan testamenttiin vaan Uuden testamentin sisältöön eli Jeesuksen opetuksiin. ”
Vilkaistaanpa kristinuskon historiaan. Galileo Galilei nousi historiaan mentyään Roomaan osoittamaan katolisen kirkon johtajille, että planeetat, maa mukaan lukien, kiertävät aurinkoa. Katolinen kirkko tuomitsi Galilein vankilaan, joka myöhemmin muutettiin kotiarestiksi.
Katolisen kirkon maakeskeinen oppi perustui Psalmeihin
(Ps. 93:1; 96:10; 104:5), Ensimmäiseen Aikakirjaan (16:30) ja Saarnaajan kirjaan (1:4,5).
Olen siis osoittanut, että koko Raamattu on kristillisen opin perustana. Rusinat pullasta poimien toki voidaan väittää, että oppi olisi humaanimpi kuin sen perinteinen moraaliperusta, juutalaisuus.
Mutta kun katsomme, mitä Paavali opettaa, huomaamme, ettei uusi liittokaan poikkea miltään osin Vanhan Testamentin sisällöstä. Paavali opettaa: ”Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.”
Kuolemanrangaistus Jumalan kuvitteellisten sääntöjen seuraamattomuudesta on säädetty nimenomaan UT:ssa. Homoseksuaalisuus kuuluu Paavalin opetuksen mukaan kuolemanrangaistuksen piiriin.
Kristinusko on ollut länsimaisen humaanisuuden ja kehityksen jarruna, mutta se on onnistunut säilyttämään kasvonsa muuttaessaan oppia yhteiskuntien arvomaailman kehityksen mukaan. Niin käy myös nyt. Muutoinhan kristinusko painuu marginaaliryhmän puuhasteluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa, aurinkokeskeisyys oli valtavirtaa jo varhaiskirkon aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Varhaiskirkon aikaan tiedettiin että maa on pallo, eikä litteä vaikka Raamatussa oli vanhaa tietoa ja viittauksia litteään maahan.
Aurinkokeskeisyys ei ole uusi ajatus mutta maakeskeinen maailmankuva vakiintui käyttöön ennen kirkkoa. Aurinkokeskeinen maailmankuva alkoi yleistyä vasta Kopernikuksen ansiosta 1500-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Raamatussa ole viittauksia litteään maahan, kaikki tämä kuuluu 1800-lukujen jälkeen synnytetyn potaskan piiriin. Jo Psalmeissa on kuvaus pyörivästä maapallosta ja taivaan kappaleiden pyörimisradoista.
Ilmoita asiaton viesti
Maan piiristä, maan neljästä kulmasta ja maan perustuksista siellä puhutaan monessakin jakeessa.
Itseasiassa hämmentävästi puhutaan myös uuden testamentin puolella vaikka tieto maan pyöreydestä on jostain 300eaa tienoilta.
On ihan mahdollista, että kun vanhassa testamentissa viitataan maan litteyteen, uskovaisissa piireissä on tuohon aikaan tieto maan pyöreydestä ollut vajavaista että on lipsahtanut vanhaa tietoa myös uuden testamentin puolelle.
Onhan nykyäänkin uskonnollisissa piireissä edelleen puuttellista tietoa evoluutiosta vaikka sekin on ymmärretty aikoja sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa puhutaan myös maan neljästä tuulesta. Maan perustukset on Jesajan kirjassa nimenomaan oikeuteen ja vanhurskauteen liittyvä hengellinen ilmaisu,
Samassa kategoriassa on luomiskertomuksen ensimmäisissä jakeissa ilmestyvä valo ei ole taivaan kappalten kuvausta, vaan hengellinen todellisuus. Varsinaiset valot luodaan vasta myöhemmin.
Berean Study Bible:
Declare among the nations: “The LORD reigns!” The world is firmly established; it cannot be moved; He will judge the peoples with equity
Kuten huomaat, lujuudella kuvataan oikeutta ja Jumalan uskollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkokeskeisyys nousi yleiseen tietoisuuteen vasta 1500-luvulla. Galileo Galilei ymmärsi tuon teorian selittävän hänen havaintonsa jo 1590-luvun lopulla.
22.6.1633 Galileo joutui tuomiolle Roomassa. Galilei kuunteli polvillaan tuomionsa. Rooman inkvisition teologit sanoivat aurinkokeskistä oppia ”filosofisesti typeräksi ja järjenvastaiseksi sekä muodollisesti kerettiläiseksi, koska se on monilta osin selvästi ristiriidassa Raamatun lauseiden kanssa niiden kirjaimellisen merkityksen, yleisen tulkinnan sekä pyhien isien ja teologian tohtorien näkemysten mukaan”.
Kopsa, tunnen kyllä tapasi todistella paikkaansa pitämättömiä asioita ilman minkäänlaisia viittauksia. Tätä et kuitenkaan pysty kumoamaan pelkkiä mielipiteitäsi esittämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Historialliset lähteet eivät tunne tuollaista historiaa!
Galileon tapausta käytettiin, ei ensimmäistä kertaa luomaan juuri kirjoittamiasi mielikuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Vatikaani myönsi vasta kolmekymmentä vuotta sitten, vuonna 1992, olleensa väärässä 22.6.1633 antamassaan tuomiossa.
Millä ihmeellä sinä tämänkin pois pyyhkisit?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003186142.html
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko mieluummin englannin kielisen tieteenhistorioitsijan videoluennon vai suomenkielisen tkstin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tieteenhistorioitsijan luennolla tai suomenkielisessä tekstissä käsitellään myös marraskuussa 1992 Vatikaanin pahoittelu tuomiosta ja se, että Vatikaani myönsi 13 vuotta asiaa tutkittuaan, että Galileo Galilei oli väitteissään oikeassa ja Rooman inkvisitio väärässä aurinkokeskeisyyden osalta sekä tuomiossa kokonaisuudessaan.
Muussa tapauksessa todistelusi ei oikein istu totuuden kanssa, tässäkään asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä en väitä, etteikö näin olisi, mutta asiakokonaisuus, miten tämäkin taustoitetaan ei ole totuudenmukainen. Kertomuksesta puuttuvaan osaan kuuluu sen todellisuuden poisjättäminen joka vallitsi katolisen kirkon ja tuolloisen tieteenteon suhteen, jopa itse paavinkin näyttäminen täysin muuna kuin mitä tuolloinen paavi ajatuksineen tieteestä oli. Karkeasti yksinkertaistettuna hänhän vaati Galileilta vain tieteellisten kriteerien täyttämistä, koska sattui olemaan valistunut paavi.
Ilmoita asiaton viesti
Galileon ei vain mennyt täyden tietämättömyyden keskelle väittämään kosmisia totuuksia, vaan katolisella kirkolla itsellään, (ja paavilla,) tieteen päätukijana, oli jo hyvin modernit käsitykset asiasta. Tästä saa enemmän tietoa googlettelemalla tieteen historioitsijoiden tekstejä. Areiobagi-sivusto ainakin tarjoaa sitä.
Psalmissa 93 ei suinkaan puhuta, että maapallolla olisi joku konkreettinen tai kiinteä alusta:
1 Herra on kuningas!
Mahti on hänen viittanaan,
hän on vyöttäytynyt,
kietonut vyötäisilleen voiman!
Maanpiiri on lujalla perustalla,
se ei horju.
Samoin jakeessa 10 puhutaan oikeudesta, jopa aivan kriittisen rotuteorian termein equity::
English Standard Version käännöksestä:
Say among the nations, “The LORD reigns!
Yes, the world is established; it shall never be moved;
he will judge the peoples with equity.”
Ilmoita asiaton viesti
Piiri tarkoittaa geometriassa tason reunaa.
Pallolla ei ole reunaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikkei omistaisi minkään uskonnon vakaumusta tai näkemystä, kyky abstraktiin ajatteluun edellyttää sanojen useampia merkitys-kategorioita, esim. niiden symbolinen käyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Kopsa, kyllä Raamatun kirjoittajien näkemys maailmasta on ollut suppea eikä tieto ole tavoittanut kirjoittajaa. Ei mitenkään ole mahdollista, että psalmien kirjoittaja olisi tiennyt aurinkokuntamme järjestelmää, universumia tai edes planeettamme rakennetta.
Kun katsomme luomiskertomusta, huomaamme, että maassa on ollut yö ja päivä ja kasvit ovat kasvaneet maapallolla ennen kuin on luotu kuu, aurinko ja tähdet.
Edes se, että päivänvalo on peräisin auringosta, ei ole ollut kirjoittajien tiedossa, yhteyttämisestä puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Psalmien kirjoittaja itse ole mitenkään voinut tietääkkään sitä, mutta kirjoitusten inspiroija tietää. Samoin ei tietenkään mikään luomiskertomuksen asia, ehän ovat taaksepäin katsovaa profetiaa!
Ilmoita asiaton viesti
Inspiroija ei ole antanut kirjoittajilleen yhtään sen enempää ymmärrystä eikä tietoa kuin heillä on ollut mahdollisuutta ymmärtää. Kun tieto on ollut vuosituhanten takaisella tasolla, koskipa profetia mennyttä tai tulevaa, siinä on mukana kirjoittajan oma maailmankatsomus ja ymmärtäminen.
Kuten itse todistat, luomiskertomus ei pidä paikkaansa. Sehän tarkoittaa, ettei Raamattu siis ole totta. Se on aikalaisten kirjoittajien näkemys Jumalasta ja hänen tahdostaan ja maailman tapahtumista. Osittain sen kertomukset ovat teologisesti sepitettyjä, jolloin Jumalan roolia on korostettu.
Raamattuun perustunut maakeskeinen universumi on ollut kristikunnan perusajatuksena vuoteen 1680 asti, jolloin Kopernikuksen sata vuotta vanha teoria lopulta hyväksyttiin. Kristillinen kirkko vastusti tuossakin kohdin tieteellisen totuuden paljastamista.
Ilmoita asiaton viesti
Galileo Galilei sai tuomion, kun hän meni Roomaan katoliselle kirkolle osoittamaan, että maa ja nimeämänsä 5 muuta planeettaa kiertävät aurinkoa. Inkvisitio pitäytyi todistelun jälkeen siinä käsityksessä, että maa on universumin keskipiste ja että aurinko ja kuu kiertävät maata.
Galileo Galilei sai tuomion ja kuoli hänelle langetun kotiarestin aikana yhdeksän vuoden kuluttua tuomion saamisesta. Vatikaani myönsi vasta vuonna 1992 inkvisition päätöksen olleen virheellinen. Siihen asti kirkon puolelta tuomiota on selitelty sillä, että inkvisitio (ja Raamattu) olisi tuntenut myöhemmin valtavirraksi muuttuneen maailmankaikkeuden käsityksen jo tuolloin, mutta tuomiolla olisi ollut muita perusteita.
Vatikaani tutki tapausta 13 vuoden ajan ja lopulta marraskuussa 1992 paavi suostui myöntämään, että inkvisition antama tuomio annettiin Raamattuun pohjautuneen maakeskeisyyden pohjalta.
Kristikunta on edistyksellinen. Ei mennyt kuin 359 vuotta ymmärtää, ettei tästä selittelemällä selviä. Kopsa toki jatkaa selittelyä vieläkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Vuosittain abortteihin kuolee so. tapetaan 76.000.000 lasta, joista lähes kaikki mukavuussyistä ehkäisyn korvikkeena.”
Aha. Aiemmin toisaalla blogisti on kirjoittanut:
”Jos Maan pinta-alasta on jopa puolet saatettava lähinnä luonnontilaan niin se on hyvä tavoite, muttei siitä mitään tule, jollei ihmiskunnan nuppilukua pienennetä kunnolla ja pysyvästi.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/emailjuuso/391340/
Kehittyneen oikeistotrollin tunnistaa näemmä siitä, että hän pystyy olemaan itsensä kanssa eri mieltä aina tarpeen mukaan.
Minun suosikkijakeeni Raamatusta on Uudesta Testamentista ja sieltä 1. korinttilaiskirjeestä:
”Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi ”
Sama kirje, hieman aikaisemmin:
”7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.”
Näitä rivejä on tuskin nainen kirjoittanut. Että tämmöinen tasa-arvon uskonto meillä tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Isoisäni, viidesläinen maallikkosaarnaaja olisi pyörinyt haudassaan, jos hän kuuli Päivi Räsäsen kritiikkiä herättäneen puheen viidesläisten kokouksessa. Tuossa puheessahan Räsänen kertoi, että jos Raamatun laki ja Suomen laki ovat ristiriidassa, Raamatun laki vie voiton.
Ei puheen sisältö isoisäni mieltä olisi pahoittanut. Hänen mielestään se oli itsestään selvyyden toteamista ja sinällään arvotonta itsensä korottamista. Isoisäni olisi pöyristynyt paikasta, jossa Räsänen puheensa piti. Paavalihan nimenomaan määrää naista vaikenemaan seurakunnan kokouksissa: ”Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.”
1. Kor 14:33-35
Paavali toistaa ajatuksensa uudelleen kirjeessään Timoteukselle:
”Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.”
1. Tim. 2:11-12
Paavali perustelee ohjeensa nimenomaan Vanhaan Testamenttiin nojaten (Ensimmäinen Mooseksen kirja). Hämäläiselle ei tunnu olevan tuttua, että UT pohjautuu kaikilta osin VT:n kirjoituksiin.
”Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva,
eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.”
1. Tim 2:13-14
Naisen paikka on Paavalille hyvin selvä:
”Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.”
1. Tim 2:15
Ilmoita asiaton viesti
Paavali oli nuo kirjoittaessaan varmaan saanut etiäisen Päivi Räsäsestä 😀
Vaimon sisko oli vaihto-oppilaana Amerikassa ollut paikallisessa seurakunnassa jonkinlaisella avioliittokurssilla. Siellä oli piirrätetty kaavio, jossa ylimpänä oli Jumala, hänen alapuolellaan mies, tämän alapuolella nainen ja alimpana lapsi. Kaaviosta puuttui lapsen alapuolelle koira 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ihan yksityinen kristittykin saa Paavalista irti hänen todellisen naiskuvansa pelkästään lukemalla häntä ahkerasti ja tuntemalla ajankohdan uskontotaustan! Silloin tällainen mies – nainen – koira-kategoriakin kaatuu maahan.
Tämä ei kuitenkaan puhu taas virkakysymyksestä mitään! Perheen sisäisistä voimasuhteista juuri ja juuri, vaan seurakunnasta yhteisönä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti Paavalin naiskuvaan vaikutti aikakausi jolloin hän eli. Ei varmasti ollut sen vanhoillisempi kuin muutkaan aikalaisensa. Paavalin kirjeet käsittelevät paljolti käytännön ohjeita nykyisen Turkin alueella sijainneille alkuseurakunnille ja hän nyt vain sattui olemaan sitä mieltä, että naisten on parempi pitää päänsä kiinni kun seurakuntien asioista päätetään. Hänen näkemyksensä jakoi varmaan 99 prosenttia miehistä tuona aikana. Eivät nuo ohjeet seurakuntien hallinnosta olleet mitään jumalallista ilmoitusta. Siksi esim. naispappeuden vastustaminen Paavalin kirjoitusten perusteella on äärimmäisen typerää. Sama koskee Paavalin käsityksiä homoseksuaalisuudesta.
Jokainen eksegetiikkaa vähänkin tunteva tietää, että Uuden testamentin kokonaisuus, sellaisena kuin me sen tunnemme, muotoutui ajanlaskumme ensimmäisinä vuosisatoina vähitellen. Toisia kirjoituksia hyväksyttiin siihen, toisia jätettiin pois. Uusi testamentti kokonaisuutena on paljolti ensimmäisten kirkkoisien ja kirkolliskokousten luomus, vähän kuin Kalevala on Elias Lönnrotin. En kuitenkaan tarkoita tällä sitä, etteikö esim. Jeesus olisi ollut historiallinen henkilö ja etteivätkö jo 60-80-luvuilla jaa. kirjoitetut evankeliumit välittäneet Jeesuksen ajatuksia, puheita ja toimintaa. Mutta kuitenkaan Uuden testamentin tekstejä ei pidä lukea kirjaimellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta Paavali puhuu tätä Efesossa, joka antaa asiaan aivan tietyn taustan. Efeso oli paikallisen naisjumaluuden, Artemiin, ja hänen taivaasta pudonneen kuvansa 🙂 palvontapaikka.
Se oli myös esi-gnostilaisten virtausten aikaa, jolloin varhaiskristillisiin seurakuntiin soluttautui vahvaan vallankäyttöön harjoittautuneita gnostilaisuuden naispapittaria. Enteellistä kyllä, Efesosta tuli tätä rataa myös Marian palvonnan keskus vähän myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Paavali ei puhunut tätä Efesossa. Hän kirjoitti kirjeen korinttolaiselle seurakunnalle, ohjeeksi.
Jälkimmäinen kirje on Timoteukselle, Efesoksen piispalle. Siinä hän selittää, mistä naisten vaikenemisen vaatimus kumpuaa. Minusta on sinänsä huvittavaa, että sinä pyrit ymmärtämään, ettei naisten ollut syytäkään saada puhua seurakunnissa.
Nyt Päivi Räsänen toimii juuri niin moitittavasti Paavalin silmissä kuin nuo efesolaiset naiset. Rusinat pullasta, eikö vain, Kopsa?
Ilmoita asiaton viesti
Laajasti ja kontekstissaan Paavalia lukemalla huomaa, että kaikki ”alamaisuus”-termit koskevat kaikkien seurakuntalaisten keskinäisiä, kunnioituksen sävyttämiä suhteita, eivät ollenkaan vain naisia. Ja Paavali vie naisen ja miehen täysin tasaveroiseksi myös luomisen suhteen mm. ilmaisuilla, ”niin on myös mies alkuisin naisesta.”
Uusi Testamentti eikä VT:kään yleensäkkään edes tunne hebrean alamaisuus-sanaa voimakkaassa muodossaan ihmisistä puhuttaessa, vaan ainoastaan maaperästä puhuttaessa.
Korintin srk oli syntinen satamaseurakunta, täynnä paheita ja prostituutiota, ynnä muuta hervotonta meininkiä, joka otti saamansa kristilliset armolahjat käyttöön raadollsiuutensa mukaisesti, jota Paavali kutsuu ”lihalliseksi.” Kun kaikki puhuvat kielillä yhtaikaa, ja lahjoilla kilpailtiin, meteli on aika moinen ja muistuttaa enemmän räyhähenkien kokoontomisajoja. Siinä Korintin tausta; mutta Paavalin sanoissa ei ole kovuutta heitäkään kohtaan, vaan:
131 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. jne
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista
Vielä minä osoitan teille verrattoman tien:
1 Kor 13:
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
FB38: Kirkkoraamattu 1933/38
Suomi
© 2022 Life.Church / YouVersion
Ilmoita asiaton viesti
Vielä Korinttolaiskirjeen osalta:
Jakeet 31 – 33 paljastavatkin, mistä tilanteessa on kyse: Ja miksi Paavalin pitää ottaa yhteyttä, todennäköisesti Korintista on tullut valituksia:
Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta.
31 Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat rohkaisua.
32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan,
33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä Kopsa, pysty Paavalin tekstiä kääntämään toiseksi. Paavali sanoo nimenomaan, ettei ohjetta ole tarkoitettu kertaluonteiseksi eikä vain yhden seurakunnan ohjeeksi: ””Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.”
Niin kuin lakikin sanoo, korostaa Paavali. Kyse ei ole ohje, vaan laista tuleva menettelymääräys.
Päivi Räsänen tuntee ohjeen ja haluaa sitä noudatettavan, muttei itse ymmärrä rikkovansa määräystä:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/paivi-rasanen-lehdelle-naispappeus-on-raamatun-vastaista/68f01adf-3d80-359e-9c8d-2a5d61874472
Ilmoita asiaton viesti
Olet ymmärtänyt tasa-arvon väärin. Sitä ei ole ollut, ei ole eikä myöskään tule. Me olemme jo syntymässämme segregoidut eli mahdollisuutemme vaihtelevat suuresti pelkästään perimän erojen takia.
Yksilön arvon määrittää käytännössä toinen ihminen riippuen omista arvoistaan ja siitä mitä odottaa toisesta. Työntekijän valinta on tästä oiva esimerkki. Työnantaja arvostaa mitä lystää ja valitsee sen mukaan. Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo on siis harhaa, jota ei edes tarvita.
Arvostus ja arvo ansaitaan, se ei tule syntymän mukana. Näet tämän, kun pyrit opiskelemaan, haet työpaikkaa, menet terveydenhoitoon, etsit älykästä hyvännäköistä puolisoa, vertaat lastesi koulumenestystä toisiin, olet autokaupassa etkä voi kuin katsella parempia merkkejä, vertaat palkkaasi muihin samaa työtä tekeviin, käyt armeijan ja tulet ulos jääkärinä ja toinen vänrikkinä, toimit yrittäjänä etkä pärjää kuten monet muut tai olet lomalla kaverin perheen kanssa ja hän hänen hotellillaan on kolme tähteä enemmän kuin sinulla tai ihan missä vaan.
Meidän kunkin ominaisuudet tekevät meistä eriarvoisia käytännössä. Emme ole edes lototessa tasa-arvoisia. Arvonta jakaa meidät onnistujiin ja häviäjiin.
Sotket ihmisarvon yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon. Ihmisarvo on ainut yhteinen nimittäjä ihmisille.
Raamattu on oikeassa pitkätukkaisista miehistä. Ei muuta kuin parturiin ja poninhännät poikki.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan se jonkinlainen kansainvälinen salaliitto, että kaikissa Jeesusta kuvaavissa kuvissa on pitkätukkainen Jeesus?
Ilmoita asiaton viesti
Ja useimmissa kuvissa vielä vaaleaihoinen, mitä hän ei ainakaan ollut, jos nyt on edes ollut olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Radikaalin tunnus ja habitus jo tuolloin.
– Ihme etteivät uskovaiset homofoobikot ole ”huomanneet”, että liikkuikin lähes pelkästään miesporukassa…?
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus oli juutalainen. Miesten poskihiusten leikkaaminen oli synti. Tottakai Jeesus oli pitkähiuksinen.
Paavali taas oli roomalainen ja hän johdatti kristikansan pitkälettikulttuurista eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein tulkittuna liberalismilla ja uskonnoilla ei ole ristiriitaa. Uskonnonvapaus on ihmisoikeus, jota jokaisen liberaalin kuuluu kannattaa. Esimerkiksi lapsensa saa kasvattaa uskovaiseksi, siihen ei voi puuttua. Ihmisoikeuksia ei uskonnon varjolla tietenkään saa rikkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse onkin siitä mitkä ovat näitä kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia, jotka ovat oikeuksia muokata itse elämäänsä haluamakseen. Näiden lisäksi nämä oikeustaistelijat ovat laajentaneet ihmisoikeuksia asioihin, jotka muiden on joillekin toimitettava ja maksettava. Kaikilla pitäisi olla oikeus kaikkeen.
Lisäongelma on se, että oikeuksien vastapainona ei ole mitään velvollisuuksia, jotka olisi pakko hoitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tänä entisen sanavappauen aakana on, rakkaat veljet ja sisaret, joka hetk’ muistettava se yl valvontaviranommaanen, joka meitä tyhmiä kahtoo ja kaitsoo, niin että pyssyy mielessä se siäntö, jotta mihin päin se kiel oikeen kiäntyy!
Siis yks kysymys, joss’ en kuitenkaa voi käyttää asian tärkeintä sannoo, mutta viien pisteen vihe, !!! – arvoo siis!
Ja alkoo H:lla!
Nimittäin, että:
– mitkä ihmisoikeuet h…lta oikein puuttuvat?
Tää sannoo asiast ihan kaike!
Ilmoita asiaton viesti
H niin kuin herra? Jos herra on Jumala, hän ei kai ihmisoikeuksilla tee oikein mitään.
Ilmoita asiaton viesti
H niinkuin Hämäläinen?
Ilmoita asiaton viesti
Otanpa kommenttini blogista arvoisan blogistin valitut sivallukset.
(1) ” On muotia ja trendikästä haukkua kristinuskoa asioista, joita se ei todellakaan opeta ja samalla puolustaa islamia vääryyksistä, joita islam nimenomaan opettaa. Tämä menetelmä kuuluu sarjaan totuuden kääntäminen päälaelleen. Se on tärkeä opetusmetodi korkeakouluissammekin ja sen sanotaan olevan tiedettä.”
JV= Kommentti osui kohdalleen. Muslimit, foinikialaiset, intialaiset loivat kaiken perustan. Me vain otimme sen ”hegemonisen maskuliniteetin haltijoina” väärin toisilta kulttuureilta käyttöömmä (ketjun puolivälissä keskustelu yliopistojen ja tieteen historiasta).
(2) ”Uskonto sen paremmin kuin ateismi ei vaadi tieteellisiä todisteita, koska ne molemmat perustuvat uskoon.”
JV = Ateistista en tiedä, mutta itsestäni. Kyllä, haluan uskoa ja elää elävässä kristinuskossa. Sillä uskolla ei ole mitään tekemistä järjen perusteluiden kanssa.
(3) ”Jos nykyajan liberaali ei kestä sitä, että hänen elosteluaan joku uskonto kehtaa opeillaan rajoittaa niin ongelma on kyllä ihan liberaalin korvien välissä. On myös kestettävä se, että kaikki muut ihmiset eivät syystä tai toisesta anna hyväksyntäänsä vapaamielisen kaikille puuhille. Eihän arvoliberaalikaan hyväksy mm arvokonservatiivin näkemyksiä.”
JV = Juuri noin se on. Arvoliberaalin perse ei tunnu kestävän merivettä. Hänellä muka olisi oikeus arvostella, mutta muilta se on väärin. He kun luovat silloin ”turvattoman tilan”.
(4) ”Lapsella ei ole turvallista tilaa edes äitinsä kohdussa eikä turvaa äidiltään, mutta liberaali on huolestunut, ettei nuorilla ole turvallisia paikkoja piikittää itseään tai, että huumeiden käyttö on rangaistavaa. Kauheaa on myös suvivirren laulu koulussa ja hienoa se, että drag queen variksenpelätin lukee satuja pikkulapsille, se on ihanan monimuotoista.”
JV = Räväkästi esitetty, mutta totta. Ja samaa mieltä.
(5) ”Koomisinta on, että ihmiset ottavat arvovaikutteita mm turhanpäiväisistä artisteista, joilla ei ole mitään opetettavaa tavallisille ihmisille muuta kuin huumeiden käyttö ja elostelu.”
JV = Ei siinä mitään koomista ole. Surullista mutta itsekään en nuorena osannut arvostaa elämänkokemusta ja sydämen viisautta.
.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on kyllä vastenmielistä että Riikka Purra (ps) ja Päivi Räsänen (ks) valehtelivat satutunnin sisällöstä. Radikaalikonservatiivinen politiikka on todellinen uhka niin naisten kuin vähemmistöjen asemalle. Ikävä esimerkki suvaitsemattomuudesta nähtiin, kun Helsingin keskustakirjasto Oodissa järjestettyä lasten drag-satuhetkeä ilmestyi häiriköimään joukko aggressiivisesti huutaneita ihmisiä. Tiettävästi heitä eivät masinoineet Purra ja Räsänen, jotka vain pesivät käsiään kuin Pilatus konsanaan, vaan oikeuden päätöksellä kielletty natsijärjestö PVL (Paskiaiset Venäjän liittolaisina).
Ilmoita asiaton viesti
”Kristinusko on oppina koko länsimaisen etiikan, moraalin, ajattelun ja sen kehittymisen pohja”
Tämä on aika tyhjentävän väärä tulkinta länsimaisen etiikan ja moraalin perusteista. Yhtä väärin olisi väittää että kristinusko olisi inkvisitiota, noitavainoja ja muuta sellaista mikä nimenomaan ei kuulu länsimaiseen etiikkaan ja moraaliin tänä päivänä.
Se mihin länsimainen moraali, ajattelu ja etiikka pohjautuu on hyvin monimutkainen, mutta pääpiirteissään selvä asia.
Aikanaan juutalaisuus ei ole mikään erillinen ilmiö, vaan juutalaisten uskonto on hyvin paljon ympäristön kansojen uskonnosta mallia ottanut.
Kristinusko, joka kehittyi vähitellen vuosisatoja varsinaisten uuden testamentin väitettyjen tapahtumien johdosta, lukemattomien tavallisten ihmisten ajattelun tuloksena, esimerkkinä vaikkapa Martti luther. Kristinusko on ottanut vaikutteita ympäristöstään uudemmalta ajalta kuin vanha testamentti ja se on eräänlainen kooste uudemmasta laajemmasta moraalista ja etiikasta.
Kristinuskoon ovat vaikuttaneen kristinuskon alkuaikojen muut ajattelusuunnat, kuten kreikkalainen filosofia, stoalaisuus, konfutselaisuus ja kaukaisemmat uskonnot. Sen lisäksi kristinusko sopeutui uusien kannattajiensa vanhoihin tapoihin, niin että kristinuskon juhlapäivät ovat tavallaan samoja kuin roomalaisten, kelttien ja germaanien vanhat uskonnolliset juhlat, nimitettynä vain eri tavoin.
Sen lisäksi nykykristinuskoon ovat vaikuttaneet Euroopan uudet opit, valistusfilosofia ja opit ihmisten yhdenvertaisuudesta sekä demokratiasta. Nämä uudet opit, orjuuden vastustaminen, ihmisten tasa-arvo, demokratia jne. eivät ole tulleet kristitystä perinteestä, vaan kristinusko on ominut näitä arvoja muualta, joskaan kaikki vanhoollisemmat kristityt eivät tykkää uusista vaikutteista.
Suomessa kuitenkin papisto ja piispat ovat useimmiten varsin suopeita uusille arvoille uskonnossa, mutta on olemassa blogistin tapaisia vanhoja vanhoillisia jääriä jotka eivät kristinuskoon tulleita uusia asioita mielellään hyväksyisi.
Ilmoita asiaton viesti
…Heidän, räsäsläisten, soinilaisten ja vastaavien ”jäärien” mielestä usko vahvistuu, väkevöityy ja pidot paranee kun väki vähenee…?!
– Ja länsimaissa-Suomessakin väki todella maallistumisen myötä vähenee ja jumalusko hiipuu!
Olli Rehnkään tuskin Mäntyniemessä enää meitä ”siunailee…?”
Ilmoita asiaton viesti
”Olli Rehnkään tuskin Mäntyniemessä enää meitä ”siunailee…?””
Jos siunaikee, se on vain poliittista peliä, todennäköisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sotket Arto ihan kaiken mahdollisen sillisalaatiksi. Kristinuskon ydin ei oppina ole muuttunut mihinkään 2.000 vuoteen.
Se mitä kirkko, paavit ja papit tai esivalta on tehnyt ei ole kristinuskon oppiin miksikään muuttanut.
Kaikenkarvaisia viritelmiä ja tulkintoja on toki rakennettu kristinuskon nimissä, mutta ne eivät kuulu oppiin. Oppi on niin selkeä, ettei se kaipaa tulkitsijoita, luthereita, tutkijoita eikä ns asiantuntijoita. Jokainen lukutaitoinen pärjää ilman heitä ja ymmärtää opin viestit.
Teoriasi kristinuskon kehittymisestä evoluutiomaisesti vuosisatojen aikana on ihan tuulesta temmattu.
Meillä ei ole mitään varmaa tietoa kaukoidän uskontojen vaikutteista Lähi-idän uskontoihin. Oletuksia voidaan toki tehdä. Jeesuksen opetukset poikkesivat radikaalisti häntä ennen syntyneistä opeista.
Voit miettiä asiaa myös siltä kannalta minkä vaikutuksen hän teki lukuisiin aikalaisiinsa, jotka jättivät turvatun elämänsä ja perheensä ja kotiseutunsa ja ottivat valtavan riskin lähtiesään levittämään oppia muualle. Sellaista ei kukaan tee jonkin opin takia, jonka kaltaisia on tusinoittain. Niitä ei ollut.
Jeesus oli syntyjään juutalainen. Hänen oppinsa oli niin radikaalisti juutalaisuudesta poikkeava, että hänen oma juutalainen heimonsa halusi ja sai hänet tapettavaksi.
Moni juutalainen tänäänkin halveksuu Jeesuksen oppeja. Ne olivat liian vaativia käytännön elämässä, rajoittivat hauskanpitoa, kielsivät väkivallan, kolkuttelivat omaatuntoa ja sotkivat hyvät bisnekset.
Nykyajan esimerkki kristinuskon väärentämisestä sopimaan omiin mielipuuhiin ovat ns kristityt liikemiehet ja menestysteologit USAssa ja länsimaissa. He opettavat, että suuri varakkuus on osoitus siitä, ethä olet ollut yläkerran isännälle mieliksi. Kääntäen köyhyys on osoitus Jumalan rankaisusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesuksella oli opetuksessaan kyllä melko selkeä peruslinja ja sille pohjalle voi todellakin rakentaa eettisesti ja moraalisesti hyvän uskonnon. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö myös Uudessa Testamentissa ole ristiriitaisuuksia ja oppeja, jotka eivät nykyiseen ihmisarvokäsitykseemme sovellu.Eli lähtökohta siitä, että uskontoja voi vertailla pelkästään lukemalla opinkappaleen muuttumattomia tekstejä, ei ole oikea.
Jeesuksen opetukset ovat pitkälti rinnastettavissa buddhalaiseen elämänfilosofiaan. Tosin lähi-itäläinen temperamentti ei sallinut Jeesustakaan aina noudattamaan omaa rakkauden filosofiaansa, mikä ilmenee mm. temppelin pöytien kaatamisena, rahanvaihtajien ja rihkamakauppiaiden ruoskimisena köydenpätkillä j.n.e. Buddhalaisessa filosofiassa puolestaan vankkumaton itsehillintä ja rauhallinen harmonia kaikissa tilanteissa on kaiken A&O.
Vastaavasti varsinaisten uskontojen ulkopuolelta voi löytää maailmanhistoriasta merkittäviä filosofeja, joiden oppeja on uskonnonomaisesti noudatettu ilman minkäänlaista maagista ulottuvuutta. Kiinalainen Konfutse on tästä ehkä paras esimerkki.
Kiinan menestyminen tieteen ja teollisen kehityksen saralla vuosituhansien ajan (lukuunottamatta siirtomaavallan ajan merkityksetöntä sadan vuoden periodia 1800-luvun lopulta 1900-luvun lopulle) saattaa pitkälti olla seurausta sekä buddhalaisuudesta että Konfutsen oppien iskostumisesta kollektiiviseen tajuntaan yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristinuskon ydin ei oppina ole muuttunut mihinkään 2.000 vuoteen.”
Jotta päästäisiin eroon tuosta uskovaisia piinaavasta ajatuksesta, jonka mukaan uskonto, tai siis eri uskonnot, ovat eri jumalien eri aikoina ihmisille profeettojen kautta, tai muulla tavalla antamia ikuisia totuuksia, tai saman jumalan eri aikoina antamia ikuisia totuuksia, pitäisi puhua mieluimmin uskomisjärjestelmistä. Silloin uskovaisetkin pääsisivät mahdollisesti eri tavalla keskusteluun mukaan.
Uskomisjärjestelmiin kuuluvat tietenkin uskonnot, mutta myös monet muut asiat. Uskotaan muuhunkin kun eri jumalien eri aikoina antamiin ikuisiin totuuksiin. Uskonnot sitten joko hyväksyvät muut uskomukset, uudet tai vanhat uskomukset, tai kieltävät ne.
Muita uskomuksia ja totuuksia kuin uskonnolliset uskomukset on tietenkin kaikki se tieto mitä ei olla saatu näiden jumalallisten ilmoitusten mukaisesti joihin uskovien ”wirallisesti” kuuluu uskoa, ollakseen uskovaisia.
Raamatussa ei esimerkilksi puhuttu mitään kehitysopista, tai dinosaurusten ajoista. Raamatun mukaan pitäisi uskoa maailman syntyneen Jumalan luomana, olisiko se nyt ollut seitsemässä päivässä ja ihminen luotiin viimeiseksi, ensin Aatami ja sitten Eeva, aatamin kylkiluusta. Näiden alkuihmisten piti sitten alkaa lisääntymään sisarusten kesken.
Raamatussa ei puhuttu mitään dinosauruksista, neandertarilaisista, maapallon pyöreydestä ja aurinkokunnasta. Siellä ei puhuttu jääkausista, eikä meteoriiteista tai tulivuorenpurkauksista, jotka aikoimaan tuhosivat maapalloa. Toki raamatussa on viitteitä historiallisista tapahtumista, kuten babylonin tornin rakentamisesta, vaikka ei puhutakkaan mitään pyramiideista.
Raamatussa puhutaan samantapaisista vitsauksista kuin mitkä vaivaavat ihmiskuntaa nykyäänkin, Abraham oli elintasosiirtolainen Palestiinassa. Kuivuuskausi ajoi israelilaiset pakolaisiksi Egyptiin. Onneksi saivat turvapaikan siellä, mutta joutuivat siellä orjuutetuiksi ja palasivat takaisin, kun paremmat ajat koittivat. Palattuaan Palestiinaan, Egyptin siirtolaiset suorittivat siellä kansanmurhia, raivatakseen itselleen elintilaa.
Sodat ovat olleet vitsauksena ennenkin. Palestiina valloitettiin sieltä käsin mistä Abraham oli kotoisin, siellä kun vallitsi silloin työvoimapula. Ihmiset pakkosiirrettiin työvoimaksi Irakin alueelle. Myöhemmin sitten valloittajatkin valloitettiin. Babylonia vallattiin pohjoisesta käsin ja israelilaiset päästettiin palaamaan Israeliin. Kun sitten kreikkalaiset valtasivat koko alueen, israelkin joutui helleenien vaikutuspiiriin. Kun roomalaiset valloittajat sitten tulivat alueen haltioiksi, juutalaiset kapinoivat, mutta voitettiin ja siitä seurasi taas uusi diaspora ja juutalaiset levisivät ympäri maailmaa. Sitten tuli Hitler joka yritti tappaa kaikki juutalaiset, mutta sai loppujen lopuksi aikaan vain sen että palestiinaan perustettiin uusi juutalaisvaltio, jonne koottiin juutalaisia ympäri maailmaa.
——————-
Raamattu on koostettu legendoista, historiallisista tapahtumista, sekä ajalle ominaisista uskomusjärjestelmistä, etiikasta ja moraalista. Kaikki sekaisin. Aika monet uskovaiset eivät kuitenkaan tänä päivänä enää usko, aivan ymmärrettävästi, muuhun kuin siihen raamatun historialliseen aineistoon mikä on nykytieteen vahvistamaa.
Uskomusjärjestelmät, etikka ja moraali, ovat nykyisin sekä uskovilla että ei- niin uskovilla, agnostikoilla ja ateisteilla, aivan eri kuin mitä ne olivat silloin oli kun kristinuskoa Rooman valtakunnan loppuvaiheessa muotoiltiin. Nykyisin uskotaan nykytieteeseen, maapallo on pyöreä ja maapallon syntyhistoriasta uskotaan tieteeseen, kehitysoppiin, eikä raamatun legendoihin. Etiikan pohjana on valistusfilosofia, ihmisten tasa-arvo, yhdenvertaisuus lain edessä, sekä demokratia. Demokratia ei tosin ole valloittanut vielä koko maailmaa, kuten ei kristinuskokaan.
Demokratia, ihmisarvo ja kristinusko eivät kulje käsi kädessä, kuten uskovat tuntuvat tänä päivänä uskovan, vaan demokratiaa ja ihmisarvon kunnioitusta voi esiintyä myös siellä missä ei esiinny kristinuskoa ja päinvastoin, kristityissä maissa voi esiintyä diktaattoreita ja ihmisarvon polkemista, kuten nykyvenäjällä, Stalinin neuvostoliitossa ja Hitlerin saksassa aikoinaan.
Nykyisin demokratia, ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat vastatuulessa eräässä demokratian kehdossa, Trumppilaisessa ameriikassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Teoriasi kristinuskon kehittymisestä evoluutiomaisesti vuosisatojen aikana on ihan tuulesta temmattu.”
No ei ole. Kristinuskon juuria löytyy zarahustraisuudesta, muinaisen egyptin uskonnosta ja kanaanilaisten uskonnosta.
Siitä ollut matkaa juutalaisuuden, alkukirkon, Rooman valtionuskonnon kautta täällä ilmenevä kristinusko on menyt myöhäiskeskiajan katolisuuden ja luterilaisuuden kautta nykyään maallistunempaan kristillisyyteen.
Kristinuskossa myös havaitaan paikallisten perinteiden ja vaikutteiden sekoittumista eri puolilla maailmaa. Esimerkiksi Suomessa jouluna usein syödään sianlihaa, juodaan alkoholia ja mässäillään. Näin ollut ennen kristinuskoakin.
Kristinusko toki on muuttunut Jeesuksen aikojen jälkeen. Alkukirkoissa Jeesus oli se jumala jota palvottiin, ja palvontamenoja suorittivat itseasiassa naiset. Paavali vaikutti sitten merkittävästi tähän ja sen jälkeen papit olivatkin pitkään vain miehiä.
Enkelin käsite on myös hauska miten niistä tehdään siivekkäitä olioita. Tai miten pyhimyksillä on sädekehä. Nuo edeltävät kristinuskoa eivätkä oikeasti ole mitään kristillistä perinnettä.
Ilmoita asiaton viesti
”Enkelin käsite on myös hauska miten niistä tehdään siivekkäitä olioita.”
Kristinusko on itseasiassa hyvin sekavaa ja ristiriitaista suttua. Minä olen aina ihmetellyt sitä miten enkelit, paholainen, jumalan pojat jotka tulivat maan päälle ja monet muut asiat sopivat monoteismiin.
Sitäkin ihmettelen kovasti miten Jeesuksen suorittamat ”ihmeteot” sopivat yhteen hänen julistamansa etiikan ja moraalin kanssa.
Tässä vain pari esimerkkiä jotka tekevät kristinuskoon uskomisen mahdottomaksi, mutta silti siihen kovasti uskotaan.
Mm. sivistynyt ja muuten fiksukta vaikuttava Päivi Räsänen ilmeisesti on uskovainen ihan tosissaan, mitä en suinkaan usko useimpien piispojen ja pappien olevan.
Ymmärrän kyllä niitä pappeja ja piispoja ja sitä miksi he teeskentelevät uskovaista, mutta tuollaiset Päivi Räsäs- tapaukset on minulle selvittämätön mysteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Näin saattavat kaikki luetut mene suloiseen sekamelskaan keskenään. Juuri kanaanilaisten uskontojen takia ja niiden lapsia uhraavien palvontamenojen takia, joista oli tullut pysyvä instituutio kanaanilaisiin kaupunkivaltioihin, nuo kulttuurit piti Joosuan hajottaa maan tasalle.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta Hämäläinen, eikös varakas nettoveronmaksaja nimenomaan ole Jumalalle mieliksi. Elättää laiskaa ja tyhmää rupusakkia ja joutuu kantamaan huolta n*******stä, jotka eivät pysty pitämään pippeleitään pöksyissään ja lisääntyvät kuin kanit. Jos keiden, niin kyllä nettoveronmaksajien pitää päästä taivaaseen! Muista ei niin väliä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanosin, että kukkaa ei ole kyllä tuollasta teoriaa esittänyt, vaan se on juur päinvaston, että ominut ympäristöstään sisällön, ja samaten juhlapäivät, eivät ole syntyneet kyllä valitettavasti kuvaamaallasi tavalla Arto.
Ilmoita asiaton viesti
Siis juhlapäivät edeltävät kristinuskoa hyvin paljon. Ei mikään joulu, juhannus tai pääsiäinen ole mitään kristillistä perinnettä. Ei ole myöskään enkelten siivet tai sädekehä pyhimyksillä.
Ns. kristilliset perinteet ovat suurimmaksi osaksi pöllitty muualta. Ihmisten käännyttäminen kristinuskoon onnistui helpommin kun pitivat olemassa olevat juhlansa ja perinteensä.
Itseasiassa kristinusko itsessään on kovin paljon sekoitusta aiemmista uskonnoista. Paljastuu ihan vaikka uskontunnustuksessa ”laskeutui alas tuonelaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei suinkaan, mutta näiden osoittaminen yksi kerrallaan ei tässä hässäkässä onnistu. Ei ole Joulukaan mikään Saturnalia-juhlan kristillinen uusversio, se on osoitettu eksaktisti olevan ihan aito kristillinen juhla syntyperältään ilman mitään sovittamisia pakanalliseen juhlakalenteriin.
Ilmoita asiaton viesti
Monet kreikkalaiset antropomorfiset jumaluudet laskeutuivat haadekseensa, se on juuri puhdasta mytologiaa. Mutta lukijan on hyvä tunnistaa voimakas tarve esittää historia paikkansapitämättömällä tavalla, eikä tämä ole ensimmäinen kerta. Näin tapahtui jo 1600 -luvulla osana katolisuuden vastaista kampanjaa. Itseasiassa vaihe kesti 1500-luvulta 1800-luvulle, jolloin pyrkimyksenä oli oikeuttaa Englannin käymä sota.
Ja 1834 Ranskalainen uskonnonvastainen akateemikko Letronne leimasi kirkkoisät litteän maan kannattajiksi.
Vuonna 1837 englantilainen tieteen filosofi William Whewell sortui samaan vääristelyyn keskiaikaisen kristikunnan suhteen, ja häntä seurasi pian iso joukko historioitsijoita, – näin narratiivit ovat syntyneet, mutta amerikkalaisilla Draper & Whitella vasta iso osuus vääristelyssä onkin.
(Itsekkin sekotin hätäisesti lukemalla maan pallonmuotoisuuden myytin maakeskeisyysmyyttiin, mutta tulihan se jo korjattua.)
Kaiken vääristelyn jälkeen, josta itse kuvasin vain pienen osan, litteän maan, Galilein, JNE harhaluulot ovat edelleen säilyneet populaarikulttuurissa ja yllätys, yllätys, KOULUKIRJOISSA! Jopa 2000-luvulle asti. Mutta peräti, 1983 Daniel Boorsin historiallisessa katsauksessa litteän maan myytti esiintyi akateemisella tasolla. Pallon muotoisuus esiintyi jo 500-lla eKr Babyloniassa kuvatussa esineessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Itseasiassa kristinusko itsessään on kovin paljon sekoitusta aiemmista uskonnoista. Paljastuu ihan vaikka uskontunnustuksessa ”laskeutui alas tuonelaan”.”
Aiemmista uskonnoista, joista monet olivat kristinuskoa kehittyneempiä, jopa erittäin paljon kehittyneempiä. Kristinuskon menestyksen eräs salaisuus oli se että se oli aikansa populsimia. Nyt se on jotain muuta, mutta jostain syystä ne alkuaikojen populäärit elementit elävät, tai eivät elä, vaan ovat muuttuneet kuolleiksi fossiileiksi, joita toki edelleen kumarretaan.
Mutta onhan kristinuskossa toki jotain hyvää, tai paljonkin hyvää, joskin sen leviäminen perustuu paljolti populismiin ja hyvin vähän siihen hyvään, jota hyvää en tässä ole millään tavalla kritikoimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Leviämisessä vaikutti myöhemmin etenkin se, että kristityt eivät tehneet kauppaa muiden kuin kristittyjen kanssa.
Kristitty eurooppa oli aikansa EU. Tästä syystä nykyiset pohjoismaat halusivat kristityiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Leviämisessä vaikutti myöhemmin etenkin se, että kristityt eivät tehneet kauppaa muiden kuin kristittyjen kanssa.”
Niinhän se taisi olla. Viikingit halusivat paitsi ryöstellä, myös kaupata ryöstämiään tavaroita. Kun ryöstellään, otetaan kaikki, myös sellaista mitä ei tarvita, koska niillä on vaihtoarvoa.
”Kristitty eurooppa oli aikansa EU. Tästä syystä nykyiset pohjoismaat halusivat kristityiksi.”
Pohjoismaiden kääntymykseen vaikutti huomattavasti myös se että germaanien perinteide mukaan kuninkaat valittiin, joskin ne jotka olivat häjyimpiä ja joilla oli vahvemmat asemiehet taustatukenaan, tulivat varmimmin valittua kuninkaiksi. Ruotsin kuninkaat valittiin Moran kivillä, joskaan se Ruotsi ei ollut sama kuin nykyinen Ruotsi ja niitä Ruotsin valtakuntia taisi olla useampia, vaihtelevia määriä, tre krnor.
Kristinusko lupasi kuninkaille jumalalliset oikeudet ja se tietenkin viehätti kuninkaita. Kristityt kuninkaat olivat jumalan valitsemia ja heille jumala myönsi heidän kuninkaalliset oikeutensa, eikä kansa. Sen takia pohjoismaiset kuninkaat olivat hanakoita omaksumaan kristinuskon ja käännyttämään alamaisensakin siihen uskoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Bridgers -viittauksessa puhutaan taas USA:n korkeimman oikeuden eräästä kannanotosta (aborttilainsäädäntöjä saa rustailla monella eri tapaa eri osavaltioissa, eikä liittovaltiolla ole sananvaltaa osavaltioihin tässäkään suhteessa), joka on sinänsä viehättävä, eli päätös paikallisen päätäntävallan puolesta. Luulisi sellaisen kelpaavan kaikille liberaaleille! Sittenhän on reitti vapaa murskata vanhoillisto osavaltio kerrallaan – tosin haussa oli jättipotti eli Capitolin valtaus ja sitä tietä Grand Slam.
Saas nähdä mihin uusarvovapaa yhteisö pääsee, ettei vain peräti globaalisti yhtenäistettyyn ainoaan oikeaan liberaaliin mielipiteeseen kaikissa tärkeissä (ja muutamissa jonninjoutavissa) asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinusko oli aikansa etiikan tulenkantaja ja kehittäjä.
Uskonnot pitää jättää historiaan – sillä etiikkaa on muuallakin kehitetty kuin uskonnoissa.
Ei pidä suostua siihen että uskonnot yrittää vallata takaisin monopoliaseman etiikkaan. Siitähän on kyse nykyisessä uskontokiihkoilussa.
Esimerkiksi kehittämäni eettis-realismin etiikka – jokaiselle elolliselle hyvä elämänkaari muita ja itseään vahingoittamatta – on paljon parempi kuin uskontojen etiikka – koska sen etiikka on viety ja tuettu niin pitkälle realiteetteihin kuin mahdollista – siihen ei tarvita mitään jumalia eikä uskontoja – ja mikä parasta – se on operatiivisesti heti käyttövalmis etiikka.
Hyvän ollessa vain sitä – että haluat jokaiselle elolliselle luonto mukaanlukien hyvän elämänkaaren.
Se jos mikä on parasta elämän kunnioittamista.
Siksi eettis-realismi on aikamme johtava filosofia. Ja ainakin tähän asti paras etiikan käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Operatiivisesti käyttövalmis tekniikka? Maapallon kantokyky, ihmisiä kait 7 miljardia liikaa. Ja biotyyppien diversiteetti katoamassa. Millaisiin ratkaisuihin oppinne kehoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Syntyvyyttä voi säännöstellä, muulta turhaltakin talouskasvulta ja autoiluakin vähentämälläkin saa runsaasti viljelyalaa ja monimuotoisuudesta olen jo kirjoittanut varmaan ainakin 1000 tekstiä, ja syntyvyyttä voidaan säännöstellä.
Ei vastalauseiden heittäminen käsien pystyyn heittämisen kanssa ole ratkaisu vaan sen puutetta.
Ja materialismin vaihtaminen aineettomiin arvoihin on pääuoma.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonto sen paremmin kuin ateismi ei vaadi tieteellisiä todisteita, koska ne molemmat perustuvat uskoon.”
Ei, ateismi perustuu nimenomaan ettei usko jumaliin, ethän sinäkään usko tuhansiin muihin jumaliin mitä maailmassa on olemassa. Minulle aivan sama uskooko jumalaan, vai hämähäkkimieheen, kunhan ei ala vaatimaan muilta raamatun aikasta hölynpölyä tai spandexiin pukeutumista.
Ilmoita asiaton viesti
Koska uskontoja on ollut kautta aikojen kaikkialla maailmassa ja on vieläkin, niillä on jonkinlainen tärkeä merkitys ihmiskunnalle. Oman käsitykseni mukaan niiden tarkoitus on ensiarvoisesti selittää sellaista, mihin ei muutoin olisi suoranaista selitystä. Ne ovat olleet täydennystä ihmisten luontaisen perfektionismin edellyttämälle kaiken tietämiselle sellaisista asioista, joista ei voi suoranaisesti saada tietoa.
Nykyaikana tiede on kehittynyt niin valtavasti, että olemme asymptoottisesti lähestymässä täydellistä ymmärrystä kaikesta olevaisuudesta. Siinä kehityskulussa on jouduttu heittämään romukoppaan monia uskontojen selityksiä tai sitten niitä arvostetaan edelleenkin symbolisina selityksinä, jos ne sellaisiksi tulkittuina ovat sopusoinnussa tieteen kanssa.
Tässä mielessä voidaan hyvin puhua ”uskonnosta” myös ”tieteellisen maailmankuvan” kohdalla, joskin tuo uskonto jättää edelleen aukon ja tulee aina jättämään aukon varsinaisiin uskontoihin verrattuna kaiken tietämiselle.
Ilmoita asiaton viesti
”Oman käsitykseni mukaan niiden tarkoitus on ensiarvoisesti selittää sellaista, mihin ei muutoin olisi suoranaista selitystä.”
Ei oikeastaan. Ihmisten lajityypillinen ominaisuus on kehitellä uskonvaraista todellisuutta. On se fyysinen todellisuus, sitten ihminen voi kuvitella päässään jonkun asian.
Mutta se uskonvarainen todellisuus tapahtuu sitten niin, että ihmiset lajityypillisesti kuuluttavat sitä asiaa yhteisölle että jaetaan se kuviteltu todellisuus muille.
Tämä nyt ei ole mitenkään sattumaa että on jotain avioliittoseremonioita, kuninkaan voitelua ja kruunajaiset tai tehdään jotain asiakirjoihin allekirjoitusseremonioita.
Ja se ”uskonto” on oikeastaan mekanismi millä ihmisyhteisöt järjestäytyvät yhteistoimintaan. Ylivoimaisesti merkittävin uskonto nykyään on ”raha”.
Ilmoita asiaton viesti
Kuviteltu todellisuus ei tuota maantieteellisiä, kielellisiä, sosiologisia, kultturellisia tosiseikkoja, joita Raamattu on täynnä. Ne puuttuvat maailman muista uskonnoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuviteltu todellisuus tuottaa juuri sellaista ”tosiseikka-aineistoa” jota Raamattu on pullollaan. Kun maailmanluomisen ja vedenpaisumuksen väliin kaivattiin tuhansien vuosien aikaväli ja sukupuu Aatamista Aabrahamiin piti saada rakennettua, jouduttiin vähän ”tosiseikastoa” viilaamaan. Se saatiin venyttämällä ihmisten ikää. Niinpä
Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli.
Set eli kaikkiaan 912 vuotta ja kuoli sitten.
Enos eli kaikkiaan 905 vuotta ja kuoli sitten.
Kenan eli kaikkiaan 910 vuotta ja kuoli sitten.
Mahalalel eli kaikkiaan 895 vuotta ja kuoli sitten.
Jered eli kaikkiaan 962 vuotta ja kuoli sitten.
Henok eli kaikkiaan 365 vuotta.
Metuselah eli kaikkiaan 969 vuotta ja kuoli sitten.
Lemek eli kaikkiaan 777 vuotta ja kuoli sitten.
Kaikkiaan hän [Nooa] eli 950 vuotta, ja sitten hän kuoli.
Selahin syntymän jälkeen Arpaksad eli vielä 403 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
Eberin syntymän jälkeen Selah eli vielä 403 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
Tätä jatkuu aina Aabrahamiin asti. Sen jälkeen ihmisten eliniät alkavat vaikuttaa jotakuinkin järjellisiltä.
Kuviteltu todellisuus tiedostetun todellisuuden lisänä, ts. lisätty todellisuus, on ollut Raamatun kirjoittamisen lähtökohtana.
Ilmoita asiaton viesti
Ateismia on ollut niin kauan kuin uskontojakin, joiden pääasiallinen tarkoitus on ollut vallan keskittäminen ja lujittaminen. Jokainen syntyy ateistiksi, usko opitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Puet nyt kommenttisi siihen itse että pitää kaikki tietää.
Tiede lähtee siitä ettei ole absoluuttista totuutta – siksi tiede ei ole uskonto. Vaikka olisikin tuedeuskovaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tiede siitä lähde. Päinvastoin, tiede pyrkii löytämään absoluuttisen totuuden tutkimistaan asioista. Usein se jää kuitenkin vajaaksi, jolloin tiede saa selville kaikkein todennäköisimmän totuuden. Tämä ei kuitenkaan ole lähtökohta tieteelle.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedon vajavuus on lähtökohta tieteelle. Se uskoo toistaiseksi siihen, ei siihen että se etsisi absoluuttista totuutta.
Jos uskosta puhutaan niin lähes kukaan tiedemiehistä ei usko siihen että absoluuttinen totuus ”kaiken liikuttaja” löydetään.
Jo vilkaisu tieteen valtavaan moninausuuteen ja jokaisen tieteen vielä valtavampaan monimutkaisuuteen panee heti kaikki sanomaan että ei tähän sekasotkuun kaiken tieteen kattavaa absoluuttista totuutta löydä – ja onko ihmisaivoista edes siiheb edes tietokoneittensa kanssa.
Sekin kun on fakta että tiede on kehittänyt kaikenlaista mutta ihmisaivot ei ole kehittynyt siihen nähden juurikaan. Ja lopputulos on usein talouden ruokskalla vauhditettuna että ihmisaivot on monella ylikierroksilla ja myös burn outissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan kukaan tiedemies uskokaan siihen, että absoluuttista totuutta kaikesta milloinkaan löydetään. Siksi kirjoitin, että tiede pyrkii lähestymään kaiken selitystä asymptoottisesti, eli päässen aina vain lähemmäksi ja lähemmäksi milloinkaan päämäärää saavuttaen.
Uskonnot ovat oikotie siihen päämäärään. Niiden kohdalla absoluuttinen totuus uskossa on saavutettu. Ja on ilmeistä, että tämä on ihmismieleen eräällä tavalla sisäänrakennettu päämäärä, mikä on antanut kasvualustan erilaisille opeille, joita kutsutaan uskonnoiksi.
Absoluuttisen totuuden ja saavutetun tiedon välistä aukkoa voidaan työhypoteesina kutsua jumalaksi. Ja koska voimme surutta lähteä siitä, että tuollainen aukko tulee aina vallitsemaan, voimme yhtä varmasti uskoa myös siihen, ettei jumala-konsepti milloinkaan katoa ihmiskunnalta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Juha, kirjoitit parasta tekstiä mun silmin nähden, suirastaan filosofista viisautta.
” Uskonnot ovat oikotie siihen päämäärään. Niiden kohdalla absoluuttinen totuus uskossa on saavutettu ”
Ja tämäkin on komeaa ajatusta
” Absoluuttisen totuuden ja saavutetun tiedon välistä aukkoa voidaan työhypoteesina kutsua jumalaksi ”
Työhypoteesina jumala – en ole ennen kuullut – mutta on komeasti laitettu ja oivallettu.
Ilmoita asiaton viesti