Demokratia ei tarkoita kansanvaltaa
Demokratia on harhaa
Me elämme länsimaisessa demokratiassa. Se on totta. Se mikä ei ole totta on kansanvallan olemassaolo. Demokratia ei ole synonyymi kansanvallalle.
Demokratiamme antaa oikeuden äänestää kerran neljässä vuodessa ehdokkaita, jotka harvainvaltainen puoluekoneisto on nostanut ehdokkaiksi toteuttamaan puolueen puolueohjelmaa, jonka on laatinut harvainvalta.
Edustuksellinen demokratia on kansanvallan irvikuva. Sitä korostaa se, että mikään järjestelmä ei seuraa vaalien jälkeen poliitikkojen sekä puolueiden vaalilupausten ja vaalien jälkeisten päätösten eroa. Se erohan on usein valtava ja tekee koko edustuksellisen demokratian naurettavaksi ja on kansan pilkkaa.
Demokratiamme kruunaa poliitikko, joka tultuaan valituksi, ei korvaansa lotkauta äänestäjilleen, pitää niin kiirettä kokouksissa.
Mitä kansanvalta on
Se on valtaa, jossa kansalainen pääsee jatkuvasti osallistumaan päätöksiin ilman välikäsiä ja kiilapoikia.
Kansanvalta olisi helppo toteuttaa nykyisellä tekniikalla siten, että tärkeistä asioista pääsisi äänestämään milloin vain ja missä vain.
Mitä kansanvalta myös edellyttää
Siihen kuuluu äänestysvelvollisuus. Kansanvalta ei voi toteutua, jos kolmannes äänestäjistä ei äänestä.
Miksi kansanvaltaa ei sitten toteuteta
Tämä pilaisi koko puoluekoneistojen ja harvainvallan edut. Mieluummin vannotaan demokratian nimeen ja moititaan maita, joissa johto tekee mitä kansa haluaa.
Nämä maat eivät ole oikeusvaltioita, kun ne kuulevat kansaa eivätkä noudata YKn ja EUn agendaa. Ne eivät myöskään määräyksistä huolimatta laske kaikkia halukkaita maahansa ja elätä heitä. Nämä maat ovat kuulemma kauheita diktatuureja eivätkä demokratioita.
Kuva: ”Vaalikarjaa Kreikassa demokratian kotimaassa”
© Juha Hämäläinen
Kerrankin sellainen kirjoitus Juha Hämäläiseltä, jota voin suositella ihan alusta loppuun asti. (Aivan liian usein olen joutunut rajoittamaan suositusta vain kirjoituksen puolikkaaseen…)
Olen tästä aiheesta kirjoittanut paljonkin, mutta pari ehkä kaikkein kiinteimmin tähän blogitekstiin liittyviä ovat nämä:
http://jannekejo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244279-eduskuntavaaleista-luovuttava-tilalle-hallitusohjelmavaalit
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/271774-miksi-aanestamalla-ei-voi-vaikuttaa/
Ilmoita asiaton viesti
Niin meillä on terve käsitys siitä mitä voi kutsua kansanvallaksi. Enemmistö on aivopesty hyväksymään hyvin harvainvaltainen järjestelmä muka parhaana saatavilla olevana.
Ilmoita asiaton viesti
Suora demokratia toiminee ehkä isoissa kysymyksissä, joihin kansa jaksaa tutustua ja jaksaa äänestääkin. Mutta poliittinen koneisto kaikki kunnallispolitiikka mukaan laskettuna jauhaa aika paljon päätöksiä, ja käsittelee vieläkin enemmän tietoa pätösten tueksi. Ei se ole kadun miehen hommaa, tarkoitan sitä että vain osa kansasta on kiinnostunut politiikasta siinä määrin että vaivautuu tutustumaan taustoihin, saati sitten äänestämään. Tällä US blogeissakin on suurin osa blogisteista erikoistuneita omaan erityisalaansa, joku kirjoittaa aina persujen rasismista, joku aina huumeista, joku aina vesistöjen käyttämisestä liikennöintiin. Edes nämä omaan asiaansa paneutuneet tahot eivät välttämättä ole kiinnostuneita monesta muusta asiasta politiikassa. Ainakaan he eivät osoita suurta kiinnostusta bloggaus-aktiviteetin muodossa.
Ehkä parempi olisi että hallituksen luottamus mitattaisiin gallup-kyselyllä kansalta. Koska nythän on se tilanne että hallitus on jo menettänyt kansan luottamuksen, mutta poliitikkojen määrä eduskunnassa säilyy ennallaan seuraavat 3 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Näinkin on osaltaan. Nyt vain ei kansanvalta kyllä toteudu kuin vaaleissa. Siihen se sitten jää.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaapas. Se on nimenomaan synonyymi kansanvallalle.
Tietämätöntä pitää opastaa:
”Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto …
Demokratia tulee sanoista demos (tavallinen kansa) ja kratos (valta, hallita)”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia
Ilmoita asiaton viesti
Kreikkaa lukeneena tiedän hyvin mistä sana tulee. Se ei tuo mukanaan kuitenkaan sitä mitä kansanvalta edellyttää.
2500 vuotta sitten kansanvalta Ateenan kaupunkivaltiossa toteutui paremmin kuin länsimaissa nykyään. Suurempi osa kansasta oli päättämässä asioista kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Antiikin Ateenassa demokratia tarkoitti sitä että vapaat miehet saivat olla mukana päättämässä asioista. Nykyään demokratia tarkoittaa käytännössä sitä, että varakkaimmat kapitalistit saavat päättää asioista. Kansa puolestaan saa valita marionetit toteuttamaan sitä politiikkaa, mitä nuo varakkaimmat kapitalistit esittävät ”talouden realiteetteina”.
Muuten tulee mieleen tuosta Juha Kuikan etymologisesta kommentista tapaus kansakoulun 1. luokan ensimmäisiltä päiviltä. Kiistelin luokkatoverini kanssa siitä, kuinka pitkä on välitunti. Hän sanoi, että se on 15 minuuttia ja minä sanoin, että se on tunnin mittainen. Perustelin väitettäni sillä, että jos välitunti olisi vain 15 minuutin mittainen, niin sitä kutsuttaisiin tietysti välivartiksi tms. eikä välitunniksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläisen tulkinnan mukaan ”kansaan” eivät kuulu naiset, vähävaraiset tai työllään elävät.
Eräänlainen ennätys jälleen. Blogiavaus, joka on 2500 vuotta ajastaan jäljessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kreikan demokratia toimi näin eikä tämä ole minun mielipiteeni vaan fakta. Taitaa olla vaikea sinulle erottaa asioita toisistaan. Kreikkalaisessa muinaisdemokratiassa edes miehet pääsivät suoraan tekemään päätöksiä. Nykyisin edes tuo ei toteudu.
Kreikassa persaukiset miehet myös sivuutettiin sekä orjat. Heillä ei ollut äänestysoikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, kun kerroit sen, minkä Kejo ja minä juuri kerroimme: vain mitätön vähemmistö, vapaat miehet, päätti antiikin Kreikassa.
Jos lähdettäisiin kohteliaasti siitä, että tarkoitat jotakin, niin tarkoitatko, että nykyään päätöksiä ei tee kukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Antiikin Ateenassa oli orjia suunnilleen saman verran kuin vapaita kansalaisia ja naisia varmaankin saman verran kuin miehiä, joten asioista ideaalitilassa pääsi päättämään siis neljäsosa täysi-ikäisestä väestöstä. Jotenkin päättelen tästä Juha Hämäläisen katsovan, että meillä Suomessakin asioista tulisi päättää vain niiden miespuolisten henkilöiden, jotka maksavat enemmän veroja kuin saavat tulonsiirtoja. Olisi jotenkin linjassa hänen näkemystensä kanssa😁
Ilmoita asiaton viesti
Kansan valtaa puolestaan edusti vuoden 1918 sodassamme punaisten vallankumoustaistelijoiden oikeus huutoäänestää plutoonanpäällikkönsä punakaartissa.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin olisi ollut hyvä ensin äänestää lähdettiinkö lainkaan aseelliseen kapinaan ja veritekoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Noita äänestyksiä vasta riittikin, niin puolesta kuin vastaan jo marraskuusta 1917
lähtien sekä SDP:ssä että erilaisissa koko vasemmiston komiteoissa ja neuvostoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä demokratia tarkoittaa kansanvaltaa. Demokratia on hallitsemisen muoto, jossa kansalaisilla oikeus ja mahdollisuus käyttää valtaa hallitusvallan käyttäjien ja lainsäätäjien valintaan. On suoraa demokratiaa, jossa kansalaiset vaikuttavat suoraan säädettäviin lakeihin ja tehtävin päätöksiin ja on edustuksellista demokratiaa, jossa kansalaiset valitsevat lainsäätäjät ja hallintovallan käyttäjät. Käytännöllisistä syistä kaikki käytännössä toimivat demokraattiset järjestelmät ovat edustuksellisia, joskin niihin on voitu sisällyttää suoran demokratian piirteitä.
Demokratian keskeisiä kulmakiviä ovast sananvapaus, kokoontumisvapaus, yhdistymisvapaus ja äänioikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Nope. Sanan merkitys ei toteudu. Ei äänestysoikeus kerran neljässä vuodessa täytä mitään kansanvallan edellytyksiä. Kyse on vain erittäin harvoin tapahtuvasta henkilövaalista, joka ei sido millään tavoin valittuja mihinkään. Sitä ei millään konstilla voi nimetä kansanvallaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä noinkin lähteä määrittelemään, mutta silloin tulos on sama, kuin kahden muun yleisesti käytetyn käsitteen, kommunismi ja taivasten valtakunta, kohdalla. Ideaalikuva on olemassa, mutta käytännön toteumaa ei ole kukaan, koskaan eikä missään päässyt näkemään.
Ilmoita asiaton viesti
D’Hondtin menetelmää käytettäessä on kyse ensisijaisesti listavaalista ja vain toissijaisesti henkilövaalista. Jonkun ehdokkaan äänestäminen saattaa tukea asioista eri linjalla olevaa puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä olivatkaan ne maat, joissa tehdään paremmin se mitä kansa haluaa?
Ilmoita asiaton viesti
Yksi tähän blogiin kommentoinneista osaisi kyllä tuohon vastata aika varmuudella kuin apteekin hyllyltä konsanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialistisissa maissa edes yritetään tehdä sellaista politiikkaa, joka suosii tavallisia tallaajia. Sen politiikan toteutumista kapitalistiset maat tietysti yrittävät estää parhaansa mukaan kauppasaarroilla yms. keinoin tai ääritapauksessa sotilasvallankaappauksilla, joista viimeisin esimerkki nähtiin juuri Boliviassa.
Kapitalistisissa maissa tehdään rikkaita suosivaa politiikkaa ja kansa aivopestään kannattamaan sitä. Ja jos tavallisen tallaajan kantapäätä alkaa liikaa pakottaa, niin kansa usutetaan maahanmuuttajien kimppuun. Tämähän nähtiin jo 1930-luvun Saksassa; silloin ”maahanmuuttajina” oli juutalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Kejon vastaus oli ennakkoon tiedossa mutta jotenkin tuntuu blogistilla on muut maat mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, varmaan Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi olla kaima naurettava.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän demokratiaa ole missään maassa. Tuosta juuri kirjoitin. Tiedät hyvin mihin EUn maihin liittyy tavoitteita noudattaa joskus kansan tahtoa eikä EUn eliitin määräyksiä.
Toverikansamme Unkari ei laske maahan tuhoisia muukalaisvirtoja, koska Unkarin kansan enemmistö ei sitä halua.
Se on hieno päätös Unkarin johdolta päättää kansan eikä Merkelin ja Brysselin tai YKn määräysten mukaan. Se on kansanvaltaa, mutta sitä on liian vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaahan tuo Orban kuunnella tuossa asiassa kansaa, mutta muissa asioissa hän toimii diktaattorin elkein. Eli Unkarissa kansalla on vielä vähemmän vapauksia kuin meillä.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko se nyt niin,että ne oli vääriä maita joten niistä ei tarvitse välittää?
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla vääriä?
Ilmoita asiaton viesti
Demokratian rappiosta ja suoran demokratian merkityksestä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jpvuorela/171810-demokratian-jarkyttava-rappio/
Ilmoita asiaton viesti
Edustuksellisessa, vapailla vaaleilla valittavassa poliittisessa mallissa on se hyvä puoli, että päättäjät voidaan vaihtaa.
Käkikellomallissa kansaa ei voi vaihtaa.
Myönnetään, että tämä on osittain teoriaa, mutta on siinä nokkosmaista realismiakin.
Paljossa on kyse siitä, minkälaisia vaihtoehtoja ”systeemi syöttää” tarjolle ja valittaviksi. Jos ”nollien ja petturien” tilalle on tarjolla vain hieman erivärisiä ” nollia ja petturia”, niin auttsh..
Se taas on ainakin osittain meistä itsestämme kiinni; jos remmissä olevien kvaliteetti ei riitä, pitää asialle tehdä jotain! Ja keidenkä toimesta? Tietysti kriitikoiden itsensä toimesta. Kenenkäs muun? Ei kriittisyyttä ja tosinajattelua voi ulkoistaa.
No, myönnetään, etteivät läheskään kaikki halua käyttää lyhyttä elämäänsä politiikassa toimimiseen; sitä vähemmän, mitä enemmän elämää kyseisellä persoonalla on politiikan ulkopuolella!
Lopuksi vielä totean ja yhdyn blogistin mainintaan siitä, että puolueiden jäsenmäärät edustavat pientä prosenttia äänestäjien määrästä, eivötkä jäsenet edusta tasapainoisesti populastion demografista profiilia ja rakennetta.
Siitä huolimatta jotkut haluaisivat vielä vain vahvistaa poliittisen rakennelman edustamaa puoluevaltaa siirtymällä listavaaleihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Edustuksellisessa, vapailla vaaleilla valittavassa poliittisessa mallissa on se hyvä puoli, että päättäjät voidaan vaihtaa.”
Edellyttäen että vaaleissa valitaan todellakin päättäjät eikä vain päättäjien marionetit.
Minun vilpitön vaikutelmani on, että eduskunta pystyy päättämään ”harmittomista” asioista kuten samaa sukupuolta olevien avioliitosta ja pikkupienistä budjettijusteerauksista, mutta isot ja tärkeät päätökset tehdään eduskunnan ulkopuolella ja eduskunnalle jää vain kumileimasimen rooli. Enkä tässä nyt tarkoita sitä triviaalia tosiseikkaa, että jopa noin 80% eduskunnan lainsäädännöstä tulee suoraan Brysselistä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/arkadianmaen-hiekkalaatikko/
Ilmoita asiaton viesti
Kansanäänestykset on katuanargistien päätöksentekotapa. Niissä äänestyksen voittaa se vaihtoehto, minkä kannattajat kovimmin huutaa, kiviä pisimmälle viskoo ja uskottavimmin muille valehtelee.
Hämis haluaa luovuttaa päätöksenteon vieraan valtion trollitileille, erilaisille lobbauskoneistolle, sekä muuttaa kansanvallan karnevaaliksi. Mielenkiintoista varmasti kyllä, mutta ei järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkein fiksuimmissa maissa kuten esimerkiksi Pohjois-Koreassa todellinen päätöksentekovalta onkin työväenluokan puolueella, joka ajaa tavallisen kansan etua silloinkin kun kansa ei sitä itse tajua.
Toki Pohjois-Koreassa panostetaan voimakkaasti kansan ideologiseen kouluttamiseen niin että kansa tajuaisi oman etunsa ja näyttää siltä, että oppi on mennyt hyvin perille.
Vuonna 1995 Kim Jong Il kirjoitti analyysin itäblokin romahtamisesta ja tuli siihen tulokseen, että romahdus johtui juurikin kansan ideologisen koulutuksen laiminlyömisestä. Tässä tuo analyysi:
Ideologisen työn asettaminen etusijalle on oleellisen tärkeää sosialismin toteuttamiseksi.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Tässä äsken, olikohan se suorastaan eilen, katselin dokumenttia Yhdysvaltain poliittisesta järjestelmästä; kjvauksen mukaan likipitäen poikkeuksetta senaattorit kautta linjan ja siitä riippumatta ovatko aasien vai norsujen puolella, ovat ”jonkun taskussa”. Ja se joku on jättifirma, rahataho, tai sen sellainen ”kjmmisetä”. Jos joku yrittää ängetä näiden serien ohi koturneille, niin rahoitus tyssää, ja jos siitäkin huolimatta tähti alkaa kohota, niin jollain härskillä kampanjalla ”tähti” saadaan himmenemään tai suorastaan drastisesti sammumaan, ellei hermo Ole jo sitä ennen sakannut, ja pillerikourallinen tai 44:nen Ole tehnyt tarusta loppua.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä teknologisemmiksi yhteiskunnat kehittyvät, sitä enemmän ne alkavat muistuttaa toisiaan ”demokratian” toimimisen suhteen. Eli käytännössä niin että sitä selvemmin ne kaikki ovatkin diktatuureja, joissa valta on jollain taholla, joka sitten tekee jotain tahoa suosivaa politiikkaa.
Kansa saadaan pysymään ruodussa ennenkaikkea intensiivisellä aivopesulla, jota valtamedia harjoittaa. Tällä tavalla riittävän suuri osa kansaa saadaan olemaan siinä uskossa, että valta on kansalla ja maassa on kaikki hyvin tai ainakin riittävän hyvin.
Mutta tuollaisen tarkastelun pohjalta kaikkien yhteiskuntien pitäminen yhtä hyvinä tai huonoina on liian pinnallista. Tuo tarkastelu nimittäin kiinnittää huomiota vain valtarakenteisiin eikä ollenkaan siihen, mihin päämääriin sillä vallalla pyritään. Tästä aiheesta olen kirjoittanut lisää täällä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/260329-diktatuuri-ja-diktatuuri/
Ilmoita asiaton viesti
Janne, taidat puhua aivan omassa viitekehyksessäsi?
Tuolla aikaisemmin mainostit Pohjois-Koreaa. Mainitsit myös että siellä: ”panostetaan voimakkaasti kansan ideologiseen kouluttamiseen niin että kansa tajuaisi oman etunsa ja näyttää siltä, että oppi on mennyt hyvin perille.”
Tätä kutsutaan aivopesuksi.
Ja tällainen on siis Kommunistisen Työväenpuolueen ajatus tulevaisuudesta?
Jokainen joka vähänkään tuo esille omia ajatuksia, puolueen koulutuksessa antamia vastaan, joutuu vuosien ”uudelleenkoulutukseen” kunnes on ”oppinut” oikeat ajatukset.
Ilmoita asiaton viesti
Niin etujoukko…
Se on kova joukko.
Ehkä joskus kun satoi räntää, ohikiitävien hetken mietiskelkn, miten kummassa sellaiseen etujoukkoon pääsee.
Pian ajatuskupla kuitenkin puhkesi ja aihe häipyi jonnekkin käytettyjen mutta hyljättyjen mietteiden jätekuurnaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-Korean kansa on orjan asemassa ja puolue-eliitti vallassa. Kaikki pelkäävät jopa elittiin kuuluvat ihmiset, koska henki voi lähteä jo huomenna jos johtaja niin haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
No miten nykyinen järjestelmä on vähemmän ongelmallinen. Jos äänioikeus on ihmisillä, jotka eivät ole perillä asioista niin he eivät osaa valita edes edustajaansa järkevästi. Äänestäjien tietotaso ja ymmärrys on aina ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Se on vähemmän ongelmallinen mm. siksi, että minä itse katson olevani perillä asioista valitakseni ehdokkaani järkevästi. En tässä suhteessa myöskään aliarvioi enemmistöä äänestäjistä.
Vai puhutko lähinnä omasta taidostasi valita ehdokkaita?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutelmani on — enkä usko olevani ainoa — että äänestäjien tyytymättömyys toteutettavaan/toteutettuun politiikkaan on kasvanut vuosi vuodelta jo noin 30 vuoden ajan. Jos näin todella on, niin jossain mättää. Mieleen tulee ainakin 3 vaihtoehtoista selitystä:
1) Äänestäjät eivät osaa tai halua valita sellaisia poliitikkoja, jotka ajaisivat kansan enemistön asiaa
2) Ykköskohdassa mainittuja poliitikkoja ei ole ehdolla (miksi ei ole/olisi?)
3) Poliitikot eivät valituksi tultuaan saa/osaa tehdä sellaista politiikkaa kuin haluaisivat tai ovat luvanneet
Olipa näistä mi(t)kä tahansa totta, niin se panee miettimään nykyisen järjestelmän onnistuneisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan et olekaan ainoa, koska monet muutkin ovat taipuvaisia ehkä hiukan tunnevaltaisesti aikaansaamaan itselleen perspektiiviharhoja elämässä nähden nykyajan vuoren suuruisena ja menneen pienenä hailakkaana muistona jostain kaukaa. Silloin jää muistamatta, että samat asiat ovat aikoinaan tuntuneet yhtä suurilta.
Poliitikkoihin on aina oltu tyytymättömiä. Tyytymättömyys on Suomessakin synnyttänyt sisällissotia, kapinoita, yleislakkoja, protestivaaleja, jopa poliittisia murhia. Kekkosen aikana kansa nurisi nyrkkiä taskussaan puristaen, mutta se nurina ei silloisen mediainfrastruktuurin vallitessa päässyt aivan samalla tavalla framille kuin nykyään.
Omasta mielestäni Kekkosen ajan jälkeen, ehkäpä suurta 90-luvun lama-aikaa lukuunottamatta, ihmiset ovat pääosin olleet tyytyväisempiä politiikkaan kuin ennen. He ovat kokeneet todellisen vaikutusmahdollisuutensa kasvaneen, kun enää ei ole ollut ulkopoliittisia ”yleisiä syitä” tehdä toisin kuin ihmiset haluavat.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin Vaalitutkimuksen sivuilta tuoreiimmat tiedot puolueiden jäsenmääristä, vuodelta 2016.
Eduskuntapuolueiden jäsenmää on romahtanut niin että se on vaivoin 240.000 jäsentä.
Se on alle 6 % äänioikeutetuista.
Sitäpaitsi; puolueista on vaikea, ellei mahdoton erota. Minulla on lähipiiristäni tästä hyviä esimerkkejä. Vaikka useaan kertaan imoittaa kirjallisesti eroavansa niin siellä se nimi roikkuu, jäsenmaksulaskua vain ei enää tule.
Mitenkähän paljon tällaisia kuolleita sielujapuolueiden jääsenrekistereissä haahuilee? Puolueet eivät enää uskalla ehkä napata jäsenrekistereihin viattomia ohikulkijoita tai suoranaisia synteettisiä jäseniä – tai entuudestaan tuplakerrottuja yhteisö- ym toistojäseniä? Siksipä puolueet kääriytyvät jäseneksi kerran kirjattujen ympärille aivan mustekalamaisin lonkeroin, kerran jäsen aina jäsen -periaatteella.
Ilmoita asiaton viesti
Outo. En ole tällaisesta kuullutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset puolueet ovat varsin avoimia kansalaisjärjestöjä, eivät koneistoa tai harvainvaltaa. Niiden toimintaan ja ehdokkaaksikin on varsin helppo päästä. Paitsi tietenkin jos on kyyninen ja röyhkeä äijä, joka on aina mielestään oikeassa ja kaikki muut väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
No siksipä et ehdokkaana sitten olekaan. Tuli syy selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratiaa saattaisi kummasti lisätä, jos eduskunnan kaikki äänestykset olisivat salaisia. Ainakin ryhmäkuri rapautuisi.
Ilmoita asiaton viesti