Julian Assange ja länsimaiset ns. oikeusvaltiot
Australialainen Julian Assange on viimeisten vuosikymmenten merkittävimpiä sananvapauden edistäjiä maailmassa. Silti meidän länsimaiset ns. oikeusvaltiot ovat käristäneet häntä ja pitäneet hänet eristyksissä vuositolkulla vastoin omia oikeusperiaatteitaan.
Assangen rikos on se, että hän on auttanut paljastamaan valtioiden tekemiä rikoksia ja vehkeilyä. Me kaikki tiedämme, ettei rikosten paljastaminen voi missään tilanteessa olla rikos. Millään lainsäädännöllä niin ei voida edes määrätä.
Assange on tehnyt jokaiselle ihmiselle kuuluvan velvollisuuden paljastaa tietoonsa saamat rikokset riippumatta siitä miten tiedot on saatu.
Voimme väittää niinkin, että Assange, Snowden ja monet muut ovat osoittaneet, että poliitikkojen, armeijan sekä vakoilujärjestöjen tietojärjestelmiin on syytäkin hakkeroitua ja paljastaa löydetyt tiedot rötöksistä ja valehtelusta. Nämä toimijat eivät yksinkertaisesti ansaitse sokeaa luottamustamme eikä niiden omavalvonta sen paremmin.
Assangen wikileaks -järjestö on tehnyt täysin hyväksyttävää työtä paljastaessaan USAn valtiorikoksia kuten sotarikoksia ja vehkeilyn meidän hämäämiseksemme EUssakin.
Miksi sitten valtioiden johtajat ja poliitikot vaikenevat täysin aiheesta. He pelkäävät USAn painostusta, mutta onko USAn tekojen piilottelu edes etujemme mukaista. Miksi osallistumme siihen lainkaan.
Naapurimme Ruotsi toimi todella ala-arvoisesti ollessaan USAn juoksupoikana ja haastamalla Assangen tekaistuin perustein raiskauksista. Assangen tullessa potkituksi ulos suojapaikastaan Ecuadorin Lontoon lähetystöstä 2019, Ruotsin syyttäjä luopui koko raiskausjutusta. Näin läpinäkyvä oli valhe rikoksesta. Niiden tarkoitus oli vain saada Assange luovutettavaksi USAhan, missä hänelle on luvassa jopa 175 vuoden häkkituomio.
Länsimaat ovatkin säälittävästi suomettuneita USAn suuntaan kuten Suomi oli Neuvostoliiton suuntaan aikanaan, mutta nyt pokkuroi Brysseliin, Berliiniin ja Washingtoniin.
Olemme tuominneet ääneen mm. Venäjän, Kiinan ja Iranin valtioiden rikolliset toimet omia kansalaisiaan sekä muita maita kohtaan. Milloin länsimaiset ns. oikeusvaltiot tuomitsevat USAn sotarikokset sekä globaalin jättimäisen urkinnan, jonka kohteina ovat kaikki. Milloin löytyy selkärankaa tähän.
Suomen hallitus kaikessa mitättömyydessään höösää ISISiä tukeneita ja pitää heidät vapaalla jalalla, mutta ministereistämme kukaan ei edes avaa suutaan Assangen puolesta. He pettävät täysin omat periaattteensa.
***
Oikeus Lontoossa päätti juuri, ettei Assangea tulisi luovuttaa USAhan. Oikeusprosessi voi kuitenkin jatkua edelleen vuosia eikä Assange ole pääsemässä vapaaksi edes takuita vastaan.
Avoimuus vs. mikä?
– kumpi on parempi?
Itse kannatan rehellisyyttä jossa mitään ei salata. Entä Te?
Ilmoita asiaton viesti
Rehellisyys on tärkein. On valheellista rangaista rikosten ja valehtelun paljastamisesta samoilla konsteilla, joita valtiot itsekin käyttävät. Valtio on me, kukin kansalainen eikä sen etu ole ja oikeus ole tehdä mm. sotarikoksia. Se on USAn tapauksessa ollut vain harvoille tuottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Koska Hämäläinen olisi rehellinen?
Ilmoita asiaton viesti
On hän joskus ja omasta mielestään ehkä useinmiten – riippuu miten asioita katsoo. Mielipiteitä on niin paljon erilaisia.
En ole ihan kunnolla perehtynyt noihin tapauksiin, mutta sen perusteella mitä olen, niin Snowdenin ja Assangen ehkä tekivätkin lievän palveluksen joidenkin maiden kansalaisille tietyssä mielessä. Samalla kyllä rikos tavallaan… mutta toisaalta ehkä suurempi palvelus kansalaisille, joten miten noita nyt haluaa katsoa. Lakien pitäisi palvella kansalaisia tai lakeja pitää muokata. Valtioilla ja etenkin suurvalloilla on tietenkin omat toimintatapansa, ja tietenkin halu pitää moniakin asioita salassa.
Toisaalta esim. Assangen seksuaalirikos-syytteestä en oikein osaa sanoa siitäkään mitään .. kaikenlaista mahdollisuutta on kait, mutta ilmeisesti eivät syytteet pitäneet vettä, koska niistä on luovuttu. Enkä ole ihastunut myöskään mihinkään Venäjä-yhteyksiin, ja noitahan taitaa olla. Mutta aikalailla lehtien uutisoinnin ja joidenkin youtube-videoiden pohjalta on vähän heikkoa lähteä sanomaan mitään kovin varmaa.
Tähän aikaan aamuyöstä kiinnostaa lähinnä voittaisiko Kanada-Venäjän lätkässä 5-0 tai 7-0, jotta saisi hieman ”ylimääräistä” rahaa.
Joe Roganin podcastista taisin viimeksi kuulla Snowdenista, kun Rogan häntä haastatteli. Ei Snowden vaikuttanut ainakaan täysin tyhmältä henkilöltä. Haastattelu löytynee vieläkin Youtubesta tai vastaavasta mikäli jotakuta kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
5-0 … no parempi sekin kuin ei mitään. Snowden ei taida armahdusta Trumpiltakaan saada… noh, kaikkea ei voi saada.
Ilmoita asiaton viesti
> Oikeus Lontoossa päätti juuri, ettei Assangea tulisi luovuttaa USAhan.
Mutta ei ensisijaisesti sillä perusteella, etteivätkö ne tekaistut ja terveen moraalin vastaiset syytteet voisi mennä läpi, vaan sen takia, että USA:n vankilat ovat niin karuja.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Sekä että: ei tulisi, pl. EI TULE?
Ilmoita asiaton viesti
No tarkalleen ottaen virallinen syy on Assangen heikko terveys.
Todellinen syy puhtaasti poliittinen. Luovutus toisi runsaasti negatiivisuutta Englannille ja läntiselle oikeudelle.
Ilmoita asiaton viesti
On tuonut jo tähän mennessä.
Ilmoita asiaton viesti
Meksiko on valmis tarjoamaan Assagnelle poliittisen turvapaikan. Presidentti Andres Manuel Lopez Obrador on sanonut, että Assagne on journalisti, jota pitää suojella.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se turvapaikan saisi monestakin valtiosta, kun vain pääsisi matkustamaan sinne Englannin läpi. Siinä se ongelma on ollut viimeiset 10 vuotta, että suurlähetystöstä ei ole kansainvälisesti suojeltua reittiä toisiin valtioihin. Tässä onkin kehittämisen paikka kansainvälisessä laissa, mutta eivät pukit toki kaalimaata purkaa halua.
Ilmoita asiaton viesti
Diplomaattipassi olisi sellainen, mutta USA ja britit eivät sitä kunnioita kuten ei Kiina tai Venäjäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Pääsinpä taas mieliaiheeseeni vastailemaan Hämäläiselle Julian Assangesta (häiriö tunnistuspalvelussa hidasti hieman 😀 )
Assangella saattoi alussa olla eettisiäkin päämääriä, mutta sittemmin hänestä tuli pelkkä Venäjän hallinnon käsikassara, jolle venäläiset syöttivät ”paljastuksia”. Minua ei haittaa, jos joutuisi vuosiksi vankilaan. Toinen vaihtoehto on samanlainen ”vankeus” Moskovassa kuin Snowdenilla.
Jos Assange olisi ollut venäläinen ja paljastanut FSB:n salaisuuksia, niin olisi kuollut jo novitsykiin …
Hämäläinen varmaan aloittaa vastauksensa ilmoittamalla, että olen lapsellinen 😀
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on syytä epäillä, että kommareiden Venäjä hakkeroitui wikileaksin avulla USAn vaalikoneisiin ja hommasi vassari Bidenille vaalivoiton. Rahoitus tuli Bidenin pojan kiinalaisilta liikekumppaneilta, jotka ovat miljardöörikommareita 🐽🐶🐮.
No vakavasti kysyn onko tämä velvollisuutensa tehneiden kohtalo juuri sen parempi kuin mitä Venäjä tekee tietojen vuotajille.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaiset saattavat tosiaan tuumia, että loppuelämän Moskovassa oleskelu on jo niin kova rangaistus, ettei Snowdenia tarvitse salamurhata😁
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, olet lapsellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, haluatko vielä matkia Hämäläistä ilmoittamalla että olet lukenut enemmän kuin koko sukuni yhteensä😂😂😂
Ilmoita asiaton viesti
En halua.
Ilmoita asiaton viesti
Älä turhaan kainostele. Luen teidät molemmat samaan sarjaan: tyyppeihin jotka pomppaavat esiin kuin vieteriukot selittämään, kun Venäjän toimia arvostellaan, että amerikkalaiset ne vasta oikeita pahiksia ovat …
Ette ehkä suoranaisia putinisteja, mutta hyödyllisiä idiootteja. Olette Moskovan mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikasta kun keskustelee, on pakko hyväksyä se osana peliä että tulee vastaan ihmisiä, jotka ”lukevat sinut johonkin sarjaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Täytät itse parhaiten nuo tunnusmerkit.
Tämä viittaa jääkiekkomieheen sinussa Näränen. Hän on sellainen, joka ei ymmärrä, että katsomossa voi olla ihmisiä, jotka eivät kannata kumpaakaan pelin joukkuetta. Se menee yli ymmärryksen.
Todellisuus on monimuotoisempi.
Ilmoita asiaton viesti
”Todellisuus on monimuotoisempi.” Erityisesti sinulta kuultuna tuo huvittaa …
Ilmoita asiaton viesti
”sittemmin hänestä tuli pelkkä Venäjän hallinnon käsikassara, jolle venäläiset syöttivät ”paljastuksia”
Onko tämä tieto tullut edes jotenkin luotettavalta taholta?
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisi The Times, The New York Times, BBC, The Atlantic, The Washington Post. Ai niin, nämä ovatkin läntisiä valemedioita, kyllä se luotettava tieto löytyy TASS:ilta ja Moscow Newsiltä 😀
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa jokin riippumaton lähde olisi ollut parenpi, koska ainakin minä pyrkisin juurikin mustaamaan Assangen maineen venäläisten marionettina. Enkä toisaalta tiedä onko noiden lehtien lähde sama, joten määrä ei ratkaise. Saattaahan hän toki venäläsiten ”hyödyllinen idiootti” ollakin, koska en minä pysty totuutta kaivamaan.
Jos vaikka pitää Amerikasta ja inhoaa Venäjää, niin on luultavasti herkemmin manipuloitavissa. Siitä olen kuitenkin aika varma, että molenpien leirissä on ammattilaisia, jotka pyrkivät muokkaamaan mielipiteitämme.
Jokatapauksessa raiskausyytökset olivat ainakin lehtitietojen mukaan uskomattoman heppoiset.
Ilmoita asiaton viesti
”Riippumaton lähde”? Ja mikähän se olisi? Huvittaa aina tämä vaatimus ”tasapuolisuudesta”. Jos yleinen käsitys on että 1+1=2, mutta minä väitän, että 1+1=3, niin totuus on varmaan siltä väliltä, eli 1+1=2,5 😁
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tiedä, mutta yritin vähän sitä udella. Joku voi pitää vaikkapa Bellingcatia sellaisena, kun taas joku täytenä propagandan lähteenä. Jos taas Lavrov sanoisi maan olevan pyöreä, niin alkaisin epäillä asiaa.
En varsinaisesti vaatinut mitään tasapuolisuutta, mutta totuus olisi toki kiinnostavaa, vaikka suoraan sanoen en tiedä mitä sillä tekisin, koska voin lähinnä päättää lippalakkini värin, niinkuin useimmat meistä.
Kaikkein helponta on toki valita leirinsä, ja luottaa sen sanomaan. Näin kai useinmat tekevät.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin aikoinani useampaan kertaa sen ”July 12, 2007, Baghdad airstrike” -videon alkuperäisen koko videon ( huom en leikattua versiota ). Siinä tuli tilanteesta aivan eri kuva, kuin julkisuuteen on sitten annettu ymmärtää.
Kyseessä oli jenkkien helikopteriosaston varmistustehtävä jossa nämä varmistivat ko. aukealle lähestyvän brittilaisen osaston turvallisuuden. Kopterilentäjät keskustelivat pitkään oman johdon kanssa siitä ketä nämä ilman tunnuksia olleet miehet olivat. Itse en ainakaan pystynyt ko. videoista sanomaan kantoivatko miehet olkapäillään aseita vai kameroita. Myöskään siitä henkilöstä, joka kurkisti kulman takaa brittiosaston tulosuuntaan, ei voinut sanoa oliko hänellä kainalossaan sinko ( RPG ) vai pitkäputkisella objektiivilla varustetu kamera. Jenkkine helikopteriosaston johto antoi koptereiden miehistölle luvan ampua epäiltyjä alueella liikkuvia miehiä. Yhdelläkään miehistä en erottanut videoista perinteisiä toimittajien ( press ) tunnusmerkkejä ( sininen kypärä ja siniset liivit ).
Kiinnitti myös huomiota se, että pakettiautossa , joka ajoi aukiolle , oli mukanan sylilapisa, jotka alueelle tulleet brittisotilaat sitten evakuoivat kyseisetä autosta. Kysymys onkin: Miksi auton kuljettaja ajoi auton keskelle taistelua, kun hänellä oli kyydissään sylilapsia ?
https://en.wikipedia.org/wiki/July_12,_2007,_Baghdad_airstrike#Attack_on_a_van
Oma tarinansa on sitten se, kuinka moni totalitäärisesti hallituissa valtioissa demokraattisten arvojen ja ihmisoikeuksien puolesta salassa ja maanalla toiminut kansalainen on menettänyt henkensä Wikileaksin massiivisten tietomassojen paljastamisen seurauksena ? Vai oliko Wikileaks jokaisen tietopaljastuksen yhteydessä tuplavarmistanut, että paljastaminen ei uhkaa näiden toimijoiden turvallisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Apachen lentäjät olisivat todennäköisesti myös pystyneet karkoittamaan nuo veijarit ampumalla hieman sivuun, jos olisivat halunneet. He itsehän olivat täysin turvassa.
Ampuminen muistuttaa hiukan äskettäin tapahtuneita metsästysonnettomuuksia, joissa ammutaan ilman maalin varmaa tunnistusta.
Onko katsomasi video varmasti aito ilman, että sitä on voitu sormeilla sopivasti?
Vähän särähti tuo ”demokratian puolesta vakoilevien hengenvaara” Onko näin, että tämä meidän hallintomuotomme on ainut sallittu ja siten oikeuttaa esimerkiksi vakoilun? Onko aivan varma, että esimerkiksi Pohjois-Korealaiset haluavat meidän hallintomallimme, joka ”lehmänkauppoineen” saa usein vain tehottomuutta aikaan?
Minä kyllä elän mielelläni demokratiassa, mutta antaisin kyllä muiden valtioiden hakea polkunsa ihan omin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjoiskorealainen hallintomalli on varmaan tehokas esim. koronan hoidossa. Sairastuneet teloitetaan tai suljetaan leireille kuolemaan.
Minun puolestani diktatuurit saavat pitää omat hallintomallinsa, kunhan eivät yritä tuputtaa niitä meille. Ei kylmä sota demokratioiden ja diktatuurien välillä ole mihinkään hävinnyt, sitä käydään parhaillaankin ja välillä se käy kuumanakin. Siinä sodassa me demokratiat jäämme tappiolle, jos aina pyrimme varmistamaan, ettei mitään ylilyöntejä vain koskaan pääsisi tapahtumaan. Vastapuolella ei tällaisia pidäkkeitä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-Korean hallintomalli on tehokas, jos tarvitsee tehdä ikäviä päätöksiä ja on varsin ekologinen, koska vain eliitti kuluttaa luonnonvaroja ja muut järsivät kaarnaa tarvittaessa. Minun kannaltani se on ikävä systeemi.
Nyt sitten tärkeänpään kysymykseen…
Mitä jos uusi ”Espanjan tauti” iskee jos ja kun liikakansoitus parturoi pallomme luonnonvarat loppuun.
Mikä järjestelmä kykenisi hoitamaan parhaiten tilanteen se, jossa totellaan tai itketään ja totellaan vai siinä, jossa päättäjä ja hänen tukijoukkonsa pyrkivät yleensä varmistamaan oman jatkokautensa, joka taas riippuu massojen hetkellisestä tyydyttämisestä? Kuka ottaa katkeraa lääkettä etukäteen, jos ongelma ei ihan hypi silmille?
Nyt ilmastonmuutos ja korona on aiheuttanut loputtoman juupas/eipäs väännön ja sen näkemyksiä noudatetaan, joka sattuu olemaan vallassa tai paremminkin sen, joka lupaa mukavan jatkuvan. Yksi kunnon virus tulevaisuudessa ryssii meidän herkän talousjärjestelmämme ja sehän tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö USAn olevan demokratia. Eihän se ole sitä ollut koskaan. Se on harvainvalta kuten Kiina ja Venäjä. EUsta on tulossa samanlainen.
Sotket muutaman vuoden välein tehtävän äänrstyksen demokratiaan. Se on paha virhe. Et huomioi kenen rahoilla maksetaan ehdokkaat, joista sitten valitaan mukamas. Keille nämä ehdokkaat ovat palveluksen velkaa. Eivät ainakaan kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
Elä harhoissasi, Hämäläinen. Ethän vain käy koskaan äänestämässä, koska sillä ei ole mitään vaikutusta. No ainakin se, että persuilta jää yksi ääni saamatta😁
Ilmoita asiaton viesti
”Väitätkö USAn olevan demokratia. Eihän se ole sitä ollut koskaan.”
Monestako ”Kremlin-gatesta” ole lukenut Pravdasta tai ”Peking-gatesta” olet lukenut Kansan Päivälehdestä ? Entä monetko Afganistanin ja Tshetsenian sotia koskevat ”Kremlin-paperit” -kirjan olet lukenut. No Anna Politkovskaja toki kiroitti kirjan Afganistanista ( sen varmaan olet lukenut ). Politkovskaja maksoi siitä kirjan kirjoittamisesta hengellään.
USA:n sotkeutumista Vietnamin sotaan käsittelevän ”Pentagonin paperit” -kirjan kirjoittaja, Daniel Ellsberg, edelleen hengissä ja voi kai ikäänsä nähden hyvin.
Entä oletko nähnyt moista uutisointia puolin ja toisin Venäjän vaaleista , puhumattakaan Kiinan, kuin on nyt viime kuukausina käyty USA:ssa. Miten moinen keskustelu ympäri mediaa USA:ssa voi olla mahdollista, kun maa ei ole kuulemma demokratia ?
Ilmoita asiaton viesti
USAn hallinto ilmoitti aikaa sitten, ettei wikileaksin tietovuotojen takia ole tullut yhtään uhria. Armeijan toimien takia siviiliuhreja on taasen valtavasti.
Tämä yksittäinen siviilien tappo on ihan mitätön kokonaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti