Kenen asialla on professori Koskenniemi
Lakiuskovaisuus on valtiotason ulkopolitiikassa harjoitettuna maksimoitua idiotismia kuten on räksytys oikeusvaltioperiaatteesta. Syykin on selvä. Maailman ja tilanteiden muuttuessa nopeasti ei ratkaisuja ja niiden rajoja haeta lakikirjoista ja kv. sopimuksista vaan pragmaattisuudesta.
Kuten tiedämme ne kaikki lait ovat muutettavissa ja voidaan hyvin toimia odottamatta niiden muutoksia ja prosesseja silloin, kun on kiire reaalimaailmassa.
Kun juristit ryhtyvät puuttumaan valtion reaalipolitiikkaan, ollaan vaarallisesti hakoteillä. Kyse tässä on siitä, että lakiasiantuntijat kärsivät vakavan arvovaltatappion, jos heidän vaivalla hyysäämänsä ja kontrolloimansa oikeusvaltion himmeli ei määritäkään mitä valtio tekee tai se saa tehdä.
Tämä kieroutuma on helppo nähdä professori Martti Koskenniemen lausunnoista, jotka eivät ikävä kyllä puolusta Suomea vaan lakiuskovaisuutta, joka vaarantaa Suomen.
Koskenniemi ei edes halua etsiä Suomen vaan ventovieraiden kannalta parasta ratkaisua maahantunkeutumisessa.
On vaikea ymmärtää koko Koskenniemen ajattelua. Onhan selvää, ettei kenelläkään Venäjältä itärajamme yli tallanneella ole yleistä ihmisoikeutta tulla nimenomaan ja juuri Suomeen, eikä edes tarvetta sellaiselle oikeudelle. Heidän kulkureiteillään on muita riittävän turvallisia maita.
Kyseinen tyyppi on omien sanojensa vanki, ei näe pykäliä pidemmälle, juuri tälläisiä ”lakien ja ihmisoikeuksien” puolustajia Kreml🇷🇺 tällä hetkellä haluaa saada median eteen Suomesta.
Se on kuin pistäisi sokean jyrkänteeltä, koska kävelykeppi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei punavihreiden lausuntoautomaatti Koskenniemeä laki- ja sopimususkossaan haittaa lainkaan, että taustalla häärää FSB ja tulijat eivät ole mitään suojelutarpeisia turvapaikanhakijoita, vaan hybridisodankäynnin välineitä.
Ilmoita asiaton viesti
Lakiuskovaisuus on valtiotason ulkopolitiikassa harjoitettuna maksimoitua idiotismia
———————————–
Olisi aika erikoista, jos hallitus ei noudattaisi maan lakeja. Siitä olen toki samaa mieltä, että venäjän hybridioperaatiot täytyy estää tavalla tai toisella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se mitenkään erikoista ole, vaan on ollut suomalainen käytäntö vuosikymmeniä. Juhani Penttinen kysyy osuvan kysymyksen:
”Varsinainen kysymys kuitenkin on että millainen linja Suomella oli vv. 1945 -1991 Neuvostoliiton aikaan koska silloinkin muistan loikkareita aina ilmestyneen mutta taidettiin palauttaa lähes kaikki. Millaisiin kansainvälisiin sopimuksiin olimme silloin sitoutuneet ja olimmeko minkäänlaisiin?”
Max Jussilan vastaus kannattaa lukea. Vasta nyt on tehty suuri numero palauttamisesta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vinettoa/pakolaiset-ja-loikkarit-itarajalla-vuosien-saatossa/
Ilmoita asiaton viesti
150 palautettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista olisi ja siksihän uusi laki kirjoitetaan, jotta sitä voi noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lakia oppineenkin on edes joskus nähtävä metsä puilta.
Oma maa enisn ajattelu ei ole oikeasti haitallista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varsinkaan kun olemme vanhan vihollisen kansa (hybridi)sodassa!
Eikö Ylellä ole käytettävisä muita lakiasiantuntijoita kuin Koskenniemi? Sellaisia oppineita, jotka katsovat asiaa hiukan nenäänsä pitemmältä: rajakansan ja muunkin Suomen turvallisuuden näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän YLE:llä olisi (faktisesti koko maan yliopistojen sakki), mutta ideologisista syistä johtuen eivät suostu niitä edes haastattelemaan saatika sitten mihinkään ohjelmiinsa kutsua.
Ilmoita asiaton viesti
Kohta pari viikkoa on Yle valehdellut joka ilta lähes, että Israel estää avun pääsyn. Ei ole missään vaiheessa estänyt, eikä rajoittanut. Satamalaiturikin on Netanjahun lokakuulla Yhdysvalloille antamaehdotus !
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni Koskenniemi oli kutsuttu A-studioon esitttmään juridisen näkemyksen siitä onko hallituksen esitys ristiriidassa kv.ihmisoikeussopimusten kanssa, olisiko hänen pitänyt valehdella, kertoa muunneltua totuutta, no ei tietenkän. En kyllä huomannut Koskenniemen politisoineen vaan esittneen juridisen näkemyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Koskenniemen ”juridinen näkemys” on täysin ristiriidassa realiteettien kanssa.
Jos kundi kerran on joku auktoriteetti, niin sanokoon suoraan, että ristiriita on olemassa, sopimuksia ei ole laadittu kyseisen tilanteen varalle, ja että sopimuksia tulee ja voidaan tulkita muuttuneen tilanteen johdosta toisin, koska kyseessä on sotatoimi.
K-niemi olisi voinut kertoa, että kv. sopimusten rikkomisesta älähtää ainoastaan merkityksetön joukko väkeä, joilla on aina tapana itkeä ja vinkua turhasta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin olisi hän voinut yhdistää virkansa vaatimukset realismiin ja rehellisyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku kv.instanssi moittii meitä rajamme puolustamisesta ellei asia hoidu kaikkien mahdollisten ihmisoikeuspykälien mukaisesti, niin mitä siitä!! Tästä ei varmasti mene Suomen maine oikeusvaltiona kenenkään silmissä; poislukien Koskenniemi.
Lakien kunnioitus on hyväksi, mutta yhteenkään kv.lakipykälään ei pidä ”hirttäytyä” jos on kyse Suomen turvallisuudesta!
Sisäministeri Rantanen, pois jotenkin anteeksipyytävä asenne ”tyttituppuraisten” edessä, ja jämäkämmät otteet!
Ilmoita asiaton viesti
Koskenniemen nuoruudessa (ja lapsuudessa, äijä on 71-vuotias) Suomi rikkoi täysin avoimesti kaikkia pakolais- ja ihmisoikeussopimuksia joihin oli liitytty. Täysin surutta itäloikkarit käännytettiin rajalla, jos kiinni saatiin, ja jos ei rajalla, niin joka tapauksessa ennen kuin pääsivät turvaan Norjaan tai Ruotsiin.
Kaikki tämä ”ystävällismielisten naapuruussuhteiden” vuoksi.
Mikä nyt on muuttunut? Venäjä käyttää rajan ylittäjiä sotatoimeen ja Koskenniemi lässyttää.
”Inter arma silent leges” ja kansalaisten ja kansakunnan turvallisuus on prioriteetti, eivät vanhentuneet, tilanteeseen täysin sopimattomat velvoitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielenkiinnosta; onko kansainvälisillä sopimuksilla lainsäädäntöön verrattava asema per se, voidaanko kansalaista rangaista niiden rikkomisesta? Onko meillä oma laki, joka sanoo, että pitää antaa kaikille kansainvaeltajille mahdollisuus hakea turvapaikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaista ei voida rangaista, koska kv. sopimukset sitovat ainoastaan niihin liittyneitä valtioita.
Sopimusten perusteella sopimusvaltio on voinut ottaa esim. rikoslakiinsa pykäliä, jotka voidaan johtaa sopimuksista ja ne koskevat yksilöitä. Suomessa esimerkiksi rikoslain 11 luku (11.4.2008/212)
”Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan”.
Lainsäädännön alaan kuuluvat sopimusmääräykset hyväksytään lailla, muuten asetuksella, non yksinkertaistaen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista että Suomi ratifioi YK:n pakolaissopimuksen 1968, mutta senkin jälkeen Neuvostoliitosta tulleet loikkarit palautettiin. En muista laillisuusvalvojien millään tavalla puuttuneen tähän. Mutta silloin Suomessa tehtiinkin niinkuin Kekkonen määräsi. Neuvostoliitosta paenneet tiesivät olevansa oikeasti lännessä vasta Ruotsin puolelle päästyään.
Kekkoslandiasta minulle on jäänyt huvittavana muistona mieleen Urkin kuvalla varustettu 500 markan seteli, joka lanseerattiin joskus 70-luvun puolivälissä, vähän sen jälkeen kun Kekkonen oli valittu jatkokaudelle ilman vaaleja. Monarkkeja lukuunottamatta ei missään oikeassa länsimaassa painettu seteleihin istuvan valtionpäämiehen kuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Häläisen, Marko Suutarin, Lauri Kiiskin ym. kirjoitukset ovat sitä tasoa, että pitää vasta kuin lapsille: ” joka toista haukkuu…”
Ilmoita asiaton viesti
Katsos identifioidun narttu samojediksi, jolla on molempien ikävimmät puolet.
No vakavasti ottaen on pakko arvostella professoria, jolta voisi odottaa vastuullisempaa puhetta kuin vain aikaan sopimattomien lakien jauhamista, niiden mukaan ei meidän tule nyt elää eikä sellaista tule edes ehdottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kari Kannala aivosampon ymmärtämättömissä ja kaukana reaalitodellisuudesta.
Se kun ei nyt vain ole yksi vasemmiston ja YLE: n lausuntoautomaattina toimiva vanha emeritusprofessori, joka olisi isossa kuvassa se johtava asiantuntija tässä asiassa ehdottoman oikeassa nykyisessä täysin uudessa tilanteessa ja maailmanjärjestyksessä.
Jos ja kun Venäjä hyökkää Suomen rajojen yli, emeritus järjestäisi edelleen turvapaikkaprosesseja laittomille maahantulijoille edelleenkin – ehkäpä sitten pienille vihreille miehille ensikädessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannalan teksti on kirjoitusvirheineen lapsen tasoa! Vähintä olisi, että edes henkilönimet ovat oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Koskenniemi tuonut kuitenkin esiin sen että jos ei noudata tuota kv.sopimusta niin siitä koituva riesa on vain kustannus joka pitää arvioida. Eli kannattaako maksaa.
Kyllä Koskenniemi toi kuitenkin esiin sen että ei tuota säännöstä tehtäessä ole otettu huomioon tälläistä kiusantekoa mitä Venäjä nyt tekee.
Vaikea kysymys , hyvin vaikea.
Ilmoita asiaton viesti
Jos näin on ja noin sanoi, niin samoilla jäljillä ollaan.
En ole tutustunut K-niemen viimeiseen ulostuloon.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hän toi myös tuon esille.
Toki saman sanoivat keskustelijat ennen Koskenniemeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoit kuitenkin reippaasti asiaa, johon et ollut tutustunut.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin hän sanoi ja siksi en nähnyt hänen ulostulossaan mitään politikointia saati hallituksen ohjailua.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon, että monella ”ääni muuttuu kellossa” siinä vaiheessa, kun lumet sulavat ja 1340 kilometriä pitkän itärajan takaa alkaa tulla metsiä pitkin ”hybriditulijoita.” Näillä tulijoilla ei ole mitään hävittävää. Päinvastoin. He tulevat suomalaisen anteliaan sosiaalijärjestelmän suojiin niin pitkäksi aikaa kuin huvittaa. Tarvittaessa voivat matkustaa mm. Saksaan, joista heidät palautetaan takaisin lähtömaa Suomeen. Saksasta on tulossa palautuksena noin 100 tulijaa takaisin kotimaisen sosiaalijärjestelmän suojiin, niin pitkäksi aikaa kuin huvittaa. Itänaapuri ”nauraa matkalla pankkiin.” Sinne ei ole enää asiaa.
Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan on puhuttu tuhansista ”hybriditulijoista.” Suomeen on saapunut viime syksyn jälkeen yli 1300 ihmistä.
Olaus Petrin viisautta yli 450 vuoden takaa:
”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”
Näin se on tämänkin käännytyslain kanssa, joka laaditaan nimeen omaan yhteiseksi hyödyksi. Se otetaan käyttöön tarvittaessa vain poikkeusoloissa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010300065.html
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisen tunteellista asian käsittelyä. Se viestii 1) peloissaan olosta tahi ahdistuksesta oletettujen turvapaikanhakijoiden vuoksi, 2) vaikeudesta erottaa fakta, unelma ja tunne toisistaan sekä 3) joukon palkitsevuudesta.
Ei pidä asiantuntijan valehdella vastoin tietonsa. Minusta Koskenniemi on rohkea mies paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koskennieml kuuluu siihen sarjaan median luottoasiantuntijoita, joita kutsutaan hätiin kun tarvitaan ”puolueeton akateeminen lausunto”. Valitettavasti tämä porukka ei ole puolueetonta tai monipuolisesti edustettua, vaan erityisesti Ylen ja HS:n asiantuntijat pääsääntöisesti edustavat vasemmistoideologiaa ja jotka aina tuntuvat hakemalla hakevan perusteita joilla kaikissa olosuhteissa kansallinen etu voitaisiin dilutoida ja kyseenalaistaa paaviakin paavillisempaan juristeriaan tai muuhun syyhyn vedoten.
Ilmoita asiaton viesti
Jokin aika sitten YLEn joka asiantuntija oli Heikki Hiilamo. Mikähän lie tullut ettei enää?
Ilmoita asiaton viesti
En lukenut kuin otsikon!.
Mitä järkeä on käydä kouluja jos tulos on mitä on?.Malais/kaupunkilaisjärki,
missä se tänään on?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjaviisaus on tuhonnut itsesuojeluvaiston.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä enemmän laittomia siirtolaisia ja turvapaikanhakijoita sitä paremmin riittää juristeille veronmaksajan kustantamia hommia. Jokohan näissä se liksa on yli 200€ per tunti?
Ilmoita asiaton viesti
Alvin kanssa on mennyt yli jo pitkään 200€ rajan. Lisäksi asianajajat kirjoittelevat niitä toimenpidetunteja hyvin löyhästi hyödykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Teoriassa pakolaissopimukset, kuten YK:n pakolaissopimus vuodelta 1951 ja jonka Suomi ratifioi 1968, ovat erittäin hyvä asia, sillä niiden avulla pystytään määrittelemään ja turvaamaan pakolaisten asema. Käytännössä ongelmaksi tulee se, että nämä sopimukset lähtevät siitä oletuksesta, että KAIKKI osapuolet, jotka ovat niihin sitoutuneet, noudattavat niitä vilpittömässä mielessä.
Kun puhutaan Venäjän rajoista, niin on hyvin todennäköistä, että Venäjä valvoo omia raja-alueitansa ja rajavyöhykkeitänsä hyvin tarkasti. Tällä perusteella voimme olettaa, että FSB kyllä tietää keitä ihmisiä Venäjän raja-alueilla liikkuu.
Jos Venäjä ja venäläiset viranomaiset täyttäisivät virkavelvollisuutensa, niin he estäisivät paperittomien ihmisten siirtymisen Venäjän raja-alueen ylitse Suomeen. Luultavasti he ovat esimiehiltänsä saaneet käskyn olla puuttumatta laittomaan maahantuloon Venäjältä Suomeen, sillä Venäjän johto haluaa käyttää tätä asiaa aseena Suomea vastaan.
Koskenniemen ongelma on se, että hän jättää huomioitta vallitsevat realiteetit. Venäjä ei voi tehdä Suomelle rajattomasti kiusaa, mutta se voi ajaa Suomeen maassaan asuvia ulkomaalaisia. Suomella EU:n jäsenmaana on tehtävä ja velvollisuus valvoa maamme itärajaa, joka on myös EU:n ulkoraja ja estää laiton maahantulo Suomeen Venäjältä.
Tätä kautta niin kansallinen turvallisuus kuin myös maamme jäsenyys EU:ssa ja toimintamme EU:n itärajan valvojana pakottaa meidät pitämään huolen siitä, että Venäjältä ei Suomen kautta pääse EU:n alueella laittomia maahantulijoita. Jos haluaa Suomeen pakolaiseksi, niin se on edelleen mahdollista tulemalla tänne laivalla tai lentokoneella, taikka sitten Ruotsin tai Norjan maarajan ylitse, jonka jälkeen voi anoa turvapaikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään käytännön syy ei oikeuta muuttajaa pääsemään juuri Suomeen paitsi antelias sossunlukkkumme.
On aika Suomen irtisanoutua näistä pakolaissopimuksista ja EUn sulkea rajansa ilman viisumia tulevilta.
Asylum- taikasanan käytöstä aika päästä eroon ja migraatio saatava normalisoitua eli kontrolliin. Schengen alue oli jättivirhe tosin ovela juoni saada massamigraatio pois hallinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja meidän ruokkima mies,en uskalla peiliin katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa vastata Koskenniemen puolesta, mutta poliitikot haluavat näitä juridisia asiantuntijalausuntoja perusteiksi olla tekemättä mitään. Hyvä esimerkki on ulkoministeriön juridisen osaston selvitys Ahvenanmaan kansainväisoikeudellisesta asemasta (2023:18) – kiltisti ilmaistuna pääosin akateemista viisastelua sisältävä tilauspaperi, joka taas antoi TP-UTVA:lle valtiojohdon kaipaaman perustelun olla tekemättä mitään.
Kyllä meitä pragmaattisiakin lakimiehiä löytyy, se vaatii toki enemmän rohkeutta. Hyvä esimerkki on valtiomies, sattumalta myös oikeustieteen tohtori, Paasikivi, joka tiukoista neuvotteluistaan Molotovin ja Stalinin kanssa viestitti Moskovasta Suomen hallitukselle kuuluisan varoituksensa: ”Pyydän välttämään liiallista juridikointia, sillä Kreml ei ole mikään kihlakunnanoikeus.”
Ilmoita asiaton viesti
Rodunjalostajahämäläisen alustuksella ei ole etäistäkään tekemistä sen kanssa, mitä Koskenniemi sanoi.
Uuden lain väsääjäthän tässä ovat puuttumassa valtion reaalipolitiikkaan.
Aseistautuneen tai väkivaltaisesti käyttäytyvän joukon pysäyttämiseen tuskin tarvittaisiin uutta lakia, vai mitä? Kyllä aseella uhkaavan saa pysäyttää. Ja jos todella suuri joukko ”välineellistettyjä” ilmaantuisi rajalle ihan vain jonottamaan, valtioneuvostohan voisi todeta poikkeusolot.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei tähän maahankävelyyn vaikuta kuin mikroskooppisen vähän. Rajamme ovat vailla valvontaa kaikkialla kiitos EUn, Schengen-alueen, joka alkaa nykyään Aasiasta ja Afrikasta ja poliitikkojemme, joilla ei ole munaa irtisanoutua hölmöistä sopimuksista.
Viisumin ja passin korvaantuessa asylum-taikasanalla muukalaisilla on vapaa pääsy Suomeen ja sossunluukulle. Järjetön on tämä tilanne.
Kenelläkään ns pakolaisella ei ole mitään perusteltua syytä tai oikeutta päästä nimenomaan Suomeen. Heidän kulkureiteillään on lukuisia maita, jonne jäädä. Valinnan ei pidä olla heillä. Siitä seuraa etujen maksimointiln johtava shoppailu mitä meidän ei persaukisina tule ruokkia yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Kenen asialla Hämäläinen, jonka mielestä Venäjä vaikuttaa ”mikroskooppisen vähän”?
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan tuosta poikkeusolojen havaitsemisestahan tässä on kyse. Poikkeuslaki ei mahdollista välitöntä palauttamista eikä maahantulon estämistä välineellistettyjen osalta.
Kyse on puhtaasti poikkeuksellisesta tilanteesta, jota ei ole missään kansainvälisissä sopimuksissa osattu huomioida. Kun sopimuksia on otettu käytäntöön, on syntynyt toimintatapoja ja hyväksikäyttöilmentymiä, joita sopijat eivät ole osanneet kuvitellakaan.
Ylipäätään, Vuorela, kiinnittäisin myös huomiota kielenkäyttöön. Henkilöiden halventaminen erilaisin adjektiivein ei ole aikuismainen tapa keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Rodunjalostajahämäläinen on asiallinen täsmäkuvaus kirjoittajasta, jonka edellinen avaus oli tämä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/emailjuuso/miksi-jalostamme-vain-elaimia-muttemme-ihmista/
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ei ole kohteliasta kuitenkaan yhdenkään ihmisen osalta sortua nimittelyyn, vaikka henkilöillä olisikin varsin poikkeavia näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Uuden lain väsääjäthän tässä ovat puuttumassa valtion reaalipolitiikkaan.”
Olisiko maisteri Vuorela ystävällinen ja avaisi hieman mitä tarkoittaa tällä hienolla virkkeellä?
Muualla Euroopassa olemme nähneet, että nämä rajalle ohjatut joukot ovat valmiita käyttämään myös väkivaltaa. Saako heidät pysäyttää ja työntää takaisin vai pitääkö käsissä olla minkälaisia astaloita?
Olisi kyllä erinomaisen mukava nähdä, miten Tampereen humanisti tämän asian rajalla henkilökohtaisesti ratkaisi. Arvioin Vuorelan olevan siviilipalvelushenkilö, että ehkäpä keittelisi kylmissään oleville teetä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos jaksaisit seuraavaan virkkeeseen:
”Aseistautuneen tai väkivaltaisesti käyttäytyvän joukon pysäyttämiseen tuskin tarvittaisiin uutta lakia, vai mitä?”
Ilmoita asiaton viesti
Vastasitko ensin siihen ensimmäiseen kysymykseen. Siitä lienee selkeä polku tuohon jatkoon?
Ilmoita asiaton viesti
On aivan höpötystä väittää, että lain tarpeessa kyse olisi jostain erillisestä ”välineellistetystä” maahanpyrkimisestä. Uusi laki tarvittaisiin vain koko turvapaikkapolitiikan muuttamiseen ihmisoikeussopimusten vastaiseksi. Kyllä rajavartiosto saa väkivallan uhan torjua nykyäänkin, vaikka aseellisesti.
Voi olla, että jokin tiedustelutieto on näkevinään suuriakin määriä jonottajia rajalle, mutta tähänastiset luvut huomioon ottaen en ihmettelisi, vaikka kyse olisi enimmäkseen mielikuvitusolennoista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tätä tarkoitin.
Vastaava idiotismi oli vallalla punaisella puolella myös ennen talvisotaa. Loppu onkin sitten historiaa.
Juuri näin pelataan Putinin pussiin. Mutta sehän teillä on tarkoituksenakin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet Vuorela väärässä. Uusi laki tarvitaan, jotta tuhansiin kohoaviin pakolaisstatuksella tulevien välineellistettyjen määriin voidaan poikkeustilanteen tullen reagoida. Lain laatimista ei kannata jättää siihen hetkeen, kun tilanne on päällä.
Lain tavoitteena ei ole muuttaa pysyvää käytäntöä miksikään, vaan antaa mahdollisuus toimia, jos tilanne riistäytyy kevään tullen rajalla käsistä.
Ilmoita asiaton viesti
Saa nyt nähdä, osataanko muotoilla sellainen laki, joka perustuslakivaliokunnalle kelpaa. Ei minulla mitään sitä vastaan olisi, jos osattaisiin. Selvää kuitenkin on, että moni ministeri ja oikeistokansanedustaja tähtää nimenomaan yleiseen pysyvään turvapaikkakäytännön muuttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Koskenniemen suurin huoli oli, että jos Suomi ei laske jokaista itärajan yli tunkeutuvaa maahamme, meidän ”maineemme kansainvälisenä toimijana pakolaisasioissa kärsii. Emme ole enää vakavasti otettava taho.”
Voi ristus tuota tyhmyyden määrää. Ja sitä annetaan vielä YLEllä jakaa ”auktoriteettina” kerta toisensa jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti