Lahosieniä oikeusjärjestelmässä
Olen suuresti ihmetellyt oikeusoppineiden oikeuskäsityksiä tutkiessani lakiemme sisältöä ja oikeusistuinten päätöksiä.
Nyt satuin lukemaan esimerkin Hesarista oikeuden mädännäisyydestä Suomessa ja EUssa. Tapaus, jota toimittajat ansiokkaasti tutkivat, oli norjalaisen naisen murha, jonka tilasi hänen kurdimiehensä. Teko suoritettiin perheen loman aikaan lasten nähden miehen kotimaassa. Toinen lapsista sai myös osuman luodeista.
Mies tilasi murhan, koska vaimo ei tehnyt tarpeeksi kotitöitä ja otti omin luvin lainaa. Tappaahan se kurdilogiikan mukaan piti sitten. Kurdistanissa muijasta pääsee eroon vain 8.000 dollarilla.
Syyllinen karkasi kurdihallinnon vankilasta. Hänet oli jo tuomittu hirtettäväksi. Oikeudessa miehellä oli avustajat myös Norjasta, jonka kansalainen hän myös on.
Lyhyesti kerrottuna mies on nyt asunut vuosia Suomessa ja mennyt uudestaan naimisiin. Viranomaiset ovat pitkään tietäneet kuka hän on, mitä hän on tehnyt ja ettei hän ole kärsinyt mitään tuomiota kotimaassaan, Norjassa eikä täällä.
Lopputilanne monien vaiheiden jälkeen on se, että häntä ei edes aiota luovuttaa minnekään eikä syyttää mistään teosta.
Peruste on uskomattoman huvittava juristien hengenmaailman tuotos: miestä ei voi syyttää ja tuomita kahta kertaa samasta rikoksesta, vaikka mitä syitä tähän olisi – siis hän elää Suomessa vapaana miehenä.
EUn lainsäädäntö toimii samoin periaattein. Samaan juristien logiikka -sarjaan kuuluu rikosten vanheneminen. Normaali järki sanoo, että rikosta voidaan käsitellä niin kauan kuin todisteita on saatavilla, jotka auttavat ylittämään syytekynnyksen. Samoin syyte on voitava laittaa uudelleen vireille, jos merkittäviä uusia todisteita ilmenee, jotka muuttaisivat aiempia päätöksiä.
Eläköön Suomen ja EUn oikeusvaltiot, lainsäätäjät ja juristit! Pykäläuskovat vain levittelevät käsiään ja sanovat, että mitäs tälle voi. Lait ovat sellaiset. Ehkä niiden ei pitäisi olla. Pidetään parempana, että murhan tilannut saa kulkea vapaana, jotta oikeusvaltio toteutuu.
HSn juttu:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009794072.html
Luin tänään saman jutun Hesarin paperiversiosta. En kyllä enää ihmettele, miksi rikolliset voivat ottaa vallan Euroopassa. Ruotsissa tämä on jo tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi syy lisääntyviin ongelmiin onkin, ettei elämää ilman vakaviaakaan rikoksia enää pidetä edes mahdollisena. Siksi rikollisia ymmärretään aivan liikaa ja muilta odotetaan sopeutumista tähän.
Turvapaikan tai oleskeluluvan saaneet rinnastetaan kantasuomalaisiin ja heit ei pystytä palauttamaan tai ottamaan pois kansalaisuuttamme, joita jaetaan aivan liikaa sekä liian nopeasti kevyin perustein. Tietenkin turvaa hakeviin tulisi soveltaa nollatoleranssia vakavammissa rikoksissa. Heidän kohtelunsa olisi oltava erilaista kuin kantaväestön.
Ilmoita asiaton viesti
—
Juha, kirjoitat naulan kantaan! 🙂 Hyvä nosto.
Valitettavasti meidän oma oikeusjärjestelmämmekin ajaa muutoksenhakuasioita mm. esteellisten tuomareiden ja esittelijöiden toimesta tällaisiin ”ei kahdesti samassa asiassa” -ratkaisuihin; ja niitä on erittäin vaikeaa saada enää purettua (ilman asianajajaa ja vuosia kestävää oikeustaistelua), koska meillä kunnioitetaan aivan liikaa päätösten pysyvyys -periaatetta jopa perustuslain 21 § ja 22 § vastaisesti (ts. puolueeton ilman aiheetonta viivästystä tapahtunut muutoksenhakumenettely, joissa viranomaisen tulee edistää perus- ja ihmisoikeusmyönteisiä ratkaisuja.)
Ns. luottamuksensuoja -periaatteella suojataan enemmän väärin toimineita tahoja – myös tuomioistuimia ja erityistuomioistuimia (HE 78/2000 vp) – kuin itse asianomistajaa ja/tai uhreja.
Tämä on todella kestämätön ja kaiken oikeustajun ja moraalin vastainen tilanne.
Suomi ottakoon ensin tukin omasta silmästään ja vasta sitten malkan toisen silmästä, esim. Unkarin, jota syyteellään perus- ja ihmisoikeusloukkauksista.
Jokainen eu-jäsenmaa hoitakoon oman tonttinsa kuntoon EU-perusoikeuskirjankin mukaisesti; ja siinä kohdin katse kääntyy EU-oikeuden puoleen, joka antaa ennakkopäätöksiä myös näistä ”ne bis in idem” -tapauksista. Ko. ”ei kahdesti samassa asiassa” -sääntö tulee purkaa välittömästi.
”Ne bis in idem -kielto riita-asiassa”
https://www.minilex.fi/a/ne-bis-in-idem-kielto-riita-asiassa
—
EDIT: lisäys sama ”ei kahdesti samassa asiassa” -periaate verotuksessa
”Ne bis in idem -periaate ja verotus”
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48877/ne-bis-in-idem–periaate-ja-verotus/
.
Ilmoita asiaton viesti
Mukava nähdä, että muillakin on huoli tästä vakavasta systeemin virheestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei tiedä, kuinka paljon Suomeen tuli 2015- suojaan ”turvapaikanhakijoina” juuri murhaajia ja vastaaviin raakuuksiin syyllistyneitä Isis- ja muita rikollisia?
– Vakavat rikokset ovat varmasti tekijöille perusteltu syy maastaan paeta, mutta onko toisen valtion perusteltua heidät armahtaa?
Monet poliitikot ja julkkikset kävivät silloin ihan imagosyistäkin näitä osin passittomia väkijoukkoja Helsingin rautatientorilla tukemassa ja tsemppaamassa. Oli vaihtoehtona olla suvaitseva tai rasisti ja rasismi on laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos tuo nyt tapaoikeuden ja sharian kannalta kovinkaan paha rikos päästää vaimo päiviltä. Mies omistaa naisen ja saa tehdä mitä haluaa.
Todennäköisesti vankilan johtaja on avannut portin ja sanonut että lähes kalppiin, ei viitsitä elättää turhaan.
Tarina kaivetusta tunnelista päälle.
Hesarillakin iso laiva alkaa kääntyä, muutama vuosi sitten kaikki tulijat olivat vielä pyhäkoulupoikia.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pitäisi saada imaamilta lausunto, että tapettiinko vaimo oikeaoppisesti sharian mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelen, ettei ukkeli meitä yllättäisi vaan kehuisi sharian hienoutta.
Ilmoita asiaton viesti
Hesari on tehnyt lähihistoriansa aikana monen elämästä helvettiä.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen kirjoittaa lempiaiheestaan, josta ei tiedä yhtään mitään. Luetun ymmärtäminenkin on heikkoa.
Suomen rikoslain soveltamisala ei ulotu rikokseen, jonka muun maan kansalainen on tehnyt kolmannessa maassa.
Jotta uudelleen syyttäminen olisi mahdollista, se edellyttäisi ensinnäkin syytepyyntöä Irakista ja sellaisten uusien, asiaan vaikuttavien tosiseikkojen esiintuloa, joita ei aikaisemmassa oikeudenkäynnissä ollut otettu tuomion pohjaksi.
Ne bis in idem-maksiimi kieltää syyttämisen kahteen kertaan samasta rikoksesta, jollei uusia tosiseikkoja ole esittää tai ei ole tapahtunut perustavaa laatua olevaa virhettä oikeusprosessissa.
Suomessa tyyppiä ei siis voi syyttää tuosta rikoksesta. Irakiin ei miestä voi luovuttaa, koska hänet on siellä tuomittu kuolemaan.
Pitää vain odotella, että mies tappaa nykyisenkin vaimonsa, jos koti pysyy likaisena. Lainmuutoksilla tuon äijän tapaukseen ei ole mitään vaikutusta, koska taannehtivasti lakia ei voi soveltaa.
Ainoa taannehtiva soveltaminen tulee kysymykseen rikoslain osalta: jos tekohetken laki on ankarampi kuin tuomitsemishetken, jälkimmäistä sovelletaan.
Tietyistä, esim RL 34a luvun terrorismirikoksista voidaan toisen maan kansalaista syyttää ja tuomita Suomessa, vaikka teot olisi tehty kolmannessa maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroit hyvillä esimerkeillä lisää syitä miksi emme voi luottaa lainsäädäntöön tai juristeihin. Jos järjestelmä tuottaa vääriä tuloksia, mikä tahansa laki on voitava muuttaa tarvittaessa myös takaituvasti, kun siihen syytä. Lakien virheiden korjaamisen tulisi tapahtua välittömästi eikä viedä pahimmillaan vuosia.
En suostu hyväksymään yhtään ajatusta siitä, että on elettävä typeränkin lainsäädännön mukaan. Lait eivät ole jokin juristien suljettu leikkikenttä, jossa teknisellä kikkailulla asianajajat auttavat rikollisia välttämään seuraamuksia teoistaan.
Lakien periaatteet, joille ei ole järjellistä perustetta, ovat tyhjää sanahelinää ajatteleville ihmisille. Latinan käyttö termeissä ei tee niistä kunnioituksen arvoisia. Lakien kunnioittaminen perustuu siihen, että uskotaan yleisesti niiden oikeutukseen.
Tämän kurdimiehen kohdalla viranomaiset ovat myös laiminlyöneet tehtävänsä antamalla tyypin asettua Suomeen. En ymmärrä miten on mahdollista, että tulijoiden valheet uskotaan vääriä nimiä ja kansalaisuutta myöten. Eihän niillä ole mitään todistusarvoa ilman keinoa hankkia niille vahvistuksia. Ei muuta kuin käännytys rajalla saman tien, jos henkilöllä ei etukäteen hankittua viisumia tai hyväksyttyä turvapaikkahakemusta. Rajat kiinni onnenonkijoilta.
Ilmoita asiaton viesti
”Perustelusi” vahvistavat edelleen käsitystäni siitä, että et ymmärrä oikeastaan yhtään mitään, sen kuin vouhotat.
Ilmoita asiaton viesti
Perustelut jäivät sinulta puuttumaan. Sellaisiksi eivät nyt riitä referoinnit eri lakeihin. Nyt puhutaan pielessä olevasta asiasta järjellä eikä pykälillä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä perustelin juuri niin kuin asia on. Sinä haluat Natsi-Saksan tai Neuvostoliiton, jossa kyllä keksittiin laki joka tilanteeseen.
Sinulta puuttuu ymmärrys kaikesta siitä, miten yhteiskunta toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Huomioi että Juha Hämäläinen ei keskustellut lakipykälien yksityiskohdista, vaan siitä, mikä olisi järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen vääristeli, kuten yleensäkin. Ei ne bis in idem-kielto ole ainoa syy, miksi murhamies pyörii jaloissa.
Hämäläisen esittämä lainsäädännön ohittaminen on todella sakeaa.
Yleensäkin tuomioistuinlaitoksen ja juristien syyttäminen lakien noudattamisesta on lähinnä huvittavaa. Eduskunta säätää lait, joita tuomioistuimet soveltavat
Mitään ”järkeä” esitetyissä Hämäläisen väitteissä ei ollut.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos järjestelmä tuottaa vääriä tuloksia”
Miten niin ”vääriä”?
Tulokset näyttävät olevan ihan oikeita.
’Lakien periaatteet, joille ei ole järjellistä perustetta”
Onhan niille järjellisiä perusteita. Et nyt vaan tajua mihin kaikkeen nämä vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyviä pointteja ja tarkennuksia, Max, mutta asioista voi kai kirjoittaa ja esittää näkemyksiä, vaikka ne eivät aina perustuisikaan vallitsevaan tieteeseen tai lakiin. Kantaa ottamalla ja epäkohtia esittämällä, halutaan myös vaikuttaa havaittuihin epäkohtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tietämätöntä skeidaa saa ihan rauhassa syytää vaikka kuinka paljon. Sitähän täällä yleensä tehdäänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut tienaavat sillä jopa elantonsa, kuten Suomen uutisten päätyhjäntoimittaja Matias Turkkila.
Ilmoita asiaton viesti
Kuules nyt Jussila. Yhteiskunta ei toimi sinun tai lainsäätäjän suurella osaamisella, jos lopputulos on näin surkea. Ei kannata yhtään ihmetellä miksi lakeja ei kunnioiteta, kun lait eivät kunnioita oikeudenmukaisia tuomioita.
Jos sinusta on oikein, että murhan tilannut kävelee vapaana niin olet väärässä ja sangen tyhmä tai teet sen tahallasi pilkataksesi ihmisten oikeustajua, joka ei hyväksy tätä tilannetta mihinkään pykäliin referoimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Suomi ei heivaa tätä ukkoa Norjaan?
Hänhän on kai Norjan kansalainen?
Ilmoita asiaton viesti
Virkanössö jo vastasi, ettei palauteta, koska ei saatu palautuspyyntöä eikä Suomi ryhdy aktiivisesti häntä palauttamaan. Norja ei tätä tyyppiä sinne halua. Hän on riski ja varmaan myös kustannus.
Ilmoita asiaton viesti
Allaleva tuomarin ohje lienee edelleen paikkansa pitävä. Tai ainakin sen pitäisi olla sellainen.
Tällaiset asiat ymmärettiin jo 1500-luvulla.
”Olaus Petri (1493 – 1552):
Muutamia yleisohjeita, joita tuomarin tulee tarkoin noudattaa
7. Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sentähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enään ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin kyllä minäkin ajattelen niin että lakeja pitäisi ennemminkin hylätä kuin tehdä lisää.
En nyt keksi mikä laki pitäisi poistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi olevan mahdollista todeta, että kyseinen henkilö ei ole tervetullut Suomeen. Ei siis odoteltaisi palatuspyyntöä, vaan tehtäisiin itse palautuspäätös. Samanhan voi tehdä vaikkapa moottoripyöräjengiläisille tai diplomaateille – kai ilman kovin suuria juridisia kiemuroita. Sitten kai vain tuupataan Osloon menevään lentokoneeseen, jos ei lähde jo itse.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä kysymys!
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai ketään yllätä että oikeusjärjestelmämme on mätä ja sen suurimmat mädättäjät, puolueesta riippumatta, istuvat eduskunnassa.
Jotkut kutsuvat heitä ”oikeusoppineiksi” vaikka he ajavat härskimmin omaa ja edustamansa ammattikunnan etua kuin es. sak.
Ilmoita asiaton viesti
”Lyhyesti kerrottuna mies on nyt asunut vuosia Suomessa ja mennyt uudestaan naimisiin.”
Eiköhän se täkäläinenkin vaimo pääse hengestään kun tämä kurdi pääsi järjestetyn murhan makuun ilman tuomioita.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole asiallista, jos Suomi hyväksyy kuvailemasi kaltaiset käytännöt, pyrkimättä korjaamaan niitä. Jos joku on tuomittu jossain maassa kuolemaan, eikä Suomi siksi voi häntä palauttaa, vaihtoehtoja on varmasti muitakin, kuin jättää asia sikseen. Suomen lakejakin voi muuttaa, jos ne eivät taivu järkevällä tavalla tällaisten asioiden käsittelyyn.
Tuli mieleen pari mahdollista parempaa suhtautumistapaa.
Jos kuolemaantuomittua ei voi palauttaa tapettavaksi, Suomella on mahdollisuus sopia (jos kohdemaa on riittävän luotettava), että palautettavaa henkilöä ei tapeta, vaikka tuomio olisi tuollainen.
Jos Suomi katsoo annetun tuomion olevan siinä mielessä pätevä, että uskoo vakavan rikoksen tapahtuneen, tekijän voi laittaa Suomessa kärsimään vaikkapa elinkautista, kuolemaantuomion sijaan. Kyse ei olisi kahdesta rangaistuksesta samasta rikoksesta, vaan annetun tuomion toimeenpanosta, mutta toisessa muodossa. Jonkilaisen juridisen tai muun hallinnollisen käsittelyn asia toki vaatisi, koska pitää tehdä päätös siitä, onko alkuperäinen tuomio aiheellinen vai aiheeton. Vaihtoehtoisesti tietyn kohdemaan oikeusjärjestelmän tuloksiin luotettaisiin siinä mielessä, että siellä tehdyksi tuomitun teon katsotaan myös tapahtuneen todellisuudessa.
Suomeen tullessaan tuo rikoksen (ehkä) tehnyt henkilö tietäisi, että tehtyä rikosta ei pääse Suomessa noin vain pakoon, mutta henki ainakin säästyy.
En pidä sitäkään mahdottomana ajatuksena, että Suomessa järjestettäisiin uusi oikeudenkäynti siitä rikoksesta, josta tuomio on jo kertaalleen annettu. Tässä vanha tuomio tavallaan katsottaisiin mitättömäksi, tai ehkä vain toistaiseksi jäihin laitetuksi, ja vasta Suomessa annetun tuomion kärsimisen jälkeen vanhentuneeksi. Suomen juridiikassa tuota voisi verrata jossain määrin tilanteeseen, jossa alemman oikeusasteen antama tuomio korvautuu korkeamman oikeusasteen tuomiolla. Pitää tosin ottaa huomioon myös se, miten tuo toinen maa suhtautuu ajatukseen tuomion korvaamisesta, ja rangaistuksen kärsimisestä vieraan oikeusjärjestelmän alla.
Ilmoita asiaton viesti
Norja oli antanut maahantulokiellon Shengen-alueelle. KRP epäili miehen tarinaa eikä henkilöllisyyttä voit varmistaa. Myös kielitesti meni pieleen, väitti olevansa syyrialainen.
Siitä huolimatta hänet päästettiin maahan ja annettiin turvapaikka eli suomeksi elinikäinen elatus täällä meidän piikkiin.
Ja siitä piti huolen punavihreä sosialismi.
oravalle tuossa jäljempänä.
Ei ministeri voi puuttua virkamiesten tekemisiin. Virkamiehet seuraavat lakia tulkiten sitä omalla tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen pitäisi myös ajatella enemmän niin, että turvapaikka myönnetään vain siksi ajaksi, kun se on perusteltua. Jos uutta ilmenee, tehdään uusia päätöksiä. Turvapaikka on periaatteessa tilapäinen ratkaisu, joka purkautuu, kun uhka on ohi, tai kun tehdään jokin muu uusi päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kuitenkin ole tosiasia että persut tarvitsevat haitallista maahan tunkeutumista ja maahantunkeutujien rikoksia, mm. raiskauksia, enemmän kuin mikään muu puolue.
Äänestäjät ovat huono muistisia ja tyhmiä. Kukaan ei enää muista 2015-16 tapahtumia ja vastuu ministereitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni Suomen lainsäädäntö ei salli kuolemantuomioita, siksi miestä ei voida palauttaa Irakiin, koska tuomio on ”epäinhimmillinen.”
Max Jussila kuitenkin alleviivasi aika tehokkaasti sen, miksi miesten ei voida tuomita kahteen kertaan. Oikeusvaltio perustuu lakiin, ei mielivaltaan, Venäjällä näitä ”ongelmia” ei ole – olikohan se Hämäläisen ”pyhä sanoma?”
Ilmoita asiaton viesti
Jussila puhuu pykälistä, joita hän ei edes osaa perustella. Perustehan ei ole se, että nyt vain näin on. Se on aivottoman ajattelun tulosta. Suomi ja Eurooppa olisivat kehitysmaita, jos täällä olisivat ihmiset olleet kaikki niemeläisiä ja jussiloita eivätkä olisi tehneet mitään toisin kuin pykälät ja esivalta sanoivat. Olisimme samalla tasolla kuin ollaan aavikkouskonnon suojapaikoissa. Niissä eletään edelleen 700-luvun hengessä. Mitään ei voi muuttaa.
Murhan tilannut mies on väärällä nimellä esiintynyt, valehdellut vähän kaikessa ja saanut näin oleskelulupia ja kansalaisuuksia. Jo näiden takia hänet saa linnaan, jos haluaa. Hän ei edes kuulu EUn alueelle. Väärin perustein saadut edut voidaan mitätöidä. Ne ovat rikoksella saatuja.
Tilausmurhassa hänen lapsensa sai luodin käteensä. Nyt hänen lapsensa eivät halua edes nähdä isäänsä. Lapsilla olisi oikeus vahingonkorvauksiin menetyksistään. Tuskin isä mitään on maksanut tai edes lastensa elatusmaksuja.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä logiikalla voitaisiin säätää että pienin liikennevirhemaksu on 1000€, kaikki jotka ovat joskus saaneet rapsun joka on tämän alle joutuisi maksamaan puuttuvat eurot valtiolle.
Kyllä tässä nyt on kyse ihan logiikasta, sitä osaa esimerkiksi juristit, ICT-asiantuntijat, filosofit ja matemaatikot. Parempi olisi että muutkin osaisi eikä vetoaisi johonkin ”oikeustajuun”. Etenkin olisi suositeltavaa että lainsäätäjät osaisi, että eivät tekisi paskoja lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Lakia tulkitsevat tahot ovat ihmeellinen pimeä vyöhyke demokratiassa.
Kuka päättää millaisia ihmisiä ja minkälaisia aatteitta omaavia ihmisiä päästetään tulkitsemaan lakia.
Tulisiko lautamies tyyppistä käytäntöä lisätä kuten anglosaksisissa yhteisössä vai suuntautua yhä suljetumpaan käytäntöön vrt Itä.
Ilmoita asiaton viesti