Laitetaan eutanasia pelittämään
Eutanasiasta on nyt kirjoitettu blogeja. Lisään ajatukseni aiheesta.
Ihmisen oikeus päästä kärsimyksistä on selvä ja vain yksilön oma päätös eikä kirkon, virkamiehen, tuomarin tai lääkärin omaisista puhumattakaan.
Se hankalampi asia on kuka velvoitetaan antamaan kuolinapu. Siihen ei voi ketään pakottaa.
***
Meillä on jo yksi laillistettu murha, johon voitaisiin vedota. Jos kehittymässä olevan terveen ihmisen saa lopettaa ja lääkärit ovat siihen velvoitettuja niin miksei myös sama pätisi elämän lopussa, jolloin teko on moraalisesti paljon oikeutetumpi.
Tämä jippo on juridinen ja perustuu siihen kuka tulkitaan ihmiseksi. Sehän on vain äänestyskysymys demokratiassa. Abortoitavaa ei pidetä ihmisenä eikä häneltä kysytä mitään. Heitä tapetaan noin 10.000 vuodessa.
Miten olisi kuolemassa oleva ja usein puolitajuton dementikko tai syöpäpotilas, joka on ilmaissut tahtonsa ollessaan tolkuissaan? Jokainen tietää, ettei heidän kärsimyksiään saada pois millään lääkityksellä.
Mitä teemme siis väärin, jos lopetamme pyynnöstä heidän kiduttamisensa. Lopetammehan heikossa kunnossa olevan lemmikkimmekin. Itseasiassa saamme sakot, jos emme lopetuta kärsivää eläintä.
Viimeinen lause on paradoksaalinen.
Puhutin erästä eläinlääkäriä, joka sanoi, ettei piikin antaminen eläimelle (itse asiassa kaksi piikkiä, koska eläin ensin nukutetaan) koskaan tunnu mukavalta, mutta kun tietää lopettavansa eläimen kärsimykset, niin se ajatus vapauttaa.
Millä lailla ihminen poikkeaa tässä suhteessa eläimestä?
Hippokrateen vala pitäisi uudistaa samalla tavalla radikaalisti kuin Suomen perustuslaki uudistettiin.
Jos sci-fi kirjallisuutta on uskominen, niin näemme tulevaisuudessa maailman, jossa eutanasia on ikään sidottu pakko ns. kestävyysvajeen korjaamiseksi. Toki kirjallisuus huomioi sen käytännön pakon, että rahalla siitäkin selviää. Eutanasiasta nimittäin. Se olisi vain köyhien velvollisuus tulevaisuuden dystopiassa.
Itse asiassa ei kuolemassa ole mitään pelättävää. Kipuahan ihmiset enemmän pelkäävät.
Ilmoita asiaton viesti
Jottei dystopia toteudu niin tarvitaan tuo oma hoitotahdon ilmaus, kun on vielä järjissään.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen tuntien, yleisriski on massiivinen.
Kun joku käyttää, ja talouspohjalta menestystarina, mitä tekevät muut? Varmaan miettivät ja pohtivat, … mitä?
Pitkät elinajanpidennykset, tahdonvastaisesti, voi kokea rääkkäyksenä.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaanhan ei ole pyytänyt saada syntyä tänne, joten vähintäänkin pitää saada halutessaan lähteä ihmisarvoisella tavalla, kun loppuelämältä on odotettavissa pelkkää kärsimystä. Edes sen verran pitää itsemääräämisoikeutta kunnioittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rappio-alkoholismi on toinen esimerkki laillisesta joskin hieman hitaasta itsemurhasta. Tähän kuolin-apuun saa myös KELAn tukea, valtio maksaa ne viinat. Sosiaaliturvan muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkekortilla viinat puoleen hintaan, kyllä kestävyysvaje helpottaa. Alkossa on sitten julisteita: ”Älä välitä työikäisille!”
Ilmoita asiaton viesti
Alkon tiskillä voisi olla lyhyesti lappu ”Älä välitä.” Sen voi tulkita monella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheeseen toistamiseen törmätessä, voisin ehdottaa taas mallia Afrikasta.
Mennään kohden hiekkamyrkyä, eikä maksimoida kitumisaikaa.
Jos kitumisajan hakeminen toisaalta tuntuu sen arvoiselta, niin jos voi valita, tuskin vain paha.
Muuten, jos on mahdollista jäädä kotiin kuolemaan, asialla ei tarvitse vaivata niin paljoa muita.
Yleisväkivaltaan, ei tarvitse pyrkiä turvautumaan, edes päätöstasolla. Ainakin mielestäni syytä miettiä, miten tällaisen voi minimoida.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän nämä teemat noin tuontinsa puolesta ovat? Mistä esittely on motivoitu, ja mitä tästä voi päätellä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on aika alhainen arvio abortoitujen alkioiden lukumäärästä. Kierukkaa käyttäviä naisia on Suomessa satojatuhansia, joten varovaisenkin arvion mukaan oikea lukumäärä lienee vähintään 6-numeroinen, potentiaalisesti jopa 7-numeroinen luku. Toiminnallisesti kierukka ei käsittääkseni eroa olennaisesti katumuspilleristä ja kaavinnasta.
Siitä olen toki samaa mieltä, että eutanasia tulee sallia. Eutanasian perustan tulee kuitenkin olla ihmisen itsemääräämisoikeus, ei suinkaan se mitä ”olemme valmiita hyväksymään” toisessa tilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kierukka ja katumus-pilleri kuuluvat samaan eettiseen kastiin useimpien mielestä, koska tuhottavan hedelmöittyneen elämänmuodon kehitysaste on niissä samanlainen. Abortti kuuluu monien ihmisten mielestä erilaiseen eettiseen kategoriaan kuin edellä mainitut, koska elämänmuoto on kehittyneempi. Spartalainen abortti syntymän jälkeen olisi siitä vielä iso harppaus edemmäs. Kaikissa lopputulos on sama, ja keskeisenä eettisenä eroavaisuutena elämänmuodon kehitysaste. Mahdanko koskaan kirjoittaa siitä blogia käynnistääkseni eettisen kädenväännön. Ehkä en, ei kuulu minun keskeisiin huolen aiheisiini politiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Taisit vetäistä väitteesi ihan hatusta. Arvaisin että moni pitää kierukkaa hyväksyttävänä, vaikka katumuspilleri epäilyttäisikin. Suuri osa aborteista taidetaan muuten tehdä nykyään lääkinnällisesti.
Kommenttini pointti ei kuitenkaan liittynyt etiikkaan tai moraaliin, vaan abortoitujen alkioiden lukumäärään.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu termin abortti määritelmästä. Äskeisessä viestissäsi käytit kolmea eri termiä, joista vain yksi oli abortti. Kaksi muuta olivat kierukka ja katumus-pilleri. On perusteltua, että kielioppi ja sanasto antaa mahdollisuuden kertoa ja tulla ymmärretyksi, milloin tarkoitetaan mitäkin näistä. Se toteutuu kun abortilla tarkoitetaan sellaista raskauden keskeytystä, johon kierukka ja katumus-pilleri eivät pysty koska on liian myöhäistä niiden tehoamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitukseni ei ole sekoittaa termejä. Alkio voi abortoitua eri syistä. Se voi käsittääkseni tapahtua spontaanisti, lääkinnällisesti, mekaanisesti tai kahden viimeisen yhdistelmällä, kuten hormonikierukalla tai lääkinnällä + kaavinnalla. Kierukkahan ei estä munasolun hedelmöittymistä, vaan aiheuttaa alkion abortoitumisen.Lienee niin, että useimpien mielestä aktiivisen teon ajankohta suhteessa hedelmöittymishetkeen vaikuttaa eettiseen arvioon. Moni abortinvastustaja taitaa pitää hedelmöittymishetkeä vedenjakajana aktiivisten toimien suhteen, koska harva heistäkään taitaa vastustaa kierukan käyttöä.
Nyt harhauduttiin aika sivuun blogauksen aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n suunnalla uskonnollisissa piireissä on kierukan vastustus loogisesti koherentilla tasolla, verrattuna abortin vastustukseen. Puheenvuorossa olen Päivi Räsäsen ja jonkun Aito Avioliitto -naisen abortin vastaiseen blogiin kommentoinut, että miten suhtaudutte kierukkaan, mutta eivät ole kommentoineet mitään. Suomen keskustelussa en muista havainneeni kierukkaa vastustettavan. Johonkin se raja on vedettävä, ja kai heillä on oikeus vetää raja mihin haluavat. Tosin muistaakseni he argumentoivat blogeissaan, että elämä on pyhää hedelmöittymisestä alkaen. Siksi kai kommentoinkin niihin blogeihin siten.
Ilmoita asiaton viesti
Loogisesti koherenttia olisi tietysti abortin lisäksi vastustaa eutanasiaa ja kuolemantuomiota myös, jos elämä on pyhä hedelmöittymisestä alkaen. Eihän se mitään rajanvetoa vaadi. Jännää vain, että taitaa abortin vastustaminen ja kuolemantuomion kannattaminen korreloida ainakin osavaltiotasolla yhdysvalloissa. Eikös joissain uskonnollisissa piireissa vastusteta munasolujen ja siemenien tuhlausta [ehkäisyllä] ihan kategorisesti…
Ilmoita asiaton viesti
Vatikaani ja lestadiolaiset ovat olleet kriittisiä kaikkea ehkäisyä kohtaan. Täyttäkää maa. Naimattomuutta on silti suorastaan vaadittu papeilta. Älkää sittenkään täyttäkö maata. Ei mennä tähän, uskonnon perinteistä ei älyllistä koherenssia löydy hakemallakaan, vaan loputtomia poikkeuksen poikkeuksen poikkeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään ihmiset elävät pitempään ja kuolevat kauemmin.
Mitä uskonto sanoo? ” Tehkää muille se,mitä haluaisitte itsellenne tehtävä” Mitä minä haluan? Jos kivut on hirveät, haluan eutanasian. Olen kyllä valmis ”vetämäänitse itse liipasimesta” niin, ettei kenenkään siinä suhteessa tarvitse omaatuntoaan venyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Espanjassa eutanasian salliva laki hyväksyttiin juuri maaliskuussa.Olen talvet täällä mutta minulle asia tuli yllätyksenä. Olin luullut katolisena maana Espanjan olevan torjuvampi asian suhteen.
Hollannissa eutanasian voi saada jopa päihdeongelmainen. Minusta esim- tämä tapaus on kyseenalainen koska tunnen useita pahemmastakin juomakierteestä selviytyneitä
https://yle.fi/uutiset/3-9329175.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Espanja ole sekulaari valtio? Muistaakseni luopuivat valtionkirkosta pian Francon jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen liikkunut Espanjassa ennen ja jälkeen Francon. Mikään ei muuttunut maassa tältä osin, koska kirkon vaikutusvalta säilyi pitkään 90 luvulle.
Ilmoita asiaton viesti
En ole käynyt Espanjassa ennen Francoa, mutta uskallan silti väittää että moni asia on muuttunut 1930-luvulta.
Ilmoita asiaton viesti
Franco kuoli 1975 eikä 30 -luvulla. Muutokset alkoivat vähitellen. Yhteiskunnan muutokset olivat ihan muita kuin juridisia lopultakin. Katolisen kirkon vaikutus ei ole mihinkään kadonnut latinomaissa kirkon ja valtion erottua. Sen näkee, kun on elämää niissä seurannut pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos en ihan väärin muista, Franco nousi valtaan 30-luvun lopussa. Kirjoitit ”ennen ja jälkeen Francon”. Oletin että et tarkoittanut kuitenkaan ennen hänen syntymäänsä, mikä olisikin ollut mahdottomuus, vaan ennen valtaantuloa. Tarkoitit siis ilmeisesti kuitenkin ennen ja jälkeen Francon kuoleman.
Tarkoitukseni ei ollut painottaa että valtion ja kirkon separaatio liittyi Francon kuolemaan epäsuorasti, vaan että siitä on kulunut aikaa niin paljon, ettei ole mikään ihme jos myös katolilaiset osaavat tehdä eron maallisten ja uskonnollisten kysymysten välille. Espanja on nähdäkseni nykyään hyvin sekulaari yhteiskunta.
Ilmoita asiaton viesti