Oikeustieteellistä nollatutkimusta – taas kerran

Dosentti Juha Kääriäinen tutki 1.251 kansalaisen otoksen oikeustajua ja sen eroja 192 tuomarin näkemyksiin. Tutkimus tehtiin 2016 ja Hesari toi sen nyt uudelleen esiin.

Tutkimuksessa käytiin läpi  oikeustapauksia, jotka kuvattiin tarkkaan  uskottavuuden ja aitouden lisäämiseksi. Jaksettiin mainita, että huumeiden maahantuojan casessa jannu kuljetti mömmöt tullin läpi peräsuolessaan.

Sekä kansalaiset että tuomarit asettivat näille tapauksille rikostuomion eli useimmiten vankeusrangaistuksen oman harkintansa mukaan. Tulosten piti auttaa ymmärtämään missä määrin ns. kansan oikeustaju poikkesi tuomareiden näkemyksistä vertaamalla valittuja rangaistuksia.

On selvää, ettei näin osaamattomasti laadittu tutkimus voinut kertoa eroa ja se vääristi lopputulosta.

Lähde: Juha Kääriäinen,

Seitsemän rikostapausta: käräjätuomareiden arvioima rangaistuskäytäntö ja väestön rangaistusvalinnat

**

Oikeustapaukset oli valittu niin, ettei niissä voinutkaan syntyä suurta näkemyseroa kansan ja tuomareiden kesken.

Kysymyksiin eivät kuuluneet tapot, murhat, kidutus, vakavan ruumiinvamman tuottaminen väkivallalla, vakavammat huumerikokset tai oikeat raiskaukset puhumattakaan turvapaikan saaneiden vakavat rikokset  ja niiden seuraamukset kuten maasta karkotus tai Suomen kansalaisuuden menetys. Samoin Kääriäinen jätti väliin kokonaan toistuvasti vakavia rikoksia tehneet.

Tuntuu juristi kannattavan ajatusta, että tuomionsa kärsinyttä ei lyödä uudelleen vaan lasketaan hänet pian vapaaksi ja katsotaan mitä hän seuraavaksi keksii tehdä, uhreilla ei niin väliä.

Tutkimuksen pyrkimys saada haluttu lopputulos paistaa yksityiskohdissakin. Sukupuoliyhteys lapsen kanssa on kuvattu 20v pojan teoksi 14v tyttöön kohdistuen sen sijaan, että tekijä olisi ollut iäkkäämpi ja uhri pieni lapsi. Ei siis ihme, että raiskauksesta kansa tuomitsi lyhyemmän tuomion kuin veropetoksesta tai väkivallasta julkisella paikalla eikä kansan tuomio tässäkään juuri poikennut tuomareista.

Kääriäinen ei mitannut kansan mielipidettä rikollisten saamista rangaistusten ”määräalennuksista”. Kokonaan jäivät tutkimatta myös näkemykset muista vaihtoehtoisista rangaistuksista kuten häpeärangaistuksista, ruumiillisesta kurituksesta, pakkotyöstä vankeinhoidon kustannusten kattamiseksi ja uhrin vahinkojen korvaamiseksi sekä myös kuolemanrangaistuksesta.

Tutkimus ei ilmeisesti mitenkään selvittänyt rikolliselle tulevia taloudellisia seuraamuksia kuten vahingonkorvausten ja sakkojen määrää. Vertailu tuntui keskittyvän lähinnä vapausrangaistuksen pituuteen tai siitä luopumiseen.

Tärkeää oli korostaa, että kansa kannattaa vankien eri tukimuotojen lisäämistä ja satojen miljoonien lisärahoitusta vangeille, ei rikosten uhreille.

**

Kyselyyn vastanneiden tai näiden perheen rikostaustaa ei huomioitu lainkaan. On selvää, että huumeita käyttänyt ei näe huumeiden käytön, maahantuonnin tai myynnin olevan vankilakeikan perusta, eikä rattijuoppo kännissä ajon tai veropetoksen tehnyt sen enempää.

Tilanne on siis kärjistäen sama kuin Hitleriltä ja Göbbelsiltä olisi kysytty, mikä on sopiva rangaistus juutalaisten tappamisesta. Natsit olisivat toki vapauttaneet tekoja tehneet ja jakaneet  prenikat murhaajille, päälle valtion eläke.

**

Tässä tutkimuskokonaisuudessa olisi kansalta ja tuomareilta pitänyt myös kysyä kuinka hyvin Suomen oikeuslaitos palvelee oikeudenmukaisuuden toteutumista.

Olisi pitänyt kysyä ovatko oikeuden saamisen kustannukset hyväksyttäviä tai oikeusprosessien kestot. Paikallaan on myös kysymys siitä, onko oikein, ettei edes koulutettu juristi osaa tulkita lakeja oikein niiden surkean lukukelpoisuuden ja määrän takia.

Oikeusistuimen asiakas on täysin vailla oikeusturvaa. Hän ei lainkaan tiedä mikä on lopullinen tuomio, prosessin kesto ja sen  kustannukset. Slksi moni Suomessa ei uskalla edes hakea oikeutta. Se on varakkaimpien ja yritysten huvia.

Olen varma, että tässä kysymysalueessa erot kansan ja tuomareiden käsitysten välillä ovat valtavat. Siksi niitä ei varmaan halutakaan selvittää.

**

Kääriäisen tutkimus oli kaiken kaikkiaan suppeutensa ja kysymysten asettelun takia pitkälti nollatutkimus ja Hesarin artikkeli siitä hyvin heikko analyysiltään. Tietty ideologinen tarkoitushakuisuus paistaa läpi molemmista. Tämä tutkimus ja tutkija sekä oikeuslaitos on maksettu verovaroilla.

Meillä on oikeus paljon parempaan. Hesarin mukaan tosin tutkimus oli kansainvälisestikin ”ainutlaatuinen”, mitä vahvasti epäilen.

 

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000009010949.html

+5
emailjuuso
Sitoutumaton Helsinki

Olen ict-alalla leipäni Suomessa ja maailmalla tienannut helsinkiläinen, moninkertainen mamu sekä pakolaisperheen poika.

Minulla ei ole ilmastopaniikkia eikä sota-ahdistusta. Identifioidun narttu samojediksi. Lisäksi olen työeläkkeellä oleva isä, vaari ja päivettynyt hetero. Olen setä-mies, en Seta-mies.

Kannatan löyhää EUta, itsenäisiä jäsenvaltioita ja lähinnä hyödyllistä hallittua maahanmuuttoa EUn alueelle. Pidän hölmöläisten hommana yrittää korvata ahkeruus ja taloudellinen toimeliaisuus tulonsiirroilla.

Kaihdan mielipiteen vapauden rajoituksia ja haluan, että vieraan vallan joukot sekä aseet poistetaan EUn alueelta. EUn on ryhdistäydyttävä ja hoidettava puolustuksensa itse.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu