Papit eivät kuulu armeijan leipiin
Kenttäpiispa Särkiö ei saanut jatkoaikaa viralleen Suomen armeijassa. Kenttäpiispa kuuluu kenraalikuntaan ja on kirkolliskokouksen jäsen. Media sanoo hyllytyksen syyksi Särkiön konservatiiviset kommentit somessa.
Särkiö käytti Suomen eittämätöntä moraalista rappiota kuvaamaan mm kirjailija Huovisen tekstiä seuraavassa muodossa:
”Se on jokkaisen naisen ja miehen velvollisuus, että pannaan … siis tuota-tät-että, se karvakannel soimaan ja tehhään uusia ihmisiä maapallolle hipsimään. Sillon sitä ollaan oikeassa suhteessa orkaaniin, ainahi ekolookisessa mielessä”.
Oikealla asiallahan Särkiö oli. Kirkon liberaalisiipi on tuhoamassa ev.lut. kirkon perustuksia. Se ei halunnut jatkaa Särkiön ”komennuskautta” vaan keskittyy arvorappion tukemiseen jättämällä syrjään kirkon oppien hyväksi koetut ja aikaa kestäneet sekä kestävät periaatteet. Kirkko myy keskeiset oppinsa äänten kalastelun vuoksi.
**
Aivan toinen asia on sitten pitääkö yhdenkään kristillisen papin olla armeijan leivissä. Mielestäni ei todellakaan pidä olla. Kristinuskon tärkeimpiä opetuksia on täydellinen väkivallattomuus. Ihmisen tappaminen on kiellettyä kaikissa olosuhteissa. Asiassa ei ole mitään muttia tai poikkeusta.
Koska papiston tulisi edustaa puhdasta oppia, se ei voi olla armeijassa siunaamassa aseita ja sotilaita tappamiseen millään perusteella.
Viime maailmansodissa papit olivat useimmissa armeijoissa tukemassa tappamista. Se oli moraalitonta touhua kirkolta, jonka jäsenet olivat usein tappamassa toisia kristittyjä.
Saksassa ja Italiassa fasistimieliset papit yllyttivät miehiä rikolliseen hyökkäyssotaan. Sodan päätyttyä he auttoivat natseja pakenemaan tuomioitaan. Espanjan sisällissodassa papit olivat pääosin Francon puolella mukana kapinallisten teurastuksissa.
Tänään idän kirkonisät siunaavat venäläiset sotapojat tappamaan ja kuolemaan Ukrainassa. Armeija ei ole missään papin työpaikka.
Hiukan tarkennusta tuohon Espanjan tilanteeseen. Kirkko oli erittäin suuri maanomistaja jollei suurin Espanjassa. Aika paljon huonoa mieltä kohdistui kirkkoon tasavaltalaisten puolella. Se johti siihen että kirkkoja ja luostareita ryöstettiin. Sanottiin jopa että tasavaltalaiset eivät ehtineet rintamalle kun hommaa oli niin paljon luostareiden ja nunnien hoitelemisessa.
Joten arvata saattaa kenen puolelle papisto ja kirkko sitten asettui.
Kyllä viime sodissa papeista oli varmaan lohtua, 80 vuotta sitten ihmiset olivat vielä uskovaisia. Itse asiassa aika tarpeellinen ammattikunta, että ihmiset saadaan multiin ja uusia alulle virallisin menoin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirkko hoitaa rutiineita tavallaan valtion puolesta. Pitää muistaa, että kirkko on laitos, joka kasvavassa määrin on unohtanut kristillisen oppinsa, johon ei kuulu tappamisen siunaaminen missään tilanteessa.
Jos yksittäindn ksnsalainen lähtee sotaan, sen hän tekee omana päätöksenään tai usein voimakkaan pakon alaisena. Kirkkoa eivät nämä pakotteet koske. Kirkko voisi halutessaan pidättäytyä tappamisen siunaamisesta täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, että Hämäläinen vastustaa maapallon liikakansoitusta. Mutta … siis jos olen taas oikein ymmärtänyt … ei vastusta sitä, että Huovista ja Särkiötä lainaten, laitetaan täällä karvakannel soimaan ja uusia ihmisiä maapallolle hipsimään. Eli onko kyse vain siitä, että meitä valkoisia on liian vähän ja mustia liikaa?
Muuten olen samaa mieltä, että puolustusvoimien palveluksessa olevat papit ovat turha jäänne ja pitäisi korvata psykologeilla. Uskonasioita ei pitäisi sekoittaa mihinkään rationaaliseen toimintaan. Ja maanpuolustus -tappaminen siihen liittyen- on rationaalista toimintaa niin kauan kuin maailmassa on Putinin tapaisia ihmisiä, joiden vallan- ja murhanhimoa on saatava suitsittua. Kunnia Ukrainalle!
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on karvakanteleen käytössä juuri siitä, että soitellaan kotimaista kuten luonnollista on. Pidetään huolta alkuperäiskansamme jatkuvuudesta kuten Marin haluaa tehtävän saamelaisille, joiden tulee kansainvälisen oikeuden mukaan saada itse määrittää ketkä ovat saamelaisia.
Kaikki Lapissa asuvat eivät nimittäin ole saamelaisia eikä kaikki Suomessa asuvat Suomen passilla varustetut ole suomalaisen alkuperäiskansaan kuuluvia.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä Juha vaan soitellut satunnaisesti eksoottisia ulkomaisia soittimia ulkomailla asuessasi? Suosi suomalaista, käytä kotimaista 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Pitää muistaa, että kirkko on laitos, joka kasvavassa määrin on unohtanut kristillisen oppinsa, johon ei kuulu tappamisen siunaaminen missään tilanteessa.”
Ei liene itseasiassa aikaa eikä paikkaa, jossa mikään kristillinen kirkko olisi tätä kunnolla muistanut. Tuskin kirkko vastusti esim. kuolemantuomiota jumalanpilkasta, joka oli Suomen alueellakin voimassa melkein 100 vuotta.
Katolinen kirkko ei ole kovin pitkään kuolemantuomiota vastustanut ja Lutherkin vanhoilla päivillään kirjoitti, että on kristittyjen oma vika kun eivät ole juutalaisia tappaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sallinut itseni olla siinä käsityksessä, että talvi- ja jatkosodassa papeille oli tarvetta. Taisivat olla sillä tavalla kuoleman äärellä, järkyttyneiden tukena ja Neuvostoliiton hyökkäyksestä kärsivän kansan puolella kuin vain omista lähtökohdistaan suinkin osasivat.
Mutta toki kirjoituksessasi on paljon esimerkkejä sellaisista huonoista tilanteista, joita pitää ilman muuta kritisoida.
Ilmoita asiaton viesti
Psykologin tehtäviä pitäisi olla hoitamassa psykologi eikä kirkon edustaja. Kirkon tulee edustaa ehdotonta väkivallattomuutta. Se on kristinuskon ydinasioita.
Jos siitä kirkko luistaa, voimme unohtaa muutkin uskon opetukset ja valita meitä miellyttävät. Tällä tiellähän ev.lut.kirkko on jo pitkään ollut tietoisesti.
Rima tuleekin asettaa niin ylös, että sen ylittäminen vaatii paljon ja usein enemmän kuin mihin kaikki pystyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mitähän annettavaa sieluparoille psykologialla olisi juoksuhaudoissa, siihen verraten kuin
”Jonk on turva Jumalassa, turvassa on paremmassa,
kuin on tähti taivahalla, lintu emon siiven alla!”
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon väärinkäyttöä on väittää, että se siunaisi sotia ja sotilaita. Se on harhaanjohtamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä Suomessa luonnonoikeuden (yleisen kaikkia ihmisiä koskevan etiikan) sivuuttaminen alkaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus. Joten ymmärrän tavallaan Hämäläisen kirjoitusta.
Kuitenkin on todettava, että nykyistä puolustusvoimien kenttäpiispuutta yms. ei voida verrata puhdasoppisen luterilaisuuden aikaan, jolloin upseerit kutsuivat saarnaajia joukkojensa sielunhoitoon. Tuolloin oppi oli puhdas ja maallistakin elämää elettiin klassisen luonnonoikeuden mukaisesti.
Kristittyjen miesten velvollisuus on auttaa esivaltaansa puolustamaan maataan osallistumalla aseelliseen maanpuolustukseen. Tällöin heillä on myös oikeus kristilliseen sielunhoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kristittyjen miesten velvollisuus kristittyinä nimenomaan ei ole osallistuminen mihinkään sotaan. Se ei ole kristinopin mukaista.
Oleellisinta on kuitenkin se, ettei kirkko osallistu sotimisen tukemiseen millään tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
David ja Goljat.
Ilmoita asiaton viesti
David ja Goljat eivät ole kristinuskon hahmoja vaan vanhan testamentin, joka on juutalainen taruston ja historian sekoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Kokonainen Raamattu kuuluu kristinuskoon. Ei pelkkä Uusitestamentti.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha testamentti ei kuulu kristinuskoon eikä ole sen pohja vaan osa juutalaista perinnettä. Se, että vanha testamentti on liitetty Raamattuun, on myöhempien sukupolvien tekosia, ei Jeesuksen opetuksen mukainen. Huomaat tämän rajan mm siitä, että uudesta testamentista on tehty erillisiä painoksia. Se ei ole sattumaa.
Lopultakin kristinuskoa ei ollut olemassakaan, kun vanha testamentti syntyi ehkä jo 1.000 vuotta ennen Jeesusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluu.
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/aksios/aksios-1/5-tutustun-raamattuun/raamattu-kristittyjen-pyha-kirja
”En minä tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään.”
Juutalaiset luottavat yhä Vanhaan testamenttiin sillä he odottavat messiasta. Jeesus ei kelvannut heille.
Ilmoita asiaton viesti
Kun luet vanhan testamentin, ymmärrät, ethä se ei ole kristinuskon pohja, vaikka se on Raamatun osana. Se on sama kuin pitäisit Raamatun käännöksen esipuhetta osana kristinuskoa, kun se on kirjan alussa.
Jeesus perusti aivan uuden opin, joka ratkaisevadti poikkeaa kristinuskosta ja vanhan testamentin tarinoista.
Ilmoita asiaton viesti
Miten maailma syntyi kristinuskon opin mukaan? Missä kohtaa uutta testamenttia asia kerrotaan?
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on enemmän ongelmana Vanhasta testamentista tämä Raamatun muulle sanomalle kuitenkin poikkeuksena oleva Mooseksen kirjojen aineisto, jonka varjoon jää mm. profeettojen mahtava oikeudenmukaisuuden sanoma, josta esimerkkinä Aamoksen sanat:
Aamos 2
Israelille
6
Näin sanoo Herra:
– Koska Israel on tehnyt rikoksen rikoksen jälkeen,
en päätöstäni peruuta.
He myyvät rehellisen rahasta
ja köyhän kenkäparista.
7
He polkevat heikot maan tomuun
ja ajavat vähävaraisten asiat umpikujaan.
Isä ja poika käyvät saman naisen luona
ja häpäisevät näin minun pyhän nimeni.
8
Pantiksi otetuilla vaatteilla heitä lojuu
jokaisen alttarin ympärillä,
he juovat pyhäkössä viiniä,
jonka ovat velallisiltaan korkoina kiristäneet.
Tai Aamos 4:
41Kuulkaa tätä,
te uhkeat Basanin lehmät Samarian vuorella!
Te sorratte vähävaraisia
ja riistätte köyhiä.
Te sanotte miehillenne:
»Tuo vielä juotavaa!»
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin osa sotapapeista sanoi jatkosotaamme ”pyhäksi sodaksi” ja kannatti innokkaasti ”Suur-Suomi”-hulluttelua?! (Isänmaan rakkaus, sankarihurskaus, uhrivalmius…)
Ja kotiseurakuntien rovastintoimistot laittoivat veteraaniemme reppuihin erityiset rukousmallivihkoset, joissa oli rukoukset, niin onnistuneen, kuin persiilleenkin menneen offensiivin varalle.
( Minulla on ”sotamuistona” ko rukousvihko 5-vuotta sotineelta, joka oli kuitenkin tullut eronneeksi kirkosta jo ennen sotia, eli 1936.) eroakirkosta.fi
– Liekö rukousmallivihko auttanut paljonkin torjuntavoitossa?
Hesari esitti aikoinaan sivun kokoisen kysymyksen: Missä tilanteessa olisit valmis tappamaan ihmisen…?
– Vastaajina olivat ”siviili”, upseeri ja kenttäpiispa.
( Tuossa em. rukousmallivihkosessa ei ollut, Älä tapa-käskyä ja kenttäpiispakin ohitti sen HS:n vastauksessaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän nuo vastasivat valmiudestaan tappaa?
Kun olin armeijassa nuorena, kenttärovasti ei halunnut vastata tuohon kysymykseen, kun söi meidän joukkueenjohtajien kanssa kenttälounasta. Se häiritsi minua jo silloin.
Kirkko voisi vaivatta jättää armeijan tappohommat kokonaan tukensa ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Upseerilla ja kenttäpiispalla oli selkeät, sotilaalliset perustelut ja ”tilannekuvaukset”, jotka ”pyhittäisi” äärimmäisenkin keinon.
”Siviili” pyöritteli vastaustaan ”ympäripyöreästi.”
Saattoihan ennen kirkon eteisessä nähdä kivääritelineenkin ja joskus väitettiin, että jossakin olisi alttarilla oikein siunailtukin aseita…?
– Jossakin Pohjanmaalla koristaa kirkon hautausmaata vanha kenttätykkikin.
Ilmoita asiaton viesti
Piispat eivät sotilaallisia ratkaisuja tehneet, upseerit tekivät, ja ehkä kevensivät kuormaansa papeille. Sotaa käyvään armeijaankin mahtui kiusaajia ja turhan niuhottajia, oma isänikin laittoi päämajaan postia ainakin yhdestä muiluttavasta kenraalista.
Ilmoita asiaton viesti
En Seppo pilkkaisi noilla kliseillä niitä jotka töin tuskin pysyivät henkisesti koossa kuulasateessa, ja pommien jyrinässä, vaikka olisivatkin lähteneet suur-Suomi-huumassa, ovathan ne pian varisseet rintaman joka-hetkiseen hätään. Samoin oli pappien laita, kun ihmisiä olivat. Jos silloin rohkaistuivat muita rohkaisemaan, niin sanon, se on ihme! Koska ihminen ei voi oman todellisuutensa yli puhua. Tätä olen itse useammankin kerran pohtinut. Kyllä heillä täytyi olla hellän paimenen mieli ja myötäelävä usko.
Jokunen valokuva n. 16 -17 vuotiaista neuvostoarmeijan pojista havahdutti taannoin syvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen liittynyt kirkon jäseneksi kerran ja eronnut siitä kaksi kertaa, eikä kaduta yhtään. Luulopuheiden perusteella olen kuullut, että monet löytävät uskonsa ensimmäistä kertaa juoksuhaudoissa ja oppivat rukoilemaan ilman opetusta.
En ole tiennyt, että Suomessa siunataan aseita ja sotilaita. Luuloni on ollut, että lohtua ja henkistä tukea siellä tarjoavat. Kaikille niille, jotka sitä haluavat. Myös kirkkoon kuulumattomille. Minun mielestäni papit kuuluvat paremmin armeijaan kuin kirkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pappien siunaukset eivät ikävä kyllä tule kristinuskosta eikä sen paremmin oikeus toimia sotatoimien siunaajina papin roolissa.
Jo aiemmin tuossa totesin, että sodissa sielunhoitoa sopivat antamaan psykologit. Kristinusko ei siunaa yhtäkään sotilasta.
Ilmoita asiaton viesti
Aseiden siunaaminen on tietysti jotakin muuta kuin kristillistä toimintaa.
Mutta pappeina, – omaa kuoleman kammoaan kurissa pidellen Ukrainassa yhäti kuljettavat Hannu Haukan työyhteydessä olleet Donbassin alueen sotilaspapit koko rintama-alueelle kellareissa oleville humanitääristä apua, ja siviileille rohkaisun sanaa. Yhden osumankin saattueeseensa saivat.
Sota onkin muuttunut humanitäärisen katastrofin tuottamiseksi. Kylmällä ja nälällä.
Tämä sotilaspappi-osasto alkoi valmistaa teräksestä pieniä uuneja kotitalouksille. Niiden materiaalikulut ovat 50 e /uuni. Hyvin vaatimaton yhden tulipesän pikku-kamina. – jos haluat osallistua:
Humanitäärinen apu Ukrainaan 7799
Ilmoita asiaton viesti
Himanitäärinen apu ei ole sodan tukemista. Siksi se sopii papillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin he tekivät riippuen persoonasta. Nämä seikat eivät vain liity kristinuskoon mitenkään. Ristiriita on sovittamaton.
Isäni oli sodassa kaikilla päärintamilla ja myös kaukopartioissa linjojen takana. Hän hoiti miesten hengellistä puolta pienen orkesterinsa kanssa. Hän ei kunnioittanut kuin niitä pappeja, jotka eivät kantaneet mitään asetta.
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan, mm. abortin vastustaja ja elämänsuojelija Räsänenkin riehaantui maanpuolustuskurssillaan rynnäkkökiväärillä ampumisen jumalaisesta kokemuksestaan ja osumisen taivaallisesta ihmeestä.
– Löysi varmaan lääkärinäkin ”rynnäristä” uuden instrumentin elämänsuojeluunkin…?
( – Sen kanssa tosin joutuu ”priorisoimaan” kenen elämää päättää suojella?)
Ilmoita asiaton viesti
Lääkärin ei kuulu kantaa asetta missään olosuhteissa. En käsitä sitäkään, että jotkut ihailevat Che Guevaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Che Guevara oli väkivaltainen kuten Fidel Castrokin. Chestä olisi iän myötä tullut samanlainen despootti kuin muistakin vallankumousjohtajista, hänet vaan ehdittiin tappaa nuorena.
Vallannumoukselliset väittävät aina hakevsnsa valtaa kansalle, mutta lopulta heistä itsestään tulee kansan vihollisia ja yksinvaltiaita.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, Che oli täysi kusipää. Ja täällä kirkkoherra piti Che-paitaa, ihan hyvä pappi, mutta vahvasti paheksuin.
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen ei teoillaan määritä kristinuskoa eikä kukaan ihminen. Määritys on jo tehty 2.000 vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Olivatkohan isämme muuten samoissa partioissa? Isävainaa oli ensin Paasilinnan veljesten kanssa Petsamon poliisina, sitten sotilastiedustelussa, vastavakoilussa ja myös kaukopartioissa – viimeinen suomalainen, joka lähti Petsamosta. Epäilen, että hän käynnisti siellä aikasytyttimen.
Ilmoita asiaton viesti
…Minulla oli radioharrastusteni myötä mahdollisuus tutustua Erno Paasilinnaan ja viettää yksi hauska iltakin hänen seurassaan, josta illasta vieläkin muistona häneltä minulle jäänyt piipputupakkamassi.
– Hänen kirjojensa kautta olen päässyt tutustumaan hänen perheensä historiaan ja Petsamoonkin…
Ilmoita asiaton viesti
Niin srn tiedän, että isäni viimeisiä hommia oli Lspin sodassa käydä läpi Rovaniemen kaupungin kaikki rakennukset ja selvittää niiden käyttökelpoisuus. Kylähän oli melkoisen tasainen natsien jäljiltä.
Hän joutui hommaan, koska rakennuksissa saattoi olla ja olikin miinoja natsien jäljiltä. Täytyi olla vähän outo tyyppi, että suostui hommaan.
Isäni pikkuveli oli samanlainen. Hän otti turhia riskejä ja se maksoi hänelle henkensä ajaessaan natseja rajan taakse Lapissa.
Ilmoita asiaton viesti
Paasilinnan veljekset Erno, Arto ja Reino olivat aivan liian nuoria toiseen maailmansotaan kun vanhin heistä oli syntynyt vuonna 1935 ja nuorin 1942.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli tietysti heidän isästään. Oma isäni oli syntynyt tsaarinvallan aikana, ja he yhdessä muodostivat Petsamon poliisivoimat välirauhan aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit Paasilinnan veljeksistä ja vastauskommentissa mainittiin Erno Paasilinna joten laitoin selvennyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kun palvelin 1990-luvun alkupuolella varusmiehenä, pääsin sisään teologiseen tiedekuntaan alokaskaudellani. Sitten kävi kutsu varusmiespapiksi.
Olin pohtinut kovasti väkivallattomuuden teologiaa ja päätynyt astumaan palvelukseen, mutta ilman asetta. Olen välillä pohtinut, että kuinka harvinaisia ovat aseettomat varusmiespapit olleet.
Palveluksen lopulla olisin ollut valmis ottamaan aseen pohdittuni asiaa vielä lisää. Kantaani muuttaneet perusteet lähtivät siitä, että voimme joutua suojelemaan toisia hyökkäyksen kohteeksi joutuneita. Eli kyse ei ole vain itsepuolustuksen oikeutuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että olet asiaa miettinyt. Minä näen sen niin, ettei pappi voi olla sotilas. Hänen pitää valita. Joko hän on sotilas tai pappi, ei molempia samaan aikaan. Valinnastahan tässä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorisaarnasta löytyy, miten Jeesus itse asiassa radikalisoi Älä tapa -käskyn. Jo se, että haukkuu toista tyhjänpäiväiseksi saati hulluksi, on täysin vastoin rakkauden etiikkaa.
Vuorisaarnan pyrki ottamaan kirjaimellisesti esimerkiksi Leo Tolstoi vanhoilla päivillään. Myös Yhdysvalloissa on vaikuttanut laaja pasifistisen kristillisyyden perinne, johon helluntailaisuuskin paljolti liittyy.
Näiden piirissä on paljon varteenotettavaa ajattelua. Ja varmaan on hyvä valita, onko pappi vai sotilas. Pappina voi ehkä joutua luopumaan itsepuolustusoikeudestaan kutsumuksensa tähden.
Ilmoita asiaton viesti
Viides käsky sanoo : Älä tapa.
Luterilaisen kirkon tunnustuskirja katekismus selittää käskyn kristitylle niin, että esivalta voi käyttää äärimmäisiä pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämisen yhteiskunnassa.
Kiertoilmaisuilla tarkoitetaan sotaa ja tappamista.
Kristityn on vaikea mennä kapinoimaan katekismusta vastaan missä selitetään kirkon virallista oppia.
Ilmoita asiaton viesti
Älä tapa -käskyn alkuperäinen merkitys on ilmeisesti liittynyt yksilötasoon, ei niinkään armeijan oikeuttamiseen.
Kysymys armeijan oikeutuksesta oli läsnä jo Jeesuksen ja apostolien aikaan. Yleensä katsottiin kristityn voivan palvella sotilaana. Laajemmin asia nousi pohdittavaksi 300-luvun konstantinolaisen käänteen jälkeen. Kirkkoisä Augustinus kehitti varhaisen version oikeutetun sodan teoriasta.
Myöhemmin Tuomas Akvinolainen systematisoi sitä lisää. Perusjaottelu: jus ad bellum (oikeutetut perusteet lähteä sotaan kuten että pitää olla puolustussota) ja jus in bello (oikeutetun sotimisen kriteerit sodan aikana).
Vaikkapa Michael Waltzerin ja Jack Donnellyn poliittisissa filosofioissa on edelleen sama oikeutetun sodan filosofian pohja. Esim. Geneven sopimukset ovat toki tarkentaneet kriteereitä humaanimpaan suuntaan. Toisaalta humanitaarisen intervention teoriassa on yritetty perustella myös muuta kuin välitöntä oman kansan puolustamista sotavoimin.
Reinhold Niebuhr kehitti Yhdysvalloissa realistista poliittista filosofiaa ja siihen liittyvää teologiaa vaikutusvaltaisesti kylmän sodan aikaan. Pitäisikö pappien siis kehottaa kristittyjä vetäytymään yhteiskunnallisesta vastuusta vaaran aikana? Niebuhrin mukaan ei.
On vaikea kysymys, pitäisikö pappien sitten ihan tavata sotilaita lentotukialuksilla tai kenties humanitaaristen interventioiden tuoksinnassa. Jos ollaan oikeutetulla asialla niin varmasti kuin sen suinkin vain voi perustella, niin en osaisi pitää tätä lähtökohtaisesti vääränä. Toki olisi hyvä olla vastaavaa henkistä/hengellistä tukea tarjolla muistakin katsomuksellisista lähtökohdista.
Ilmoita asiaton viesti
…Onko Sari Valton (Radio1) ohjelma: Uskontojen tulevaisuudesta tuttu? Siinähän Yliopiston ja kirkon uskontotutkijat olivat haastateltavina. – Löytynee Areenalta.
( Mm. kirkon jäsenprosentin v. 2050 arveltiin olevan 37%)
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvoimien ei pidä sekaantua mihinkään hengelliseen toimintaan. Kirkko on erotettava valtiosta ja silloin ei puolustusvoimissa ole papeille muuta tehtävää, kuin sotilaana sotilaiden joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin jälkitulkintaa on tehty 2.000 vuotta. Sitä tehdään nyt tässäkin blogissa.
Ainut millä on merkitystä kristinopin kannalta, on Jeesuksen määräys olla tappamatta. Käsky saa vahvistuksen siinä, ettei hän pitänyt edes pahan vastustamista väkivallalla oikeana. Mitään tulkittavaa ei käskyssä siis jää.
Nykyihmisen on vaikeaa ymmärtää tällaista, koska hän lähtee siitä, ettei ole mitään ehdottomia käskyjä vasn ihan kaiken voi sovittaa kulloisiin omiin tarpeisiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Katekismus ei olekaan kristinoppi eikä sen osa vaan opin sovitus maallisen vallan tarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Katekismus on kristinopin tiivistelmä ja luterilaisen kirkon tunnustuskirja.
Rippikoulussa katekismusta taotaan konfirmoitavien oppilaiden päähän kasteopetuksella ennen pääsyä ensimmäiselle Herran pyhälle ehtoolliselle.
Ilmoita asiaton viesti
Olisin halunnut olla1800luvulla pappi.Oli suuret pappilat ja paljon piikoja!!!!
Ilmoita asiaton viesti
Naapurissa papit siunaavat tappoaseita kuulumatta armeijaan.
”Russian Priests Blessing Weapons”
https://www.sadanduseless.com/blessed-guns/
Ilmoita asiaton viesti
Arkkipiispa Tapio Luoma sanoi viime sunnuntaina TV:ssä varovansa esittämästä puolivalmiita ajatuksia julkisuudessa, toisaalta vanhoilla putoaa helposti kärryiltä.
Hän muistaa julkisen ryöpytyksen mihin piispa Teemu Laajasalo joutui luottokortti skandaalissa. Asiantuntija kohtasi nykyajan Herran.
Sekä Itä-Saksassa että Puolassa rahvas nousi ensimmäisenä rohkeimpien pappien mukana kapinaan kommunistien korruptoitunutta jumalakäsitystä vastaan. Timo Soini näyttää vaihteeksi käyneen Keski-Suomessa kääntämässä takkia, toivottavsti tällä kertaa oikein päin vastustamaan naisliikkeen nimiinsä ottamaa ”johtokuntatason kommunismifasismia”, jota HS ja Yle edustavat.
Ilmoita asiaton viesti
Soini käy kovaa mainoskampanjaansa Alfalla ja ”Jälkiviisaissa”, toiveissa päästä tekemään paluun ”jäähypenkiltä” peluriksi politiikan pelikentille…?
– Soini on kertonut, että poliitikon vaihtoehtona oli nuorena papiksi ryhtyminen. Olenkin ajatellut, että jos paluu ei onnistu, niin Räsäsen luopuessa politiikasta heistä tulisi hyvä ja väkeväpuheinen ”evankelistapari” taisteluun kaikenlaista syntiä ja Raamatun vastaista vastaa…?
( = tuulimyllyjä vastaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Heh.
Ilmoita asiaton viesti
”kommunistien korruptoitunutta jumalakäsitystä vastaan”.
Kommunistien jumalakäsitys on se, että jumalia ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
po. kommunistifasistien korruptoitunutta jumalakäsitystä vastaan
Ilmoita asiaton viesti
Kirjassaan parlamentin palkeilta Kollaanjoen kaltahille kansanedustaja Antti Rantamaa kirjoitti osuvasti huumorista, jota viljeltiin sodassa kenttäpappeja kohtaan.
Rantamaa itse oli teologi ja pappi.
Eräs näistä tarinoista oli seuraavanlainen.
Rantamaa oli käymässä Kollaan etulinjassa mukanaan Suomi-konepistooli. Hirtehinen vartiomies tunnisti Rantamaan tutuksi papiksi ja tokaisi, etteikö herra pastori luotakaan Jumalan kaikkivaltiaan suojelukseen.
Tähän Rantamaa huumorin sävyttämänä totesi, ettei sodassa sen enempää kuin rakkaudessakaan pidä jättää kaikkea pelkästään Jumalan varaan.
Rantamaa tunnettiin sotilaspappina, joka ei vältellyt tilaisuuksia muistuttaa venäläissotilaita heidän kuolevaisuudestaan, jos tilanne oli siihen otollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kotiseurakunnan pappi ja todella kiihkeä antikommunisti, teos ”Punainen valhe” on aika jyrkkää tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
USA:ssa, jossa uskonnottomistakin osa ilmoittaa kuitenkin rukoilevansa rukoilevat sotapappinsa kanssa myös pommituslennolle lähtevät lentäjätkin, ennen nousua.
– Mahtanevatko rukoukset ”ulottua” myös ”täsmäpommien” alle jäävien siviilien, lasten, naisten ja vanhusten ”sielujen” puolesta rukoilemiseen…?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä jenkkisotilaiden koskaan murehtineen siviiliuhreista. Heille on oma lokeronsa sotilaan päässä: collateral damage.
Eikä muut sotineet suurvallat ole sen enempää tällä omaatuntoaan vaivanneet.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaisi kirjoituksesi perusteella kirkoilla olevan kovin erilainen kuva kristinuskon opista.
Siitä olen toki samaa mieltä, ettei armeijan kuulu pappisvirkoja ylläpitää.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnonopetus kouluista, sotapapit armeijasta, sormet Raamatun päältä virkavalaa vannottaessa ja presidentin ”siunailut” virallisen puheensa päätteeksi loppuvat, kun kirkko aikanaan erotetaan valtiosta.
– Viimeistään v. 2050 mennessä, jolloin kirkon jäsenprosentin on ennakoitu olevan enää 37%.
( Jumalaan Seurakuntalehden gallupin mukaan uskoo enää 20%.)
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan siinä käy. Aika hoitaa sen, mitä me emme osaa tai uskalla tehdä.
On kuitenkin outoa ajatella että tappaminen olisi kristinuskolle vierasta. Koko oppihan perustuu siihen, tai ainakin minun rippikouluaikananani perustui perustui, että Jeesus tapettiin. Muuten hän ei olisi sovittanut ihmisten syntejä, eikä kristinuskossa olisi anteeksiantoa. Mutta ehkä Hämäläisellä on kirjahyllyssä eri kirjat kuin minulla.
Ilmoita asiaton viesti
Max kirjoittelee nyt omiaan taas. Jeesuksen tappoivat juutalaiset kirjanoppineet roomalaisten avulla eivätkä toiset kristityt. En ymmärrä miten voit kääntää asian niin, että kristinusko kannattaa tappamista, kun se ei sitä tee.
Ilmoita asiaton viesti
Jumala murhasi Jeesuksen käyttäen välikappaleena roomalaisia, jotka hallitsivat miehittämäänsä Jerusalemia.
Jeesuksen aikana juutalaisilla ei ollut oikeutta toimeenpanna kuolemantuomiota.
P.S. Jeesuksen eläessä ei ollut vielä olemassa kristittyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sinä oikein sekoilet? Kristinusko on syntynyt Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jeesus oli juutalainen, ei kristitty. Eiväthän kristityt voineet tehdä mitään, ennen kuin oppi oli olemassa. Eiväthän he voineet edes olla kristittyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus loi opin tai ainakin opetti sitä ensin ja hän oli ensimmäinen kristitty. Jeesus luopui juutalaisuudesta aikuistuttuaan. Kristinusko on tyystin eri oppi kuin juutalaisuus. Et kai tosissasi väitä, etgä Jeesus oli kahden eri uskonnon harjoittaja.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko että Jeesus palvoi itseään? Maailman suurin narsisti.
Jeesus harjoitti yhtä uskontoa. Nykyään kutsumme sitä Juutalaisuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Älä enää jatka tuota narsistista vääristelyä. Koululainenkin tietää, ettei Jeesus ollut juutalainen aikuisena vaan lapsena. Jeesus oli kaikkea muuta kuin narsisti, jos ymmärrät mitä narsismi on.
Ilmoita asiaton viesti
Aikalaiskäsitys eroaa blogistin tulkinnasta.
Roomalaiset teloittivat Jeesuksen juutalaisten kuninkaana.
Ilmoita asiaton viesti
Telaketjuateistien märkä uni on poistaa uskonnot maailmasta. Tosiasiassa uskontojen rooli on entistä tärkeämpi, vaikka Suomessa asuva voi muuta kuvitellakin.
Ja uskonnollisen yleissivistyksen opetus on tärkeää, ei ihminen voi väittää olevansa sivistynyt, jos hänellä ei ole perustietoa eri uskontojen historiasta, käytänteistä, etiikasta jne. , koska nämä uskonnot vaikuttavat vahvasti yhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa Juha sinunkin kuunnella Areenalta Radio Yhden, Sari Valton ohjelma: Uskontojen tulevaisuus?
– Tutkijoilta selvisi minullekin, että nykyisellä maallistumisen menolla ovat arvioineet, että esim. kirkon jäsenyys on v. 2050 37% (!?).
Uskonnottomuus etenee vauhdilla tolkun ihmisten tieto-ja järkiyhteiskunnissa, Länsi-Euroopassa, Pohjois-Amerikassa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa jne…
Ilmoita asiaton viesti
Mitään merkitystä kristinuskon kannalta ei ole siinä kuuluuko ihminen kirkkoon tai ei. Uskonto on täysin henkilökohtainen asia.
Kannattaa jättää Ylen dokumentit ja asiantuntijat katsomatta näissä asioissa. Olen vuosikymmenet opiskellut ja seurannut oikeiden tutkijahuippujen näkemyksiä mm fysiikan alueella. Hyvin moni heistä sanoo,cettei tiede ja järki selitä yhtään mitään todellisuuden oikeasta olemuksesta tai maailman synnystä ja kehityksestä. He näkevät, että kaiken taustalla ei ole sattuma ja evoluutio vaan muu voima ja äly.
Mitä syvemmälle etenemme mm materian ja Kosmoksen tutkimulsessa, sitä selvemmin näkyy, ettemme ole edes pintaa vielä raapaisseet sanoo tämän vuoden fysiikan Nobelin saanut kvanttifyysikko Zeilinger.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan noin ihmisten arkielämässä: Siellä missä tieto, järki ja hyvinvointi etenevät, siellä taikausko korvautuu uskonnottomuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan ympärilleen katsomalla länsimaissa näyttää siltä, että nykyinen itseään järkevänä pitävä nuori polvi voi henkisesti huonommin kuin koskaan.
Tälläistä määrää epätoivoisia, identiteettiongelmaisia, ahdistuneita, mielenterveyden sairauksista ja huumeista kärsiviä ei ole ollut koskaan, vaikka aineellisesti ja tiedollisesti on kaikilla paremmkn kuin koskaan.
Pidän väittämääsi siis epätotena.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto on yhteiskunnallinen rakenne ja uskonnollisen yhteisön asia, usko henkilökohtainen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-Amerikassa ja USA:ssa varsinkin uskonto on yhä erittäin tärkeä ilmiö, kuten Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa, Aasiassa…vain Länsi-Euroopassa ja Australiassa maallistuminen on merkittävä trendi. Tällä perusteella uskontojen häviämisen julistaminen on ennenaikaista.
Uskontojen häviäminen oli itse asiassa 60- ja 70- luvuilla paljon todennäköisempää kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tolkun ihmisten tieto-ja järkiyhteiskunnissa, ”lännessä” maallistuminen etenee ja uskonnottomien osuus kasvaa kuitenkin vauhdilla edelleen!
– Näin Suomessakin, joten valtiokirkkommekin ”kohtalo” tulee aikanaan olemaan ”mielenkiintoinen…?”
Ilmoita asiaton viesti
Tolkun maallistuneet suomalaiset ovat vain vaihtaneet isiltä perimänsä jumalauskon joogan hindujumalien palveluasentoihin ja enkeliuskoon ynnä muuhun halpis-tilpehööriin, jota uushenkisyydeksikin kutsutaan. Uskonto ei sinänsä katoa mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kirkko noudata kristinoppia. Se on täysin irtaantunut siitä viimeisen 50 vuoden aikana hiljaa hivuttaen.
Lienee siis luonnollista, että kirkon näkemys on erilainen kuin minulla.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kristinuskon anteeksianto voisi syntyä, ellei Jeesusta olisi tapettu? Hänhän sovitti kuolemallaan ihmisten synnit. Tappaminen on ihan kristiuskon perustassa. Kaikkivaltias Jumala vaati ihmisuhrin antaakseen anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus tiesi kohtalonsa. Uskonnon kannalta kyse on siitä, että sallimalla Jeesuksen murhan, Jumala osoitti mitä hän on valmis antamaan surkean ihmiskunnan eteen.
Sinä joko uskot tämän tai et. Se on uskonnon luonne eikä viisastelu.
Ilmoita asiaton viesti
Surkean ihmiskunnan? Kuka sellaisen loi, eikö pystynyt parempaan?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en edusta kristinuskoa, koska en ole pappi. Huumekauppiaille suosittelen kuitenkin elinikäistä vankilakeikkaa viimeistään uusitusta kiinnijäämisestä. Ei vapaaksi kaduille pienen tauon jälkeen kuten nyt on tapana demla-juristien hoivassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristinuskon tärkeimpiä opetuksia on täydellinen väkivallattomuus. Ihmisen tappaminen on kiellettyä kaikissa olosuhteissa. Asiassa ei ole mitään muttia tai poikkeusta.”
Tämä on nykyistä hapatusta. Kristinuskon historia on tappamisen hyväksymistä, kunhan se tehdään lakien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Heittääkö Jussi nyt kiven?
Sinunkin ideologisi edeltäjät polttivat ihmisiä elävältä.
Ilmoita asiaton viesti
Ketähän minun ideologit ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Skepsismi on uskonto muiden joukossa. Siinä kiihkoisasti tuomitaan vääräoppisia ja uskotaan olevan itse aina oikeassa – perehtymättä asiaan mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Skeptikot siis polttavat ihmisiä elävältä?
Ilmoita asiaton viesti
Noitavainot olivat aikansa skeptikoiden hallintaa. Tilanne ei ole ideologisesti muuttunut, mutta kaikkea toimintaa ”noitia/ uskomushoitajia…” kohtaan ei vain enää sallita.
Ilmoita asiaton viesti
Skeptikot vaikuttivat antiikin Kreikassa. Heitä yhdistävä tekijä oli, että varmaa tietoa ei voi saavuttaa. Vain Jämsän logiikalla ovat skeptikot millään tavoin vastuussa noitavainoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Wikipedia lainauksesi (Heitä yhdistävä tekijä oli, että varmaa tietoa ei voi saavuttaa) muutti sitten asian. Et sitten voisikaan olla skeptikko, koska sinähän esität aina varmaan tietoa ja asianomaiset: ”ei varmaa tietoa”.
Täytyy nyt myöntää, että olin arviossani väärässä.
Ilmoita asiaton viesti